11 июня 2014, 05:52
Arkadi"Что за я которое понимает, интересуется, судит об ошибках..? "
такой очень правильный вопрос мне задали в предыдущем треде.
проведя небольшое самоисследование, я осознал, что моё понимание этой темы отформатировано выкладками одного французского товарища.
для меня было бы важно соотнести эти выкладки с Учением, чтобы избавиться от ошибок, если они там есть, и установить соответствие между языками описания.
понимаю, что многим будет читать этот текст в лом, но если кто всё же сподобится, буду признателен.
Нерефлектированный уровень:
Я-концепт (факультативный) — пустота, трансцендентность — лишенность «интимности».
Тело как иллюзорный заполнитель Я-концепта
(сфера психофизического)
Рефлектированный уровень:
Рефлектированное сознание — имманентность — внутренность Эго интуиции — трансцендентность — интимность
(сфера психического)
проведя небольшое самоисследование, я осознал, что моё понимание этой темы отформатировано выкладками одного французского товарища.
для меня было бы важно соотнести эти выкладки с Учением, чтобы избавиться от ошибок, если они там есть, и установить соответствие между языками описания.
понимаю, что многим будет читать этот текст в лом, но если кто всё же сподобится, буду признателен.
Нерефлектированный уровень:
Я-концепт (факультативный) — пустота, трансцендентность — лишенность «интимности».
Тело как иллюзорный заполнитель Я-концепта
(сфера психофизического)
Рефлектированный уровень:
Рефлектированное сознание — имманентность — внутренность Эго интуиции — трансцендентность — интимность
(сфера психического)
20 комментариев
но те понятия у меня засемши крепко в подкорке.
и когда возникает когнитивный диссонанс, это сильно тормозит.
м.б. это наивно, но я верю в переводимость!
да и Формации включение этого контекста, кмк, не повредило бы (впрочем, это уже не мне судить)
У тебя трансцендентность соотносится с имманентностью некоторым образом, там есть связи и отношения. С точки зрения недвойственности это заблуждение причем «тяжелое», поэтому просто в печку эти переписки Энгельса с Каутским, так будет быстрее и эффективнее
если медик может что-то полезное для самоисследования прочухать, почему философ не может???
помоги увидеть, в чём лажа--тогда оно автоматом в печку отлетит.
иначе никак.
вот Мастер пишет: есть наблюдаемое — номинальные объекты и есть осознаваемое — номинальный субъект! а вот есть ДОДУМЫВАЕМОЕ — реальный субъект, который что-то может!
номинальные объекты--это у ЖПС «трансцендентое», а номинальный субъект--«имманентное».
и никакого «реального субъекта, котороый что-то может» нет.
что здесь не так?
но и у них, тем не менее, могут быть полезные наработки в плане самоисследования.
и главное--артикулированные на порядок более внятно, чем у «трансцендировавших» (указания которых зачастую сводятся к «смотри, смотри, смотри...»)
то, что Вы называете «присаженностью на абстрактных началах»--это именно способность к артикуляции.
без которой даже самое истинное Учение не м.б. транслировано адекватно, кроме как для ближнего круга (за счёт «перестройки нейронов»).
хотя из моих слов этого не следует никак.
и, разумеется, вершина--это БиН.
вот и рассказали бы, что именно Вам там кажется «полезным» (с т.зр. Учения).
для пользы беседы лучше не исходить из того, что Ваш собеседник--идиот.
даже если он на самом деле идиот.
или Вам и корочки показать? если уж Вы «уровень» определяете по внешним данным…
редкое качество.