ну, т.е., понятно: окиян (бытия) ограничен сушей (небытия), вода--паром и льдом и т.д.
а вот Вселенная (το παν)--в чём ограниченность этого концепта?
заранее спасибо.
задумался в связи с
текущей дискуссией:
если всё--мысль, то зачем тратить деньги на еду?
мысли ведь раздаются бесплатно!!!
и, если существует, то почему приходится то и дело слышать, что
кроме мыслей ничего нет?
мне кажется, «я» возникает ситуативно--в зависимости от того, в чьём присутствии оно воображается.
и этот, говоря условно, «процесс» возникновения объективируется в рефлексии как ещё одно, коренное/«закулисное», «я».
такой очень правильный вопрос мне задали в предыдущем треде.
проведя небольшое самоисследование, я осознал, что моё понимание этой темы отформатировано
выкладками одного французского товарища.
для меня было бы важно соотнести эти выкладки с Учением, чтобы избавиться от ошибок, если они там есть, и установить соответствие между языками описания.
понимаю, что многим будет читать этот текст в лом, но если кто всё же сподобится, буду признателен.
под катом привожу выдержку, в которой сам товарищ резюмирует свои выкладки →
если ума нет, то кто/что производит различение мысли и не-мысли?
а если ум есть, то почему это не я?
здравствуйте! наверное многие здесь читали роман В. Пелевина «Чапаев и Пустота».
я нахожу в нём полезные, как мне кажется, иллюстрации к некоторым важным моментам сатсангов уважаемого и любимого мною мастера Нго-Ма.
в 7-й главе романа есть эпизод, в котором Чапаев помогает Котовскому понять его ошибку.
для меня не вполне ясно, в чём эта ошибка состоит.
был бы признателен за пояснения.
текст привожу под катом →
Arkadi