Я тебя не поняла((
Вот заходишь ты в комнату, и в комнате все осознается, но воспринимается (так что ты потом можешь про это вспомнить уже гораздо меньше), а то, что вынимается вниманием еще меньше. И то, что внимание выделяет — это как раз выделено, названо, зарегистрировано. Названо словом — это мысль.
я именно так и понимаю.
но мне говорят, что кроме мыслей вообще ничего не существует.
а из того, что ты написала, следует, что это не так.
и мне кажется, что так и есть, как ты сказала (если я тебя правильно понял).
т.е. существует (в комнате) не только то, что мыслится, а много чего ещё.
а если так, то или люди неаккуратно выражаются, или я не понимаю, что они этой фразой («ничего, кроме мыслей, нет») хотят сказать.
мы можем знать о чем-то только зарегистрировав это, а регистрация — это мысль. Речь (как мне кажется) идет о том, что в помысленном нельзя найти ничего кроме мыслей. Что типа все что может быть зарегистрировано, это мысль, или феномен. Нет ничего нефеноменального в мире феноменов. Что нет Абсолюта в мире относительности. Так как вот это пространство безмыслия или мысль о не мысли, или пространство мышления когда обнаруживается, то часто принимается за нечто нефеноменальное, За Умом, За мыслями, за Истинное Я, за Абсолют. А Дракон и говорит, что это тоже мысль, мысль о не мысли. Поэтому и говорится, что нет ничего кроме мыслей. В мире Знания есть только мысли.
Аркадий, Вы сейчас отправились в ту сторону, где ничего хорошего найти нельзя по определению. и Вам в этом уже дружески помогают. Вы задали вопрос: существует ли что-то кроме мыслей? предположим, Вы узнаете абсолютно точный и неопровержимый ответ. как именно это изменит Вашу жизнь? и почему? что в Вашей жизни должно измениться (и почему)? вот вопросы, которые (на мой взгляд) имеют реальный, практический смысл. путешествие в поисках «я» только уводит от прямых ответов в мир увлекательных абстракций и поисков чего-то эдакого. я бы предложил Вам обратить все Ваше внимание в первую очередь на истинный мотив Ваших поисков. ни одна живая душа не даст Вам искомый ответ, кроме Вас самих. не нужно искать это злополучное «я», поверьте, это действительно пустое занятие! попытайтесь выйти на самый-самый глубинный, самый изначальный мотив Вашего поиска. и тогда у Вас появится вопрос-всех-вопросов — Ваш, глубоко личный, из глубины души. если угодно, это вопрос, от которого (для Вас) зависит вообще ВСЕ. вот его действительно имеет смысл задавать. Всего Вам самого-самого!
спасибо!
ну, я как бы принял на веру «постановку задачи», предложенную Драконом.
и это не «поиск я», а поиск источника иллюзии «я».
исходя из рабочей гипотезы, что «я»--это иллюзия, не освободившись которой не сдвинешься вообще никуда.
а так Вы хорошо написали.
но это путь в одиночку, без Учителя.
по которому я идти пытаюсь, сколько себя помню.
исходя из рабочей гипотезы, что «я»--это иллюзия, не освободившись которой не сдвинешься вообще никуда.
куда Вы намерены двигаться? вот это важно! все остальное — ерунда. представьте себе, что Вам в чудом городе срочно надо в туалет. а прохожий Вам говорит: «Рабочая гипотеза: прямо, потом два раза налево.»
на этот вопрос немозможно адекватно ответить, кмк.
т.к. смыслы слов затерлись.
на своём «внутреннем» языке я отвечаю: «к Богу».
но Бог непостижим, и я сам себя не понимаю, когда это говорю.
вот вот, вещает о каком то истинном мотиве, да для понимания истинного мотива много мозгов ненужно более чем уверен что как минимум 90% людей тут на форуме имменно изза того что они чувствуют себя в западне, чувствуют себя угнетенными и раздавленными жизнью, и истинный мотив он просто выбраться из этой ж… тем или иным способом, так как все другие не оправдали себя.
они чувствуют себя в западне, чувствуют себя угнетенными и раздавленными жизнью, и истинный мотив он просто выбраться из этой ж…
ты совершенно прав, друг. но это только самая-самая верхушка айсберга. выбраться — куда?? вот тут все и начинается. допустим, меня замучили мои семейные проблемы и я во что бы то ни стало хочу от них избавиться. но отдаю ли я себе в этом действительно отчет? что моя истинная, выстраданная цель — всего-то навсего развестись с одной женщиной и сойтись с другой? и когда это случится, путь мой (по карйней мере, формально) окончен. понимаешь, о чем речь? угнетенность, раздавленность жизнью — это эмоции, фон, на котором разворачивается совершенно конкретная ситуация. где имеет место совершенно конкретная недостаточность. это — истинный мотив, а не какая-то там экзистенциальная тоска. именно потому я и предлагаю спросить себя: чего я хочу на самом деле? что движет мной? и насколько мне важно достижение этой цели?
я бы не стал говорить куда, более подходящее слово дума «из». «Куда» это следующая цель, смена обстановки, как ты и пишешь сменить то что есть на что то другое, многие так и делают раз за разом, и я так делал со своими проблемами, но в какойто момент приходит понимание, что это все бестолку, это просто способ отодвинуть проблему или попытка совладать с новой позиции, с очередной может быть 100-й новой позиции, но ты видишь что это по сути нечего не меняет, но ты пробуешь пробуешь и может тебе потребуется еще 100 попыток чтоб понять что ты бессилен, вот тогда и появляется по настоящему чувство угнетенности и раздавленности, ну или можно назвать это дипрессией. Впрочем возможно твоя проблема такова и есть и вполне решается очень просто к примеру разводом, для меня это не так.
забыл ответить на твои вопросы: чего я хочу на самом деле? -удовлетворенности, но это не значит что все должно быть хорошо, удовлетворенность тем что есть безнадобность альтернативы. что движет мной? — не удовлетворенность, мир как будто выцвел и пуст за всей своей грохочащей массой, как будто чтото достигло своего придела, и дальше просто «нечего», это примерно также как если долго испытывать страх, он просто изчезает, угроза есть а страха нет, это какое то замешательство что за всем этим нет нечего, вся эта движуха просто не о чем, бессмысленна, от начала до конца. Насколько мне важно достижение этой цели? — тут даже говорить о важности как то не особо уместно, так как нет альтернативы, назад дороги нет.
это примерно также как если долго испытывать страх, он просто изчезает, угроза есть а страха нет, это какое то замешательство что за всем этим нет нечего, вся эта движуха просто не о чем, бессмысленна, от начала до конца.
А мне кажется так не бывает… типа боишся-боишся тигра, и тут вдруг ни с того ни с сего понимаешь что он ни о чём?) типа не скушает?))
Может нистого-ниссегошнее исчезновение страха, это как-бы из-за окончания «запаса страха»?)) и потому что что бояться тоже можно устать)
Про тигра не скажу)), со мной это было когда я тонул, было с собакой, было с грозой, с темнотой, и это не значит что страха не будет в следующий раз. Может и так как ты пишешь окончание запаса страха. и это не так что он тебя не скушает)), угроза вполне реально воспринемается, просто уходит как некая реальность страха чтоль. Попробуй на чемнибудь безобидном, какие нибудь детские страхи, которые нагнетаются через мысли к примеру + реальные обстоятельства, ну я не знаю к примеру останься один в темноте.
ну я пока желания не имею что-то пробовать, насчёт страхов порассуждать хочется))
угроза вполне реально воспринемается, просто уходит как некая реальность страха чтоль
вот я по своим случаям и соображениям пока делаю вывод что «уроза» не может уйти просто так) Могу очень ошибаться, но по-моему вы описываете один из подходов, который послужит ослаблению страха… т.е. если как-бы контактировать с предметом страха, он ослабевает… «из тигра превращаясь в довольно безобидного тигрёнка»(образно) Но чтоб страх ушёл под ноль, увидеть иллюзорность, думаю его придётся «прожить со всеми пирогами» иначе никак)
И разделение в основе ведь это страхи, насколько я понимаю) Вот Ганеш предлагает понять «что ты очень хочешь, куда тебе надо», а я думаю продуктивно ещё вопрос ставить «чего я боюсь») Потому что «я» и страх это неразлучная парочка, которая жить не может друг без друга) И ответ на этот вопрос от себя прячем… может потому что чего-то бояться это как-бы позорней звучит, чем чего-то хотеть?) особенно для мужчины…
честно сказать я хотел совсем не это затронуть в посте, где писал про страх. Это рушит некий фундамент реальности, рушится монолит того что это только так а не иначе, монолит значимости если можно так сказать. Он под ноль и уходит, но возникают мысли об угрозе, о возможных фатальных исходах, о смерти, те которые раньше вводили просто в оцепенение и тп., но тут в них исчезает какая то значимость реальность ли, а потом это стает даже забавно както.
честно сказать я хотел совсем не это затронуть в посте
это у меня такая привычка плохая брать из текста то что мне интересно и развивать именно эту тему)) не обращая внимания о чём там собеседник пытался изначально писать)))
но возникают мысли об угрозе, о возможных фатальных исходах, о смерти, те которые раньше вводили просто в оцепенение и тп., но тут в них исчезает какая то значимость реальность ли
вот у меня так было когда была осознанность(выраженная как некое глубинное понимание иллюзорности и бренности происходящего)
других средств для такого скажем результата(«одновременно по всем темам») я что-то не знаю…
а у вас то в связи с чем тогда «лёгкое отношение к страхам» появилось? не поняла видимо… что «разрушило монолит значимости и реальности»?) или «подточило»… потому что насчёт разрушения сомневаюсь…
извини ввел тебя в заблуждение, нет у меня не какого легкого отношения к страхам, я просто говорил про те случаи как было тогда, я не знаю как это будет в следующий раз. Я просто тоже пишу сам себе на уме)) не умею донести точно то что хочу сказать.
по поводу «монолита», я конечно люблю приукрасить)), это примерно тоже самое, что если ты доверяешь человеку полность на все 100 а в какой то момент он выкидвает какую то бяку, и все одна бяка и 100%доверия уже нет к нему. И тут что то в чем то схожее, это как бы часть фундамента твоего мира казавшаяся железобетонной, а на деле не более чем деревянная, я не знай как это объяснить, хотя это то что написал все же не совсем так как хотелось бы.
спасибо, что так откровенно пишешь! однако — имхо! — мы, человеки, устроены так, что хотим или не хотим всегда чего-то конкретного. это «конкретное» всегда есть, и его нужно искать. твое описание очень интенсивно. ты не видишь в мире, в существовании смысла — так я понимаю твой коммент. теперь смотри: если ты не находишь смысла, значит, у тебя есть некая потребность в этом смысле или как минимум представление о нем. иначе проблемы бы просто не возникло. итак: что же это должен быть за смысл (даже если он не находится)? мир похож на грохочущий театр теней — значит, в душе есть некое смутное подразумевание чего-то «настоящего», которого нет ни на сцене, ни за кулисами. чем же это может быть? видел ли ты это когда-нибудь, переживал ли? взгляни, с чем именно ты сравниваешь все открывшееся тебе безобразие. и тогда мало-помалу «из» сменится на «куда конкретно». улыбаюсь Тебе!
да несомненно есть что то это «настоящее», хотя настоящем я бы тоже не назвал, назвал бы «иначе», просто есть знание что все может быть иначе, возможность «проживать» подругому, глобально по другому, а то что проживается сейчас это «конфликт», конфликт от а до я.
если и есть «океан былия», «осознанность», или ещё что — в твоём сознании все эти импульсы расшифровываются как те или иные мысли. И по другому — никак. Элементарно, Ватсон :). Но ты можешь тешить себя мыслями о том, что кроме мыслей (за мыслями) есть что-то ещё.
ВСЯ информация поступает в сознание и ты даже не успеваешь заметить, как она становится мыслью.
Более того, даже «ТЫ» как личность — уже готовый продукт, ты уже информация. Ты как персонаж мульта пытаешься выяснить, есть ли что — то вне мультика. И спрашиваешь у таких же мульт персонажей :) а они тебе: вот, есть нечто запредельное, которое выходит за рамки, но никто его не слышал и не видел, но оно вроде есть :) а это мульт продолжается!
Мне тоже с трудом даётся понимание смысла этой фразы… если вообще даётся) Думаю это указатель был изначально с помощью которого у ученика(быть может) случался прогресс)) Ну не описание же это того «как оно всё на самом деле»?)
А сейчас мне кажется просто его повторяют за Драконом, кто со знанием дела, кто без)
Смутно вспоминая некоторое из того что писал здесь Дракон раньше, по-моему да)
И на первом видео с Драконом он «через мысль» выражается, но я всё-равно не очень поняла… только догадываюсь в других терминах для себя о чём он говорил) не факт что правильно…
Если мы пытаемся найти что-либо вне мыслей, какая разница какое у мысли содержание? Мы просто отбрасываем ее и ищем дальше, разве нет?
И еще такой момент. Мысль это ведь не «что-то», т.е. мысль сама по себе не объективна. Мы объективизируем ее, чтобы говорить о ней, но это уже мысль о мысли. Любой объект это уже содержимое мысли, это по сути одно и то же. Поэтому что еще может быть найдено, что это будет за объект? :)
Что еще за необъективное?))) Где существует? Для существования необходимо пространство, физическое или хотябы ментальное и объект существования, материальный или хотя бы воображаемый.
Мы с вами представляем мысли как нечто, это может быть концепция, например, книга, или абстракция, не важно. Но они таковыми не являются. Это не возможно понять во всей полноте, мы можем лишь иметь более или менее продвинутую концепцию на этот счет. Нужно прямое проживание этого факта.
В этом вопросе ключевое слово что. Повторюсь, неоъективное это не нечто, оно не отвечает на вопрос «что?». Объект находится в мысли, но сама мысль не объект, вот такой парадокс.
я могу думать о тебе как существующей и тогда, когда я о тебе не думаю.
что будет «содержанием» этой моей мысли?
(безотносительно того, робот ты или нет)
грамматика фразы вышла двусмысленная; Вы считали не тот смысл.
я имел в виду: могу думать мысль: «ты существуешь даже в те интервалы времени, в которые я о тебе не думаю».
вот я про это пост писала, там выложена личная переписка с одни товарищем по партии)))мне там это пытаются объяснить, но видимо не очень получилось, так как вопросы про это еще остаются advaitaworld.com/blog/30038.html
В: На свете было столько святых и мистиков. Но они не изменили мой мир.
М: Они и не смогли бы. Ваш мир — не их, а их мир — не ваш.
В: Но ведь это фактический мир, общий для всех.
М: Мир вещей, энергии и материи? Даже если и существует такой общий мир вещей и сил, это не тот мир, в котором мы живём. Наш мир — это мир чувств и концепций, приязней и неприязней, шкалы ценностей, мотивов и стимулов, — ментальный мир. Биологически нам нужно очень мало. Наши проблемы другого свойства. Проблемы, созданные желаниями, страхами и ошибочными представлениями, надо решать на уровне ума. Вы должны победить свой собственный ум, и для этого вы должны выйти за его пределы.
В: Что значит выйти за пределы ума?
М: Вы вышли за пределы тела, не так ли? Вы не следите пристально за своим пищеварением, циркуляцией крови или процессами выделения. Это происходит автоматически. Точно так же ум должен действовать автоматически, не требуя внимания. Это не произойдёт, пока ум не начнёт работать безошибочно. Большую часть времени мы сознаём свои тело и ум, потому что они постоянно кричат о помощи. Боль и страдания – это просто способ тела и ума привлекать внимание. Чтобы выйти за пределы тела, вы должны быть здоровым. Чтобы выйти за пределы ума, вы должны содержать свой ум в идеальном порядке. Вы не можете оставить позади беспорядок и выйти наружу. Беспорядок затянет вас обратно. Фраза «уберите свой мусор» кажется законом вселенной. И справедливым законом.
можешь думать хоть про золотого единорга? Проблем в этом нет?)))
А ты к Иштатве поедешь в этом году. Я у него не была ни разу(((разочаровалась как-то(((
:)))
хорошая новость: ты есть для себя безотносительно того, есть ли ты для кого-либо ещё.
и даже безотносительно того, знаешь ли ты это.
такова природа осознанности.
Мы объективизируем ее, чтобы говорить о ней, но это уже мысль о мысли. Любой объект это уже содержимое мысли, это по сути одно и то же. Поэтому что еще может быть найдено, что это будет за объект? :)
Мы ее объективируем, чтобы ее зарегистрировать, а не только чтобы говорить о ней.
А почему любой объект — это содержимое мысли?
Любой объект это по сути концепция, мне на ум приходит такое сравнение, что сама мысль как книга, и в ней содержится объект (это может быть событие или что-то другое), познающий субъект и процесс познания. Все книги устроены одинаково и отличаются только содержанием.
Arkadi
107 комментариев
Нго-Ма ведь учит, что, кроме мыслей, есть ещё океан бытия, осознанность, пустотность.
или я его не понял?
т.е. всё наблюдаемое есть мысль.
но не всё, что есть, наблюдаемо как есть.
так?
Вот заходишь ты в комнату, и в комнате все осознается, но воспринимается (так что ты потом можешь про это вспомнить уже гораздо меньше), а то, что вынимается вниманием еще меньше. И то, что внимание выделяет — это как раз выделено, названо, зарегистрировано. Названо словом — это мысль.
но мне говорят, что кроме мыслей вообще ничего не существует.
а из того, что ты написала, следует, что это не так.
и мне кажется, что так и есть, как ты сказала (если я тебя правильно понял).
т.е. существует (в комнате) не только то, что мыслится, а много чего ещё.
а если так, то или люди неаккуратно выражаются, или я не понимаю, что они этой фразой («ничего, кроме мыслей, нет») хотят сказать.
но из чего следует, что «я» может находиться только в мире Знания?
что если оно есть не в мире Знания?
ну, я как бы принял на веру «постановку задачи», предложенную Драконом.
и это не «поиск я», а поиск источника иллюзии «я».
исходя из рабочей гипотезы, что «я»--это иллюзия, не освободившись которой не сдвинешься вообще никуда.
а так Вы хорошо написали.
но это путь в одиночку, без Учителя.
по которому я идти пытаюсь, сколько себя помню.
на этот вопрос немозможно адекватно ответить, кмк.
т.к. смыслы слов затерлись.
на своём «внутреннем» языке я отвечаю: «к Богу».
но Бог непостижим, и я сам себя не понимаю, когда это говорю.
Может нистого-ниссегошнее исчезновение страха, это как-бы из-за окончания «запаса страха»?)) и потому что что бояться тоже можно устать)
вот я по своим случаям и соображениям пока делаю вывод что «уроза» не может уйти просто так) Могу очень ошибаться, но по-моему вы описываете один из подходов, который послужит ослаблению страха… т.е. если как-бы контактировать с предметом страха, он ослабевает… «из тигра превращаясь в довольно безобидного тигрёнка»(образно) Но чтоб страх ушёл под ноль, увидеть иллюзорность, думаю его придётся «прожить со всеми пирогами» иначе никак)
И разделение в основе ведь это страхи, насколько я понимаю) Вот Ганеш предлагает понять «что ты очень хочешь, куда тебе надо», а я думаю продуктивно ещё вопрос ставить «чего я боюсь») Потому что «я» и страх это неразлучная парочка, которая жить не может друг без друга) И ответ на этот вопрос от себя прячем… может потому что чего-то бояться это как-бы позорней звучит, чем чего-то хотеть?) особенно для мужчины…
вот у меня так было когда была осознанность(выраженная как некое глубинное понимание иллюзорности и бренности происходящего)
других средств для такого скажем результата(«одновременно по всем темам») я что-то не знаю…
а у вас то в связи с чем тогда «лёгкое отношение к страхам» появилось? не поняла видимо… что «разрушило монолит значимости и реальности»?) или «подточило»… потому что насчёт разрушения сомневаюсь…
так?
ВСЯ информация поступает в сознание и ты даже не успеваешь заметить, как она становится мыслью.
Более того, даже «ТЫ» как личность — уже готовый продукт, ты уже информация. Ты как персонаж мульта пытаешься выяснить, есть ли что — то вне мультика. И спрашиваешь у таких же мульт персонажей :) а они тебе: вот, есть нечто запредельное, которое выходит за рамки, но никто его не слышал и не видел, но оно вроде есть :) а это мульт продолжается!
наблюдаемы, разумеется, только мысли.
ежу понятно.
А сейчас мне кажется просто его повторяют за Драконом, кто со знанием дела, кто без)
прикол в том, что у самого Дракона в сатсангах, что ВКонтакте висят (других не слышал, увы), такого нет.
м.б. он раньше так учил?
И на первом видео с Драконом он «через мысль» выражается, но я всё-равно не очень поняла… только догадываюсь в других терминах для себя о чём он говорил) не факт что правильно…
но мысли бывают и не о мыслях.
и это уже разница.
И еще такой момент. Мысль это ведь не «что-то», т.е. мысль сама по себе не объективна. Мы объективизируем ее, чтобы говорить о ней, но это уже мысль о мысли. Любой объект это уже содержимое мысли, это по сути одно и то же. Поэтому что еще может быть найдено, что это будет за объект? :)
т.е. океан бытия--то же, что мысль об океане бытия?
вывод: необъективное (в качестве такового) существует.
так?
Мы с вами представляем мысли как нечто, это может быть концепция, например, книга, или абстракция, не важно. Но они таковыми не являются. Это не возможно понять во всей полноте, мы можем лишь иметь более или менее продвинутую концепцию на этот счет. Нужно прямое проживание этого факта.
Вы это употребили, не понимая его смысла?
так?
океан бытия в мысли о нём не содержится?
да/нет
если бы Вы были только содержанием моей мысли, было бы так.
что будет «содержанием» этой моей мысли?
(безотносительно того, робот ты или нет)
я могу думать и том, что было, когда я ещё не начал думать, т.к. меня не было на свете.
о взятии Берлина, напр.
я имел в виду: могу думать мысль: «ты существуешь даже в те интервалы времени, в которые я о тебе не думаю».
Есть ли реальный мир, или он появляется только когда я про него думаю?(((
advaitaworld.com/blog/30038.html
чет многовато условий. Вот Мастер Катя очень болеет и через приятие своей боли и пробудилась)))
А ты к Иштатве поедешь в этом году. Я у него не была ни разу(((разочаровалась как-то(((
т.е. тогда нет и этого «тебя нет».
хорошая новость: ты есть для себя безотносительно того, есть ли ты для кого-либо ещё.
и даже безотносительно того, знаешь ли ты это.
такова природа осознанности.
вывешивайте записи, что ли…
хороших снов!
счас не пишут(((много и так выложено.
в каждом по 6 или 7 частей.
advaitaworld.com/blog/34198.html#comment533171
А почему любой объект — это содержимое мысли?
смотреть-то сам будет)))