13 июня 2014, 12:07
AquaКак-то так :)
Существует вера в некий Источник.
Существует вера в некое «я», которое верит в Источник.
Существует вера, что Источник проявляется как некое «я», которое верит в Источник.
Но на самом деле не существует ничего, что проявляется!
Когда что-либо возникает как видимость, это не есть результат эманации чего-то, воплощенного в чём-то, что видится!
Абсолютно любое «что-то» существует лишь как воспринимаемость, за пределами которой нет ни источника, ни чего-то, в принципе.
Эта видимость и есть ТЫ [то-что-ты-есть], если хочется поискать или поговорить о «себе», хотя эта видимость есть уже нечто урезанное до уровня какого-то «тебя».
Реальность обретает существование как видимость.
Но сама видимость [то, что может быть воспринято], по своей сути, не есть что-то!
Она пуста субстанционально!
Она наполнена, как воспринимаемая форма, которой не могло бы быть без пустотности!
Она осознается как нечто пустотно-наполненное, постоянное в своей переменчивости ТО, что концептуально можно назвать отсутствием как какого-либо присутствия, так и какого-либо отсутствия, но которое вообще не что-то и никогда не было и не будет чем-то, кроме как видимостью.
Существует вера в некое «я», которое верит в Источник.
Существует вера, что Источник проявляется как некое «я», которое верит в Источник.
Но на самом деле не существует ничего, что проявляется!
Когда что-либо возникает как видимость, это не есть результат эманации чего-то, воплощенного в чём-то, что видится!
Абсолютно любое «что-то» существует лишь как воспринимаемость, за пределами которой нет ни источника, ни чего-то, в принципе.
Эта видимость и есть ТЫ [то-что-ты-есть], если хочется поискать или поговорить о «себе», хотя эта видимость есть уже нечто урезанное до уровня какого-то «тебя».
Реальность обретает существование как видимость.
Но сама видимость [то, что может быть воспринято], по своей сути, не есть что-то!
Она пуста субстанционально!
Она наполнена, как воспринимаемая форма, которой не могло бы быть без пустотности!
Она осознается как нечто пустотно-наполненное, постоянное в своей переменчивости ТО, что концептуально можно назвать отсутствием как какого-либо присутствия, так и какого-либо отсутствия, но которое вообще не что-то и никогда не было и не будет чем-то, кроме как видимостью.
(36):
veter, Amin, yukaoh, snumra, Yuka, Aleksey, nick80, Ia-ha, Eya, Bambuka, atmaom, Natahaalala, Mint, Jaisonkrid, Atattvamasi, Vita, hahakiri, spart, Anna2013, svarupa, A_Hu, Levit, Kapelka, pchelkine, deleted2, Divox, TVN, Rezo, asyoulike, Koba, Biryza, Amitola, vitaly73, RA-MIR, RunaSoulu, N0thing
42 комментария
Сейчас — вот так, и это здорово :)
Но каноны, вообще, это никому не нужный вагон принятых концепций, претендующих на некую бОльшую истинность.
Так что я против каконов )))
Это ерунда, по моему скромному разумению )
Если аспекты основы, в контексте Учения, это феномены, то они ничего породить не могут, выступай они в виде «ерша» или в чистом виде. Нет феноменов более важных или менее важных. Есть реальность [хотя это слово и не означает ничего конкретного], и кроме реальность ничего нет, хотя она и видится, феноменально, как что-то.
Феноменальность [основа, аспекты и т.д.] не может породить другую феноменальность, так же как концепция не может быть источником другой концепции!
Не имеет никакого смысла разбирать нюансы изложения. Осознание, пустотность, наполненность…
В эти понятия можно вложить всё, что угодно. Но если Вы как-либо представляете себе, к примеру, осознание, то это уже феномен!
А вот реальность [просто указатель на то, что заведомо не может быть чем-то], как ее не представляй, всё-равно будет мимо, потому что реальность не может быть чем-то, и уж тем более ограниченным. Это слово — просто концепция того, что есть любое описание! :)
Учителя (Вэй У Вэй, Махарадж, Рамеш) не стесняясь называют Абсолют абсолютной субъективностью без малейшего намёка на объективное. Вот эта субъективность и является «настоящим» источником любого феноменального.
Но! То что есть не подлежит описанию. А если аспекты основы (пустотность, наполненность и осознавание) являются абсолютом. То зачем же их называть и выделять из абсолюта?
Если аспекты основы это феномены, то есть нечто проявленное, они не могут быть источником других феноменов. Потому и написала, что следующее — некорректно:
И вот это:
хм )))
Проявление не может быть отличным от ноумена. Никаких «волн» нет, есь только ноумен, который видится как феномен. Но ничего кроме ноумена просто нет, поэтому — что может быть от него отличным!? :)
Вэй У Вэй, например, вообще использует массу синонимов: и то-что-есть, и абсолютная-субъективность, и ноумен, и осознание.
Дело совсем не в названии.
Критерий один: есть нечто определено как что-то, это уже феномен, уже нечто урезанное в воспринимании, и не может быть тем, что есть феномен!
То-что-есть не подлежит описанию не потому, что это что-то неописуемое, а потому, что просто нечего описывать! Это просто не что-то!
Владимир, да ничего кроме абсолюта просто нет, вообще, хотя он и не что-то! Но если аспект[ы] как-либо выделены, они и есть тот же самый абсолют [с абсолютом ничего в паре не ходит], просто условно ограниченный в данное мгновение «рамками» восприятия и осознания.
Так что любое выделение аспектов основы [или чего-то иного] из абсолюта это работа мышления, которое говорит: абсолют есть нечто неописуемое, а феномен — это уже продукт абсолюта.
Но ничто ничего не рождает. Абсолют просто видится как что-то!
Во-первых, я не представляю здесь Учение и не выступаю в его защиту. Но Основу как метафору у нас принято сравнивать с проектором и киноплёнкой. При этом Осознание как луч пректора, Пустотнось — прозрачный фон на киноплёнке, а наполненность — все остальные. В совокупности получаем изображение на экране. В общем как указатель вполне юзабельно. Но есть и противники такого подхода. Но ведь не суть… словесные указатели, концепции никогда корректны не бывают.
И как-то, Наташа, Вы немного не так выделили мою цитату, об отличии феномена от ноумена, там же было продолжение:
Естественно я говорил о концептуальных отличиях а не сущностных)))
Потом что феномен не может породить другой феномен. Собственно феномен папа и феномен мама даёт феномен ребёнка. Это так на всякий случай, если кто забыл ))) Или если феномену глины придать работу феномена гончара то выйдет феномен кувшин. Я ведь прекрасно понимаю, что вы говорите об абсолютном источнике, или сущностном, который и является через феноменальный мир. Но живём-то мы и общаемся, пардон, в относительном )))
Но и категоричность здесь наверное излишня. Вон буддизм насчитывает 20 видов пустоты, понимая что на самом деле всё не-2.
Так что я предлагаю дискуссию об Абсолюте свернуть как непрдуктивную. ибо как сказал Вэй У Вэй:
видимость = знаемость например))) реализация. о том что «реальность и реализация не два» сказано через «нет никакой (нереализованной) реальности».
Хммм… э-ээ… хм…
Значит так. Я не согласен. Корректнее будет поменять 2ю и 3б строчки местами! ;)
В таком ключе как указатель на то-что-ты-есть будет уже тройное отрицание, но так оьычно не делается, хотя в некоторых случаях и можно, чтоб попробовать отбить какую либо охоту об'ективизировать.
А пустотность, если Вы хоть как-то понимаете или осознаете ее, — уже как бы нечто! Можно сказать, что пустотность есть присутствие отсутствия. :)
рада тебя слыашать:)))
Я просто использую термины, данные Балсекаром и Махараджем.
В их трактовке отсутствие любого отсутствия и любого присутствия это указатель на реальность [двойное отрицание], а не на что-то феноменальное, пусть и энергетическое :)
Указывание на двойное феноменальное отсутствие — отсутствие обеих противоположностей или отсутствин отрицательной противоположности, это же конечно указатель на Абсолют (ноумен).
Отрывок из книги: Вэй У Вэй. «Открытая тайна».
поэтому тут разворот
то что есть отсутствие то что есть присутствие- то есть то что есть 0 1
меня так поправил Нго-Ма 1ин раз, когда я так же писала через отрицание и я увидела почему:)
Я говорю, что если исходить из логики, то как раз корректное указание на Ноумен через двойное отрицание.
Но здесь скорее какой указатель лучше: из дерева или из пластмассы. Главное что бы они показывали куда надо. )))
У нас сегодня закончил свои встречи Рам Цзы — круть крутейшая! )))
вообще-то стальной скальпиль лучше всех наверное, а деревянный сам может заноз наоставлять, и стерелизовать его сложнее.
тут дело в том что жупел создается непременно, без жупелов не может мышление, оно оперирует только жупелами разнотолстотностными :) Ни абстрактное мышление ни конкретно-логика им оперирующая не может без образного, никак-никак.
отсутствие в мышлении это всегда модель. Отсутствие чашки например — моделируется чашка, а потом в «вакууме» рождается античашка и чашка с античашкой аннигилируют, остается псевдовакуум, типа отсутствие, но той же природы что и присутствие, жупел то есть. И сколько отсутствий в ряд не пихай, на конце будет жупел, или нано-жупел если угодно, но это суть дела не меняет. Потому даже отсутствие отсутствия как указатель на пустотность не совсем корректен, потому как пустотность понятное дело не жупел, жупел то будет ограниченным образом полюбому (ну типа пространства или вакуума, или точку или еще чего), а пустотность конечно не образ и вряд ли стоит говорить о ней как об ограниченности, хотя она и относительна. Мне больше нравится указание на пустотность как на качество любой проявленности, как возможность быть и пустоте и форме и двум другим аспектам, хотя конечно даже на аспект корректно не укажешь.
И хоть двойное отрицание, хоть тройное как указание на реальность будет оставлять жупел, и надо на него тоже указать, поэтому говорят что «если ты понял — нихрена не понял!». И чем является такой жупел..., обычно это такой океан мимолетных волн-проявлений всевозможных типов как псевдосумма, или вода как суть всех волн, но т.к. океана/воды нету, ну или он и есть каждое мимолетное проявление, и тогда жупел никуда не указывает и не значит ничего, такое странноватое проявление, ментальный конструкт, который мастер различает и достает если видит там что-то.
Через отрицание слишком абстрактно, не по народному, а по философски, я понимаю что тебе как представителю академического направления это нравится. Но в недвойственных учениях говорят о непосредственном мистическом опыте бытия, как прозрении в абсолютное тождество в котором нет даже знака тождества, поэтому тут корректнее то-что-ТЫ-есть например, потому как «тоньше» и от первого лица.
материал скальпеля имеет значение, если короче :)
Так вот, вернёмся к нашим баранам, и Дзен и Даосизм — самые что ни на есть недвойственные школы, и просто лень мне копаться в Шанкарачарье и Нагарджуне, но знаю что они тоже, хочешь ты этого или не хочешь, вполне корректно применяют это диалектическое правило. И вовсе, в отдичие от тебя не боятся в этом признаться. А мистический опыт штука конечно хорошая, но не всем дадена. А то получится: поймёшь когда проветлеешь. А это воовсе не джняни путь )))
те серийные отрицания которые используются, это последовательности, а не единая конструкция. например серийные «нет» аджата-вады (двойное), или Нагарджуновская мантра сутры сердца как путь отрицания в трактовке Дракона виде четверного нет (фактически тройного).
предмета спора тут нет, т.к. я не против других учителей прошлого, хотя не уверен что развитие конкретно-логики и абстрактного мышления не могло не повлиять на методологию подачи, и Дракону в этом плане доверяю.
дедушка Энгельс кстати приводил такую трактовку — если отрицать утверждение х мы получим -х. И если мы и это подвергнем отрицанию перемножив -х и -х то получим снова положительное х2 (во второй степени) как первоначальное утверждение более качественно нового уровня, эволюционную петлю. А дедушка Фридрих врать не стал бы, он точно знал толк и в диалектическом материализме, и в марксизм-ленинизЬме :)
А еще более близкие к математики товарищи не любят эту диалектику, где одновременно утверждая и тезу и антитезу и алхимическим образом синтезируя, можно встроить в утверждение любой бред и манипулировать им.
да в логике и в философии тройное нет это оксюморон, но может потому и практически все философы застревают в мышлении на абстракциях, плохо ментально описанной основе...? Может кроме отрицания двух противоположностей стоило бы добавить отрицание возможности отрицать, отрицание логики или самой философии...?
я не претендую ни на что, и я не специалист ни разу, просто размышления