Вопрос Мастеру

Сначала несколько цитат из двух книг, для того чтобы понятно было.

«будьте свидетелем, наблюдайте объекты ума.
Патанджали зовет это — дхиана, медитация, дзэн, чань. Наблюдайте объекты, содержимое вашего ума. Что бы ни промелькнуло перед вами, наблюдайте это, не оценивая, не осуждая, не вмешиваясь. Не надо быть за или против, просто наблюдайте — и дхиана, медитация случится.
И вторая ступень: наблюдайте самого свидетеля — и сатори, самадхи, предельный экстаз появится. Первое ведет ко второму. Начните наблюдать свои мысли, но не останавливайтесь на этом. Когда мысли исчезнут, не думайте, что вы уже прибыли. Еще одну вещь необходимо сделать, еще один шаг: теперь наблюдайте наблюдателя. Теперь просто наблюдайте наблюдение. Больше ничего не осталось, есть только вы. Просто вдруг осознайте само осознавание, и тогда дхиана трансформируется в самадхи. При наблюдении ума, последний исчезает. При наблюдении свидетеля, наблюдателя, последний расширяется, становится всеобщим, космическим.»
Ошо. Дар Атиши.

«Окей. В конечном итоге единственная духовная практика это наблюдение – вѝдение вещей такими, какие они есть в реальности. Духовный автолизис это инструмент, помогающий нам сделать это – видеть яснее, использовать свой ум, насколько это возможно. В наблюдении ты хочешь сделать шаг в сторону от самого себя, чтобы ты не только жил собственную жизнь, но так же и наблюдал её. Не в рефлексии, как дневник, но когда она происходит – в реальном времени. Вот прямо сейчас, я сижу и разговариваю с тобой, но я также нахожусь в состоянии беспристрастного свидетеля. Я не полностью нахожусь в своём персонаже, я ещё и зритель. Я осознаю, что играю на сцене и в некотором роде безучастно отслеживаю свою игру.»
«Третья вещь насчёт наблюдения – самая важная, которую большинство людей кажется не понимают, это то, что нужно пойти дальше, чем только один шаг от себя. Ты должен продолжать идти дальше. Это не пассивная вещь, как просто сидеть и наблюдать. Ты не просто наблюдаешь свой персонаж, ты разрушаешь его. Ты должен быть агрессивным по отношению к нему. Это способ симулирования просветлённой перспективы, что может быть полезным тому, кто хочет пробудиться из сна, а не только в нём.»
«Отойди на шаг от года, десятилетия, тысячелетия. От своего дома, города, своей страны, планеты. Когда ты обнаруживаешь что-либо, что, как тебе кажется, определяет или содержит тебя каким-то образом, ты можешь отойти на шаг от этого – строго объективно наблюдать свою веру, свою привязанность. Всё это просто слои сна. Ты можешь выйти из всех этих вещей и наблюдать их точно так, как ты наблюдаешь внешний персонаж.»
Джедд Маккена

Прошу простить меня, что задаю вопрос не в терминах ФЭ, хотя они мне в целом понятны. На мой взгляд, сейчас учение заточено под очень умных людей, эрудитов. Преподаватели ВУЗов итд. Я это тоже все читаю и понимание хоть и медленно, но пропитывает меня.
Но все же, я дилетант и мне эти цитаты ближе. И по моему они не противоречат учению ФЭ
Вопрос
Когда я пытаюсь смотреть на мысли они исчезают, когда смотрю на эмоции, они притухают. Но я до сих пор воспринимаю буквально, что можно увидеть мысль как картинку на бумаге. Такой четкости нет. И при этом я все же могу сказать, что я вижу мысли и эмоции. Или мне только кажется что я вижу мысли?
Вопрос, правильно ли я понимаю, что в моем случае свидетеля нет, а только есть попытки его выделить, а дальше еще надо попытаться наблюдать самого свидетеля…
Или это двухэтапное действие случается слитно? И просто еще не случилось?
Как сказал один из учителей — объяснить все это трудно, и подобрать нужные слова, но пытаться наблюдать мысли нужно.
Пытаюсь. Вопрос получился размытым. но лучше написать не получится.
Возможно еще не созрел.