19 июля 2014, 14:04

В чем разница между чувствами и эмоциями?

Моя версия — чувства — это отклик организма на происходящее, эмоция — реакция на мысли. Хотя ведь происходящее само по себе нейтрально, но в зависимости от того, как оно описывается, т.е по сути от мыслей по этому поводу будет и реакция. Тогда получается, что по-любому чувственное тело реагирует на мысли… Ну тогда можно сказать, что чувство — это более постоянное, длительное переживание, а эмоции более интенсивное и короткое. По -моему первым идет чувство, оно как бы не замечается, а затем мысли по поводу и уже эмоции, затем опять мысли и опять эмоции. И как бы заворачиваются в такой клубок взаимосвязанный между собой.
Помогите разобраться. Зачем? Видимо чтобы размотать клубок из мыслей и эмоций, чтобы туда не втягивалось все вниманиею

118 комментариев

Revati
Имхо, кажись мысли после эмоций, «негативчик» от «плохих» мыслей не эмоция, а следующая мысль. Так увиделось).
DASHKA
что вызывает эмоцию? Простая ситуация: в метро наступили на ногу. В зависимости от обусловленности эта ситуация трактуется по-разному. И кто-то испытает злость, а кто-то жалость к себе. Т.е. в зависимости от описания будет и реакция. Т.е. чувство вызвано описанием, трактованием?
Revati
Мне кажется что злость это эмоция, а жалость — чувство, чувство после мысли, а эмоция до нее, как реакция на уровне инстинкта самосохранения, без мысли)
DASHKA
походу как раз наоборот, во всяком случае у Дракона. Что чувство — это как бы первая реакция, вот как на картинке вообще как стимул- реакция. Автоматом выскакиевает. И было наблюдение, что если удается как бы затормозиться на этом первичном чувстве, и просто согласиться с ним, то дальнейшее вовлечение в мысли- эмоции не происходит.
Revati
Блин, тоже хочу как у Дракона)
DASHKA
У Дракона имеется ввиду вот то его описание — классификация. А вот то, что я описала — это личный опыт. Как бы остановки на этом первичном чувстве.
Zoltan
Мне кажется что эмоции все же результат мыслей, просто иногда мысли могут слабо осознаваться или не осознаваться вообще и тогда нам кажется что эмоция возникла на пустом месте.
DASHKA
вот так говорил Адтяшанти, что все эмоции — это реакции на мысли, и что просто часто не осознается та мысль, которая запустила эмоцию. И давал такое задание своим ученикам сесть и сидеть и смотреть пока эмоция не покажет мысль которая за ней стоит. И иногда на это уходили недели.
Zoltan
Вот я тоже так думаю. Но иной раз не могу понять, какой была та мысль, которая стоит вот за этой конкретной эмоцией.
DASHKA
Убеждение какое-то. Но в Формации подход несколько другой, просто принять эмоцию как она есть. Так как с убеждениями можно вечность вазюкаться.
xdim
Википедия говорит что — Чувства привязаны к объектам: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция.
DASHKA
вот у Дракона похоже другая трактовка, что чувство- это реакция на ситуацию в целом, т.е мне страшно — чувство, а эмоция — как трактовка через призму личности (я боюсь этого человека).
DASHKA
вот трактовка Дракона: прочитала не очень поняла разницу, решила разобраться, так как моя тема — зависание в негативных эмоциях.
NgoMa:

" Да, у меня немного другой словарь, но суть та же! Я называю эмоциями, все что проявляется через призму личности, типа: тоскую, горюю, страдаю! То что через призму организма, например голод, холод, боль, это всегда сейчас, фиксируется органами ЧУВСТВ — чувствами и ощущениями! А то что через призму бесформенного и безличностного — переживаниями, типа любовь, присутствие!:))"
DASHKA
вот еще пример как происходит реакция на ситуацию в виде чувства

DASHKA
а потом когда тот другой наделяется авторством того, что он уселся на шляпу специально, может усугубить ситуацию. И вызвать уже шквал эмоций.
DASHKA
это картинки как реагируют на одну и ту же ситуацию люди с разным темпераментом.
DASHKA
и вот прикнь, ты среагировал так как положено твоему тепераменту, автоматически, а потом грузанлся по поводу себя, такого несовершенного, т.е. включилась авторская программа к себе. Или наоборот по поводу другого, что он- де придурок мог бы и повнимательнее быть и смотреть куда садится. А он мог? Или нет? Или еще круче: что он это сделал специально, назло! Подошел и плюхнулся на мою шляпу! Козел!
И уже эмоции пошли во всю гулять, вызывая все новые и новые мысли по этому поводу и все новые раекции в виде эмоций.
DASHKA
И даже почему-то если ты уже видишь, что не мог человек не сесть на твою шляпу, и что он это сделал не специально, но эмоции все равно приходят и они затяжные. Вот засада!((((
Atya
думаешь темперамент Твой, я так «увидела», что вообще Нашего ничего нет, ну я имею в виду, чего то постоянного… поэтому и автоматических действий тоже нет, всё осознанно…
DASHKA
темперамент у коробочки, а ощущение, что у меня и я виновата в том как я реагирую… и что могла бы по-другому. И если удается просто наблюдать свою реакцию, без доп. накруток, то все нормально, если не удается, то вылетаешь во все больший эмоциональный расколбас.
А вот про то, что автоматических действий нет, и все осознано не понятно. Еще как-нить. Я вижу, что все автоматически просто приходит и осознается.
Atya
автоматически, это когда Кто то привычный действует, поэтому всегда всё одно и тоже…
автоматически ещё означает, что есть «слепые пятна» и они не осознанны… поэтому автоматически и осознание никак не вместе…
тамперамент у коробочки, когда внутри уже Я находиться, поэтому всегда через неё будет реагирование…
Revati
Во, все устаканилось)
xdim
ну так нормальная трактовка :)
тут же дело не в том «как правильно», а в том где проводить эти условные границы — где провел такая классификация и получилась.
pchelkine
получается эмоция описывает состояние, а чувство описывает более глубокий ответ. немного разные субъекты, субъект эмоции — ощущения, субъект чувств — … что-то еще? отсутствие чувства?
DASHKA
для ощущений свой ном. субъект, для чувств и эмоций — свой. Чувственный. Похоже чувство Себя.
Bely
Я думаю что отражение чувств на(в) мыслях это что-то одно(например ощущение или чувствование).
А отражение мыслей на(в) чувствах это что-то уже другое(например эмоция).
Например: Ты видишь мужчину красивого и у тебя возникает чувство мужчины красивого(ты ж
чтоб видеть, должна чувствовать). Это чувствование.
Вообщем, если ты видишь придммет и описываешь его это чувство.

А если ты допустим любишь красные машины(у тебя уже заготовлен идеальный образ красной
машины), и вдруг ты видишь красную машину и говоришь: ВАУУУУУУУУУУУУ, это эмоция, т.е.-
наложение мысли(описания) на предмет.
Или ты видешь неказистого мужчину(а у тебя образ есть, идеал, красавца, каким должен быть
мужчина), то наложение твоего идеала(мысли) на не казистого вызывает: ФУУУУУУУУУ, это
произошло наложение мысли твоей на проходящего мужчину который ну не очень..(это эмоция).
Короче чувсвование и эмоции это реверс, туды-сюды.
wwwatcher
Вот эти умственные конструкции, которые ты всё время выстраиваешь для того чтобы понять, не дадут тебе никакого понимания, пока не увидишь взаимосвязь возникновения на собственной шкуре. Какая разница как и что называть? Ведь это просто звук. Не надо ничего выстраивать в голове, тогда не за что цепляться будет. Открой уже свои уши Ира!
DASHKA
там по банану в каждом ухе просто, пока не вынимаются!(((
wwwatcher
Нет Ира. Это просто предвзятость и гордыня. Не желание вникать туда, куда нет желания вникать. Я такая… вот моё кредо! Пока это не увидишь, будешь выстраивать конструкции о том, какая я всё таки. Никакая Ира, никакая… тебя вообще нет, чтобы быть, или не-быть хоть какой-то. Когда ты это поймёшь, может быть тогда застой и закончится.
pchelkine
Как это, а о ком тогда речь, о чьей гордыне вы говорите?
wwwatcher
А разве гордыня имеет принадлежность?
pchelkine
Вот прочитайте свое сообщение, вы сами себе противоречите в тексте. Вы указываете на личность, и тут же говорите, что личности нет, в чем тогда предмет разговора? То есть вы считаете, что умственные конструкции не уместны?
А в каком контексте можно рассматривать гордыню?
wwwatcher
Если пытаешься найти взаимосвязь, уже структурируешь и производишь анализ. То есть ищешь причину и следствие. Нет никакой стройности в том, что сказано, поэтому не ищи её там.
DASHKA
вот это-то отсутствие стройности как раз и смущает(((кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Когда у меня есть какое-то глубокое понимание, то я пытаюсь найти подходящие слова, чтобы поточнее и попонятней это понимание передать. Когда у меня нет понимания, то я пишу сумбурно и бессвязно. Вот я вижу у тебя такой сумбур, и это либо такое свойство ума вот так излагать, либо просто нет глубокого понимания.
wwwatcher
Если ты не понимаешь Нагарджуну например, ты же не утверждаешь, что он не понимает того, о чём говорит. Ты просто машешь рукой и идёшь далее. Значит не в этот раз.
Felix
Феликс ты замечаешь что ты нашел Дашку и к ней обращаешся. Но Дашка возникает благодаря Феликсу, а Феликс благодаря Дашке.
wwwatcher
Феликc ты замечаешь что нашёл феликса?
xdim
и тут мне захотелось стать феликсом, третьим )))
Felix
Так нет вопроса в контексте, если не требуешь от созданного Феликса что то делать. Приколись в эту игру. Феликс Феликса создал и потом он возжелал, что бы созданный им Феликс, Феликса не создавал. :)
pchelkine
Я просто пытаюсь понять, как вы рассуждаете. Вы считаете, что причины и взаимосвязи ложны? А я считаю, что ложны претензии, и увидеть их в себе очень трудно.
wwwatcher
Очевидно, что увидела раз говоришь об этом? Иначе как бы ты это озвучила? Считать можно что хочешь, это лишь укрепляет взаимосвязь, создавая всё более сложные структуры счёта!
pchelkine
«Считать» — это лишь описание того, что у меня возникают такие мысли на этот счет! Это вводное слово!
Я озвучила это потому что это чувствуется в ваших словах.
wwwatcher
Я озвучила это потому что это чувствуется в ваших словах.
Что чувствуется? Не мысленная ли это интерпретация феномена? Считаешь что феномен можно интерпретировать в конкретное знание, лишь на основании какого-то чувства? «Чувства жжение в груди»… не означает ничего. Ни того, что есть жжение, ни того, что есть чувство жжения, ни того, что есть грудь. Понимаешь?
pchelkine
А что тогда есть, если всего этого нет?
pchelkine
Вы вроде говорили недавно, что в анализе правды нет)) По-моему вы очень к этому склонны)
lamanarame
Есть только подразумевание чего-то, где-то, как-то. То есть получается никакой реальности не существует, как и того кто в ней живет.
pchelkine
Даже подразумевание относительно чего-то… Прав был Эйнштейн, все относительно)
lamanarame
Подразумевание не может быть относительно чего-то когда есть только подразумевание. Подразумевание может быть только относительно подразумевания. А у вас там что-то еще завелось.
DASHKA
блохи может?..
lamanarame
А разве блоха существует? Или все же является картинкой-подразумеванием блохи?
DASHKA
ну если кусается, то существует)))
pchelkine
Для меня подразумевание — это нечто относительно чего-то устойчивее. Осознания, например. Или другими словами это некое знание, которое появляется вместе с незнанием.
pchelkine
И если двигаться дальше в дебри логики, если существует что-то одно, значит оно само себя знать не может)
pchelkine
в смысле если есть только одно, значит можно сказать что оно не существует*
lamanarame
Вот я и говорю что у вас в мышлении (и в чувствах тоже) завелось нечто, что устойчивей мышления, устойчивей мысли. А знать по факту вы не можете ничего кроме мысли, которая подразумевание и есть. И ваше знание и ваше незнание – только подразумевание. Вы же ищете опору, источник, т.к. подразумеванию автора просто позарез оно нужно.
lamanarame
Про то и речь! Рано или поздно вы туда, в дебри, придете на опыте и это станет очевидным фактом.
pchelkine
Если речь о недостаточности, я действительно ее испытываю. И каждый раз, когда тема касается меня, это чувство обостряется. Я пришла к выводу, что именно из-за того, что автор нереален, возникает недостаточность, не удается подбить все факты, чтобы наконец-то по-настоящему рулить, ведь в социуме вера в автора — это уверенность. Так я эту ситуацию вижу ))
Diamir
«автор нереален»-что это?
pchelkine
Привет! Ну, есть такая концепция, что автора нет. Однако я совершенно запуталась) Все что я говорю о себе, я из себя не представляю)
xdim
Все что я говорю о себе, я из себя не представляю
а что есть такое, что «не представляет из себя ничего»? :)
xdim
так ты и есть это чувство?
pchelkine
возможно кроме чувства ничего и нет)
xdim
что это за возможность «ничего несуществования», которая «кроме чувства»
pchelkine
это значит, что просто есть чувство, остальное фантазии и надежды)
Diamir
эта концепция реальна?
pchelkine
хороший вопрос, для меня?) даже не знаю, смотря что значит реальна
Diamir
а что значит «автор нереален»
pchelkine
условен, приписывается)
lamanarame
Речь о том, что и автор и недостаточность и чувства и страдания есть подразумевание и ничем больше никогда стать не смогут.
pchelkine
Звучит хорошо )
pchelkine
Порой мне кажется, что самое устойчивое в мышлении — это то, перед чем я бессильна) Вот это очень реально)
lamanarame
Если есть только подразумевание, то что реально кроме мышления-чувствования? А если мышление-чувствование определяет само себя, то реально ли оно? А раз вы существуете только в мышлении то и выходит полное бессилие.
pchelkine
Это все правильно, я не могу с вами поспорить. Просто рассматриваю свои ситуации, и возникают вопросы. На словах все верно, но не в проживании. Например, психические болезни не реальны, раз мышление не существует?
lamanarame
Мышление существует для мышления.
DASHKA
рада бы, Феликс. но пока так как есть((((
wwwatcher
Вот это прочти десять раз. Хочешь не хочешь тебя никто не спрашивает. Будут вопросы я тебе отвечу на каждый из них. advaitaworld.com/blog/34938.html#comment555303
DASHKA
так значит я все-таки какая-то? Я с гордыней и нежеланием вникать туда, куда вникать не хочу? Специально?
DASHKA
Я как раз вижу взаимосвязь на своей шкуре, и пытаюсь разораться где и за что цепляюсь упорно. Раз за разом…
wwwatcher
Да нет никакой шкуры. Поэтому разбираться не в чем!
DASHKA
Я за тебя рада)))но у меня сейчас вот так… к моему глубокому сожалению
DASHKA
вот ты выше пишешь, что
пока не увидишь взаимосвязь возникновения на собственной шкуре
а теперь нет никакой шкуры. Ну нет так нет...)))у меня пока все есть, и просто тупо согласиться, что там нету никого я не могу… так как это не правда, я так не проживаю.
spart
у меня теория, что чувство (эмоция), мысль и ощущение в теле это просто разные качества одного явления — реакции на «входной сигнал» или текущего момента. есть как бы мысленная составляющая и чувственная. другими словами, каждая мысль сопровождается чувством, как и каждое чувство сопровождается мыслью.
Atya
что такое, по вашему, эмоции?
spart
эмоции = чувства
Atya
есть чувство ложного авторства, на которое нам и нужно выйти, но нет эмоции ложного авторства, значит не одно и тоже
spart
как это!!!
spart
вот вам и эмоция)))
Atya
какая? ))
spart
я могу!!!
Atya
)) хитрый
ладно, есть чуство ложного авторства, но нет эмоции того же авторства
тогда как с эмоциями?)
spart
а вообще граница между чувствами и эмоциями размыта, это как если мы поделим мысли на разные категории
Atya
так границы везде размыты, пока не появляется Пограничник и сразу граница на замке)
spart
я не в этом плане сказал про границы, я скорее хочу сказать, что для меня это одно и то же, что чувство, что эмоция. в чем отличие? что такое чувство, а что такое эмоция? а еще есть ощущения в теле, это чувства?
короче, для меня это одного поля ягоды, просто некоторые чувства называются эмоциями, а некоторые эмоции — чувствами))) я не спорю, возможно это и не так, но мне пока так проще)
Atya
ну и ладно)
просто у мужчин с чувствами затык, поэтому для них так проще))
DASHKA
да не только у мужчин, как показывает практика(((
spart
причем, если мысль абстрактная, то ее как бы не видно, на передний план выходит чувство и наоборот, чем более заметная мысль, тем менее чувство.
DASHKA
А разве каждая мысль рождает чувство или ощущение. Мысль: чашка стоит на столе. Разве рождает?
spart
да, это такое чувство, очень простое, поэтому и не заметное, например, безразличие. или это может быть любимая чашка, и чувство будет теплее)
xdim
может и родить. Зависит от контекста.
Стол в музее, с которого сдувают пылинки, а кто-то поставил на него чашку с чаем, горячим, а ты ответственный смотритель )))
DASHKA
ну да, зависит от контекста…
deleted2
зачем не уважяищь слющая да? =(
повторюсь:
проще) чувства это переживания типа вот грусть, пичалька...) радость, нежность, страх, зависть, покой раздражение и тд и тп в том же духе. пихические феномены. а эмоции это ДЕЙСТВИЯ ТВОИ типа улыбнуться, нахмурить брови, повысить тональность голоса, пускать слёзы, скалить зубы… )))
эмоция не реакция на мысли, эмоция это реакция на чувства. ты совсем не успеешь ничего подумать если тебе внезапно изза угла напугать (событие) но успеешь испугаться (чувство) и вскрикнуть (эмоция). а потом уже подумать «нафига я ору это же мой друг андрюша меня разыгрывает» а потом уже на эту мысль как на очередное событие расстроиться (чувство) и нахмуриться (эмоция).
advaitaworld.com/blog/34626.html#comment548350
DASHKA
Я это помню, но я с этой классификацией не согласна. Мне даже смешно, что эмоции — это действия мои. Я тогда просто не стала спорить. Все эти гримасы и прыжки — это выражения эмоций, а не эмоции.
DASHKA
вот Драконова трактовка
NgoMa:

" Да, у меня немного другой словарь, но суть та же! Я называю эмоциями, все что проявляется через призму личности, типа: тоскую, горюю, страдаю! То что через призму организма, например голод, холод, боль, это всегда сейчас, фиксируется органами ЧУВСТВ — чувствами и ощущениями! А то что через призму бесформенного и безличностного — переживаниями, типа любовь, присутствие!:))"
deleted2
это вопрос словаря
DASHKA
мне это было важно, так как я однажды увидал, что если от чувства не убегать, а просто его увидеть- прожить, то нет той вовлеченности в клубок из эмоций и мыслей.
deleted2
а я просто когда увидел что эмоции это ужимки персонажа, когда они стали как бы безличностными тогда такой словарь у меня и сложился.

словарь говорит что оба варианта верны:
— психол. внутреннее чувство человека, душевное волнение
— выражение этого чувства
deleted2
короче чтоб не спорить по поводу значения слов предлагаю расписать всё через типы феноменов, здесь у нас общий для всей формации словарь:
1. восприятие физических феноменов (боль, тепло, звук)
2. восприятие психических феноменов (раздражение, покой, кайф)
3. восприятие психологических феноменов (ненавижу, уважаю, тоскую)
4. восприятие ментальных феноменов (мысли, образы, абстракции)

таким образом ответом на твой вопрос в переводе с твоего словаря на словарь феноменологический — разница между чувствами и эмоциями это разница между восприятием психических и психологических (социальных) объектов. т.е. в случае того что ты называешь эмоциями номинальный субъект у тебя личность, а в случае того что ты называешь чувствами номинальный субъект у тебя «чувствосебя» (яесть).
hahakiri
Думаю, что разница только в том, что эмоция — это чувства + авторская программа. Когда возникает зазор между тем, что есть и тем, как могло бы быть вместо этого. Просто чувство же есть реакция на то что есть и само со себе то, что есть. Умер любимый кот — печалька, но это не значит, что кот мог не умереть и печальки по этому поводу не возникнуть.
Platonio
Ну, чувства — это чувства, а эмоции — это эмоции.