30 июля 2014, 14:05
TeemuТри категории феноменов. Почему 3? (Из одной беседы после сатсанга).
Недавно общались с приятелями после сатсанга у Дракона, на тему, нужно ли выделять «чувства» в отдельную категорию феноменов (всего три категории: мысли, чувства, ощущения).
Один из участников беседы пытался доказать что «чувств» как таковых не существует, и они полностью сводятся к «ощущениям» в теле.
На это я пытался ему объяснить следующее:
1) Он путает эквивалентность понятий и коррелляцию между ними.
2) Все можно действительно свести к двум категориям. Наличие трех категорий условно, подобно тому как условны 7 цветов радуги (можно выделить 5 цветов или 256, или вообще сколько угодно). Есть спектр, а выделение 7 цветов видимо, лучше всего подходит устройству человеческого глаза.
Точно также, скорее всего, выделение трех категорий лучше всего соответствует восприятию мира через человеческое тело.
Однако некоторые сомнения остаются, и в связи с этим несколько вопросов:
1) Является ли это существенным — три категории, 2 или например 7?
2) Важно ли, в ходе наблюдений за процессами в теле-уме четко различать
«чувства», «мысли» и «ощущения»?
3) Есть ли корреляция(соответствие) между категориями феноменов и аспектами основы (осознанностью, пустотностью, наполненностью)?
4) Или тут вообще все «мимо кассы»?
Один из участников беседы пытался доказать что «чувств» как таковых не существует, и они полностью сводятся к «ощущениям» в теле.
На это я пытался ему объяснить следующее:
1) Он путает эквивалентность понятий и коррелляцию между ними.
2) Все можно действительно свести к двум категориям. Наличие трех категорий условно, подобно тому как условны 7 цветов радуги (можно выделить 5 цветов или 256, или вообще сколько угодно). Есть спектр, а выделение 7 цветов видимо, лучше всего подходит устройству человеческого глаза.
Точно также, скорее всего, выделение трех категорий лучше всего соответствует восприятию мира через человеческое тело.
Однако некоторые сомнения остаются, и в связи с этим несколько вопросов:
1) Является ли это существенным — три категории, 2 или например 7?
2) Важно ли, в ходе наблюдений за процессами в теле-уме четко различать
«чувства», «мысли» и «ощущения»?
3) Есть ли корреляция(соответствие) между категориями феноменов и аспектами основы (осознанностью, пустотностью, наполненностью)?
4) Или тут вообще все «мимо кассы»?
29 комментариев
Пустотность (Свобода, Отсутсвие)
Осознанность (Ясность, Осознание)
Наполненность (Любовь, Присутствие)
Эти аспекты являются энергетическими явлениями — то есть, не несут в себе никой информации, и следовательно, описывать их — значит плодить фантазии и иллюзии.
Однако, кое что сказать все-таки можно…
Эти три «течения»-аспекта называются Основа (Природа Ума).
Пустотность — это возможность для проявления чего-либо.
Наполненность — это потенциал проявления, то, что наполняет «пространство» пустотности.
Осознанность — это то, что осознает одновременно пустотность, наполненность и саму себя.
Все три аспекта имеют весьма условные границы, и их невозможно разделить — каждый из них содержит в себе два других.
Таким образом, Основа — единое фрактальное (самоподобное) явление, из которого образуется вся проявленная Вселенная.
В результате взаимодействия аспектов Основы, когда свет Осознанности проникает в потенциал Наполненности, он «высвечивает», проявляет области потенциальности.
Таким образом появляется этот мир — в виде множества энерго-информационных явлений, которые не оторваны от Основы, состоят из Основы, но имеют «новое» качество — информацию.
Энерго-информационные явления делятся на:
ментальные (мысли)
психические (чувства, эмоции, переживания)
физические (предметы, тела)
Проявленная информация, осознаваясь одновременно с Основой, создают контраст (наличие информации/отсутствие информации), который открывает возможность для восприятия.
Явление восприятия — это осознание наличия информации на фоне отсутствия информации.
При этом наличие информации мы называем Номинальной Объективностью («номинальный» — значит условный), а отсутствие информации — Номинальной Субъективностью.
И это отражается в проявленном мире в виде появления множества воспринимающих существ, имеющих органы чувств, которые способны воспринимать и реагировать, но еще не способны к тем проявлениям «разума», которые наблюдаются у человека.
Этот мир рефлекторного сознания — Первая Сигнальная Система (1СС).
Фрактальность Основы проявляется и в том, что в сфере энерго-информационных явлений появляется информация о самих аспектах Основы.
Эта информация не является самими аспектами Основы, но она является так называемым «ответом» на осознание этих аспектов или «отражением». И именно по тому, что существуют три различных «отражения» Основы в сфере информации, мы можем говорить о трех различных аспектах Основы. Сама же Основа не делится ни на какие аспекты, различными являются только типы ее отражения.
Эта информация содержится в самих названиях аспектов:
Осознанность отражается как переживание Света и Ясности.
Наполненность отражается как Любовь, Полнота и Достаточность.
Пустотность становится известна под именем Покоя, Тишины, Великого Ничто или Безграничной Свободы.
И любое из этих переживаний по-прежнему присутствует, осознается и находится в пространстве Основы.
Взято отсюда
advaitaworld.com/blog/free-away/34610.html#cut
Но по сути все три ном. субъекта — это ном. субъективность для регистрации ном. объективности.
Я тебе поэтому там много и скинула.
А первый пост — там ассоциация с тремя телами: ментальным, чувственным и физическим.
Для какого типа мозга и мышления это стоит знать, и для какого пути представления подобные являются «помошниками»? Может быть «для какой точки нахождения на этом пути» в этом разобраться стоит?
Потому что я например почти ничего не понимаю(и из комментариев Ириных тоже) И когда пытаюсь подобное понять, на первых же фразах либо вообще не понимаю(возможно из-за отсутствия соответствующего опыта), либо мозг в трубочку сворачивается от попытки понять)
Вот тут например даже…
думаю потому что вот спроси меня об информации и энергии, я бы сказала что энергия есть информация, а информация есть энергия… и как может что-то одно из этого «не нести другое»..?
А дальше идёт
а у меня «следовательно» даже читать не хочется дальше, когда на первых же фразах мозг взрывается от безуспешной попытки понять о чём речь)
а точно так и непонятно в чём тут дело… то-ли в отсутствии соответствующего опыта чтобы стало возможным понимание о чём речь, то-ли в отсутствии соответствующего самоисследования, то-ли в самих словах которые означают для моей головы другое…
я об этой части
Вот даже простое… «Увидел Будду убей Будду», не соврать раза три вроде догоняла(пусть теоретически) о чём речь, а сейчас опять не знаю)) полный привет)
хреньштука, в которой увсаивание информации это не память. Это всё как бы в комплексе. И это происходит по синусоиде. Поэтому чем дальше тем больше понимания, хотя вроде в памяти не держится терминология, но часто повторяется при прочтении (слушании). Нам (уму) надо всё разложить по полочкам, чтобы ум мог проглотить. А всё (и познание) происходит на всех уровнях. Это «кино» как бы подстраивается под необходимые параметры функционирования. И появляется видимость что персонаж уже что — то «понимает».Но вот у меня именно с памятью явно не фонтан, так что прощения заранее если увижу вас на улице и не узнаю, а то уже обижаются и на это некоторые))
Правда и плюс в такой не-памяти есть… меня тут осенило недавно что мне неоткуда особо «списывать», когда о чём-то говорю) то бишь чисто-теоретик при всём желании из меня не получиться)
Насчёт чисто-теоретик, это человек который не прожил, ни как-то не почувствовал, не где-то не уловил, а рассказывает теории из книжек да из рассказов других людей, которые являются для него пустым звуком) А поскольку я забываю быстро чужие слова и прочитанное, которые не ясно мне о чём, поэтому и не выйдет чисто-теоретик)
Для меня так)
А «в голову что придёт выдавать», это у меня режим такой есть, которым предпочитаю не часто пользоваться(в мирных целях)), а то меня не посодют так побъют за «выдачу» наверняка)