27 августа 2014, 15:14

Пуп земли, или Снова о яйцах...

Есть в греческом городе Дельфы одно такое место, называется — Омфалос, или Пуп Земли. В тот самом храме, где восседал оракул, стояло также на мраморном постаменте сие сакраментальное яйцо:



И означало оно в глазах древних греков «середину Земли», ее воображаемый центр. А еще точнее — ту точку отсчета, относительно которой можно построить любую систему координат и на основе ее создать описание мира.
Омфалос — это универсальный определитель Реальности. Поэтому он обязан быть Абсолютно Реален. Без этого никак. Но если единственный на свете универсальный определитель Реальности стоит в храме города Дельфы, это даже жителям соседних деревень мало может помочь. Не мотаться же каждый день в храм, выясняя, что реально, а что нет! Нужен определитель более надежный — и притом такой, который всегда с собой.
Итак: относительно чего можно 24 часа в сутки, беспроблемно и быстро определить, где лево, где право, где верх, где низ, что реально, а что — туфта?
Что поместить в центр Вселенной, чтобы точно рассчитать путь к ближайшему холодильнику, не говоря уже о более сложных вещах и проблемах?
Ответ: в центр Вселенной нужно поместить меня!
Я-то всегда здесь, а не в Греции!
Эрго, картинку получаем следующую: условная точка «ноль» системы координат описывается как «Я». Относительно нее ведется описание результатов восприятия и тестирование их на реальность.
Имеем универсальный и технически безупречный омфалос, Пуп Земли и Вселенной.
Относительно которого крутится вся прочая относительность. Ибо такая картина мира, где все относительно по отношению ко всему, работает только в воображении Эйнштейна. А на практике требуется нечто, помещенное вне любой относительности. Ибо относительно меня может что угодно считаться относительным.
«Я» есть Альфа и Омега, Начало и Конец. «Я» есть Абсолютная Реальность, не знающая второй. «Я» пребываю в центре мира. «Я» есть Бог!
Мистики всех времен и народов обнаруживали эту непогрешимую Реальность своего персонального Омфалоса и воспевали ее как То, что никоим образом нельзя поставить под сомнение. Ни начала, ни конца, ни рождения, ни смерти, ни жопы, ни головы.
Что это такое? Наш Г-дь Б-г Усемогущий Тетраграммофон!
Потом, когда слегка попускало от глюков, искатели обнаруживали следующее:
Точка «Я» только чисто технически наречена Абсолютно Реальной! Иначе сознанию просто невозможно работать! Любое знание становится невозможным, а там и с голоду умереть недолго. Так и не дотянув до Пробуждения.
Заглядывая в то место, где только что стоял казалось бы чисто реальный мраморный Омфалос, искатели огорченно обнаруживали там его Отсутствие — стало быть, дыру. И приходили к выводу, что в основе всего — Пустотность, отсутствие Центра Я.
Некоторые быстро успокаивались, залазили в пещеру, потом в дыру и сидели там тихо.
Других начинал мучить каверзный вопрос: что именно описано как отсутствие центра?
Они тоже залазили в пещеру и приходили в потрясающему выводу: нет ничего такого, что могло быть описано как отсутствие! Ибо это всего лишь еще одно описание, ничем не отличающееся от прежнего, мраморного Омфалоса.
Было реальное яйцо из камня, стала реальная дырка в голове!
И тут-то их по-настоящему осеняло:
Реальность Центра, описанная как его Присутствие или Отсутствие, — это техническая гипотеза!
Центр возникает, чтобы могло могло осуществляться нормальное функционирование системы тело-ум. Но за этим описанным Центром не стоит ни Реальность, ни Не-Реальность!
Таким макаром они, наконец, пробуждались от идеи Себя-Как-Абсолютной-Реальности, собирали публику и объясняли фишку примерно так:
На основе гипотетического я-центра выстраивается идея меня-отдельного, который по умолчанию есть Центр Мира, Бог и прочее. Потом к этому Богу идут бесконечные предъявы исполнять свою работу как положено, т.е. быть, а быть там по факту нечему. Этот энергообмен прочитывается как базовая недостаточность, и возникает чудовищный конфликт: Бог, который ничего не может.
На этом месте возникает Авторская Программа, чтобы конфликт немного сгладить. Она описывает проблему более-менее удобоваримым образом, а именно:
Я по-прежнему само совершенство, но для полного счастья мне чего-то не хватает!
Таким образом, можно нормально жить и искать то, чего конкретно не хватает, хотя оно каждый раз разное. В ходе духовного развития наряду с описанным «Я» возникает еще и описанная недостаточность — «Жаба». Теперь картинка становится совершенно ясна:
Я кормлю Жабу, а ей все мало!
Дальше история приобретает чисто зоологический характер и перестает быть интересной…

75 комментариев

ganesh
кстати: древние индусы, разрабатывая свой спиритуальный слэнг для «внутреннего круга», придумали называть «отсутствие отсутствия» техническим термином Брахман. чтоб не путаться в и без того запутанной санскритской терминологии. а их потомки решили ни с того, ни с сего, что Брахман — это То, что описывает любое описание, т.е. стоящая за ширмой Абсолютная Реальность. и начали его искать! и даже находить!
tnc
придумали называть «отсутствие отсутствия» техническим термином Брахман.
:) Вот слова постигшего этот «технический термин». И если тот, кто понял ваше «отсутствие отсутствия» может сказать также, то он — воистину мудрец! :)

Заключением всех диспутов о Веданте является то, что индивидуальное сознание (Джива) и вся вселенная являются ничем иным, как Брахманом, и что освобождение значит пребывание в Брахмане, нераздельном Существовании. Писания сами являются авторитетным источником (утверждения), что Брахман является Единым без существования другого.

Осознав, в момент блаженства, Высшую Истину с помощью инструкций Гуру, авторитета писаний и собственных размышлений, с успокоенными чувствами и разумом, (ученик) становится неподвижным и полностью утвердившимся в Атмане.

. Сосредоточив разум некоторое время на Высшем Брахмане, он поднимается1 и из высочайшего блаженства говорит следущее:

Мой разум пропал, и все его движения растворились, осознав единство Высшего Я и Брахмана, я не знаю ни этого, ни не-этого, ни что и как велико безграничное Блаженство (Самадхи)!

Великолепие океана Высочайшего Брахмана, наполненного нектаро-подобным Блаженством Высшего Я, воистину невозможно выразить в словах и вообразить в разуме – в его мельчайшей части мой разум растворился как град в океане, и теперь удовлетворен этой Сущностью Блаженства.

Куда пропала вселенная, как и куда она растворилась? Я ее только что видел, и ее больше нет? Это невообразимо странно!

В океане Брахмана, наполненном нектаром Абсолютного Блаженства, чего надо избегать1 и что принимать, кто есть другой (не-я) и что отличается?

Я не вижу, не слышу и не знаю ничего в этом. Я просто существую как Сознание, бесконечное Блаженство, отличающееся от всего остального.

Множество поклонов тебе, О благородный Учитель, лишенный привязанностей, лучший среди лучших душ, воплощение сущности Вечного Блаженства, Единый без существования другого – ты безграничен и являешься океаном милосердия.

Твой взгляд, как поток лунных лучей, смыл с меня истощение от страданий в мире, и в один момент принял меня в объятия неослабного состояния Атмана, Блаженства безграничного великолепия!

Я благословлен, я достиг окончания своей жизни, и я свободен от объятий перерождения; я есть сущность Бесконечного Блаженства, я вечен – все благодаря твоей милости!

Я не имею привязанностей, я не воплощен, я свободен от тонкого тела, и неизменен. Я спокоен, я безграничен, я чист и вечен.

Я не делаю, не ощущаю, не изменяюсь. Я есть сущность Чистого Познания, я есть Абсолют и Вечное Блаженство.

Я воистину отличен от того, кто видит, слушает, говорит, делает и ощущает, я есть сущность Знания, вечный, непрерывный, вне действий, ограничений и привязанностей.

Я ни то и ни это, но Высший, освещающий и то, и это; я воистину Брахман, Единый без существования другого, чистый, лишенный отношений внутри и снаружи и бесконечный

Воистину, я есть Брахман, Единый без существования другого, несравненный, Реальность без начала и конца, вне воображенных «я» и «ты», то или это, Сущность Безграничного Блаженства, Истина.

Я есть Нараяна, убивший Нараку, я победил Трипуру, я есть Высшее Существование, Правитель, Абсолютное Знание, Свидетель всего случающегося, надо мной никто не властен, кроме меня самого, и во мне нет идей «я» и «мое».

Я обитаю во всех существах, будучи их внутренней и внешней основой. Я ощущаю все то, что ощущается – все без исключения, на что я смотрел как на «это» или «не-Сознание» ранее.

Во мне, океане Бесконечного Блаженства, создаются и разрушаются волны вселенных простой игрой ветра Майи.

«Вивекачудамани». Шри Шанкарачарья
Amin
)))))) Ганешь ты второй Пелевин!)))))
ganesh
))
Amin
Очень понравилось! особенно это
Абсолютная Реальность. и начали его искать! и даже находить!
))))
tnc
древние индусы, разрабатывая свой спиритуальный слэнг для «внутреннего круга», придумали называть «отсутствие отсутствия» техническим термином Брахман. чтоб не путаться в и без того запутанной санскритской терминологии. а их потомки решили
По факту, никогда не было такого разрыва, о котором вы говорите. :) Не было «забвения» древнего знания и «переоткрытия его» для себя как-то не так. В том-то и дело, что каждый, кто оставлял свой след в учениях (не всех, само собой) — знал, что такое Брахман. :) Так же точно знают это и те, кто живут и учат сейчас. Так же, как и тысячелетия назад. :)
Felix
Видишь, как хорошо приехать на сатсанг, ясность и свежесть. Понравилось!
xdim
Так бы сразу, а то вопросы, намеки разные :)))
Anna2013
Омфалос, или Пуп Земли

ну… не знаю… помоему перевод не совсем дословный:)))
Anna2013
сие сакраментальное яйцо:

яйцо?)
Anna2013
ожидание от Бога нечто другого уже есть авторская программа… в хронологии не сходится…
tnc
"- Винни, пойдём к пчёлкам, добудем немного мёду, а? А то мой горшочек чего-то в последнее время опустел. А сладкого так хочется!
— Нет, Пух, мы никуда не пойдём!
— ?!
— Понимаешь, Пух… в последнее время я много думал. И понял, что на самом деле я хочу не мёда. Я хочу, чтобы мой горшочек никогда не опустошался.
— ??!
— Да-да, Пух.
— Объясни мне, Винни, я ничего не понял!
— Ну, вот ты думаешь, что хочешь мёду, да?
— Ну, конечно, Винни! Хочу! Но… смотри — мой горшочек пуст. :(
— Вот!!! Винни, на самом деле тебе нужен не мёд! На самом деле тебе нужно, чтобы постоянно был полон твой горошок!
— ???!
— Да-да! Пятачок, ты ведь страдаешь сейчас, не так ли?
— Да, Винни. Мой горошочек пуст и у меня нет мёда. А я так его хочу!
— Нет, Пятачок. Ты страдаешь потому, что твой горшочек пуст!!!
— Разве, Винни?
— Ну да! Смотри — твой горшочек пуст, и ты страдаешь! Прислушайся к себе — разве ты не был бы рад, если бы он был полон?
— Ох… ну, вроде да, Винни. Так и есть!!!
— Вот! Видишь, в чём на самом деле, Пух! И я знаю, как решить твою проблему!
— Как, Пух? Как мне не страдать больше?
— ПРОСТО РАЗБЕЙ СВОЙ ГОРШОК, Пух! Сделай это — также, как сделал это я!
— Ты разбил СВОЙ горшок для мёда, Винни?!!!
— Да! Разбил! И теперь я — счастлив, потому что я избавился от желания видеть его полным! Я счастлив, Пух! Я гораздо счастливее тебя — я освободил себя от ненужного мне страдания!!! Я расскажу это всем зверям нашего леса! Пусть и они будут счастливы!!!
— Но, Пух… А куда же ты тогда будешь складывать мёд?..
— НИКУДА, Пятачок. Горшка — НЕТ. Нет и повода для печалей! Я свободен и от горшка, и от желания его наполнить, и я счастлив!
— Но… Но — мёд, Винни? А как же мёд?
— Знаешь, что, Пятачок? Иди и разбей свой горшок для мёда! И ты поймёшь, что только горшок и мешал тебе быть счастливым по-настоящему! Ты ходишь за мёдом только потому, что хочешь держать свой горшок всегда полным! А он всё равно никогда полным не будет… Сам же видел… Что бывает с мёдом — вот он есть, и вот его нет… Поэтому — избавься от горшка и живи свободно!!!
— Но… Но МЁД, Винни! А как же МЁД! Я — хочу МЁДА!!!
— Нет, Пятачок. Ты — несчастлив, потому что у тебя есть горшок и ТЫ ХОЧЕШЬ ЕГО НАПОЛНИТЬ. Иди и разбей его! И тебе не придётся ХОТЕТЬ никакого-такого «МЁДА»! Нет горшка — нет и мёда, понимаешь?
— Понимаю, Винни. Вместе мы за мёдом ходить не будем. Ведь у тебя и горшка-то теперь нет. Пойду один. :/ "
tnc
Извиняюсь, Пятачка — Пухом обозвал. :)))
lamanarame
Ваша вера в «реальную реальность» опирается на разницу между описаниями физических и ментальных феноменов. Но! И то и другое описания-интерпретации, хоть и отличающиеся друг от друга. Кстати, классно получилось про Винни )
tnc
Ваша вера в «реальную реальность» опирается на разницу между описаниями физических и ментальных феноменов
Во-первых, речь идёт вовсе не о вере, а об истинном знании. Полученном с помощью верных методов познания. :) Во-вторых — да, в том числе и с помощью разницы в описании (воззрении) физических и ментальных феноменов.

И то и другое описания-интерпретации, хоть и отличающиеся друг от друга.
ъ
И даже к этому знанию вы тоже как-то пришли! :) Всё, что у нас есть — это данная нам от рождения телесно-информационная матрица (с заложенными в том числе и генетически базовыми знаниями), а также возможность переживать феномены сознания. Весь наш опыт — это опыт сознательного существа, вся наша логика — это логика сознательного существа и все наши знания — это знания сознательного существа. И, опираясь на то, что нам дано — мы и познаём то, что считаем «реальностью». Мы обращаемся к нашей памяти, к опыту видения реальности (опыту сознательного существа — то есть исследуем ощущения) и размышляем (создаём ментальный акт, воззрение) — и понимаем, что реальность разделена на две части. В одной из которых мы, сознательные существа (ум, заключённый в черепную коробку, который и создаёт все эти проекции), а в другой части реальности (более причинной, чем ум) — есть всё остальное. Вселенная, которая была до нас, наше истинное причинное тело и так далее.

Если же мы будем использовать другие, неверные методы познания — мы придём к другому, неверному знанию (пониманию) реальности. Но — да, с использованием всего того же набора инструментов сознательного существа. Ощущения, мысли, память и так далее. :)

Кстати, классно получилось про Винни )
Спасибо. :)
Dragon
Истинное знание звучит впечатляюще, я вот в детстве был убежден что истинное знание это то, что землю я кручу ножками когда хожу!
tnc
Истинное знание звучит впечатляюще, я вот в детстве был убежден что истинное знание это то, что землю я кручу ножками когда хожу!
И что случилось потом? :)
Dragon
знание поменялось!
tnc
знание поменялось!
Ясно. И у меня так тоже было. И какой же вывод можно сделать из нашего с вами опыта? Что знания меняются всегда, и поэтому ничего истинного, ценного — знать нельзя? Так, чтобы делиться этим знанием с другими? :) Или что существуют-таки разные методы познания — одни детские, ведущие к детскому знанию, а другие взрослые? Ведущие, типа, к отказу от всех знаний, или там к пониманию иллюзорности любого метода познания, или что знание вообще никакой ценности не имеет, неважно? :)))
stuikoza
Знание — вещь исключительно прикладная и относительная…
tnc
Знание — вещь исключительно прикладная и относительная…
А как вы пришли к этому знанию? (Ну, вы понимаете — этот вопрос я не для вас заготовил, а для моего собеседника. :) Но коли уж за него решили отвечать вы — продолжайте, пожалуйста. :)
stuikoza
Наблюдая за знаниями:) их было много, правда. И было время сделать такой вывод)
tnc
Наблюдая за знаниями:) их было много, правда. И было время сделать такой вывод)
То есть, речь-таки в вашем случае всё же идёт об истинном знании? Полученном с помощью верных методов познания? :)
stuikoza
Нет, но если я не буду делать вид, что это так (то есть придерживаться некоей позиции, то есть опираться на какое-то утверждение), то дискуссия не состоится.
tnc
Нет, но если я не буду делать вид, что это так (то есть придерживаться некоей позиции, то есть опираться на какое-то утверждение), то дискуссия не состоится.
Какой же смысл в дискуссии, если вы опираетесь на утверждение о том, что ваше знание — не истинно? :)
stuikoza
А что, чтобы опираться на знание, оно обязательно должно быть истинным?
Точку начала координат нельзя взять произвольно? :)
tnc
А что, чтобы опираться на знание, оно обязательно должно быть истинным?
А зачем опираться на ложь? :)

Точку начала координат нельзя взять произвольно? :)
Общаться «из неизвестности»? Не, никак. :)
stuikoza
Истинное знание, если оно истинное, то как его можно оспорить? Весь мир должен следовать этому знанию, это как формула всего — его можно приложить к чему угодно и где угодно, и оно не будет ложью никогда и нигде, кто бы его не произнес, кто бы его не подумал.
А если истинное знание не отвечает таким требованиям, как оно может быть истинным?
tnc
Истинное знание, если оно истинное, то как его можно оспорить? Весь мир должен следовать этому знанию, это как формула всего — его можно приложить к чему угодно и где угодно, и оно не будет ложью никогда и нигде, кто бы его не произнес, кто бы его не подумал.
Естественно. 2*2=4 — подходит? :)

А если истинное знание не отвечает таким требованиям, как оно может быть истинным?
Никак, само собой. Если 2*2=5, это ложь. :)
stuikoza
Хорошее истинное знание)) Такое общепринятое, что я даже спорить не буду. :)
Есть только одна заминка — до начальной школы неизвестно что такое умножение.)
То есть в 1-2-3 года тело человеческое уже есть, и оно прекрасно и сложно существует, несмотря на то, что знания про таблицу умножения нет. Как так?
Это знание было позже меня, значит оно не истинное, я гораздо истиннее его)
tnc
Хорошее истинное знание)) Такое общепринятое, что я даже спорить не буду. :)
Ну, я мог бы привести и более общепринятое. :)

То есть в 1-2-3 года тело человеческое уже есть, и оно прекрасно и сложно существует, несмотря на то, что знания про таблицу умножения нет. Как так?
Много кто на свете думает, что «прекрасно и сложно существует». :) Факт в том, что 2*2=4 было получено с помощью верного метода познания. И каждый, кто желает знать истину в этом вопросе, может убедиться в этом лично. Кто не может этого сделать по каким-то причинам (малолетства или чего там ещё) — это его личные трудности!

Это знание было позже меня, значит оно не истинное, я гораздо истиннее его)
Арифметика существовала до вас — знание существовало до вас. А до того, как это знание было открыто в первый раз, существовал мир, готовый открыть это знание любому желающему. Отсутствие желающих знать — это не проблема истинного знания. :)
stuikoza
Мир может открыть это знание только существу имеющему человеческие мозги. Если нет таких существ — есть ли знание?
tnc
Мир может открыть это знание только существу имеющему человеческие мозги. Если нет таких существ — есть ли знание?
Солнце может видеть только тот человек, который имеет глаза. Если не все люди зрячи, означает ли это, что Солнца нет? :)
stuikoza
Максимально честный ответ, который можно дать — НЕ ЗНАЮ. :)
tnc
Максимально честный ответ, который можно дать — НЕ ЗНАЮ. :)
О, это блаженное неведение! :) Но проблемка есть тут одна. Это незнание — знается! :) Следовательно, и у него тоже есть причина. А значит, максимально честный ответ — какой-то другой. :)
xdim
не означает, как и не означает обратного :)
tnc
не означает, как и не означает обратного :)
Обратное-то как раз верно — Солнце есть! :)
xdim
Солнце есть!
это может сказать только зрячий, по Вашей же теории.
tnc
это может сказать только зрячий, по Вашей же теории.
По моей теории, Солнце есть вне зависимости от того, может ли кто-нибудь о нём что-либо сказать или нет. :) И это — тоже истинное знание, полученное с помощью верных способов познания. Так, кстати, когда-то и было, до зарождения жизни на Земле. :)
xdim
Так, кстати, когда-то и было, до зарождения жизни на Земле
Упс, Вы были этому свидетелем? В каком виде? :))
tnc
Упс, Вы были этому свидетелем? В каком виде? :))
Наука! Наука делает чудеса. Глаз мудрости проницает пространство и время. И — да, безусловно. Я там был (я там есть). :) Всё связано со всем — мудрец, глядя в настоящее, прозревает и прошлое, и будущее!
xdim
Слова «истинный» и «верный» не делают бездоказательное утверждение ни истинным ни верным :)))
tnc
Слова «истинный» и «верный» не делают бездоказательное утверждение ни истинным ни верным :)))
Так и есть! Истинным (верным), повторюсь, является знание, полученное с помощью верного метода познания. Научный метод — он именно таков! Хотите узнать возраст Солнца? :)
xdim
возраст нашего Солнца составляет 1 триллион 730 миллиардов лет
tnc
возраст нашего Солнца составляет 1 триллион 730 миллиардов лет
Я имел в виду — хотите ли вы познать его истинным образом? Если да — милости просим, изучайте физику, астрономию и т.д. :) И — узнаете. Хотя, что характерно, вас при его рождении не было! :)
xdim
2*2=4 было получено с помощью верного метода познания
и верно, только в рамках допущений и ограничений, заложенных в эту модель. Любое доказательство начинается с недоказуемых Аксиом :)
tnc
Любое доказательство начинается с недоказуемых Аксиом :)
Недоказуемость = не истинность? Ой ли? :)
xdim
Недоказуемость истинности.
tnc
Недоказуемость истинности.
«Доказательство» — это один из методов получения истинных знаний. :) Как вы правильно подметили, чтобы получить истинное знание 2*2=4, что-то приходится «принимать без доказательств». Так вот, «принимать без доказательств» — это ещё один метод получения истинных знаний. :) Потому что кое-что мы знаем и без всяких рассуждений вообще. И знаем именно что истинно! :)

И вот так — строя цепочку от базовых истинных знаний (принимаемых без доказательств) через опыт и через рассуждения, логику и выстраивается истинная картина мира.
xdim
Так вот, «принимать без доказательств» — это ещё один метод получения истинных знаний.
Это тоже Аксиома? :)))

кое-что мы знаем и без всяких рассуждений вообще
например? :)
tnc
Это тоже Аксиома? :)))
Это истинное знание! :)

например? :)
Вам нужны доказательства, чтобы знать [собственное]* существование? :) Или ситуация складывается как раз обратным образом — все ваши доказательства исходят из этого знания? :)

* Мы можем спорить о «собственнике» (о знании собственника как того или этого), но не о знании существования. :)
xdim
Вам нужны доказательства, чтобы знать [собственное]* существование? :)
Когда Вы говорите «Вам нужны доказательства» Вы уже утверждаете существование «кого-то, кому нужны доказательства» (хоть и неявно) :)))
Что такое «знать» я вообще не спрашиваю :)))
tnc
Когда Вы говорите «Вам нужны доказательства» Вы уже утверждаете существование «кого-то, кому нужны доказательства» (хоть и неявно) :)))
И что, мне тоже надо включить дурака, и заявить что-то типа такого — когда Вы говорите «Когда Вы говорите „Вам нужны доказательства“ Вы уже утверждаете...» — вы уже утверждаете существование «кого-то, кто говорит»? :) Но что это нам даст? :)

Что такое «знать» я вообще не спрашиваю :)))
Так и не надо — вы просто знаете существование без вопросов. Вопрос о том, «кто существует», или «кто знает» — может быть поднят, я специально сделал такую оговорку.
xdim
Но что это нам даст?
Зависит от того, что Вы хотите получить :)
tnc
Зависит от того, что Вы хотите получить :)
Я — ничего не хотел, поэтому и не делал таких заявлений. Их делали вы — и чего же вы хотели получить? :)
xdim
Ну если Вы ничего не хотите…
tnc
Получить? Нет, ничего :)
veter
оперуруя категориями истинности и ложности знания, мы подразумеваем эти понятия как нечто вовне знания, что способно его оценить, но и «истина» и «ложь» — это тоже вид знания, поэтому утверждение «истинности» и «ложности» знания абсурдны)) разве что только формально: 2*2=4 — это «истинное знание», так как оно согласуется с моделью математического описания мира, а 2*2=5 нет)) и то и другое — знание, просто одно считаем условно неверным, а второе условно верным))
veter
кстати, очень легко показать относительность «истиности» 2*2=4

с точки зрения математики: 2*2=4 — это символы, описывающие некое утверждение, которое часть системы математики, и 2*2=5 уже не согласуется с этой системой

с точки зрения художника: 2*2=4 — это некие начерченные знаки, уже не несущеие математический контекст. и тут не имеет значения 2*2=4, 2*2=9 или ещё что, потому что это всё — рисунок)) с точки зрения художника может быть неправильным 2*2=4, если например двойки не одинаково художесьвенно нарисованы, а 2*2=5 — правильно, если там начертание шрифта сделано одинаково красиво))
Dragon
знание обычно имеет прикладную ценность, но те знания, которые вы здесь демонстрируете, как истину, это просто указатели, которые если не понять и не посмотреть туда, куда указывают, становятся самыми вредными знаниями, потому что они не прикладные, а просто бесполезные знания пускающие пыль в глаза и претендующие на глубину.
tnc
нание обычно имеет прикладную ценность, но те знания, которые вы здесь демонстрируете, как истину, это просто указатели, которые если не понять и не посмотреть туда, куда указывают, становятся самыми вредными знаниями, потому что они не прикладные, а просто бесполезные знания пускающие пыль в глаза и претендующие на глубину.
Есть полностью бесполезные знания. Есть знания полностью «бесплатные», для получения которых нет нужды прилагать никаких усилий. Есть знания вредные, да. Как правило — это те, знания, которые ограничивают познающего в каких-то пределах. А есть «полезные знания» — те, которые снимают ограничения. Так вот, если смотреть на «собственника знания» вместо того, чтобы смотреть на «знание» — мы и получим вредную ситуацию заужения внимания на личности собственника. А само знание в этот момент будет упущено из внимания. Тем более, когда речь идёт о «знании реальности. Это — переходы на личности в таких вопросах — вредно! :)
DASHKA
Так вот, если смотреть на «собственника знания» вместо того, чтобы смотреть на «знание» — мы и получим вредную ситуацию заужения внимания на личности собственника.
А в чем Вы увидели переход на личность в комменте?
tnc
А в чем Вы увидели переход на личность в комменте?
А где вы увидели мои утверждения о переходе на личности в комменте? :) Ситуация описывалась исключительно гипотетически — так же точно, как и в том посте, который я комментировал. Мы с моим собеседником — оба предостерегли читателей от вредных ошибок и указали на верный путь! :)
Dragon
снимая якобы ограничения, ты создаешь кого-то, ограниченного этими знаниями -и это самое бесполезное знание, приносящее страдание!
tnc
снимая якобы ограничения, ты создаешь кого-то, ограниченного этими знаниями -и это самое бесполезное знание, приносящее страдание!
Искусство указать словами на истину на то и искусство, что при помощи ограниченных средств — указывают на безграничное! :)
lamanarame
Ганеш ) Прям прям прям )
Dragon
Жаль ты не член Формации, я бы предложил внести в аналы сей перл!:))
Amitola
Очень понравилось, прозаик)))
Natahaalala
Понравилось! Здесь вообще другой взгляд-даже отсутствие, это уже что то, прикольно вообще)))