О Личности - без ругани!

Все учения, интересующиеся человеком, интересуются также в огромной степени тем, что называется «личность».
Личность – это то, каким человек обычно знает себя, а также то, каким его знают окружающие. Личность стоит в центре социальной коммуникации, личность является той ареной, где – немного перефразируя Достоевского – ведут свое бесконечное сражение Дьявол и Бог. Разрушение или полная утрата личности являются следствием тяжелых органических поражений мозга, такие люди являются инвалидами, и их судьбе не позавидуешь. С другой стороны, личность – это пространство, где в полной мере может проявить себя то, что мы называем внутренним миром человека. Это пространство культуры, интеллекта, развития, опыта – одним словом, именно здесь начинается отличие человека от животного. С другой стороны, именно в пространстве личности укоренено большинство вассан и омраченностей, здесь разворачивается авторская программа, и здесь же рождается страдание.
Таким образом, игнорировать личность, умалять ее значение или пренебрегать ею во имя «высшего» так же смешно, бесполезно и опасно, как и проделывать подобные манипуляции с телом.
Тем не менее, в одном существенному пункте учения о личности в контексте дуальных и нондуальных концептов принципиально расходятся.

Дуальные учения рассматривают личность как нечто реально существующее. Ее изменения в позитивную сторону предлагается считать высшей целью работы. Венцом подобного развития является образ «совершенной личности», подробно разработанный, в частности, Абрахамом Маслоу.
Никто не станет спорить с тем, что человек, обладающий подобными качествами, весьма напоминает идеал, к которому стоит стремиться. Как минимум, потому, что идея совершенства и само-совершенствования заложена в генотип человеческого существа.
Вопрос состоит только в одном: насколько реально достижим подобный идеал?
Ответ на этот вопрос невозможно себе представить, поскольку приведенный образ совершенства выведен лично Абрахамом Маслоу и не в состоянии учитывать бесконечное разнообразие личностных проявлений в каждом отдельном случае.
Не может быть учтен «зазор», обусловленный множеством социокультурных факторов; кроме того, невозможно сказать, насколько стабильна эта «идеальная личность» и где гарантия, что за достижением совершенства не последует крах.

Нондуальные учения подходят к вопросу иначе. Они рассматривают личность как подвижную мозаику взаимозависимых факторов, благодаря которой может осуществляться Существование в форме конкретного человеческого тела. Личность в нондуальных учениях не является чем-то жестким, «реальным» и, прежде всего, отдельным от всеобщего контекста. Нондуальные учения не отвергают личность как иллюзию, но предлагают исследовать ее на предмет отдельно существующего индивида, которому данная личность «принадлежит».
В первую очередь, личностный контекст – эта «оранжерея вассан» — должен быть изучен во всех возможных проявлениях для того, чтобы понять, как именно возникает иллюзия отдельного существования. В процессе исследования естественным образом обнаруживается возможность устранения вызывающих страдание факторов, что неизбежно ведет к позитивным изменениям личностного контекста.
Однако личностные изменения не являются целью нондуального процесса, но его логическими следствиями (или, если угодно, побочными эффектами).
Здесь напрочь отсутствует «идеал совершенства», ибо принято считать, что любая идея совершенства ограничена ровно настолько, насколько может быть ограничена любая идея вообще.
Поиск направлен на то, что находится «вне» контекста возникновения, развития и исчезновения; ссылаясь на Будду, можно сказать, что речь идет о выходе за пределы рождения и смерти.
Какой бы амбициозной ни казалась подобная цель, в своей формулировке она радикально отличается от формулировки, принятой в рамках дуальных учений. Ибо там речь идет об инициировании длительного процесса развития и становления, который должен завершиться созданием относительно стабильного «идеала». Сколь бы благородной ни выглядела эта цель, она отличается от цели нондуальных учений.

Бессмысленно и не вполне корректно было бы ниспровергать один класс учений в пользу другого. Критерием здесь может быть лишь одно – практическая применимость и проверяемость на собственном опыте. Моей целью было лишь обратить внимание на очевидную разницу в методологическом подходе.

Если Вы дочитали до конца этот текст, у Вас несомненно открыта сиддха терпения))