Не нашёл

я хотел сказать об интересной манипуляции — перевести вопрос как бы в «чужую» компетенцию, а свое я при этом прячется. но любые те, все, другие нужны только для фиксированного я, как опора на неоднозначность «своего» знания. и мы так легко покупаемся на эти трюки…

второе — ты утверждаешь, отсутствие смысла, завуалировано. Но это невозможно никак, кроме как через присутствие. Нужно чтобы смысл был, чтобы сказать что его нет, или усомниться в его наличии.

Я долго иска смысл в Сократовском «Я знаю, что ничего не знаю». И вдруг понял, да не манипулировал он ни черта, и нет там смысла, кроме тех слов, что он сказал. Как есть (in natura)…
Смысл — внутреннее содержание, значение. Какое внутреннее содержание слова как слова, а мысли как мысли? Тебе открылась природа ума? Его источник?

ок. формально это высказывание выглядит как утверждение знания о незнании. возможно это указатель, для одного из его посетителей, соответствующее заблуждениям спрашивающего. А может и нет. Думаю понимание этой фразы также очень временное, вроде понимания того что имел в виду Ленин, как суть своих трудов.

но ведь не значение слова смысл поменялось… так ведь? Можно попробовать свести обширное повествование к краткому и емкому высказыванию, сути поясняющей цель и побуждение высказывания. Это, имхо, и будет смыслом без энциклопедических определений. Ну так разве смыслы куда то подевались?

Это уже какая то галимотья какая разница??

Ты хотел запутать его, а в итоге сам куда то уплыл, то что он написал в блоге, то и означает, что он написал. Нолик есть кружок с дыркой -кружок с дыркой — есть нолик. Че тут выдумывать. Остынь.

ууухх :))
ты похоже понял не только Сократа, но еще и нас с дядьВовой.
можно тебя поздравить? :))

))))) я понял, что там где нормально, можно просто кайфовать и не париться)
ты злой?)

ты злой?)

во, Сережка ты уже в злые попал!))))Ахаха)))))

я плохо знаком..))
он более-менее разобрался в учении теоретически хотя бы, или еще в процессе?:)

У него тут папа ищущий)))уже вишь, семьями. А он похоже на своей какой-то волне.

Нормальный папа!)

ну так никто не против, наоборот за, кайфуй.
направление джняны подразумевает исследование заражения мышления верой в отдельность во всевозможных формах. если интересно — читай, разбирайся, учение ФЭ наверное наиболее точное и полное из того что можно найти на русском, большинство вопросов ищущих в нем ясно и четко разобраны. В диалогах вроде данного разбирается практическая часть, то как учение «ложится» на регулярный ментальный контекст.

да я понял, просто он не об этом)

а кто это говорит?)))

зачем тебе вся эта муть?

дискусс не о том что он написал, и не о том что означает его высказывание, не о том каков его смысл.
Мы общаемся только о том, из чего может исходить высказывание, из каких утверждений…

ну вот я о том же)

а помоему, ты пишешь про смыслы? нет?

ТЫ просто не Сократа не понял ни Владимира — что тебе ещще сказать. Какая разница как оно выглядит???

я про высказывание Сократа

Ну хорошо, поздравь)! а тебя можно поздравить с тем, что ты понял бессмыссленность своего дискусса))))????

Они бы подевались, если бы они были изначально. Тебя «посещает» мысль. Расплывчатая, неопределённая, ты «поработал» над ней, «сделал» её ёмкой и лаконичной. Твоя заслуга в чём? Мысль думается, жизнь проживается…
В истории мыслей есть очередная мысль, содержащая смысл. Есть тот кто этот смысл определяет?
Другое дело что поиск смысла — та же игра Бытия, та же Реальность и точки зрения ищущего смысл здесь тождественно Бытию

ну раз уж мысль тебя посещает, ты ее проработал и сделал лаконичной, тогда в твоя и есть твоя заслуга.
Мы же говорили о наличии смысла сначала, а потом о его ненахождении, причем тут «есть ли тот кто..?»
Чтобы констатировать ненахождение смысла, он уже должен явно быть, согласен?

Как дуальная пара — конечно. Но ведь это разделяющий ум. Точно так же предполагается наличие субъекта и объекта. Но смысл — это (повторюсь) внутреннее содержание, суть. Как вещь не самосущна, так любой феномен, так и смысл ментального феномена — другой ментальный феномен, не более.
А «есть ли кто» — как раз при этом. Причина появления феномена не в феномене.

А «есть ли кто» — как раз при этом.

Я тоже так думаю.:)У него вообще своё понимание смысла.:))

ну так выходит смысл то есть то нет.
в свое время явно был, иначе бы ты его отсутствие сейчас констатировать не смог бы.
И все же ты можешь сказать о смысле поста, это ведь просто способность конкретизировать, вычленять суть, и описывать линейно как целевую идею которую обширное повествование призвано донести… так ведь?

а «есть ли тот кто» нередко становится просто методом сливания неразобранных вопросов

Да что ты привязался к этому СМЫСЛУ?-Это всё равно БЕССМЫСЛЕННО!:)))

Смысл поста, как это не смешно, правильно уловил Максим ака Habib . Он и есть написанное. Тщетно искать смысл в словах.
Поскольку следующий этап — поиск смысла в смысле. А это, как сказал Резо, — бессмысленно )))

товарищи… ну бессмысленность это же тот же смысл только со знаком минус. Когда бессмысленность утверждается получается то же что и при утверждении отсутствия авторства.
Ну сожгите тогда все книжки, раз смысла в словах нет, не слушайте никого и все такое.
Распознание смысла можно по другому назвать пониманием.

Нет. Ты просто, Серёжа, зациклился. Я уже в который раз говорю, что твои замечания «не туда». Ты говоришь о понимании. Как мы понимаем написанное (услышанное)
Здесь мы говорим о смысле как о дуальности, и тогда всё, что ты говоришь — правильно. Есть смысл, базирующийся на «не смысле» (понимание/не понимание)
Но я не об этом вовсе.
Буквально смысл — внутреннее содержание, суть. Здесь дуальная пара — то что снаружи., на поверхности.
Определи какой смысл в слове, например, рука. Здесь есть договорённость людей, что это сочетание звуков (или знаков для письма — букв) в русском (и некоторых других словянских языках) обозначает конечность человека. Больше никакого, кроме консенсуального (договорного) смысла в этом наборе букв (звуков) нет.
Теперь с фразой (предложением). Мало того, что всё вышеописанное для фразы справедливо, здесь вплетаются новые соглашения и концепции (например о времени и пространстве).

ну ок.
Вот с фразой, предложением или текстом интереснее. Насколько обширен подгружаемый контекст, для интерпретации таких больших конструкций..? Насколько он неунифицирован...? Уникален в каждом конкретном случае, и даже каждый выжатый смысл из текста в виде одного предложения будет уникально понят. Сознательно это происходит или бессознательно не так уж важно. Смысл, внутреннее содержание, суть — далее форма подачи и преподнесения, потом обратный процесс. Возможно ли точно различить и узнать точный смысл того о чем говоришь сам, или кто-то еще… вряд ли. Но говорящий всегда из чего то исходит, хотя говоря о том что мысли происходят неоткуда и никуда не ведут поясняется что досконально система их возникновения никогда не будет осознана и смоделирована.

Да откуда и почему мысли — тайна великая, и как великая на самом деле не поддающаяся познанию.
Теперь действительно, важно, что отнести к мысли.
Услышанное, прочитанное — это по «конструкции» Дракона «входящий сигнал», обрабатываясь уникальностью или индивидуальным сознанием почти мгновенно «превращается» в выходной, это и есть твоя мысль. Процесс «обдумывания» уже эта мысль поступает на вход. И так до того «понимания», что это тебя устроит (или надоело думать — «мысль» ушла).
Как далеко «твоя» мысль увела от того, что тебе пытались донести, зависит от массы факторов. Но понимание — это всё же «твоя» последняя мысль, а не то понимание, которое было у «передающего».
Вот пишу и «думаю» — нафига? Ты ж это «понимаешь» не хуже меня! )))

Конечно мы и сейчас говорим явно о разных вещах. Попробуем уточнить видение механизмов.
Возьмем например текст.
Читаем конкретно логические строчки состоящие из описаний и абстракций. все это мгновенно распаковывается в образное и возникает некая образная конструкция, этот процесс может различаться а может и нет, но понимание это когда весь этот тетрис из образного(имхо именно образное является базисом) сложился в нечто удовлетворяющее неким базовым критериям логичности и приемлемости данного пространства моделирования, неких его базовых законов. Если прочитать абзац или страницу может создаться целый мир, фантазии распаковываются как салют(если тема интересна), и прочитанная конкретно-логика служит уже лишь запалом к разворачиванию масштабных образных сцен, зо значительно большей детализацией и разнообразием в сравнении с линейным текстом. Книжка или текст нам нравится и «цепляют», если наше мышление масштабно продуцирует эти пространственные сцены фантазий «на тему», с чувственным ответом.
Понимание, как уже писал выше — результат удовлетворения базовым критериям пространства сложенной образной картины. Суть или смысл — способность выразить масштабную сцену кратко и емко указав на «главную идею» данной уникальной образной сцены, и конвертировав ее в конкретно-логику.

При прочтении миллиардом читателей небольшого текста, даже в двух головах не повторится эта пространственная образная картина, то есть общаться читатели будут не имея шансов понять в точности о чем говорит собеседник. Но обратная конвертация из образного в конкретно-логику творит «чудеса», ведь например слово «дерево» имеющее в каждом сознании соответствие уникальному образу (я обнаружил например, что у меня самое устойчивое соотношение с «деревом» в образном это детский рисунок двумя цветами фломастера, зеленым и коричневым, а никакое ни живое дерево, а «лес» это уже красивые видеоролики осеннего леса) обозначается в миллиарде случаев одинаково. Что уж говорить о более сложных описательных конструкциях с динамикой, а уж об абстрактном(сложными архивами из разнообразных образных описаний)… будет полный раздрай..
Так вот, вычленение смысла и формулирование, после нахождения еще в образной(естественно своей уникальной) сцене «главной, ключевой цепочки», соответствует обратной конвертации этой образной цепочки в описательные обозначения, абстракции и выстраивание в конкретно логическую последовательность. И вот уже в сжатом виде, свернутое в формулу, у многих читателей «суть» текста может быть уже близкой, а у выросший в одной культурной среде, с постоянно синхронизуемым (что тоже, конечно очень условно) контекстом вообще может совпадать. И тогда «о да..!» «точно!» «я тебя понимаю..!»… и т.п. хотя формула разложилась или соотнеслась в своем уникальном образном возможно в значительно отличающуюся конструкцию чем у собеседника.
Да, понять друг друга в точности — не судьба :) не в этом мире :)
Но вычленение сути — свойство механизма мышления, его неотъемлемая часть. Когда этот процесс различается и программа протокол констатирует: «ясно… тут все дело в _____..» или «смысл понятен — ___________» то фиксируется что якобы смысл найден. Однако это просто повторная его фиксация, которая если она удобна для «я» еще несколько раз может поступить на вход, и быть прокрученной в стиральной машине образных манипуляций, тогда мы устойчиво начинаем утверждать наличие смысла и сути.
Бессмысленность — нивелирование актуальности всех смыслов полученного образного пространства, «чем то большим», более приоритетным критерием рациональности или пользы, естественно относительно меня. Происходит примерно так: фотография сделанная уже с этого образного пространства помещается в другое образное пространство где доминируют законы более глобального уровня, и именно этими макроидеями об «истинности более высокого порядка» отжимается актуальность всех смыслов пространства которое на фотографии. То есть бессмысленность такая же часть дуальной пары просто более высокого уровня, где смыслы некоего частного «микромирка» проигрывают в сравнении со смыслами старшего «макромира».

:))))

Интересно, когда я тебя слушаю в виде слов -то всегда понимаю сразу смысл, а в виде текста-мой познавательный аппарат кажется, что «взорвется» и приходится перечитывать по нескольку раз?
Похоже, я текст перечитываю, чтобы его «сократить» и только тогда улавливаю смысл.
О, спасибо, интересное исследование.Ассоциации с томиком«Война и мир», который НАДО прочитать. И уже плохо.
Сережа, ну ты ведь никогда так «длинно» не говоришь, а почему пишешь?

Ну… ты просто думаешь что я писал текст со скоростью твоего чтения :)
За полчаса я наговорю намного больше чем напишу :)) писать как раз более емко получается.
В данном случае ситуация такая(это я смысл формулирую типа:)) — мы с товарищами пообщались, в формате более коротких высккзываний по вопросам «смысла». В случаях когда самоопределение долгое время паразитировало на различающем сознании эта тема одна из важнейших. и в «коротком» формате взаимопонимания (насколько оно вообще возможно) не возникло. Ну и для уточнения и синхронизации контекста представлено более обширное образное описание модели по поводу которой дискус. Вообще то я хотел пост написать на эту тему, но не дошли руки, а тут контекст дискуса довел до формализации. ДядьВова если сочтет нужным представит свое и тогда возможно дискус завершится, или мы найдем в своих моделях явные заблуждения, что можно скаать и является «смыслом/целью». Все это описание естественно уже следующее моделирование вычленения смысла из дискусии о смыслах, но так работает ум, хотя конечно и не у всех. Конечно эта активность как и любая другая может быть отличным местом для жесткой фиксации, зацепки за понимание того как натсомом деле, но в плане указания на различение процессов мышления может сгодиться многим.
У всех униккльные обусловленности, и возможно тебе и незачем разбираться, сложность мышления — просто особенность, иногда уместная иногда наоборот, может у тебя основные заморочки несколько в дрругом секторе, или просто формат донесения тебе не подходит, мне многие говорят что слишком сложно об'ясняю, и по моему профилю тоже. Но если сможешь конкретный вопрос сформулировать, думаю смогу упростить

И про смысл и про «трафареты» мышления очень хорошая тема.Для меня смысл-это не суть(основа, главное), а скорее -целесообразность, логичность, практичность.
Если будешь пост писать-то попробуй как для «блондинок»-самое главное и простыми словами и короткими предложениями!
Мне стыдно, но я только сегодня поняла, что отвергаю большие тексты(шаблон мышления) заранее считая ,«что это слишком мудрено, не для меня». Даже еще не попробовав-уже нет.

хмм....
Кажется коротко и просто Дракон уже все вдоль и поперек изложил в своих книгах...
Но и мне тоже не нравится читать большие тексты, кроме редких случаев :)) и я не специально пишу объемно, просто пока пишу о чем либо рождается позыв еще и более детально пояснить на некоторые не столь очевидные вспомогательные концепции, и получается не тот масштаб изложения который ожидался сначала.
С одной стороны таков формат современной жизни — фастфуд, коробочные решения для всех видов активности… С другой стороны мы видим к чему чаще всего приводит эта «упрощенка», особенно в подходе к знаниям о «себе».
Дракон Мастер еще и в ёмком и кратком выражении смысла и сути, но все таки нередко это может вести к неточному пониманию, точнее практически всегда, т.к «срабатывают» ничтожные доли процента, от общего числа данных указателей, хотя конечно это условно, как и рассуждение о том какая из упавших снежинок вызвала лавину…
не получается, но хотелось бы прочесть… попробуй не с одного раза, это даже полезнее бывает.
Целесообразность и практичность тоже возможны лишь относительно фиксированного я, так что условности меньше не будет и в таком понимании :) и чтобы утвердить полную бессмысленность всего написанного и сказанного, или в частном случае бессмысленность сложных «мудреных» описаний, также придется найти опору за пределами ума:)

Ха, ха, не коротко, но можешь по-простому. Ты когда мне про реальность рассказывал-короткими предложениями было.Можешь, можешь.
Сережа, ведь девушки рядом и сбежать попытаются от дождя из слов.

Ладно, увидишь, что лицо грустное стало -замолкай лучше сразу.
Суть и по делу одной фразой-это не фастфуд.
Это мастерство или тренировка…

Я тренирую чуть -чуть, прости если что не так:)))

Вот мы с тобой как раз и доказываем, как всё в этом дуальном уме и происходит. Якобы тема «исследования» о смысле. Но каждый вложил в это слово свой контекст, свой «смысл». И о чём мы говорим? Каждый о своём: так есть ли смысл в слове смысл?
Теперь: любая фраза это физическое увеличение количества «бессмысленных» слов. Разве бессмыслие в суме может дать смысл? Нет смысл не в написанном, а в той мысли которая «окончила» мыслительный процесс с результатом «понятно» (не исключено, что понятно — сразу, буквально с первой фразы).
Написанная фраза — входной сигнал. «Понятно» — выходной. Ты не «автор» мысли. Твоя обусловленность на «смысл» влияет.
Лектор говорит аудитории, Все присутствующие понимают по-своему (каждый) из-за своей индивидуальности.
Но тема наскучила, несколько.
Смысла в дальнейшем продолжении ЭТОЙ (именно этой темы) не вижу! ))))

я так и не понял до конца что ты вкладываешь в слово «смысл»
Если речь о консенсусном, договорном значении, то он есть в каждом слове, выделяется в каждой фразе или тексте. Далее относительно некой более глобальной идеи, оценивается целесообразность некоего действия или мероприятия, результатом этой оценки будет да или нет в отношении целесообразности/бессмысленности. Таким образом чтобы заявить о бессмысленности всех слов и мышления, нужна супер идея, которая должна доминировать над всем мышлением.
и мы всегда, говорили и будем говорить каждый о своем, и мы никогда точно не узнаем даже своих обусловленностей, поскольку видим только «результат» воздействия обусловленностей на уникальный входящий сигнал(его ограниченное описание), но эта безнадежность возможно не остановит процесс «самопознания» мышлением себя самого, предположений о принципах его функционирования, моделирования и т.п., несмотря на то что это принципиально невозможно, также как и понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.
также не понял кто этот Я который не «автор», но его обусловленность влияет… ну ладно, на нет и суда нет

понимания физиками всех фундаменальных принципов мироустройства.

какое мироустройство? Ты это серьёзно?
Пока ещё никому не удалось обойти Канта с его «непознаваемости мира». Ты не можешь познать, что-либо помимо своих органов чувств. И при этом умозрительная конструкция — банальная мыслеформа-гипотеза, концепция времени и пространства. Сразу три ошибки в одном допущении о мироустройстве. Хотя достаточно всего одного…

ну вот… можно подумать есть кому познать свои органы чувств включая «вторичное» ментальное описание данных этих «каналов», и еще и неизвестно есть ли эти каналы или есть просто их описание…
И тем не менее можно говорить об относительном познании, описании законов мироустройства(ну или матрицеустройства), с помощью которого летают ракеты, звонят телефоны, мышление исцеляется от нелепых противоречий вызывавших постоянные страдания и т.п.

Да, я с этим согласен )))

)))))))))

молодец, Володя, все там просто как у тебя -и нечего че-то там выдумывать!