17 сентября 2014, 00:56
FenixПрошу прокомментировать пост Веры Полозковой и Джима Керри
Здравствуйте друзья, в последнее время меня гложут смутные сомнения, это тема материальности мыслей, что то что мы думаем о реальности и как ее представляем, так она и реализуется, вплоть до чувств, мыслей и ситуаций. То есть мы не управляем реальностью, но имеем возможность ее как бы моделировать, поэтому наверное Джед МакКена и пишет, что его желания сбываются, может в этом процессе лишний делатель, который может начать моделировать как то не корректно? Я запутался в этом, поэтому прошу помочь разобраться, ведь есть искушение броситься все начать моделировать так как «должно быть» и найти подходящее пособие для более «корректного» способа моделирования, что закончится тем же транссерфингом и аффирмациями. Все равно ведь все в фотошопе, но с другой стороны, просветленный отличается от непросветленного тем, что просветленный думает, что он просветленный, а непросветленный, что оне еще пока непросветленный)) И поиск основан на стремлении к придуманной иллюзии, которая находиться в будущем, но которой нет сейчас, а если этой уверенности нет, то получается, что мир просто отражает внутреннее видение мира и если нет конфликта внутри, то он не появляется снаружи, может в этом случае мир реализует не глюки и страхи, а что то полезное?
Вера Полозкова
www.youtube.com/watch?v=P1_msMv58Qk
Вера Полозкова
www.youtube.com/watch?v=P1_msMv58Qk
108 комментариев
когда люди говорят о материальности мысли, они имеют ввиду, что она может влиять на физический «внешний» мир. В этом они правы, потому что все влияет на все, потому что все взаимосвязано.
Но мышление — более сложная штука, чем просто поток привычных повседневных (осознаваемых) мыслей. Подстава в том, что есть и неосознаваемые.
А когда предлагается изменить мышление, это обычно понимается как изменение «поверхностного» слоя мышления, без затрагивания «подводных течений». А ведь именно эти подводные течения имеют следствием поверхностную рябь.
То есть любой «трансерфинг» и тп. По-хорошему тогда должен включать в себя изменение и пересмотр очень глубоких убеждений. А это уже выходит за рамки «духовности воскресного дня». Поэтому на этом месте-то все эти технологии и ломаются. Вернее ломаются желающие. )) даже если удасться перестроить поверхностный слой мышления, подсознание в любой момент может подмять под себя все эти нововведения)
А так да. Что внутри, то и снаружи. Что снаружи, то и внутри.
Красиво сказал:)
когда информация «извне» индивидуального сознания поступает «вовнутрь», там она «обрабатывается» уникальными обусловленностями (тоже информация) и на «выходе» возникает решение.
можно сказать, что индивидуальное сознание — условно устойчивый пучок информации взаимодействующий с другой информацией.
и алгоритмы взаимодействия могут быть доступны для изменения.
так например в учении мы работаем с авторской программой. и разобравшись с какой-то ментальной фиксацией ты всегда замечаешь результаты на других уровнях: изменяется чувственный отклик, реакции тела и психики немного меняются, отношение людей может меняться, начинают происходить новые ситуации, которые раньше не случались.
так что можно исследовать не только авторскую программу, но вообще покопаться в индивидуальном сознании по другим темам.
но вот жажда контролировать, управлять — она рождается из внутреннего конфликта, потому только на словах ты можешь назвать это как-то красиво, а на деле там активна какая-то болезненная программа и исходя из неё влазить в исследование других обусловленностей — это почти наверняка создать себе ещё больше головной боли)))
Конечно мечта сбывается. Но знаешь и события происходят…
Как любил Балсекар Рамеш цитировать Будду Шакьямуни
По большому счёту, откуда твоя мечта? Из мысли, к «рождению» которой «мечтатель» отношения не имеет.
Ну а «сделка» МакКенны со Вселенной также можно пояснить этим подходом
Но ты сядь и попродуй создать мысль. Ну или хотя бы узнатькакой будет следующая твоя мысль.
Раз ты генератор — то ты должен знать что ты там такое генерируешь.
Подойди к эксперименту отвественно.
Ты ли это генерируешь?
А вселенная над тобой смеётся: у меня было для него в одной руке то чего желать, в другой — желание. Какой кайф! Он получил желаемое вместе с желанием :) А те кто плохо желали (не достаточно сильно материализовывали мысль) — они не получили желаемое, вселенная над ними просто прикололась :)
понять, что тебе — по настоящему нужно, вот где проблема
Я в заблуждении, в качестве маленького «я» ищет то, чем оно является в своей целостности. Однако оно ничего не может сделать. Потому что оно никогда себя не теряло! Ты можешь найти только то, что потерял. И ты можешь вспомнить только то, что забыл. Но ты ничего не потерял, поэтому ты ничего и не найдешь. И ты ничего не забыл, поэтому ты так же ничего и не можешь вспомнить.
Каждая попытка прийти к абсолютному знанию внутри относительного знания остается милой попыткой. Все, что ты делаешь, чудесно, но это ни к чему не ведет. И, тем не менее, каждый шаг, который делает Я, неизбежно ведет к Я! Однажды оно пробуждается и видит, что никогда не теряло себя. Более ничего. Это не нахождение. А просто осознание, что то, что ищет, никогда не найдет, потому что само есть то, что ищет.
Банальный вопрос: а ты хотел бы что бы хотя бы на день все (абсолютно все) «твои» мысли стали доступны посторонним людям? Ещё ни один не согласился даже гипотетически.
А веть просто-напрсто ты не творец этих мыслей.
Так какие из них «твои» и должны исполнятся?
Но когда у тебя всё нормально можно вполне насладится оперным пением
न जायते म्रियते वा कदाचि-
न्नायं भूत्वा भविता वा न भूयः ।
अजो नित्यः शाश्वतोऽयं पुराणो
न हन्यते हन्यमाने शरीरे ॥२०॥
«Душа не рождается и не умирает. Она никогда не возникала, не возникает и не возникнет. Она нерожденная, вечная, всегда существующая и изначальная. Она не гибнет, когда погибает тело». Бхагавад-Гита как она есть гл2 — 20
(Мундака Упанишада 2.1.1-4,10)
«Как реки текут и исчезают в море, теряя имя и образ,
Так знающий, освободившись от имени и образа, восходит к божественному пуруше, выше высокого.»
— Мундака-упанишада (3.2.8)
НЕТ НИЧЕГО ВАШЕГО или МОЕГО!))) Я понимаю, это сложно осознать, Эго не позволит, как это моё — теперь не моё, нет уж :-))) Вот и веселье, чо, мне нравится, Бог не без Юмора
грубого физического тела (стхула-шарира),
тонкого тела или психики (антахкарана, то есть комплекс психических инструментов: чувства, ум, интеллект и эго)
и, наконец, Атмана или истинного «Я». Что есть грубое тело понятно каждому, оно легко доступно наблюдению, ощупыванию, обнюхиванию и прочим актам чувственного исследования. С антахкараной (психикой) мы тоже все прекрасно знакомы, поскольку это именно то, что мы считаем «собой», то есть: наша память, мысли нашего ума, наши мечты, желания и привязанности, склонности, привычки, идеи и концепции которых мы придерживаемся, наш «характер» и прочие психические феномены, совокупность которых мы называем своей личностью.
Наконец в основе всего этого Атман (истинное Я), который тождественен Брахману: «Атман есть Брахман» — Мандукья-упанишада (1.2)
Из всех трех «компонентов» Атман является наиболее нераспознаваемым, но и он различим методом самоисследования, коим тут многие и занимаются через НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОПЫТ. (а не опосредованный — через книги и догмы)
Почему же тело и психику относят к «не-я» (не-Атман), тогда как к истинному «я» один лишь загадочный Атман? Атман должен быть распознан как вечный и неизменный:
— Бхагавад-гита (2.24-25)
— Мандукья-карика (2.6)
— Бхагавад-гита (2.24-25)
Не может быть Атманом изменчивое и преходящее: «Что не существует в начале и не существует в конце, — то, воистину, не существует и в середине»
— Мандукья-карика (2.6)»
(без Мастера может быть еденицы рождаются в миллиард лет — которые могут сами исследовать, и не ухватиться за умственную фантазию)
И rult дают отметку: реализовался?
Я могу ответить и тут.
Но Предлагаю вам создать новый топик с таким вопросом. А то тут уже не удобно из-за того, что наши комменты приплюснулись в правый бок, и конекст вашего вопроса немного другой нежели тематика топика. Хорошо, создадите?
есть еще путь. (практика — непосредственного раскрытия/исследования своей природы)
и есть еще плод. (непосредственное видение своей изначальной природы)
Александр, спасибо за вопрос, это очень хороший вопрос.
Я могу ответить и тут.
Но Предлагаю вам создать новый топик с таким вопросом. А то тут уже не удобно из-за того, что наши комменты приплюснулись в правый бок, и конекст вашего вопроса немного другой нежели тематика топика. Хорошо, создадите?
— Парабрахма-упанишада, 4
Тоесть мы считаем свою тень — КРУТОЙ, НЕРОЖДЕННОЙ, хотя на самом деле не видим ИСТИННОГО ИСТОЧНИКА ТЕНИ (Не бывает искр без костра), вот нам и добро пожаловать в сансару (или нирвану — одна хрень) :-)
Мацуо Басё
По моему у вас очень тонкая фиксация на антахкаране (выше описывал) — ум, психика. Хорошо на самом деле, что уже мясом себя не считаете (или не только телом). Многие до сих пор отождествляют себя только с мясом.
Но это все равно отделенность от Источника, с отождлествлением себя с грубым умом, я бы даже сказал с проекцией в уме.
это и ум, разум, мысли, желания а не только биомашина" и я добавлю еще и ЭГО как тонкая форма материального тела