27 сентября 2014, 14:46
Блог tiptop ← tiptop tiptop

Под присмотром. Валерий Куринский

Различать моё тело и моё Я может помочь мне обыкновеннейшая честная наблюдательность ­­– каждый из нас способен заметить (была бы внимательность!), что мы ни о чём не способны помыслить, чтобы не… помышлять об этом, т.е. о том, что мы помышляем. Мы не созданы для мышления «без присмотра». В этом, вероятно, наше главное отличие от животных как таковых.

Именно наш телесно акцентуированный примат с его переживаниями (душой) трактуется как наблюдаемое и исполнительное единство, существующее в полной мере как таковое именно и только в случае своей отдельности от наблюдающего за действиями нашего примата.

Объём этих наблюдений очень индивидуален и зависит от развитости навыка такого наблюдения, которое,–– скорее всего, ошибочно,–– называют самонаблюдением –– ведь под наблюдением в этом случае находятся видовые особенности, проявленные в индивидах-животных, временно принадлежащих нам, а не наши собственно человеческие сущности…

Заметим, что наше подлинное Я связано не только с приматом, в котором оно частично (однако, как мне кажется, максимум на две трети или минимум на одну треть) находится, но и со всей культурой человечества.

Человеческое тело желает духовных занятий. Это доказывают многочисленные факты, например, связанные с улучшением здоровья тех, кто посвящает тело таким занятиям. Немало свидетельств имеется и в современной геронтологии, так же как в огромном количестве повседневных наблюдений. Одним словом, высокие духовные состояния ведут нашу плоть к благоденствию, и в этом, как я полагаю, ни у кого нет сомнения.

Данное нам тело, с которым, увы, суждено быть знакомым лишь поверхностно, представляет собой один из самых удачных инструментов, сотворённых природой. Но только в сочетании с явлением природы под названием Культура, оно вполне может показать свои возможности. Его интеллект развивается вот уже около двух миллионов лет. По сравнению с нашим личным опытом, это просто несопоставимо.

Получается, что единственно правильный выход ­– доставлять ему нужный материал, «загружать» его необходимыми переживаниями, давать ему самые современные поводы для сотрудничества с глобальной культурой и глобальным человечеством.

Лучше всего общаться с телом опосредованно ­–– через третье лицо, называя его «он» или «она».
(2):  Bambuka, tnc
(1):  asyoulike

156 комментариев

Bambuka
Кстати, тема. Под присмотром. Раздвоение и петля. Правда пост наверное не о том, о чем, в моем восприятии звучит эта тема. :))) Это две точки, субъект-объект, которые меняют роли при самоисследовании. Потому получается что при самоисследовании изучается что-то чем-то и при взгляде на субъет он тут же объективируется. Кажущееся постоянное наблюдение возникает из присутсвия номинальной субъективности, осознанности иногда интерпретируемой в объективном восприятии, как наблюдатель или видящее око.
Блин. Кончилась мысль, что-то еще было. :)))
tiptop
Под присмотром. Раздвоение и петля. Правда пост наверное не о том, о чем, в моем восприятии звучит эта тема. :))) Это две точки, субъект-объект, которые меняют роли при самоисследовании. Потому получается что при самоисследовании изучается что-то чем-то и при взгляде на субъет он тут же объективируется.
—
мы ни о чём не способны помыслить, чтобы не… помышлять об этом, т.е. о том, что мы помышляем. Мы не созданы для мышления «без присмотра».
Куринский, по-моему, хочет сказать, что не существует ни одной человеческой мысли БЕЗ я-мысли. ;) Это он и называет «под присмотром».
Bambuka
Ну да, я поняла. Он считает что не возможно вообще восприятиебез этой прокладки сначала создание я потом мысль. Я не совсем об этом. Хотя, без мысли я бывает состояние восприятия, когда все внимание занято чем-то важным или интересным. И вот я, вот это раздвоение, или этот фильтр, который «между» мыслью и восприятием.
tiptop
Ну да, я поняла. Он считает что не возможно вообще восприятиебез этой прокладки сначала создание я потом мысль.
Я бы сказал, что тут как КРЕСТ на КРЕСТ две мысли единым блоком. Они не последовательно, а синхронно. Т.е. у человека любая мысль под присмотром. Другими словами, не может быть отдельно, как мысли БЕЗ присмотрщика, так и присмотрщика без мысли. :)
Но это касается настоящего человека(человека с большой буквы). А есть ещё состояние животного человека(примата), когда «когда все внимание занято чем-то важным или интересным». ;) В этом случае присмотр также имеется, но он не осознаётся. Такую организацию человека Куринский называет «недочеловеком». ;)
И вот я, вот это раздвоение, или этот фильтр, который «между» мыслью и восприятием.
Он не МЕЖДУ, он ПАРАЛЛЕЛЬНО. ;) Это как старый анекдот про наблюдателей:
Расценки в публичном доме:
1. Половой акт — $100
2. Наблюдение за половым актом — $10
3. Наблюдение за наблюдателем — $1000
Т.е. все три процесса происходят одномоментно, НЕ МЕШАЯ друг другу. :)
tiptop
Вот это «наблюдение за наблюдателем» многого стОит! ;)
Это именно это, что делает нас людьми.
Животные тоже способны наблюдать, но они не способны наблюдать за собой наблюдающими. ;)
Bambuka
Да такое же дерьмо твой наблюдатель за наблюдающим, как и наблюдениеза наблюдающим за за половым актом. :)) Ты что, не можешь не плодить фантомов? :))
И вообще я не про это увидела, сейчас за этой болтовней совсем забыла что увидела. :))) Пойду дыню вешать. Адью, дорогой наблюдатель за наблюдателем за наблюдающим! :)))
tiptop
Да такое же дерьмо твой наблюдатель за наблюдающим
Благодаря наблюдению за наблюдающим, ты — человек. Называя это дерьмом, ты «бросаешь камень» во всё человечество. ;)
Т.е. без этого «наблюдения за наблюдающим» мы бы сейчас с тобой не имели никакой возможности поболтать. ;) Всё человеческое на этом основано! Разве ты этого не понимаешь? ;)
Bambuka
Нет. :) Человек это просто концепция. И, наблюдение за наблюдением не делает меня больше или меньше человеком. Это такая же фантазия как и демоны сознания. Мы прекрасно болтаем м в данный момент пока ты не сказал, ни какого наблюдения за наблюдением не было. Как только сказал, стало моделироваться некое представленияе о наблюдении за наблюдением. :) Я говорю прям про сейчас и прям щас проводится исследование. Через время забуду.
tiptop
Мы прекрасно болтаем м в данный момент пока ты не сказал, ни какого наблюдения за наблюдением не было.
Ты просто НЕВНИМАТЕЛЬНА. ;)
Рыба не замечает океан, но это вовсе не означает, что его нет. ;)
Bambuka
Если кажется что в темноте бабайка это не значит что она там есть. :)) Ну нафик тебе эти химеры? Просто посмотри чем является а не чем кажется любая мысль, в том числе и мысль о наблюдателе наблюдений.
tiptop
Просто посмотри чем является а не чем кажется любая мысль, в том числе и мысль о наблюдателе наблюдений.
В момент её возникновения? ;)
Так уже ж об этом сказали: мысль является комплексом из трех частей, т.е. суммой феномена, наблюдателя за феноменом и наблюдателя за наблюдателем феномена.
Bambuka
Да вообще. В момент возникновения или в момент исчезновения. Нет. Мысль просто явление которое осознается и все. Ни каких частей мысли нет это не торт. Просто это кажется что кто-то воспринимает. Это самое противное исследование, когда выясняешь что нет ни какого воспринимающего, а есть восприятие безличностное. Ну вот, это просто но…
tiptop
Нет. Мысль просто явление которое осознается и все. Ни каких частей мысли нет это не торт. Просто это кажется что кто-то воспринимает.
Ты противоречишь вашему учению о том, что нет восприятия без воспринимающего и того, что воспринимается. ;) И вообще, ЧТО значит КАЖЕТСЯ? ;) Т.е. кажется уже подразумевает того, кому кажется и т.д.
нет ни какого воспринимающего, а есть восприятие безличностное.
Смотря ЧТО понимать под этим воспринимающим! ;) Я говорю, что воспринимающий — это процесс «наблюдения за наблюдающим». Т.е. ДВОЙНОЕ наблюдение создаёт воспринимающего. О какой личности тут вообще идёт речь? Или о каком безличностном? ;)
Bambuka
Ты с елки упал? :))) В нашем учении нет ни каких воспринимающих! Это воображаемый персонаж, потому и кажется. :))) Да хоть ученого с лупой, хоть вуайериста хоть господа Бога воображай, все равно наблюдающий — это фантазия. :) Хорошо, восприятие бессубъектно, устраивает? :))) НИКАКОГО даже самого маленького двойного наблюдения. Это призрак. :))
tiptop
НИКАКОГО даже самого маленького двойного наблюдения.
Не соответствует фактам! ;) Небольшая наблюдательность и «двойное наблюдение» в случае человека становится ОЧЕВИДНЫМ. Зачем отрицать очевидные вещи?! ;)
Bambuka
Ну это называется вера, а фактов нет. :)) Гони доказательства что наблюдатель есть. Опиши, скажи где находится, что это такое, как он это делаает — наблюдает.
tiptop
Гони доказательства что наблюдатель есть.
Хорошо, существование НАБЛЮДЕНИЯ ты хотя бы не отрицаешь? ;)
Или наблюдения ТОЖЕ нет? В тему с 17:35 минуты

Опиши, скажи где находится, что это такое, как он это делаает — наблюдает.
Ну, вот точно также, как в теле человека находится какой-то наблюдатель, который, к примеру, может описывать то, что он наблюдал или наблюдает, точно также в двух из ТРЁХ центров трёхцентрового существа — человека — находится душа в качестве наблюдателя. Другими словами, наблюдателем является душа, находящаяся в одном из центров так называемого ТЕЛА ДУШИ. ;) Т.е. такой центр СНИЗВОДИТ душу до уровня наблюдателя. А вот ЧТО такое душа сама по себе никак описать невозможно. ;)
Bambuka
:))) Интересно, в каком месте находится этот Наблюдатель? В руке, в ноге, в попе, в голове? :) В теле могут быть микробы и глисты.
Какие такие три центра, о чем ты говоришь?
Наблюдение это мысли, просто внимание сфокусировано на чем-то и кажется что происходит наблюдение. Ну можно говорить что наблюдение есть, его можно описать и это нормально воспринимается.

Но что такое наблюдатель? У тебя это похоже многоголовая гидра, которая размножается делением: Наблюдатель — это душа, которая находится а каком-то из трех центров тела души (?! а что в двух других центров и что такое тело души?) и это делает душу наблюдателем, который при этом находится в теле человека. Ты язычник и фантаст, питающийся ЛСД, ну или другими гллюциногенами! :)))
tiptop
Интересно, в каком месте находится этот Наблюдатель? В руке, в ноге, в попе, в голове? :)
А ГДЕ находится внимание? ;)
Наблюдение это мысли, просто внимание сфокусировано на чем-то и кажется что происходит наблюдение. Ну можно говорить что наблюдение есть, его можно описать и это нормально воспринимается.
А разве наблюдение это что-то ИНОЕ, чем фокусировка внимания на чём-то?! ;) Но тебе придётся как-то определить тогда внимание. ;) Что такое внимание? Где оно находится? ;)
Но что такое наблюдатель?
А чем собственно наблюдатель отличается от внимания? ;) И пойми, что если есть наблюдение(фокусировка внимания), то наблюдение за наблюдением ОБЯЗАТЕЛЬНО создаёт наблюдателя. ;) Т.е. сфокусировка внимания на сфокусированном внимании создаёт ВНИМАЮЩЕГО. И у этого внимающего есть имя — ПЕРСОНАЖ. ;)
Bambuka
Внимание ни где не находится, оно выделяет феномены. :)
Оно осознается, как выделение феномена, фокусировка внимания, как движение направленности зрения или ощущения… где воспринимаемое там и внимание. :))
Это ты мне ответь как у тебя скачущая фигня похожая на лупу или луч, вдруг стала кем-то? Внимание не кто-то ни какой самосущностью не обладает. Оно не отделимо от объекта на который направлено и который выделяет. Ни какие персонажи не обладают вниманием, персонажи попадают под область внимания как образ смоделированный в мышлении из пазлов-феноменов. Наблюдение не создает наблюдателя, наблюдение это фокусировка внимания на чем-либо. :) Даже наблюдение за поведением тигра в прерии или джунглях схоже с видеосъемкой. Какой наблюдатель нужен чтобы зрение происходило и какой наблюдатель может выключить зрение?
tiptop
Внимание ни где не находится, оно выделяет феномены. :)
Оно осознается, как выделение феномена,
Другими словами, внимания без границ не существует. ;) Можно сказать, что нечто безграничное ограничивает себя и тем самым возникает внимание.
Далее, если у тебя внимание осознаётся, то ЧТО это означает по смыслу? Конечно же это восприятие самих ГРАНИЦ! ;) Чем же являются эти границы? ;) Конечно же ТОБОЙ, как персонажем! Ты ведь себя ОГРАНИЧИЛА, так? Вот ты и стала этой ограниченной. :) Вот это и есть ты, как наблюдатель. Т.е. раньше ты была БЕГРАНИЧНАЯ, но не могла ничего наблюдать(сфокусировать внимание). Теперь ты стала ограниченной и появился наблюдатель, как ограниченная ты. ;)
Разве это так сложно? ;)
Bambuka
Я уже сказала, что выделение из массы из некоего что-то явлено, конкретного явления это внимание — линза или луч как угодно высвечивает или выделяет например экран этого компьютера. Границы являются условной размытой разницей между этим и другим явлением. Каким еще мной персонажем могут быть границы, пограничником с мелком что-ли? Наблюдатель не случился по факту, так как у него должна быть функция наблюдать. Если ты наблюдатель то ты на расстоянии от наблюдаемого и можешь только наблюдать, ты не можешь даже ненаблюдать так как если ты не наблюдаешь ты уже ненаблюдатель. Сложность в том что постоянно надо присваивать функции и следить за тем чтобы эти функции осуществлялись по факту. Дышать может дышащий, петь поющий писать пишущий, наблюдать наблюдающий. Если тебя устраивает висеть в роли наблюдателя над всем что осознается и не вовлекаться в происходящее, то проблем нет, виси. :)
tiptop
Наблюдатель не случился по факту, так как у него должна быть функция наблюдать.
Откуда какая-то там ФУНКЦИЯ? Где ты её подобрала? ;) Пойми, функция ВСЕГДА ограничена!!! А это означает, что никакой функции реально существовать не может. Т.е. это просто способ описания. А если так, то определять наблюдателя через функцию некорректно. Мы ведь согласились, что наблюдение — это фокусировка внимания, так? ;) Откуда тут функция?
Я уже сказала, что выделение из массы из некоего что-то явлено, конкретного явления это внимание
ОТКУДА взялось это ЯВЛЕННОЕ??? О чём ты говоришь?! ;) Разве ты не понимаешь, что ЯВЛЕННОЕ УЖЕ должно откуда-то взяться, прежде чем ты собралась его ограничивать? Т.е. это явленное УЖЕ должно кем-то восприниматься, чтобы быть. Я же начинаю ДО явленного. И это ПРАВИЛЬНО. ;)
Смотри, о чём речь! ИЗНАЧАЛЬНО имеется нечто БЕЗГРАНИЧНОЕ, которое, естественно никак не явленно, потому что оно безграничное. Например, пространство. Далее в этом пространстве выделяется этим же пространством ОБЛАСТЬ, что есть ВНИМАНИЕ. Т.е. внимание возникает УЖЕ сфокусированным. Фокусировка внимания — это есть наблюдение этой ОБЛАСТИ самим пространством. У ОБЛАСТИ обязательно есть граница, которая отделяет область от остального пространства. Эта граница и есть НАБЛЮДАТЕЛЬ. Т.е. наблюдение, наблюдаемое и наблюдатель возникают ОДНОМОМЕНТНО с возникновением ВНИМАНИЯ. :)
Но не наблюдаемое, ни наблюдение, ни наблюдатель не являются ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ пространством! Это понятно? :) Они в троём являются ТЕЛОМ, в котором «живёт» это беграничное пространство, которое я называю душой.
Bambuka
Наблюдатель с биноклем? :) Чем он наблюдает и как он создает границы?
tiptop
Наблюдатель с биноклем? :) Чем он наблюдает и как он создает границы?
Возникновение границ СОЗДАЁТ наблюдателя. :)
Т.е. невозможно ничего выделить, не создавая при этом ГРАНИЦ, которыми и является наблюдатель.
Другими словами. Пространство — это Брахман. Внимание — это Атман, а наблюдатель, наблюдаемое и наблюдение — это ТЕЛО, в которое инкарнирован Атман. Естественно, нет никакого наблюдения без наблюдателя и наблюдаемого, как и нет наблюдателя без наблюдения и наблюдаемого и как нет наблюдаемого без наблюдения и наблюдателя.
А у тебя получается, что наблюдаемое есть, а наблюдателя НЕТ. ;)
Bambuka
Ну да, условные границы есть, а наблюдатель откуда берется? Не создается ли он в воображении как смотрящий за феноменами? :))
Неее. Пространство это брахман — это лажа полная. Давай не филонь, по-русски давай разговаривать, а то щас напридумываем сущностей и они заживут. :)))
Конечно нет наблюдателя, а откуда бы ему взяться? Покажи пальцем где он? Ты барикады то не защищай, там пусто за стенами этими. Ты не наблюдатель, так как наблюдатель это идея. По факту есть объект (феномен, присутствие) субъект (некий фон или присутствие отсутствия наблюдаемого феномена) восприятие (осознание, выделение вниманием)
Посмотри внимательно прямо сейчас что является субъектом монитора? Восприятие происходит относительно тела, да? Посмотри внимательно в каком месте тела сидит наблюдатель?
tiptop
Ну да, условные границы есть, а наблюдатель откуда берется? Не создается ли он в воображении как смотрящий за феноменами? :))
Феномены возникают ПОСЛЕ того, как появился наблюдатель.
Конечно нет наблюдателя, а откуда бы ему взяться? Покажи пальцем где он?
Ты ничего не поняла. НЕКОМУ указывать на наблюдателя. Т.е. та, кто просит на него указать, является ПОРОЖДЕНИЕМ наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения. Ты, которая уже ПОСЛЕ, просишь указать на то, что тебе породило. ;)
По факту есть объект (феномен, присутствие) субъект (некий фон или присутствие отсутствия наблюдаемого феномена) восприятие (осознание, выделение вниманием)
Пока не будет ЧЕТВЁРТОГО, будет продолжаться «дурилка». Твои «объект», «субъект» и «восприятие» — это ПРОИЗВОДНЫЕ от наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения. ;)
Посмотри внимательно прямо сейчас что является субъектом монитора? Восприятие происходит относительно тела, да? Посмотри внимательно в каком месте тела сидит наблюдатель?
Тело является частью изображения(картинки), которая создаётся наблюдателем, наблюдением и наблюдаемым. А душа(Атман, внимание) видит эту картинку. :)
Bambuka
О! Нобелевская премия в открытии нового нефеноменального явления творящего феномены! Наблюдатель что такое? :) Ты можешь нормально сказать что это за фиговина такая которая является причиной или условием для возникновения феноменов? :)

Про вот это некому вообще хрень, ты щас его уже несколько месяцев утверждаешь и указываешь, так что давай не заливай и выкладывай своего нефеноменального наблюдателя. :))

О! Так тебе на троих мало?! :))
наблюдатель (субъект), наблюдаемого (объект) и наблюдения (восприятие).

Епрст! Ну у тебя целый кукольный театр! :)))
Тело
Наблюдатель
Душа
Это что за товарищи?
tiptop
Если ты наблюдатель то ты на расстоянии от наблюдаемого и можешь только наблюдать, ты не можешь даже ненаблюдать так как если ты не наблюдаешь ты уже ненаблюдатель.
Разберись, КАК возникает наблюдатель! И перестанешь требовать от него того, что от него невозможно получить! ;) А то ты, как Чебурашка, которого обманула Шапокляк, сказав, что на копейку можно купить всё. Теперь Чебурашка носится с этой копейкой, думая, что это большая ценность. Наблюдатель — это бутафория, как бутафорией является и наблюдение и наблюдаемое вместе с вниманием. ;) Но кроме этой бутафории больше НИЧЕГО нет, кроме пространства, конечно, но пространство не может быть проявлено иначе, чем через бутафорию. ;)
Bambuka
Наблюдатель это фантазия, возникает в мыслях. Оу! Пространство родилось! :) Ты точно демиург! :)))
Ну расскажи, что такое пространство? :))
Bely
пространство это форма, форма это пространство. но разных уровней,
это два аспекта движения (но на разных уровнях),
и они не полноценны без третьего уровня движения(время).
кроме движения ничего нет в нашей вселенной. (время=движение; форма=движение; пространство=движение;), а дальше пошли разные движения из этих трёх: излучение=движение, свет=движение, масса=движение, вещество=движение, внутреннее чего-то движение можно назвать =быть, наружнее чего-то движение можно назвать =жить. (внутренне движение(бытие) скрыто от глаз, так как внутри и мелкоскопическое; наружнее движение(жизнь) видимое в большей случае)
Bambuka
Твоя версия принимается, но я спрашивала у тип-топа. :)
tiptop
Наблюдатель это фантазия, возникает в мыслях.
Нет, всё наоборот. Это мысль является порождение наблюдателя, наблюдаемого и наблюдения.
Пространство родилось! :) Ты точно демиург! :)))
Ну расскажи, что такое пространство? :))
Бесконечное пространство, в котором оно САМО выделяет некую область, становясь при этом ВНИМАНИЕМ и обретая тем самым ТЕЛО, что означает рождение(инкарнацию). ;)
Bambuka
Что такое пространство? :)
Прежде чем что-то наделять возможностями, нужно выяснить посмотреть, чем это является. Чтобы шкаф не стал создателем одежды и свитер обижающимся за то, что его помяли.
tiptop
Что такое пространство? :)
Пространство — это просто слово такое.
А слово это было использовано, как указатель на БЕЗГРАНИЧНОЕ. ;)
Bambuka
Мдя. :) Вот пока не определишься что есть что, будут у тебя наблюдатели, душа с возможностью смотреть и прочие химеры. А самое прикольное что в этом театре ты ни как не можешь найти себя. Прикол только в этом: что ты такое, остальное хоть как обзывай. :) Не ты теоретический в мифах или учениях, а ты который щас пишет и которого ты кормишь и будет жалко если отпилят ножку, который получает зарплату и т.д. :)
Bambuka
Опа на! Теперь наблюдатель начал рожать мысли!
Ты давай уже скидывай эту корявую версию и посмотри чем является твой наблюдатель?

Еще раз. Что такое пространство? Я спрашиваю не что может, во что превращается и что обретает, а что такое пространство?
tiptop
а что такое пространство?
Ты спрашиваешь это, УЖЕ будучи его порождением. ;)
Bambuka
Ты можешь тупо ответить на вопрос: что это такое — пространство? Я не спрашиваю про меня, я спрашиваю что такое пространство. :)
tiptop
Сложность в том что постоянно надо присваивать функции и следить за тем чтобы эти функции осуществлялись по факту. Дышать может дышащий, петь поющий писать пишущий, наблюдать наблюдающий.
Тебя жестоко обманули! ;) Функция — это даже бОльшая иллюзия, чем наблюдатель. ;)
Bambuka
:))) Зато понятно как разговаривать, чтобы ты не утверждал множественные сущности. :)))
tiptop
:))) Зато понятно как разговаривать, чтобы ты не утверждал множественные сущности. :)))
Ты смотришь кино. О каких, блин, функциях может идти речь? ;)
Разве ты веришь в существование каких-то функций у персонажей на экране? ;) Это всё тебе приснилось. :)
Bambuka
:)) Ну да, только еще добавлю и ты и я тоже снимся. :))
tiptop
:)) Ну да, только еще добавлю и ты и я тоже снимся. :))
Но есть РАЗЛИЧНЫЕ УРОВНИ сна. Их не следует путать! :)
Bambuka
А не пофиг? :))) Эти уровни — фентези, сказки, как и сон. :))
tiptop
Внимание не кто-то ни какой самосущностью не обладает. Оно не отделимо от объекта на который направлено и который выделяет. Ни какие персонажи не обладают вниманием,
Нужно понять, что это внимание является ПОРОЖДЕНИЕМ того, что БЕЗГРАНИЧНО. Т.е. это безграничное само себя НИЗВОДИТ до внимания.
Наблюдение не создает наблюдателя, наблюдение это фокусировка внимания на чем-либо. :)
Наблюдение, конечно, не создаёт, но наблюдение за границами внимания СОЗДАЁТ наблюдателя.
Какой наблюдатель нужен чтобы зрение происходило и какой наблюдатель может выключить зрение?
Ты сама сказала, что наблюдение — это выделение какого-то феномена на фоне остального. Это выделение невозможно без существования ГРАНИЦ между выделенным феноменом и всем остальным. Эти границы, когда выделяются точно также, как перед этим выделялся феномен, становятся НАБЛЮДАТЕЛЕМ. Другими словами ты не можешь наблюдать БЕЗ наблюдателя, потому что ты не можешь выделить феномен БЕЗ создания ГРАНИЦ его выделения. ;)
Неужели это так сложно понять?! :) В чём сложность? Скажи, я постараюсь выразить это иначе. :)
Bambuka
Сложность в простой самой обычной возможности наблюдать, присваивать себе функцию наблюдения. Еще и наблюдать за границами, за движением внимания, контролировать куда движется внимание. Ты можешь все это? Если да, то супер. Только не понятно с кем я разговариваю сейчас, если наблюдатель занят созданием и охраной границ?
tiptop
Сложность в простой самой обычной возможности наблюдать, присваивать себе функцию наблюдения.
Может сложность как раз в том, что наблюдатель есть, а функции нет? ;) Т.е. в неоправданном желании, чтобы у наблюдателя была функция?
Например, зритель, сидящий в кинотеатре, является наблюдателем, но никакой фунции у него нет! ;)
Еще и наблюдать за границами, за движением внимания, контролировать куда движется внимание.
Внимание возникает в момент появления границ, поэтому невозможно его контролировать. Ты это понимаешь? ;) Другими словами, как только БЕЗГРАНИЧНОЕ себя ограничило, возникает внимание, наблюдение, наблюдаемое и наблюдатель. ОДНОМОМЕНТНО. Т.е. было ТОЛЬКО ОДНО пространство, а СРАЗУ стало ЧЕТВЕРО! ;) Это то, что называют рождением. Когда ты родилась, именно это и произошло. ;)
И никаких ФУНКЦИЙ!!! ;)
Bambuka
Почему наблюдатель называется наблюдателем? Почему не строителем?
tiptop
Почему наблюдатель называется наблюдателем? Почему не строителем?
Так что весь этот разговор только лишь О НАЗВАНИЯХ? ;)
Да назови его хоть мудаком, суть того, чем он является, от этого не изменится. А суть его в том, что у него нет и не может быть никаких функций. Все фунции только лишь в кино, но никак не на самом деле.
Bambuka
Наблюдатель без функций это что?! :)
Bely
Другими словами, как только БЕЗГРАНИЧНОЕ себя ограничило, возникает внимание, наблюдение, наблюдаемое и наблюдатель.
что я понял, примерно так:
1.есть БЕЗГРАНИЧНОЕ
2.оно создав «точку»[=дискретик] (бесконечно дискретных точек, поделив себя фактически, при этом оставшись по качеству тем же) раскручивается на месте(=не сдвигаясь) в каждой единичной точке (точечное движение не сдвигаясь в стороны) =(назовём это Внимание-это Первое Движение{движение недвижения}).
(типа центр атома, центр земли, центр человека, вообщем любой центр, центр везде){это точка куда втыкается циркуль при чертеже круга, она не имеет пространственного движения, только в себе самой)}
3. из центра начинает выходить луч(полосочка в обе стороны), появляется ось, и качение оси(осьцилатер), нутация{движение «кончика» оси по некоторой траектории, описывающей ее незначительное смещение} =(назовём это Наблюдатель-это Второе Движение{движение дискретов} )
4. Вместе с двумя движениями начинается движение вокруг центра(точки) оси, как бы создаётся круговое движение, образуется некая глобула(плотность движения, типа у Юла){острие волчка описывает маленькие круги вокруг оси вращения}, процессия =( это назовём Наблюдаемое; это Третье Движение{движение времени})
5. Глобула(шар, круг, атом, тело, земля, звезда) начинает двигаться поступательно, линейно(вперёд, назад, в стороны, кругами, вниз, вверх, по разному) возникает «трение» между другими шарами, кинестетика («чувствительность к движениям») =(назовём это Наблюдение-это Движение {движение пространства}).
p.s. Может я перепутал названия(внимание, наблюдение, наблюдаемое и наблюдатель.) местами?
Короче чтоб проявится, проявить себя Безграничному приходится делать Три(а то и четыре) Движения на разных уровнях.
И кроме движения(на трёх уровнях) ничего нет.
Bely
понял: 1.Безграничное — это Брахман. 2.Внимание — это Атман, а 3. это=(3.4.5.)- наблюдатель, наблюдаемое и наблюдение — это ТЕЛО
tiptop
Ага. :) А Бамбука тормозит по-черному. ;)
Bambuka
Канешна торможу!!! Тут столько сущностей, они плодятся, рождают мысли подглядывают друг за другом! :))) Я же давно не читала фентези и телек не смотрю. :))
Bely
Я думаю весь сыр-бор не понятки, не возможность одних понимать что говорят другие здесь на сайте друг друга из-за того что есть два типа людей и два пути.
Больше никакого объяснения нет.(с объяснением всё понятно становится)
Почему есть два типа непонимания, два типа рассуждения, «два типа людей на пути? вот в видео, он говорит про Ошо, Махараджа и т.п. что у таких типов вектор „обонятельно-звуковой“ и путь идёт через вниз. А есть ещё чисто звуковой вектор у людей.

есть два пути к (пробуждению, освобождению, просветлению), диаметрально противоположных. Один вниз(через растворение в Творении{животное, растительное, не живое, ниже ниживого, и растворение-слияние в Творении(в целом)}, Обонятельный-звуковик сливается с Подсистемой), другой вверх, через постижение, понимание(растворение-слияние в Творце(с целым){растительное, животное, человек, выше человека, растворение в Творце}, этот путь есть только у „Звуковика“{звуковик сливается с Надсистемой}). Там в ролике говорится что вниз могут идти и „звуковики“ и „обонятельники-звуковики“. Просто „звуковику“ доступны оба пути, он просто может выбрать любой.
Вячеслав Юнев. Что такое просветление.
Bambuka
Непонятки возникают от переизбытка слов, с неясными смыслами. И еще из-за того что описываемое зачастую не существует сейчас по факту. Понимаешь о чем я? Если придумываешь что-то, то это надо постоянно додумывать, ему не хватает описаний для утверждения. А то что по факту щас есть, ну просто смотришь. Вот руки, нет сложности их описать, не надо выдумывать. Слепому сложно описать радугу а глухому песню. НО! То о чем мы говорим прямо сейчас есть, не прячется, не меняет одежки, не надо искать и все это переживают или осознают. Все без исключения. Так вот, если описываешь переживаемое, легче говорить, чем когда описываешь то что прочел в книжках и не нашел аналога в опыте. Как-то так мне кажется. :)
Bely
понятно.
Только «ему» не понятно. типтопу что ли?
ему всё хватает думаю сверх хватает, он просто развивается и других развивает заодно.
Bambuka
Нет. Мне не понятно, что он описывает. Что значит развивается? Мышцу самоопределения качает что ли? :))) Я вот щас подумала, а нафига это мне то надо? :)))
Bely
Мне не понятно, что он описывает. Что значит развивается?
накопление ощущений перерастает в представление.
накопление представлений перерастает в понимание.
накопление пониманий перерастает в знание.

понимания накапливаются так примерно:
из фрагментов сначала непонятных, потому что разрозненных как крупинки собирается, их ещё мало, но копится,(взглядов с разных точек, с разных углов, уголков, разными взглядами(и человеческими и не человеческим), смотреть с точки зрения не только размеров своего тела, не только срока своей жизни и не только с точки зрения своей личной пользы.
Так складываются пазлы, незаполненности заполняются и понимание перерастает в знание.
Я вот щас подумала, а нафига это мне то надо? :)))
нафига? если не надо, так это очень хорошо.
Вот мне надо, и я точно знаю что надо.
Bambuka
Я не сказала что не надо. Я подумала, зачем? :)
Знаешь, вот про эти понимания развития и прочие росты знаний и опытов. Обожралась уже наверное. Исследование это изучение того что есть прямо на опыте. А вот всякие дополнительные описания, новые представления и пр, это как чешуйки выбрасываются, вместе со старыми. Вот ты говоришь про точку зрения. Вот в этом прикол тоже, точка это нечто куда надо встать и позиция из которой смотреть. А их этих точек миллион. Прикинь, сколько нужно определений если учитывать все точки и все позиции?
Bely
Прикинь, сколько нужно определений если учитывать все точки и все позиции?
не надо ничего учитывать, запоминать, учить, просто надо иметь Интерес(а это внимание). задаёшься вопросом любым интересным и всё, дальше само придёт ответ, с любой стороны, просто надо быть внимательным и смотреть.
"«Так называемое «подсознательное мышление» — вообще никакое не мышление, а программируемый на конкретную цель своеобразный «сервомеханизм»»" даёшь вопрос подсознанию и пусть работает, ты не при чём.(просто надо знать что такое подсознание)
Bambuka
Я в курсе что такое подсознание. Знаешь, меня прикладные вещи больше интересуют. Непрактичные темы уже не увлекают. А вот интерес он не контролируется и не управляется. :)
Bely
А вот интерес он не контролируется и не управляется. :)
(все слова относятся ко мне, на моём примере):
надо быть честной с собой и
будет видится интересным то, что делается
когда ты -свободный(честный) человек —
тебе будет интересно;
вспышку интереса можно организовывать.создавать.
Я научился делать интерес. Как? Нужно просто дробить материал. И работать как ребёнок: он взял и сломал(раздробил) машинку. вот и у него снова интерес новый появился.
А вообще интерес идёт в ногу с честностью.(это две ноги: интерес-честность)(одна без другой инвалид).
Bambuka
Ты знаешь, то что ты приписываешь себе, просто означает что авторская программа в данной ячейке осознания еще крепка и исследования не произошло. А может быть и не произойдет, может исследование не твоя тема, а наоборот, описания и придумывание концепций — твоя тема. :) То что ты написал улыбнуло. :)
Bely
Ты знаешь, то что ты приписываешь себе, просто означает что авторская программа в данной ячейке осознания еще крепка и исследования не произошло.
авторская программа если видится, то уже не крепка.
Она не у кого не исчезает и не «расслабится». а только становится как на ладони(видна)(и это тот самый персонаж, вот потом он не нужен как бы, а без него человек, хоть сколько ищи ничего не найдётся).(в смысле где «программа(персонаж)» а где ты(«о которой слов нет»))видно.
А может быть и не произойдет, может исследование не твоя тема
мне интересно, как устроен персонаж.
а наоборот, описания и придумывание концепций — твоя тема. :)
(от лат. conceptio понимание, система). И это персонажу, тоже интересно.[персонаж надо проявлять, если его нет, надо растить его, иначе все учения безтолку]
Только вроде как понимания(conceptio) не придумываются, а я уже писал: из кучи(количества) представлений, они перерастают в понимание(качество).
накопление ощущений перерастает в представление.
накопление представлений перерастает в понимание.
накопление пониманий перерастает в знание.
Bambuka
Вот почти все в этом комменте написано из авторской программы. :) О каком персонаже речь, кого там рассматривать собрались? И кто это как букашку персонажа выкидывает? Препарирует и объявляет ненужным? Ты наблюдатель?
Bely
Вот почти все в этом комменте написано из авторской программы. :)
авторскую программу надо сначала «отрастить»(заиметь) если нет, а если есть, то надо обнаружить! При обнаружении она «отпадёт» если надо, и «приползёт»(шутка) если нужна будет. Можно её «выкидывать», если она уже есть, или обнаружена. Кто это будет делать( о том слов не будет, но он есть).это не Наблюдатель, наблюдаемое и наблюдение, это входит в комплект ТЕЛА(персонажа, автора){типтоп сегодня говорил(писал)}
Bambuka
Не. Без бутылки не разберусь. У тебя тоже много сущностей. И еще ты собираешься отращивать (иметь) авторскую программу. Не. Это выше моих интеллектуальных возможностей. Еще и выкидывать! Сожалею, но похоже мы не сможем понять друг друга. Всего доброго! :) ПРиятно было поговорить.
Bely
сущностей
кто то там говорил сущностей плодить не надо, какой то Бритва из Акамы. Потому что Сущность всегда Одна Единственная(УСИЯ)а ипостасей у неё две единственные(первоначальные -сила и действие), а от них уже пошло поехало множество вселённых.
Еще и выкидывать!
в кавычках
p.s. ПРиятно было поговорить.
asyoulike
а может это подсознательный импульс различенный в сознании, о том что есть некая задача, над которой стоит подумать… ?
Может это вообще просто поверхностный слой ментальности который просто присваивает то что в бессознательном фрагментарно различается?
asyoulike
а тебе не кажется что на допущениях подобных тому, что это сознание дает команду бессознательному а не наоборот, построена большая часть фундамента твоего мировоззрения? не слишком ли сомнителен тогда этот фундамент, может он уже на ладан дышит и все развалиться может покаты там вип-ремонты на верхних этажах делаешь?
Bely
если вообще как есть на самом деле у меня. а никаких ремонтов не делаю, как то само делается, я так всю жизнь всегда живу, жил, развиваюсь, всю жизнь учусь, узнаю что-то, изучаю, ищу что-то, и всё устраивает.
tiptop
не слишком ли сомнителен тогда этот фундамент, может он уже на ладан дышит и все развалиться может покаты там вип-ремонты на верхних этажах делаешь?
«Машина»(автомат) может быть сколь угодно СЛОЖНОЙ, но важным является ЖИВОЕ(душа, «ребёнок»), а не МЕХАНИЗМ, каким бы сложным он ни был.
Однако, в «нижнем пути» как раз и необходимо поглощение ЖИВОГО — МАШИНОЙ, чтобы не стало РАЗДЕЛЕНИЯ между ними.
Т.е. суть в том, что пути различны. ;)
В «верхнем пути», наоборот, ДУША становится настолько важной, что МЕХАНИЗМ «оживает» и подчиняется душе из любви. ;)
tiptop
А то что по факту щас есть, ну просто смотришь. Вот руки, нет сложности их описать, не надо выдумывать.
Что вижу, о том пою? ;)
Зачем нафик эти исследования?
Если поёшь, что видишь, то исследование не нужно. ;)
Bambuka
Не что вижу, а чем является по факту. Это исследование. Рука не являются делателями или виновниками букв на экране, хотя и печатают… :)
Исследование ты и не делаешь, оно нужно когда есть вопрос, когда есть интерес. А так, придумал как обычно аборигены, каждому явлению божка и все тип-топ :)) Я в Удмуртии живу, тут сохранилась древняя языческая религия, богов просто тьма, как у тебя. :)
Bely
ты видео посмотрела? правильно говоришь. Это путь через ощущения, и наблюдения, с переходом когда остаётся только наблюдатель и потом наблюдение за наблюдателем.
А путь исследования доступен не всем, а только «звуковикам».
И мне кажется надо определиться и идти каким то одним путём. (а то получается туда чуть-чуть, потом туда-чуть-чуть, это два шага вперёд, один назад, один вперёд, два назад, и получается — стоишь на одном месте).
Bambuka
Какое видео? Я не помню.
Про определиться и выбрать путь, смешно пошутил. :)
Знаешь, скажу тебе шепотом, ни кому не говори, наблюдатель не существует как нечто отдельное от наблюдаемого и появляется только в момент наблюдения. В момент например сна его нет есть снящийся, и в момент выжигания узоров есть художник например. Далеко идти не надо, достаточно посмотреть. Ну, и может возникнуть осознание как происходит восприятие и что же воспринимается т.д прямо к Основе. Это я тебе говорю из опыта. Не веришь, проверь.
Bely
под коментом видео называется «Вячеслав Юнев. Что такое просветление.» это ссылка на видео, надо нажать на синий текст и начнёт показывать
Bambuka
Вот скажи пожалуйста, вот этот человек просветленный? И что дают описания воображаемого просветления? Я потому и не читаю особо, потому что все этими теоретическими ментальными конструкциями уже не один огород можно огородить.
Bely
всё на свете(на движении) состоит из движения, свет движение, тело движение, земля движение, человек движение. Вывод: просветление это свет, а человек тоже свет. Значит всё есть свет, всё есть движение. Всё просветлено. Только надо осознавать и всё.
Bambuka
Движение в мышлении, как и человек. :) Осознается все что есть и так как есть. А вот понимания или там определений и знания всему и обо всем нет. Каждый раз шевелится что-то новенькое и «требует» определения. :)) Ни один миг не повторяется. И свет не знает света и не видит света, а тем более человека. и все просветлено это фраза ни о чем, ну так даже не про тучки. :)
Bely
Движение в мышлении, как и человек.
мышлЕние(шивиление образами, пониманиями) есть движение, мЫшление(шивиление мышцами) есть движение, чувства есть движение, волнения(эмоции) есть движение, внимание есть движение
И свет не знает света и не видит света, а тем более человека.
может он(свет) и не видит и не знает(а скорее ему это и не надо, ему и так хорошо).
А вот человеку не мешало бы знать и видеть что он на сто процентов состоит из света.
и все просветлено это фраза ни о чем, ну так даже не про тучки. :)
я про свет говорю не абстрактно, не фантазии, не представления, а на самом деле свет(фотоны) имеют массу(вес) имеют силу, энергию и всё что есть это из них и их энергии. Я читал новую физику Базиева: «Базиев Д.Х. — Электричество Земли» и «Базиев Д.Х. — Основы единой теории физики — 1994»
Bambuka
Ой. :))) Нафига человнку знание о том что он свет? Я зачем-то изучала высшую математику и естествознание с кварками липтонами, глюконами и всякими другими. Прикинь, вообще ни как не пригождается ни для чего! :)) Ну знаешь ты что все энергия и что? :) Это ещу понятно что мы то что есть энергия, то что есть информация. Понятно, и что, достаточно понимания? Нет. Значит что нужно? Исследование, лабораторные работы, так? Хотя, я вообще сейчас не понимаю как это происходит — исследование, поиск на столько все это странно и удивительно.
Bely
Ой. :))) Нафига человнку знание о том что он свет?
спроси у мастера
Ну знаешь ты что все энергия и что? :) Это ещу понятно что мы то что есть энергия, то что есть информация.
нет. мы триединое движение(мышцы-чувства-мышли)=внимание и живое ходячее знание(а не информация на HDD)
Bambuka
Я знаю что мне ответит Мастер. :))) Он спросит, кого это волнует? :))
Хорошо пусть мы типа движение, типа тело и типа энергия. Тебя все устраивает в твоих концепциях, тебя устраивает что ты вот это нечто которое ты описываешь?
Bely
Он спросит, кого это волнует? :))
и должно придти озарение(что ты бессмертный свет)
Хорошо пусть мы типа движение, типа тело и типа энергия.
нет. мы(свет)-движение,{и всё дальше перечисление тоже Свет}, тело-движение, энергия-движение, ум-движение, знание-движение, внимание-движение, время-движение, пространство-движение. И всё есть только движение — всё видеть разного рода одно движение.
Тебя все устраивает в твоих концепциях
устраивает, но это ничего не даст, если это только устраивает или описывается, надо проживать это, жить этим, а чтоб начать этим проживать, надо быть уверенным в этом, заинтересованным(т.е.=внимательным) быть к этому.
Bambuka
:))) Ага и откроется третий глаз и будет вокруг головы сияние.
Вот ты знаешь, меня вот ну ни как не впечатляет эта идея о свете. :) Хоть сколько внимания уделяй, это тупиковая идея. Но если тебе это нравится, то почему бы не пытаться переживать себя светом? Я даже помню упражнение с этим связанное. Слушай, а может ты про это самсдхи света говоришь? Я слышала что бывает, когда только свет переживается.
Bely
эта не идея, мы не атомы, не мясо, не мысли, не чувства, а натуральный свет. И все мы кушаем питаемся светом(и даже «низшие» растительные деревья, цветы, трава кушают свет и состоят из света. Что кушаешь из того и состоишь, а мы кроме света ничего не кушаем)
а может ты про это самсдхи света говоришь
сам-дух тоже свет.
Я слышала что бывает, когда только свет переживается.
сначала переживать не надо, оно само будет появится если надо будет организму.
Надо просто всё время знать. Ошибка думаю, кто хочет сразу переживать(или там почувствовать), надо знать, ходить и знать
Bambuka
Ну ладно чего. Ты СВЕТ, а я какаю.
Знать ходить знать, надо? Крутая техника. Расскажешь когда получится?
Bely
Ну ладно чего. Ты СВЕТ, а я какаю.
ты тоже свет и очень даже какая
Знать ходить знать, надо?
да я хожу и знаю, всегда
Крутая техника.
Обыкновенная. простая
Расскажешь когда получится?
расскажу
Bambuka
:)))) Ладно. Жму руку.
Bambuka
Ой ой ой, медведь! Прям чуть не раздавил! :)))
asyoulike
что ты все про это движение трешь..
Как ты определил движение?? Знаешь ведь, что нужно что-то явно неподвижное, чтобы рассказать о вечном непрерывном движении… и что это на неподвижность?
asyoulike
ну так если безграничное так и не разделилось фактически, то любое движение лишь видимость, существует лишь относительно видимости неподвижности. А безграничное так и не сдвинулось ни на йоту :)
tiptop
А безграничное так и не сдвинулось ни на йоту :)
Чтобы сказать, что оно не сдвинулось ни на йоту, нужно нечто другое, относительно которого оно не сдвинулось. А так, как этого другого нет, то и никакой неподвижности у безграничного нет. ;)
Т.е. движение безграничного носит АБСОЛЮТНЫЙ характер. ;)
asyoulike
ни движения ни неподвижности! никаких относительных качеств, характеристик, функций. даже нет — нет!
Все относительные суждения только об относительном!
Bely
так и не разделилось фактически
в себе не разделилось.
зато из себя выделилось в другое(«родило», не выделяясь самой, не убавляясь, не уменьшаясь, не изменяясь), разделилось не делясь, соеденяется не соединяясь, причиняет не причиняя.(и это мы все видим в обычной жизни)
А безграничное так и не сдвинулось ни на йоту :)
оно само по себе не сдвинулось. Если б было само по себе.
Пример: если что то в пространстве летит(движется) с бесконечной скоростью света, миллиарды миллиардов в миг, (даже без мига, а махом, сигом) проходя всё безусильно, и(а) оно одно в единственном «количестве».
Как оно определит движется ли оно, не говоря уже о скорости?
С чем сравнит скорость? или движение есть или нету? относительно чего? не с чем.
Поэтому оно безмерно движется во всём везде, в любом месте, точке, целиком всё(и как бы вроде ощущение что ничего не движется.
Поэтому типа его нет. Но оно то есть(безначально, безпричинно, воспринимается как: ЧТО-ТО ЕЩЁ ЕСТЬ ВСЕГДА кроме меня, мира, космоса. Откуда то всё берётся. Жизнь может рождать только Жизнь, т.е. что то Живое, а живое, должно быть всегда подвижно(движением быть)) Хотя и воспринимается нами не подвижно (ну и что?) оно не познаваемо. Живёт в отражениях(рожениях) только.
tiptop
Как оно определит движется ли оно, не говоря уже о скорости?
С чем сравнит скорость? или движение есть или нету? относительно чего? не с чем.
—
Галилей установил, что никакими механическими опытами, поставленными внутри инерциальной системы отсчета, невозможно установить, покоится эта система или движется равномерно и прямолинейно. Это утверждение носит название принципа относительности Галилея или механического принципа относительности.
Другими словами, покой НЕОТЛИЧИМ от прямолинейного равномерного движения. ;)
DASHKA
непонятки возникают из-за разной терминллогии. Неохота даже напрягаться, въезжать. Гораздо проще говорить на одном языке. Если ты такой умный, то просто освой термины на котором в формации говорят и сам переведи все свои понимания на язык, который здесь доступен большинству. А не заставляй мучаться переводом никому не понятных терминов. Ну если у тебя есть такая цель быть понятому самому и понять про что все здесь талдычат.
Bely
понять про что все здесь талдычат.
прекрасно понимаю
освой термины на котором в формации говорят и сам переведи все свои понимания
нет мышление должно быть гибким, свободным, течь живо, разнообразно, не костенеть. В школе тоже не учил термины. лучше говорить на живом языке, иначе погрязну в мёртвых понятиях, застопорясь. Мышление перестанет развиваться, непонятки пойдут, перестану понимать без терминалогии, это будет труба, приплыли.
Bambuka
О! Кстати! Тема! Про слепоглухонемых! Прикинь, мы с ними общались когда батюшка к ним приходил. Как ни странно, мы похоже переживаем духовные вещи. Тема! Надо идти к ним в гости. :)
Bely
приписка(п.с.):
Больше никакого объяснения нет.(с объяснением всё понятно становится)
с объяснением с видно под постом
Bambuka
Мне запретили изучать новые идеи и множить представления. :) У меня аскеза на изучение новых концепций. Я на диете, на влде и хлебе. Сейчас изучается только то что уже известно. И разговоры для этого, пока разговариваю сама врубаюсь что есть что. И с фантазиями тоже. :)))
asyoulike
ну ты вправду считаешь что этого Юнаева можно слушать на тему просветления? Ну если нечего особо делать, то «чисто поржать» можно.
Bely
у каждого есть ум, рассудок, который определяет есть смысл, или хотя бы какая-то доля смысла в сказанном кем то.
Кому и поржать, кому и прислушаться, дело каждого. Я допустим сразу понял, всё правильно говорит. На тему просветления или нет, сказать «трудно», но на тему развития, точно. И вообще ну его это слово «просветление», лучше слово понимание, как что устроено, человек, тело, природа, мир, психика, чувства, ум, космос и т.д(вот это для меня просветление).
tiptop
вот в видео, он говорит про Ошо, Махараджа и т.п. что у таких типов вектор „обонятельно-звуковой“ и путь идёт через вниз.
А почему он говорит, что наблюдение за наблюдателем — это окончательный момент в просветлении? :)

Меня жутко привлекает путь знания. ;) Но мне также понятен и «нижний путь». Просто он меня не привекает. ;)
Bely
А почему он говорит, что наблюдение за наблюдателем — это окончательный момент в просветлении? :)
я думаю, это он кратко, вообщем рассказал.
Про пути мне тоже понятно.
tiptop
я думаю, это он кратко, вообщем рассказал.
Просто по тому, что он называет наблюдение за наблюдателем окончательным моментом в просветлении, можно понять, ЧТО он считает собственно просветлением. ;)
А то, к примеру, здесь множество людей вообще не знают, что это такое. ;) А начинаешь объяснять — говорят: «бред». ;)
Про пути мне тоже понятно.
Тут как раз проповедуется «нижний путь», так? ;)
Т.е. путь отказа от души и ЗНАНИЯ. ;)
Bely
Тут как раз проповедуется «нижний путь», так? ;)
Т.е. путь отказа от души и ЗНАНИЯ. ;)
да. про верхний путь не где не гугу, не в интернете, нигде.
В индии я так понимаю это славяне(или арийцы. или просто русы) занесли, когда по каким то причинам там оказались, и я думаю они просто адаптировали своё учение под местное население.
У нас (на руси) значит переводится на духу, а дух это больше звук, а низший дух, это нюх(понятно у кого нюх лучше).
Но надо и звук иметь хороший и нюх хороший, что русским не занимать. Но не просто нюх, без звука. У нас ценятся песни, пииты, которые говорили пивуче, складно и могли находу из-за знания значения каждого слога «сочинять» говорить всегда новые слова. даже для себя…
А запад и все остальные больше чутьё развито(языки у них все коверканные, обрезанные)от русского(и санскрит от русского тоже).
tiptop
да. про верхний путь не где не гугу, не в интернете, нигде.
Потому что ЗНАНИЕ закрыто от человека. ;)
А вместо него подсунута МЫСЛЬ, в качестве «игрушки». ;)
Bely
да знаю. Мысль для ума, это тоже самое что для тела шевелить мышцой.
И слова то похожи, русский язык волшебный язык. Можно любое незнакомое слово понять, хоть даже не русское, если знать мало-мальски значение слогов и букв.
Логика это если по настоящему не из учебников, это,: сло-гика {г, ж, з — буквы огня, взаимозаменяемые бывают[например: князь-княгиня-княжна- это полностью напитанное слово духом, так как три буквы огня есть], ну это лирика}; ЛОГИКА — это сложение слов, словесность. Можно сделать вывод: знаешь слогику(слово), будешь знать и Сознание, и мыслить правильно и себя и мир и всё короче(а начинается всё со слов, с звука).(это опять была лирика)
p.s. А так шевелить мышцой без цели, просто ради шевеления, толк какой, и смысл? (знаний не прибавится) мышление будет качать мышление.
Так вот и открывать надо самим и востанавливать закрытые знания(что люди и делают многие), и делится с ним(с теми кто понимает), а не накачивать мышцу(мышлю). Правильно ж?
tiptop
Правильно ж?
Когда понята разница между ЗНАНИЕМ и МЫСЛЬЮ, тогда и начинается путь. :) Видимо мысль дана нам для тренировки, подобно тому, как ребёнок прежде чем начать ходить, «играет» своими мышцами. ;)
Но для некоторых «детей» мысль становится почему-то очень важной. Т.е. «игрушка» становится важнее «ребёнка». ;)
А для тех, кто стал на путь, именно «добыча знания» помогает отказаться от «игрушки». ;) То, что очень тяжело досталось, ценится больше. :)
Bely
Видимо мысль дана нам для тренировки, подобно тому, как ребёнок прежде чем начать ходить, «играет» своими мышцами. ;)
Видимо!
У меня идёт понимание тренеровки так: развитие тела(до 7 лет), потом энергии(жарья энергия(огня)), дети «жарят» «зажигают» «жжют» (вообщем развивают ощущения, подвижность)(до 14 лет как бы природный срок), затем водное(навье, сновье) тело(это представления, воображения, образы) (до 21 года);
С 21до28 (клубье тело=интуиции, прозрения, вдохновения) — из представлений по идеи складываются понимания(мысли).
С 28-35 (колобье тело=ободок, колобок жёлтый) — из скоплений пониманий, складывается знание.{связан с деятельностью больших полушарий, как логического, так и творческого.}[Колобье тело есть у всех в спящем или пробуждённом состоянии.]
Дальше пошло Душа, Дух (дивье(тело красоты), светье(изначальный свет) тела)
p.s. рощу колобка
Bambuka
О! Вот и поговорите. :))) Главное взаимопонимание. Зачем нафик эти исследования?
Bambuka
Ну Куринский может все что угодно говорить. Я ни каких крестов не вижу и недочеловеком не становишься если пропадает контроль над происходящим, наоборот в момент погружения в деятельность, в присутствии полном, выше производительность и интуиция, а так же идеи и творчество.
Нет ни каких трех процессов или наблюдений друг за другом — это фантазия, воображение создает очередь подглядывающих. По факту даже одного наблюдателя не найти кроме как воображаемого. :)
tiptop
По факту даже одного наблюдателя не найти кроме как воображаемого. :)
Кто его собрался искать? ;) И зачем его искать, если нужна ПРОСТАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ, чтобы фактически увидеть, что
мы ни о чём не способны помыслить, чтобы не помышлять о том, что мы помышляем.
Т.е. это «помышление о мыслимом» происходит КАЖДЫЙ РАЗ, когда появляется мысль. Это так, потому что у нас, как у людей, имеются ТРИ ЦЕНТРА, из которых осуществляется мышление.
Bambuka
:))) Ты сейчас что сказал? :) Мы не можем дыхнуть без того чтобы дышать? Или мы не можем пукнуть не пукая? :))
Открытие! Нобелевская премия! Когда думаешь — появлется мысль! :))
Выплюни ты эти центры и прочую хрень! Мысль осознается, всегда и думать это означаеи осознавать мысли, если коряво описывать. :))) Нипочему. Вот нет причины и объяснений почему мысли появляются и осознаются, почему так работает мышление и прочее. :)
tiptop
Мысль осознается, всегда и думать это означаеи осознавать мысли, если коряво описывать. :)))
Ну, так осознавать мысли — это уже процесс внутри процесса. ;) На этом акцент. А это говорит О СЛОЖНОЙ структуре мысли, т.е. о том, что мысль СОСТАВНАЯ. ;) А раз мысль составная, то ни о каком «НЕ 2» и речи быть не может, когда разговор заходит о мышлении.
Нипочему. Вот нет причины и объяснений почему мысли появляются и осознаются, почему так работает мышление и прочее. :)
Так о «почему» мы не говорим, а только о том, ЧЕМ оно является, а именно КОМПЛЕКСОМ(процессом внутри процесса). ;)
Bambuka
Ты сейчас выдумываешь. :) Просто посмотри как происходит осознавание феноменов. И посмотри что такое процесс. Ну смешноже, какие-то составные мысли и конструкторы смыслов. :)))

Комплекс и процесс это разные слова. :)
tiptop
Комплекс и процесс это разные слова. :)
Слово «комплекс» было использовано для обозначения процесса внутри процесса, т.е. коплекс двух процессов.
Просто посмотри как происходит осознавание феноменов. И посмотри что такое процесс.
Ну, так сама посмотри! Осознавание феномена происходит одномоментно с осознаванием того, кто осознаёт феномен. Осознавание — это процесс.
Bambuka
осознавание можно условно назвать процессом. :) Но это не цепь явлений во времени. Это раз — вот. :))) Ну как вспышка в темной комнате. Темно — шкаф — темно. Фотоаппарат чик и все. :))) Чего я говорю!!! :)))
tiptop
Наблюдение не может не быть процессом.
Эта, так называемая вспышка, КАКИМ ОБРАЗОМ она возникает? Это ведь РАЗРЫВ!!!
Bambuka
Ну переведи взгляд с экрана направо. Перевел? Ну и какой процесс ты тут заметил? Что взгляд сдвинулся? Ну это тоже осознавалось. Но это самое вправо возникает в восприятии, моментально. Движение глаз — это как бы цепочка кадров, склеенная идеей времени и расстояния. Ну да ладно, это не очень красивая идея. :) Каким образом возникает? Раз и вот. :))) Это возникновение явления и есть восприятие явления. :)
Bambuka
Мы не созданы для мышления «без присмотра»
Вот эта ФРАЗА! Это тот постулат который рождает в голове Большого Я! Это взрослые, которые сначала ограничивают, а потом дают установку, программу ты можешь, не можешь. Забавно! Присмотр!!! :))) Точно!
tiptop
Ты, видимо, вообще не понимаешь, о чём идёт речь! ;)
Он хотел сказать, что в случае человека наблюдение невозможно БЕЗ наблюдения за самим процессом наблюдения.
Другими словами, невозможно наблюдать, не будучи при этом наблюдаемым. Однако, наблюдение за наблюдающим — это НЕ ОБРАТНЫЙ процесс «первоначальному» наблюдению. Т.е. наблюдателя наблюдает НЕ наблюдаемое им. ;) А ещё что-то.
Bambuka
Да пофигу. Я не догадаюсь о чем он там имел ввиду. :) А твоя идея бредовая. Не веришь, проверь а не спорь упорно как будто я у тебя святое забираю. :)
Еще что-то это Номинальная Субъективность которая не объективируется но осознается и можно некорректно выразиться что Номинальная субъективность дает возможность проявляться и осознаваться любому субъекту и объекту, фону и явлению и даже тому что кажется тобой. :)
DASHKA
наблюдатель за наблюдающим, а за ним еще и еще и еще… и цепь наблюдающих уходит в бесконечность.
Rezo
Наблюдение за наблюдением это осознание.
DASHKA
наблюдение за наблюдением, это осознание осознания.
DASHKA
ну да, в принципе — это осознание.
DASHKA
я на эту фразу написала
Т.е. наблюдателя наблюдает НЕ наблюдаемое им. ;) А ещё что-то.
Bambuka
О! Прикинь! Я же помню про это наблюдение за наблюдением! Не могу восстановить, блин! Пропало!
Осознание это проявление феномена. А наблюдение за наблюдением это смоделированное в сознании как процесс наблюдения, осознание кадров про наблюдение. Слушай, пипец, а я не помню как это — наблюдение за наблюдением. :( Опиши пожалуйста, а то получается говорю не зная о чем. :(
xdim
как же ты теперь без наблюдателя жить то будешь? :)))
Bambuka
Не смеши :))) Врубилась наблюдение за наблюдением это осознание внимания. :)
xdim
ты назвала осознанием — внимание.
внимающий (наблюдающий) осознается :)
Bambuka
Внимание на что-то осознается. Ну можно сказать что есть внимание на внимании, осознается. Наблюдающий подразумевается.
xdim
в зеркале отражается феномен, на зеркало с феноменом смотрит мужик, это зеркало и мужик отражаются во втором зеркале.
это один наблюдатель.
второй наблюдатель — это еще один мужик и зеркало.
Bambuka
Зеркало отражает, а не наблюдает. :) У зеркала свойство такое отражать все что является перед ним, ну или как бы в нем.
xdim
отражает — это и есть осознание.
для того, чтобы смоделировать наблюдающего, нужно еще одно отражение (наблюдающий осознается)
Bambuka
Ну а может это моделирование возникает в уме вместо осознавания? Осознание не объективируется, вполне может казаться некое Око наблюдающее. Мне трудно сказать точно что из чего слеплено.
xdim
осознание есть всегда по факту явления феномена.
Bambuka
ну да. Только это ты сейчас сказал о знании об осознании.
DASHKA
NgoMa → Free Away!
Дракон: Что ТАКОЕ ОСОЗНАНИЕ?
Что ТАКОЕ ОСОЗНАНИЕ?
И как его не спутать со знанием об ОСОЗНАНИИ?!

Свяжи блуждающий ум — знанием об «осознании»…
Затем разверни внимание к ОСОЗНАНИЮ…
Которое без всяких усилий ОСОЗНАЕТ все это!..
Теперь сравни их, видишь великую разницу?!
Между Всевидящим Оком и нарисованным глазом?!
xdim
это и есть разоблачение наблюдателя :)
Bambuka
:)) Хи. Это каким образом ты смотришь на себя… :)) И это же моделирование Смотрящего за «собой» неким образом-ощущением, из простого осознания того, что внимание направляется на что-либо.