13 октября 2014, 14:09

Тень трех омраченных действий.

Вы видели, насколько совершенно устроено эго? У него совершенная защита. Оно все использует с выгодой для себя, когда его защищают, когда с ним борются, когда его стараются не замечать. И если мы знаем только эти три варианта, оно всегда побеждает. Оно уже победило. На его территории — всегда так.

Двойная защита. Сначала создается искажение, которое приводит к ненависти, страху, жадности, зависти и гордости. Потом создается отрицание и порицание этих следствий. Так устроено наше воспитание: подавить симптомы, ни в коем случае не трогая причину болезни — потому что мы знаем, там, глубоко внутри, что причина болезни — это вещь «ценная», а следствия — «отвратительны». Это создает вечный двигатель, потому что в систему включена борьба с системой как часть системы. Замкнутый круг. И все про него знают — где-то глубоко внутри…
Двухступенчатая система искажения:
Поставить настоящее на службу вымышленному — искажение.
Заставить настоящее бороться со следствиями искажения средствами вымышленного…
Мы, интеллигентные люди, хорошие люди. Мы делаем первое омраченное действие — защищаем то, что считаем собой. Пытаемся быть лучше. Мы ненавидим мир за то, что он нас не любит — или открыто, или втайне.

Открытием и достижением для нас становится просто хотя бы признать, что все это не честно. Что мы пытаемся имитировать свойства настоящего — любовь, сострадание и понимание, в то время как «на самом деле» в нас царствуют злость, жадность, страх, зависть и гордость. Улыбаемся, когда хочется кричать и плакать. Это потрясение, которое детонирует второе омраченное действие — отталкивание, борьбу с этими качествами. Мы ненавидим себя за то, что такие как есть.

И вся сила того маленького светлого понимания, маленького Большого Открытия про себя — возвращается в систему через эту борьбу. Чем больше омерзения и ненависти к своим клешам, тем они сильнее.

Понимая это, мы пытаемся забыться в отвлечении, анестезии. Что делать, если нельзя ни защищать, ни бороться? Но анестезия действует на все — она подавляет не только боль, но и жизнь. Сонность, вялость, поверхностность, побег в наркотики, алкоголь, игры, работу, отношения, духовность — мы совершаем третье омраченное действие — игнорирование. Система работает. И все, варианты действия перебраны.

Все будет использовано с выгодой — даже то, что пришло как везение, удача, озарение, схождение.

И все же меня восхищает это совершенство — совершенный механизм искажения. Его создавал тот же архитектор, что создавал неубиваемую белковую жизнь. Это странно, но так — даже «отвратительное» устроено совершенно. Кажется, Бог все-таки создал «камень, который не может поднять». Он настолько совершенен, что даже дьяволу никуда не деться от этого совершенства. Это потрясающе.

45 комментариев

xdim
Лена, поскажи пожалуйста, где лучше почитать про клеши, самскары и васаны — что это и в чем отличия.
Спасибо!
stuikoza
Знаешь, если из того, что Дракон говорил — это было в комментарии:
да, самскары, васаны и клеши! тенденции в действиях, в эмоциях-чувствах и в мыслях!
xdim
а я прочитал о них в одном из его постов. прочитал у тебя про клеши и вспомнил что Дракон еще о чемто похожем говорил. подумал что может они чем-то отличаются и может ты знаешь где про это можно почитать.
ну или может кто знает, ткните носом плиз!
stuikoza
Я знаю два значения этого слова — клеши как 5 основных омрачений: неведение, гнев, жадность, зависть, гордость. И «клеши» — как тенденции на уровне ума.
xdim
а самскары, васаны это тоже самое или другое?
xdim
мне кажется что на каком то сатсанге Дракон говорил вроде об отличиях
но теперь же попродуй найди в записях.
asyoulike
вот тот небольшой диалог с Драконом про эту фигню advaitaworld.com/blog/free-away/34018.html#comment527936
xdim
спасибо, ох уж этот санскрит :)
Catriona
Сама в этих терминах путаюсь и забываю, но об этом ведь во всех традициях говориться, просто разными словами, и может с разными нюансами) Выбирай называется где понятней если желание есть, и вникай)
asyoulike
Отлично!
Но все же что ты утверждаешь?
несмотря на то что механизм не может быть остановлен какой либо гайкой, шестеренкой, или большим узлом, его совершенство означало бы то что он никогда не мог бы быть распознан ;)
stuikoza
неееее… это твой вывод:) Про распознание и всякое там — это настолько чудесное дело, что лезть своими грязными руками и языками в его устройство считаю бесполезным и даже вредным. Поэтому об этом лучше помолчу.
DASHKA
А если увидела весь ужас про себя и стала себя за это наказывать, в апатии бездеятельности, в отказе от жизни?
asyoulike
это не вывод из текста, а пробежавшая мысль :)
про красоту и изысканность узора покрывала понятно. и не предлагается никуда лезть, тем более что никого туда не пускают ни с грязными ни с чистыми :)

был вопрос :) чуть конкретизировать вот это:
Кажется, Бог все-таки создал «камень, который не может поднять». Он настолько совершенен, что даже дьяволу никуда не деться от этого совершенства.
stuikoza
Да, это я ох.ела от открывшейся перспективы, а потом подумала «ну нифига себе, даже это красиво»))
asyoulike
Поскольку эго «оседлало» самый базис двойственности… то как и чем можно взять эту защиту если чтобы брать есть только двойственный инструмент? :))

У меня было в свое время переживание, примерно двое суток длилось. Тотальность матрицы впечатляла так, что никакие эмоциональные колебания от происходящих процессов, не нарушали этого восхищения. Потом замылилось конечно :) появилось явное расстояние между мной и матрицей, стал наблюдателем, ну и дальше постепенно закрутилось обратно.
Ну так что с перспективой? Первичное ох#%$ие прошло… Можешь что-то добавить?:)
stuikoza
Могу только наверное осознавать, какое именно из трех омраченных действий сейчас происходит:))
stuikoza
Как только я «пытаюсь совершить» что-то неомраченное, то уже через небольшое время обнаруживаю, что это все то же омраченное, просто было скажем отталкивание, а сменилось на защиту, или на игнор.
И вот как-то стало понятно, что ничего неомраченного сделать(!) невозможно. Это привело к такому «подвешенному» состоянию. Облегчению и прекращению попыток что-то исправлять. Это несмотря на то, что деятельность параллельно все равно есть — это не значит что я лежу на диване и не шевелюсь))) ну а дальше я пока не знаю, что будет :))
xdim
а осталось что-то неомраченное или уже все в омрачениях, любое действие, свое или других?
asyoulike
Является ли действие омраченным, до того как ты подумала о нем и осознала к какому виду омрачения его отнести?
stuikoza
Да:)
asyoulike
поясни почему? :)
например я стою в очереди в магазине, кто-то пытается без очереди проскочить к кассе с бутылкой пива, типа у него одна покупка, он быстро… Ты тоже спешишь, его останавливаешь, говоришь — «здесь все спешат, встаньте в очередь плз!»...
И уже в процессе действия начинаешь различать, что это за действие…
Так какое это действие по типу..? и почему ?:)
stuikoza
Не, во-первых абстрактные, умозрительные ситуации мы не рассматриваем.
Во-вторых, наверное, надо как-то уточнить, что под действием имеется ввиду действие с отношением к себе и в отношении себя. То есть связанные с оценкой себя. Если ты понимаешь о чем я.
asyoulike
ну возможно понимаю :)
вот и спрашиваю пока ты не подумала о действии к какому типу омрачения оно относится?
xdim
ага, подумай до того как подумала.
только не надо об этом думать :)))
stuikoza
Не усложняй) или давай я сразу отмотаю все ответы до твоего вопроса «Можешь что-нибудь добавить?» И отвечу — ничего не могу добавить.
asyoulike
ну что ты съезжаешь?:)
мы ведь о различении говорим, что тут уклоняться. хотя если не интересно то тогда и вопросов нет.
а если есть интерес то :
омраченные действия это ментальные манипуляции, физические движения, эмоциональные реакции или каждое из перечисленного?

mikki
очень точно, но все же возникает вопрос, который выше уже задавали.
И что далее?
Неужели все останавливается лишь на восхищении от совершенства бытия эго.
stuikoza
Мне кажется, что четвертого действия, неомраченного, которое было бы на одной линии с омраченными, нету. Остановка есть, но ее действием не назовешь. Еще осознавание, какое из трех омраченных действий происходит, и это осознавание не исключает их.
xdim
тот кто определяет омрачения и есть главный омрачун. :)
stuikoza
Баян)
xdim
ну дава по другому, определение происходит, правильно?
значит есть критерии, и все поступки через эти критерии пропускаются.
тут главное чтобы уже все поступки определялись через эти критерии.
если ты говоришь что остановилась, значит уже все действия проходят через этот фильтр, ничто больше не идет мимо фильтра.
теперь самое время посмотреть на этот фильтр, что это и где он.
это как будто ты покрасила очки в другой цвет и теперь можешь их заметить.
xdim
сиграй на этом баяне :)
только без фальши!
stuikoza
О, кажись мы поменялись местами:)) че ты мне умняк гонишь?)) у меня тут энергии)))
xdim
ну давай рубись тогда, тока красиво, я буду наблюдать :))))
mikki
вот и я не вижу рационального выхода
asyoulike
можно ли с помощью ножа нарезанный хлеб на тарелке сделать снова единой буханкой, или еще лучше куском теста? :)
mikki
Это верное наблюдение в случае, если мы предполагаем, что эго изменяет структуру единой энергии, а если нет и она остается неизменной, и лишь вмешательство эго мешает ей проявляться. Тогда убери эго и вновь получишь источник Единого (энергии).
asyoulike
исчезло ли тесто в куске хлеба?
mikki
да, ибо это уже не тесто
asyoulike
а может просто так выглядит термически обработанное и затем порезанные тесто?
mikki
конечно все относительно, любое изменение можно рассчитывать как и количественное и как качественное.
Вспоминаем законы диалектики. Качественные изменения переходят в количественные и наоборот.
asyoulike
мы ж не про диалектику а про недвойственность :)
в булочной продают много всего разного, по размеру, цвету, форме, вкусу и т.п.
но пропали ли хоть из одного изделия мука, вода и дрожжи?
На прилавках нет конечно ни муки ни дрожжей ни воды, только батоны, буханки, коржи, калачи…
Но может это лишь видимость того как выглядит комбинация муки воды и дрожжей?

И сможем ли мы ножем, наш кусочек хлеба дорезать хотя бы до муки или воды? Уж не говоря о том чтобы дорезать до выглядит как мука вода и дрожжи?
mikki
Если мы утверждаем, что незнаем объект, то это не предполагает его отсутствие. С этим согласен.
Но если в булках, хлебе и т.д. есть дрожи и мука в составе, не значит что они ими и являются.
Объект изменился, материя или энергия ( как больше нравится) меняется и становится разной, останутся ли свойства и насколько они будут роднить предыдущее состояние от последующего? Тут не будет правильного ответа. И «да» и «нет» и «незнаю» все ответы верны и ложны одновременно.
salik2
Все это система избегания боли и выживание в любом живом существе. И система эта — одна из проявлений совершенства… А совершенство никогда не победить )