Здравствуй! То что есть не удостоилось абсолютно ничего, потому что нет второго кто может удостоить. Внимание и главное внимателя, который знает — что достойно, а что нет, можно найти на страже границы достояния.
Нет возможности найти того кто узнал, также как нет возможности утверждать присутствие знания. Точно также нет возможности не(!) переживать знание, как и нет возможности не(!) переживать его присутствие. Иначе это можно описать так — относительный объект и относительный субъект возникают одномоментно, но нет никакой возможности утверждать реальность ни одного из них.
Привет :)
То, что есть не приходит и не уходит, так же оно не есть ни нет, а как можно удостоить внимание то, что не присутствует и не отсутствует? Как можно внимать необъективное? Здесь объект- это любое проявление, которое может быть осознанно.
Как можно обратить внимание на то, что есть внимание?
Как глаз может увидеть сам себя?
П. Как найти Себя, Атман?
М. Невозможно исследовать Атман. Исследовать можно только не-Я. Единственно возможно уничтожить не-Я. Истинная природа, Я, будучи всегда самоочевидной, воссияет Сама Собой.
Нет не издеваюсь.
Мясо, кости и т.д — это концепции.
Предлагаю — рассмотреть тело, как ты выше рассмотрел Я.
Тело — это название совокупности образов и ощущений. То, что присутствует в опыте.
Такой вопрос: тело имеет внутренние органы или внутренние органы составляют тело?
Да, согласен, тело это совокупность образов и ощущений присутствуют в опыте, причём поток опытов все время меняется, а концепция о теле по моему более стабильна. Органы составляют тело.
Получается, что тело — это абстракция, которая «переворачивается» мышлением и превращается в реальное тело, которое имеет члены и органы и ещё может ощущать. Но ведь ни какого реального тела, которое это всё имеет и может нет, а есть совокупность ощущений и образов, которое называется тело.
И тогда что получается:
Я- название совокупности не может искать,
Тело — название совокупности не может искать,
сама совокупность, называемое телом состоящая из образов и ощущений не может искать, так как ощущения и образы не могут это делать.
Но эта система телесная функционирует, приводится в действие некой силой и ищет например пожрать. Ум это мысли, образы. Свойство ума главное, что он может подменять реальный опыт образом.
мысли и образы — то же искать не могут.
Душа ищет? Разве душа нуждается в поиске? И вообще что это такое?
Дух ищет? Дух одухотворяет искать не его конёк.
Но эта система телесная функционирует, приводится в действие некой силой и ищет например пожрать.
:) Это интерпретация основанная на определённом контексте, был бы другой контекст, то это возможно выглядело не как поиск жратвы, а как вибрация энергии.
Вопрос остаётся открытым: кому или чему необходимо найти свою истинную природу? Ведь куда не посмотришь кругом только, то, что осознаётся, а разве оно может искать?
Если то, что осознаётся не может искать, то тогда ищет то, что осознаёт. А разве такое возможно? Ведь то, что осознаёт может только осознавать.
Вопрос стоит не в определение того, кто ищет. Вопрос стоит в другой плоскости: есть ли он вообще?
Заметь, он не отрицается и не утверждается, а выясняется: есть ли тот, кто ищет?
Разве тебя интересует, как обстоят дела у Васи. Тебя в первую очередь интересует, как обстоят дела у тебя. Ведь если тебе не надо, то движения не будет. Здесь тот, кто определяется сразу.
Мне надо, я хочу, я должен, мне важно, я могу и не обращается внимание на то — о ком собственно речь?
Может сначала следует выяснить кому нужно найти, а потом уже искать, если потребуется?
Весь поиск закручен вокруг тебя и мышление создаёт этот хоровод, чтобы сохранить тайну скрытую в центре хоровода.
Не довод, какать я бегу без выяснения кому это нужно) и все получается точно, верно и удовлетворяюще или здесь другая схема? Если больно нужна другая причина?
Здесь другая схема.
Есть боль и есть страдание.
Когда бежишь, какать, то страдаешь от мысли той, что можешь обделаться по пути в клозет.
Когда болит, страдаешь не только от боли, а от мысли о том, что сейчас может не болеть.
Когда ищешь, страдаешь о том, что не нашёл.
Для чего поиск? Чтобы не страдать? Ведь так?
Но кто тот, кто страдает?
Будда ещё сказал, если верить, тому что говорят:
Есть страдание, но нет страждущего;
Есть деяние, но нет делающего;
Есть нирвана, но нет ищущего;
Есть Путь, но нет идущего.
Поэтому Учение Free Away предлагает посмотреть в корень страдания и выяснить, а есть ли тот, кто страдает. А уже потом всё остальное.:)
Хорошо, куда смотреть? Кто этот ищущий, он не находится, ничего не видно кроме воспринимаемого.
«Невозможно исследовать Атман. Исследовать можно только не-Я. Единственно возможно уничтожить не-Я. Истинная природа, Я, будучи всегда самоочевидной, воссияет Сама Собой.»
Не предлагается исследовать Атман.
Предлагается исследовать вопрос: кому надо исследовать Атман?
Кому недостаточно того, что есть сейчас? Кто встал на путь и хочет уничтожения не-Я?
Да.
Есть этапы, когда ну всё ясно и в багаже самадхи и не одно, а всё равно, что то не то, что-то жмёт. Откуда-то сочиться недостаточность и не понятно, чего именно не достаёт.
Посмотри в быту, что отзывается на это я, что ты называешь собой.
Выясни что это- и подвергни это исследованию, на предмет: может ли это мочь.
Сегодня прекрасное утро случилось, прям наслаждение тепло, мягко солнечно, но замечаю какую-то чёрную, точку — страх, напряжение. Анализирую по моему это страх потерять приятное состояние или даже не это, страх не быть самим собой, это во всех беспокойства о деньгах и тд, страх не быть самим собой, что-ли. Желание удержать. Потом смотрю на грязь на стекле, выныриваю из ума, из конструкций и просто смотрю и понимаю, что так было детстве, никаких конструкций, никаких удержания и мир кайфов)
Он меня постоянно гложет, это жуткое желание контроля, обгаживает вообще все, даже когда все хорошо, радоваться невозможно, нужно думать о будущем сука)
А кто будет контролировать и самое главное КАК?
Ведь контроль — это что? В первую очередь это контроль мыслей.
А разве можно подумать прежде чем подумалось? И где тот, кто думает? Уж не после ли он возникает, как мысль о думающем?
И как контролировать контроль? Именно как контролировать желание контролировать, ведь оно возникает безконтрольно.
А если не придёт мысль о контроле? То как узнать, что есть необходимость в контроле?
Эта мысль появляется с завидным постоянством, как буд-то она то выныривает, то погружается вглубь. Точно, нельзя не появиться мысль, не не генерировать, следовательно никакой возможности, что-то менять не светит. Все бестолку. Но видимо главный момент это отсутствие вообще кого либо кому можно было бы это осуществить. Просто течёт река, управляемая всем космосом. И в этой реке возникает знание, что нет управлятеля, так же спонтанно как и все остальное.
Ты не можешь контролтровать свои желания все держать под контролем, так что можешь спокойно желать контроля. Но это не контроль, скорее всего это у тебя банальное чувство беспокойства и тревоги, которое ты хочешь заткнуть контролем.
Да и деньги это как будто какая от надежда на спасение, на покой.
Деньги обеспечивают комфорт, снимают некоторую напряжённость, но покой обеспечат вряд ли :)))
Человек страдает в двух случаях: от недостатка в жизни и от переизбытка.
Практика в том, чтобы понять куда должно направиться внимание, чтобы увидеть разводку. Понимание- это как щелчки пальцами перед носом новорожденного, чтобы сфокусировать взгляд.
Само понимание — это всего лишь мысль, которая может завтра не появиться. Понимание не для того, чтобы его хранить, а для того, чтобы посмотреть.
zeeeroman
47 комментариев
То, что есть не приходит и не уходит, так же оно не есть ни нет, а как можно удостоить внимание то, что не присутствует и не отсутствует? Как можно внимать необъективное? Здесь объект- это любое проявление, которое может быть осознанно.
Как можно обратить внимание на то, что есть внимание?
Как глаз может увидеть сам себя?
М. Невозможно исследовать Атман. Исследовать можно только не-Я. Единственно возможно уничтожить не-Я. Истинная природа, Я, будучи всегда самоочевидной, воссияет Сама Собой.
Мясо, кости и т.д — это концепции.
Предлагаю — рассмотреть тело, как ты выше рассмотрел Я.
Тело — это название совокупности образов и ощущений. То, что присутствует в опыте.
Такой вопрос: тело имеет внутренние органы или внутренние органы составляют тело?
И тогда что получается:
Я- название совокупности не может искать,
Тело — название совокупности не может искать,
сама совокупность, называемое телом состоящая из образов и ощущений не может искать, так как ощущения и образы не могут это делать.
Остаётся ум, душа и Дух.
Что такое ум? Что ты вкладываешь в это понятие?
Душа ищет? Разве душа нуждается в поиске? И вообще что это такое?
Дух ищет? Дух одухотворяет искать не его конёк.
:) Это интерпретация основанная на определённом контексте, был бы другой контекст, то это возможно выглядело не как поиск жратвы, а как вибрация энергии.
Вопрос остаётся открытым: кому или чему необходимо найти свою истинную природу? Ведь куда не посмотришь кругом только, то, что осознаётся, а разве оно может искать?
Если то, что осознаётся не может искать, то тогда ищет то, что осознаёт. А разве такое возможно? Ведь то, что осознаёт может только осознавать.
Заметь, он не отрицается и не утверждается, а выясняется: есть ли тот, кто ищет?
Разве тебя интересует, как обстоят дела у Васи. Тебя в первую очередь интересует, как обстоят дела у тебя. Ведь если тебе не надо, то движения не будет. Здесь тот, кто определяется сразу.
Мне надо, я хочу, я должен, мне важно, я могу и не обращается внимание на то — о ком собственно речь?
Может сначала следует выяснить кому нужно найти, а потом уже искать, если потребуется?
Весь поиск закручен вокруг тебя и мышление создаёт этот хоровод, чтобы сохранить тайну скрытую в центре хоровода.
Есть боль и есть страдание.
Когда бежишь, какать, то страдаешь от мысли той, что можешь обделаться по пути в клозет.
Когда болит, страдаешь не только от боли, а от мысли о том, что сейчас может не болеть.
Когда ищешь, страдаешь о том, что не нашёл.
Для чего поиск? Чтобы не страдать? Ведь так?
Но кто тот, кто страдает?
Будда ещё сказал, если верить, тому что говорят:
Есть страдание, но нет страждущего;
Есть деяние, но нет делающего;
Есть нирвана, но нет ищущего;
Есть Путь, но нет идущего.
Поэтому Учение Free Away предлагает посмотреть в корень страдания и выяснить, а есть ли тот, кто страдает. А уже потом всё остальное.:)
«Невозможно исследовать Атман. Исследовать можно только не-Я. Единственно возможно уничтожить не-Я. Истинная природа, Я, будучи всегда самоочевидной, воссияет Сама Собой.»
Предлагается исследовать вопрос: кому надо исследовать Атман?
Кому недостаточно того, что есть сейчас? Кто встал на путь и хочет уничтожения не-Я?
Есть этапы, когда ну всё ясно и в багаже самадхи и не одно, а всё равно, что то не то, что-то жмёт. Откуда-то сочиться недостаточность и не понятно, чего именно не достаёт.
Посмотри в быту, что отзывается на это я, что ты называешь собой.
Выясни что это- и подвергни это исследованию, на предмет: может ли это мочь.
Ведь контроль — это что? В первую очередь это контроль мыслей.
А разве можно подумать прежде чем подумалось? И где тот, кто думает? Уж не после ли он возникает, как мысль о думающем?
И как контролировать контроль? Именно как контролировать желание контролировать, ведь оно возникает безконтрольно.
А если не придёт мысль о контроле? То как узнать, что есть необходимость в контроле?
Это всё Учение :)
Это настолько просто, что трудно поверить.
Человек страдает в двух случаях: от недостатка в жизни и от переизбытка.
Само понимание — это всего лишь мысль, которая может завтра не появиться. Понимание не для того, чтобы его хранить, а для того, чтобы посмотреть.