Это дебри умствования, а вот твой вопрос так и не звучит по-честному — НАИГА МНЕ ВСЕ ЭТО?! Все эти Дао, Пробуждения, НАФИГА? Что я хочу в итоге? Что я хочу изменить, что хочу спрятать, что ДОЛЖНО ИЗМЕНИТЬСЯ? Что я не принимаю и никогда не приму?
Вот вопросы с которых начинается Учение Проживания! А не эти Дао, Природа Будды, которые такими как Ростик потом используются для прикрытия ущербной личности, а следовательно это просто фальсификации! Потому как одеялом концепций и только таким можно прикрыть главную концепцию!
Супер! — Андрей, но ведь оценивать таким комментарием я могу? Я понял, что про оценку я тогда сморозил, иначе ведь как я пойму -мы ведь все оцениваем — мне просто так и хочется сказать Супер!
У тебя на лице написано, что ты на спрыге, поэтому я и не удивился что ты купился на дешевый метод за три дня, чтобы не встречаться с болью и затравленной личностью.
я хорошенько подумал о чём ты сказал
но не нашёл ни затравленной личности, ни какой либо другой
ни того кто должен с чего то спрыгивать
то что я считал собой — набор программ(установок, описаний) — они и делают меня сергеем в этой «реальности»
так, что извините Андрей — ваше мнение я принять не могу(сколько ни примерял)
может это ваше субЪективное вИденье за которое вы жёстко вцепились?
с уважением, сергей
НАИГА МНЕ ВСЕ ЭТО?! Все эти Дао, Пробуждения, НАФИГА? Что я хочу в итоге? Что я хочу изменить, что хочу спрятать, что ДОЛЖНО ИЗМЕНИТЬСЯ? Что я не принимаю и никогда не приму?
нафига мне всё это? — понятия не имею. ТАК ЕСТЬ!
Что я хочу спрятать? — НИЧЕГО. потому что нЕкому и нЕчего
ЧТО ДОЛЖНО ИЗМЕНИТЬСЯ? А ЧТО МОЖЕТ ИЗМЕНИТСЯ ???? кроме восприятия всего Этого ???
кому что принимать ?????
Андрей, ты с ума сошёл ???
это не мои абстрактные отмазки, а мои искренние ответы из моего виденья
Мастер! я не хочу с тобой никаких словесных перепалок
так как считаю их абсолютно бессмысленными
может у тебя пожелания, чтоб я прекратил «морать бумагу» и печатать свои посты посты на этом сайте?
так пожалуйста! скажи об этом прямо.
(прицепись к выражению «морать бумагу)))))))))))
это и есть покрывало майи, избегание! но теперь под видом эзотерических откровений. тебя никто насиловать не будет, нашел зону комфорта сиди в ней, жизнь вытряхнет и укажет, она ДОБРАЯ!
А жаль, что ты так ничего и не понял и продолжаешь прятать своих жаб и ублюдков в своем подвале, да ещё прикрывая их одеялом.А мог, как Сергей, выкинуть сам подвал, вместе со всем его содержимым и больше никогда в жизни не заморачиваться на эту тему )))
Андрей! Кстати, на счёт проживания.Я каждый день на полном серьёзе пытаюсь доказать, что я есть.
Но тщетно! Лишь описания, лишь жёсткие установки, как ты их сам называешь — коробочка с фотографиями, описаниями себя и мнениями других, как папка с файлами…
Бред какой :)))
бред в том, что только ты «себя» с чем-то отождествила
ты автоматически этим и являешься
БЕЗНАБЛЮДАТЕЛЯ НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
до этого даже квантовая физика дошла, проснись !))))))
ПРиглашай в гости. :) Быстро найдется доказательство что ты есть. :))
Посмотри внимательно на то что ты говоришь: ТЫ пытаешься себе доказать что ТЫ есть? И ты же знаешь про что говоришь. Точно знаешь доказательство чего ты ищешь. Ну и опять же этот взгляд со стороны, на фотографии, описания… Тело понятно уже по правилам давно уже не ты. Прикинь что ум выделывает? :)
ты прислушайся, я тебе тоже говорил — он правильно говорит, я просто не сказал тебе также, потому что Дракон скажет это лучше, но я тоже тебе хотел сказать…
Это все про тебя — не думай, что ты уже в конце пути!
Попробуй прочитать книгу Ренца ЕСТЬ Я, Я ЕСТЬ. — может на интеллектуальном уровне поможет понять… там например сказано, что любое состояние — это состояние ума- может так поймешь? все что ты переживаешь или о чем думаешь — это плод фантазий, просто иногда они такие живые бывают, аж кажется, что ты такой духовный… все это просто заморочки, что бы ты не увидел главного…
ну простите, если были неточности.
как Сергей, выкинуть сам подвал, вместе со всем его содержимым и больше никогда в жизни не заморачиваться на эту тему )))
Это как настоящие мужики говорят: «Всем, кому должен, прощаю!». ;) Т.е. только трусы платят по счетам. ;)
Другими словами, «подвал» — это «кармические долги». А от долга можно избавиться только РАССЧИТАВШИСЬ с ним. :) Ну, или УБИВ кредитора. ;))))))))))))))))))))
да бред это, отвернуться можно, проскочить, убрать внимание, но если тема на личностном уровне не прожита тотальна, там будет энергия заперта и она будет тянуть внимание, и надо будет себе постоянно напоминать, что это не про меня, я это само осознание, я не тело, я не личность и так всю жизнь!
проживая ОДНОВРЕМЕННО(!) как личность и в без личностном аспекте(В ЭТОМ НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ)
ситуации возникали и будут возникать — никто не обольщается, но никого это и не тревожит
ты нифига не понимаешь, нет никакого одновременного проживания… ты что-то нивилируешь через НУЖДУ в безличностном! это как пытаться все время видеть экран в кинотеатре, чтобы не забыть что это кино… а потом бац и снова вовлекся! ха ха ха!!! срочно назад, надо вспомнить, что это не я! я не могу быть «ничем найденным» и вперед…
да точно.
я такой эффект заметил у себя, что не могу нормально смотреть фильмы ужасов, когда все боятся вокруг, мне конечно тоже страшно и противно, всплывает одновременно тема что во первых я в кино сижу, а во вторых сразу возникают сцены того как снимался этот эпизод кино, что кровь не настоящая, все это смешные резиновые маски, как режиссер командует парадом а актеры изображают страдания…
С одной стороны я не боялся и прикалывался над над друзьями с которыми пришел, которые дергались, кукожились и отворачивался от экрана, с другой стороны через какое то время понимаешь, что в таком случае выходит покупка билета для того чтоб в кресле посидеть 2 часа в темном зале. Ну еще и повыглядеть крутым и бесстрашным, особенно если с девченкой смотришь.
Потом когда смотерл Юрины ролики и приходил на сатсанги, там тоже эта тема была что это все кино, а на самом деле все чистое сознание, и вот когда его увидишь, то в кино больше по серьезному не вовлечешься… И это было очень близко и понятно. И давало пару раз периоды большой легкости, и даже радости.
Потом сюда пришел, тут стало ясно про все эти кины в кинах, в кинах в кинах… что не-кина никакого не было нет и не предвидится… И все ясно и чем был поиск, и что искалось, и кто искал, и что такое учение…
И все равно это все тот же способ отвлечься от содержания кина, когда главный герой лажается… ахренеть просто
это конечно не полный список. почти вся активность пропитана способами не смотреть…
Добро пожаловать в стиральную машину
Очень точно — схема основана невозможности неизбегания.
вот смотри у Ростика было сатори, лет так семь назад, срок к концу подходит хочет он того или нет, поэтому торчит здесь второй год как проклятый! после сатори абсолют естественно описался незаметно, верно! а держится он на противопоставлении, как и любое описание, то есть этот описанный абсолют, созданный двойственнным умом сам нуждается в избегании какого-то аспекта сознания. вот было избегание телесного сознания, так через боль и болезнь выколотили, теперь избегание личности, думаю для него это последняя тема! потому как он взлетел по пути Джняны сразу в сатори6 а теперь будет проживание проходить, но сверху вниз как говориться, а последним пунктом «личностное сознание», понимаешь? я же сейчас хочу шаг за шагом попробовать, хотя этот путь тоже хорош!:))) просто не время пока!
О! Я помню это состояние которое он описывает. Я называла это между двумя слоями. Находишься в растяжке между двумя состояниями: как бы и со стороны и в погружении. Я и личность я и безличностное. На этом можно несколько месяцев висеть. Не скажешь что это очень хорошо, но и особо не трогает ни чего. Вот тут вопрос наскоько глубоко человек в духовности, я смотрю, свои достижения очень жалко отдавать, столько крови и пота потрачено. Он сейчас не хочет слышать. да и вон скока на сайте мутных, подтверждают истинное пробуждение. Невдомек что они тут свое безличностное эго чешут. :)
Да, точно! И это состояние не привычно, кажется чем-то особенным. Действительно может приниматься за какое-то прозрение. Просто за практику принимают то что как бы намеренно происходит. А это межсостояние случайно, потому кажется что истинное, а не практика. Ну пока не проходит.
Ты не первый кто купился на эту разводку ума. Эта хрень скоро пройдет, в твоем слычае скорее всего пенделями. Тебе не удастся сидеть в менянетах 9 лет как некоторым ветеранам. Не веришь? Ну просто вспомни что тебя предупреждали что это лажа — твое состояние. Просто пока вот так. Можешь сейчас конечно же Мастера не слушать, если милость будет, придешь через пару месяцев. Ну а нет, так ну и что же, забудут тебя как не было. :)
Ну есть они и сейчас. Он то годами сидеть там не сможет. :) Там энергия вышибет. Это тем кто уже давно ни жив-ни мертв, можно на этом до могилки доскрипеть. :)
но если тема на личностном уровне не прожита тотальна, там будет энергия заперта и она будет тянуть внимание
Ну, так человек САМ должен это увидеть! Чего ж ему указывать на то, ЧЕГО он НЕ видит?! Т.е., если он САМ говорит, что НЕТ этого всего, то и разговора никакого нет. ;)
это ИНЕТ… это не личная переписка, я вообще даже не предполагаю, что из этого бункера который они нашли, типа «пребывание в сейчас» они будут вылазить в ближайшее время.
когда очень хочется «обмануться» ну очень хочется, ты например страдаешь от боли физической, а тебе говорят, что тела не существует, что оно только сон = ЭТО ОЧЕНЬ ПРИЯТНО!
может еще и метод я прикручиваю к «методу»?! вы как дети здесь устроили игры с пустым кулачком, типа отгадай что там, и на все говорите — не это!!! я вот вообще не интересуюсь что там у вас, я говорю по сути ВСЕХ МЕТОДОВ! Что есть только методы избегания проживания ТОГО ЧТО ЕСТЬ КАК ЕСТЬ, других нет.
ну тебе виднее, что лучше, а что хуже для меня, не иначе как методом пользуешься для этого определения! тем самым выказываешь собственную озабоченность тем, как ты выглядишь в умах других, это и есть признак неотработанной личностной темы!
Ну, так человек САМ должен это увидеть! Чего ж ему указывать на то, ЧЕГО он НЕ видит?! Т.е., если он САМ говорит, что НЕТ этого всего, то и разговора никакого нет. ;)
Вот именно, человек САМ видит, и САМ делает соответсвующие выводы, я же уже писал, что мы никого ничему не учим, потому что считаем, что в каждом человеке есть свой учитель! А наша задача, это помочь человеку, услышать его голос.
навязав какого-то внутреннего учителя, противопоставив его Мастерам, вы уверены, что это будет голос РАЗУМА, а не голос «я-сознания»? или разделенного ума, который только и ждет как бы остаться единственным авторитетом?
«Познай себя, и ты познаешь весь мир»
Достижение просветления с точки зрения эго
— полнейшая смерть,
смерть личности,
смерть я, меня и моего,
смерть наблюдателя.
Это последнее и величайшее разочарование.
Чогьям Трунгпа Ринпоче
Тут просто хотелось бы узнать ИМЯ «кредитора»? ;)
«Дракон» ведь не «кредитор» вовсе! Это просто «коллектор». ;))))))))))
Т.е. КТО настоящий «кредитор»???
А тебе не приходиться постоянно напоминать себе, что ты выкинул что то? ) Каждый раз когда что подступает к горлу, ты вспоминаешь что это все концепция и просто абстрагируешься!
Метод не опирается не на одну из концепций, всё понимание построено только на очевидном, очевидное же, как я уже писал: если один раз увидишь, то уже неразвидишь никогда))
ну как ты не понимаешь, что нет ничего очевидного, потому как здесь все очевидное-невероятное! а ты границу провел и сторожишь ее… вот очевидное, вот мысли, вот описания, а кто охранять ее будет?
Может быть не надо лезть в диалог мастера с учеником? Давай ты выпендриваться пойдешь в свою группу в контакте? Что за хрень, лезть не всвое дело когда не просят?!
Могу тебя понять, Сергей. Тоже был убежден что вся.эта муть не про меня. Теперь не знаю, есть там внутри кое что, которое требует внимания и позволения выйти наружу.
Ты начитаешься с чистоты, ясности и прозрачности, это изначально. А помрачение твое — условно и временно и существует только благодаря тому что изначально. А у тебя все наоборот получилось.
В христианкой парадигме ты начинаешься тоже в раю, а помрачение пришло позже. Тоже — только благодаря тому что ты уже был создан по образу и подобию, было кому съесть запретный плод :)
Кто внедрил в тебя ложную идею, что ты исходишь из грязи, мути? И нашла она почву она потому, что ты себя плохо знаешь, а не твой собеседник!
Хорошая позиция объявить себя чистотой, ясностью и прозрачностью. Ты просто ещё не посмотрел правде в глаза, строй из себя чистоту дальше, ведь ты такой в этом особенный! Только когда на жопу свою упадёшь, сильно не плачь!
Шаг признания СВОЕЙ греховности проходить придется!
Не объявить, а распознать что есть! Что уже ЕСТЬ! Иисус уже 2 т. назад приходил, а ты все еще в ветхозаветные времена живешь, в греховность свою уперся…
Не греховность твоя изначальна, а божественность. Если с греховности начнешь, так и будешь в мути плавать всегда, из мути не получается ничего другого! Зато свет высвечивает любую муть, так что ищи в себе сначала свет, а не муть!
Я слышу, что ты говоришь, только у тебя всё вверх дном, ты понимаешь, то что ты себе хочешь приписать Божественность? А ты просто обычный заудрядный мужичек со своими + и -, и пока ты это не поймёшь, с тобой бесполезно разговаривать о Божественности, ведь она всегда будет приватизирована ЭГО!
Как это представляешь себе божественность приписать? Крылья отрастить и полететь? Стать бессмертным? Что за ерунда? На что ты настроен, если в словах людей слышишь такую ерунду?
У тебя под всей эзотерикой подвалы, вот их и разгребай и проживай, что ты кроешь всеми этими пониманиями? Нахрена ты ломанулся за пробуждением, а не на дискотеку? Что ты хочешь получить от пробуждения? на другой стороне недостаточность, вот туда смотри и садись уже потихьноку на землю!
На вопрос ответишь конкретно или будешь общие заученные философские фразы выдавать? Которые еще к тому же сам придумал.
Как конкретно ты проживаешь больную личность? Что такое для тебя сесть на землю? Я давно уже на земле, ты на моих самолетах летаешь. Если я не буду на земле ты никуда не долетишь! :)
а ты знаешь какая ты? чтобы принять? нельзя принять то что отрицается, отвергается, подавляется, прячеться! но именно это в данный момент является той реальностью, которая формируют все последующийе движения, это та права из которой идет функционирование!
Потомучто пока ты личностный уровень не излечишь, ты будешь всё себе под задницу гребсти с благородными лицом! И ты представляешь, все твои пробуждения и вот эти манипуляции, завязаны на личностном уровне, а ты хочешь обрулить его и стать АВАТАРОМ, аххаах, удачи тебе!
Смотри как люди заучили слова, но понятия не имеют что имеется ввиду! Но все сильны тебе друг другу указывать что нужно проживать больную личность.
Учение проживания! Больных личностей!
да да! больных личностей, но правдивых и честных, тогда энергия подавления высвобождается, и она уже ведет к ЛИЧНОСТИ, а не личине… но раньше этого придется набраться смелости и смотреть.
Да, пожалуй. Вот Оеем хороший вопрос задал — что вызывает сопротивление…
Пожалуй я просто люто ненавижу игры в умничающих мастеров и их фанатиков учеников-приспешников. В частности меня совершенно тошнит от Феликса и других подобных слепцов-функционеров.
Подумаю над этим. Пожалуй нужно предоставить людям играть и убивать друг друга, как убили моих друзей. И это будет происходить и в будущем и нужно это принять — глупость, но я этому не помогу при всей своей мудрости. Мудрость не передается, люди должны сделать те же ошибки. Моя же личность меня давно не интересует, реализовался после того как ушел из той глупой ученической истории.
вот когда ты прекратишь бегать от того, что ненавидишь в себе и реагировать столь бурно выискивая это в других, ты поймешь, что это и есть твоя самая реальная на этот момент личина, в ней куча энергии и куча избегания. так вот вопрос не в том чтобы вариться в этом а в том, чтобы признать это и прекратить борьбу, подавление, всякие спекуляции-манипуляции, не пытаться СТАНОВИТЬСЯ лучше а честно смотреть на предельную глубину КАКОЙ Я НА САМОМ ДЕЛЕ, что прячу, что скрываю, что мне не нравится в себе? ЭТО НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ТВОЯ ПРАВДА! И вот когда ты себе скажешь всю правду о себе, энергия начнет освобождаться, она была задействована на подавление и прикрытие, и так ты выйдешь не на личность а пока только на ЛИЧИНУ… на ту первую личину, которую создал ум для того, чтобы через неприятие, избегание и преодоление запустить авторскую программу! потом ты почувствуешь совсем другое чувство которое родится из РАЗРЕШЕНИЯ, ПРИЗНАНИЯ, ПОЗВОЛЕНИЯ СЕБЕ БЫТЬ ЗАСРАНЦЕМ, НЕ ПУСКАТЬ ПЫЛЬ В ГЛАЗА, А БЫТЬ… и вот эта энергия может отвести и к уникальности, разоблачив всю ложь, но вначале иди на предельную глубину ПРАВДЫ О СЕБЕ! У меня всего один процент что ты пойдешь, тема ведь закрыта, но из этого подвала постоянно слышен плач, и это очевидно почти всем на этом сайте.
Да не задействована она в подавлении! Где когда я пускал пыль в глаза, что за ерунда?
Никогда я не скрывал ничего и ничего не подавлял. Вот раньше этого подавления было навалом, когда гуры мне говорили что все проблемы во мне, что я должен все держать в себе и работать над собой, смотреть или что. Чтобы все было тихо, чтобы не дай бог ничего не сказать :)
На что тут смотреть то? :) Все ясно как день — куда не посмотрю! :)) Вот она адвайта, вот оно и пробуждение. С этого все началось, когда я понял что мне говорили ложь обо мне, что люди все свои проблемы сваливают на учеников, им тычут, а сами с собой не разбираются- делают не то что говорят. А как узнать что то, что говориться о тебе — ложь? Узнаь чт истина, самоисследование сделать, выяснить кто ты. А потом уж с тем какой я, как жить по совести, как с другими людьми быть разобраться — все это важные вопросы и их не нужно игнорировать, полностью согласен. Но стоит знать кто ты! Кто все это делает, в чем смысл этого.
Ведь зачем мне быть лучше, если Бога нет? Есл все — пустота? Одна же недвойственность!
Но без пробуждения к истинному себе будет только подавление, как какое ты описал!
Моя же личность меня давно не интересует, реализовался после того как ушел из той глупой ученической истории.
ты не реализовался, ты спрятался и сказал, ВСЕ, БОЛЬШЕ НИКОМУ НЕ ПОЗВОЛЮ МАНИПУЛИРОВАТЬ!!! А ведь не рассмотрел на какие точки они давят и что эти точки ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫ И ПОЛНЫ ЭНЕРГИИ, чтобы так реагировать!
И это хорошо, что они полны энергии, у меня же нет цели стать ничего не чувствующим суперменом чтобы ни на что не реагировать :) Дж. Кришнамрти вон тоже бесился когда видел фанатиков, у а что поделаешь, если ничего не можешь поделать :)
Пожалуй я просто люто ненавижу игры в умничающих мастеров и их фанатиков учеников-приспешников. В частности меня совершенно тошнит от Феликса и других подобных слепцов-функционеров.
Я говорил, что это трусливый способ, люди не хотят сталкиваться со своими проблемами, а потом бегут в эзотерику, в надежде что тут закрывают эту тему с личностными проблемами!
Я давно не видел таких людей даже в моем окружении :)) Я понимая что такая проблема может быть существует, но в моей жизни — чисто гипотетически!
Как ты представляешь — решить личностную проблему? На своем примере, в чем решение? Где проблема находиться, где она исцеляется? Что считать решением проблемы — на примере?
это твоя роблема, а не в окружении, прямо твоя и я устал тебе на нее указывать, это не прожитый личностный уровень, у тебя все типы сознания естественны, даже телесное прошел, через болезнь, боль но прошел, а теперь так тяжело дается последний!
, это не прожитый личностный уровень
КАКИЕ УРОВНИ??? КАКОЙ ЛИЧНОСТИ ????
Будды всех времён говорили, что пробуждение это СМЕРТЬ ЛИЧНОСТИ!!!
Ты чему учишь ????????????????
Личность не может умереть иначе как общаться с людьми но она может быть распознана как необходимое условие коммуникации а не деятель. Для этого должны вскрыться подсознательные фиксации и это долгий и болезненный процесс. Будда тоже его проходил. Вот почитай может что то тебе напомнит advaitaworld.com/blog/37996.html и advaitaworld.com/blog/37995.html
Тому что никто их так и не понял толком. Потому что об этом не скажешь, но можно выбивать палками понимание из учеников.
А ты понял. И мастера рядом нет, чтоб это выбить. Вот и остался ты с еще одним ложным видением, принятым за истину
Вот пример: у меня было неприятие информационных знаний с неким непонятным Учением проживания. Ощущение в теле — зажатость дыхания, тяжесть в теле, гудит как в воронке. Подсказали — посмотри в глубь. И все как то растворилось, все стало спокойно но и «энергетичней».
Так вот, что за сопртивление у тебя, посмотри.
Да хороший вопрос. Действительно иногда есть сопротивления. Наверно на дух не перевариваю все это мастерско-ученическое фанатическое говно. Подобные люди затравили двоих моих друзей, они погибли, покончили с собой. Не могу им простить.
Подобные люди затравили двоих моих друзей, они погибли, покончили с собой. Не могу им простить.
Рост, а разве был выбор у тех и у других?
Разве есть выбор у тебя прощать или не прощать.
Господи, дай мне прощение, не в смысле прости меня, а дай мне простить других.
Сопротивление есть и не может не быть, когда оно есть.
Неужели до сих пор не видно невозможность выбора?
Конечно был выбор. И у меня был, поскольку я всегда все видел, но боялся признаться. Так что когда просыпаешься — стыдно что понаделал во сне первое время )…
Непонятно зачем ты пытаешься перевести Ученье на свои рельсы. Зачем тебе эти люди, что по твоему не туда идут? Если у тебя все хорошо, так и наслаждайся жизнью у океана.
У меня было несогласие с некоторыми парадигмами, слепое повторение которых загнало людей в ниглизисм, солипсизм, пренебрежежтельное отношение к другим людям, хамство, духовное ковбойство, итд. неполезные неблагие и ложные состояния. Когда в ответ на критику таких идей начинается фанатичное унижение, коллективное тролление, травление — это подливает масла в огонь эмоций :)
Как с учением можно не согласиться я не понимаю, учение если есть, то только в сердце.
Вот представь, Тонни Парсонс зашел на сайт в Учение и начал коментировать: что никого нет, это все сон и т.д. И еще и рассказывал бы что это некому слышать.:))
. И у меня был, поскольку я всегда все видел, но боялся признаться.
Когда ты боялся признаться, именно в тот момент ты мог не бояться, а взять и признаться?
Это ты сейчас говоришь с точки зрения проснувшегося, потому что есть «бодрствование», а то что было превратилось в сон.
Есть ли у тебя сейчас выбор «не ломать», копья об Учение, а взять и признать искренне правоту Дракона и Учения, ну так по честному, перед самим собой?
Нет не сможешь в виду ряда причин ( обусловленностей), которые не дадут появиться этому признанию.
Что разве я не прав?
Я считаю что Дракон ошибался. А могу и я ошибаться в этом мнении. И это нормально! Ненормально и стыдно, когда видишь и молчишь, а когда искренне заблуждаешься — с этим ничего не сделаешь.
А учение от этого только сильнее и лучше, если есть обмен. Если же замыкание на себе — то сразу — достижение пика учения, а любой пик — это тупик.
Рост, я не о том. Я понимаю, то о чём ты говоришь и понимаю, что ты считаешь так, а не иначе.
Можешь ли ты считать по другому в данный момент, есть ли выбор считать по другому?
Все твои мнения детерминированы рамками полученного опыта и если вдруг появятся новые, неопровержимые данные, контекст расширится и мнение изменится.
Ты не замечаешь, как происходит слив темы про выбор?
Я же не выясняю прав Дракон или нет, в данном контексте это не важно.
Здесь дело в другом: волен ли ты выбрать соглашаться или не соглашаться?
Свобода выбора -это возможность выбрать хотеть или не хотеть?
Ты там про груши говорил?
Я хочу спелую грушу. Как взять и перестать хотеть спелую грушу, и захотеть кусок варёного, пресного мяса?
Вот это выбор- выбирать, что желать.
Взять и захотеть ходить на нелюбимую работу.
Взять и захотеть жить в холодном климате и радоваться грязи во круг.
Взять и полюбить боль.
Взять и полюбить всех вокруг.
Простить всех.
Ну и так далее…
Я вот про какой выбор.
Ты там про груши говорил?
Я хочу спелую грушу. Как взять и перестать хотеть спелую грушу, и захотеть кусок варёного, пресного мяса?
Вот это выбор- выбирать, что желать.
Взять и захотеть ходить на нелюбимую работу.
Взять и захотеть жить в холодном климате и радоваться грязи во круг.
Взять и полюбить боль.
Взять и полюбить всех вокруг.
Простить всех.
Ну и так далее…
Я вот про какой выбор.
Так это из серии «хочу быть Владычицей Морскою» из сказки про золотую рыбку.
Этот выбор также ЕСТЬ, но тогда уже совсем ДРУГАЯ сказка начинается, «Колобок» называется или «старуха у разбитого корыта». ;)
Кто или что будет выбирать желания?
Ведь до того, как захотелось грушу ты же не хотел её хотеть?
Желание возникло. А до того, как оно возникло не было понятия, что оно возникнет. Дак какой же здесь выбор.
Ты хочешь не то, что хочешь, а то что ХОЧЕТСЯ. :)
У тебя, что тик? Что ты всё время подмигиваешь? ;)
У тебя, что тик? Что ты всё время подмигиваешь? ;)
Хочу подмигиваю. По твоей же теории я вообще не могу выбирать то, что мне хотеть! ;)
Кто или что будет выбирать желания?
Ведь до того, как захотелось грушу ты же не хотел её хотеть?
Желание возникло. А до того, как оно возникло не было понятия, что оно возникнет. Дак какой же здесь выбор.
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Ты хочешь не то, что хочешь, а то что ХОЧЕТСЯ. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Конечно могу. В чём проблема? На опыте это легко проверяется. Например, я не хочу идти на работу, а заставляю себя идти путём мысленных операций: я хочу деньги — за работу дают деньги — я хочу идти на работу, потому что за неё дают деньги.
и не хотеть, то что уже пожелал?
Да, могу ПЕРЕжелать то, что уже пожелал. Нет проблем.
И ты всё это можешь, только почему-то ЗАХОТЕЛА считать, что не можешь. Может тебе какую-то *уйню пообещали взамен этого. Вот ты и делаешь вид, что НЕ можешь желать.
Хочу подмигиваю. По твоей же теории я вообще не могу выбирать то, что мне хотеть! ;)
Выбери не появляться здесь и не смотреть этот сайт. Именно, чтобы не хотелось этого делать, чтобы не возникало желание отвечать и смотреть.
Не сможешь.
Скажу тогда по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
Безусловно происходит выбор между грушей и пиццей и он определён множеством условий, а не избирателем, который возникает, как мысль о избирателе после выбора.
Ну не ужели в опыте не видно, что выбор случается, а не ты выбираешь?
Описание происходящего выбора звучит так: я выбираю. Но это только описание, а не факт наличия такого явления, как избиратель.
На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Пожелай не смотреть этот сайт, и вообще всю эту тему с адвайтой оставь.
Можешь?
Выбери не появляться здесь и не смотреть этот сайт. Именно, чтобы не хотелось этого делать, чтобы не возникало желание отвечать и смотреть.
Не сможешь.
Смогу, но зачем? Только для того, чтобы доказать тебе, что смогу? Не хочу из-за этого это делать, но МОГУ захотеть. И ты сможешь! Как говорится, «главное захотеть!» и это МОЖНО сделать.
Ты МОЖЕШЬ захотеть хотеть.
Скажу тогда по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
И выбор есть, и выбирающий есть, только он НЕ распознан.
Безусловно происходит выбор между грушей и пиццей и он определён множеством условий, а не избирателем, который возникает, как мысль о избирателе после выбора.
И это утверждение можно опровергнуть на опыте! Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий. Выбираю пиццу — приносят пиццу. Нет, говорю, хочу груш — приносят груш. Нет, хочу пиццу — приносят пиццу, и т.д.
Ну не ужели в опыте не видно, что выбор случается, а не ты выбираешь?
Описание происходящего выбора звучит так: я выбираю. Но это только описание, а не факт наличия такого явления, как избиратель.
Бывает выбор делает за меня СЛУЧАЙ(монетку подбросил) или кто-то другой, но также бывает, когда ВЫБОР делается ВЫБИРАЮЩИМ.
Т.е. просто нужна элементарная честность, чтобы признать, что ТЫ ВЫБИРАЕШЬ. И это очень легко проверяется на опыте. Только сначала нужно проверить, нет ли у тебя УБЕЖДЕНИЙ, что выбор невозможен. Если такие убеждения есть, то нужно посмотреть, ОТКУДА они взялись? Т.е. КТО промыл тебе мозги насчёт отсутствия выбора, что ты даже свой опыт подстраиваешь таким образом, чтобы на опыте доказать себе, что выбора нет. ;)
Пожелай не смотреть этот сайт, и вообще всю эту тему с адвайтой оставь.
Можешь?
Могу. И ты сможешь!
Но тут замешана НЕ только проблема наличия или отсутсвия выбора. Это как сказать кому-нибудь: выпрыгни в форточку! Что не сможешь?
Он сможет, конечно, только ему не нравится, что он может разбиться.
Поэтому могу, например, 2 недели не заходить, чтобы показать тебе, что могу. Но это, если тебе действительно нужны доказательства, а не для того, чтобы меня здесь не видеть.
Это как сказать кому-нибудь: выпрыгни в форточку! Что не сможешь?
Вот в том то и дело.
Можно что-то сделать через силу, но захотеть хотеть не возможно, если не захотелось.
Не смогу, потому что не хочу, а иногда хочу, но не могу.
Я ни разу не покончил жизнь самоубийством, всегда боролся до последнего и всегда в момент смерти был животный страх, не надолго но был. Хотя зная, что смерть это выход из ситуации ни разу не получилось этого шага, она всегда приходила сама в нужный момент.
Когда хочешь сделать последний шаг, не можешь, а когда можешь не хочешь.
Всё что осознаётся уже сформировано за долго до того, как это осозналось.
Поэтому могу, например, 2 недели не заходить, чтобы показать тебе, что могу
Мне ни чего от тебя не нужно.
Если есть выбор, то выбери другой образ жизни. Выбери ЗАХОТЕТЬ изучить японский язык и пойти работать переводчиком.
Выбери ЗАХОТЕТЬ покинуть это сайт НАВСЕГДА и АДВАЙТУ И ДУХОВНЫЙ МИР.
Сделай так, чтобы не возникало ни малейшего желания заглянуть сюда, чтобы не было желания интересоваться темой пробуждения, просветления и еже с ним.
Сделай так, чтобы возникло жгучее желание изучать японский язык и если есть желание, то он выучится легко и будешь работать переводчиком.
И это утверждение можно опровергнуть на опыте! Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий. Выбираю пиццу — приносят пиццу. Нет, говорю, хочу груш — приносят груш. Нет, хочу пиццу — приносят пиццу, и т.д.
Ты хочешь сказать, что ты выбираешь что думать?
Ведь выбор обусловлен мыслью, которая возникла. Значит ты знаешь будущие мысли и выбираешь какую мысль думать?
Ты можешь выбрать, что думать до того, как ты об этом подумал? :)
Если не можешь, то тогда о выборе ты узнаешь в момент, когда появляется мысль о выборе. И не известно какая мысль возникнет следующая.
Муки выбора — это отсутствие финальной мысли о приоритете, которая указывает, что же выбрано. А пока её нет, нет ни какой ясности: груша или пицца :)
Можно что-то сделать через силу, но захотеть хотеть не возможно, если не захотелось.
Можно, если на этом не зацикливаться. Само зацикливание препятствует тому, чтобы хотеть естественным образом. Т.е. желание можно насиловать! Но только ЗАЧЕМ? Вот в этом и вопрос.
Когда хочешь сделать последний шаг, не можешь, а когда можешь не хочешь.
Не можешь и не хочешь, потому что считаешь тот шаг ПОСЛЕДНИМ. Но это самообман!
Сделай так, чтобы возникло жгучее желание изучать японский язык и если есть желание, то он выучится легко и будешь работать переводчиком.
Так я изучал японский. И желание у меня было. И сейчас есть. Но у меня также есть ДРУГИЕ желания. И ВЫБОР между ними имеется. И есть также НЕ мои желания, которыми я себя насилую, в надежде что-то получить. Если бы выбора никакого не было, то это насилие было бы невозможно. Причём это насилие переживается на опыте.
Ты хочешь сказать, что ты выбираешь что думать?
Нет, конечно! Я выдаю на гора неоформленное желание, а конкретная его реализация в виде мыслей уже совершается НЕ мною.
Ведь выбор обусловлен мыслью, которая возникла. Значит ты знаешь будущие мысли и выбираешь какую мысль думать?
Выбор не обусловлен мыслью, а ОЗВУЧИВАЕТСЯ ею.
Нужные мысли «липнут» на мои желания. Т.е. не мысли ПЕРВИЧНЫ, а невидимые движения ДУШИ первичны. Затем мысли просто облепляют это желание и ты его видишь, как мысли, называя эти мысли желаниями.
Ты можешь выбрать, что думать до того, как ты об этом подумал? :)
Ты выбираешь, что хочешь, а нужные для этого мысли приходят САМИ. Мысли — это слуги, но проблема в том, что у тебя НЕТ «царя в голове». ;) Поэтому у тебя слуги стали ГЛАВНЕЕ царя.
Если не можешь, то тогда о выборе ты узнаешь в момент, когда появляется мысль о выборе.
Т.е. когда ты видишь РЕЗУЛЬТАТ желания «царя», в то время как сам «царь» тобою НЕ осознаётся.
И не известно какая мысль возникнет следующая.
Это зависит только от «царя». Если ты сам «царь», то желай ЧТО угодно и при этом всё равно узнаешь, о чём пожелал, только в момент появления соответствующих мыслей.
Муки выбора — это отсутствие финальной мысли о приоритете, которая указывает, что же выбрано. А пока её нет, нет ни какой ясности: груша или пицца :)
А ясности в мыслях и не может быть! Мысли ведь НЕ твоя собственность! Ты НЕ мыслями управляешь. Ты — «царь», а мысли — это твои слуги. Т.е. мысли ПРИСЛУЖИВАЮТ тебе, не будучи при этом твоей СОБСТВЕННОСТЬЮ.
Можешь ли ты сделать так, чтобы не хотелось больше писать здесь, чтобы не возникло желание интересоваться пробуждением просветлением?
Ответ могу, но не хочу не подойдёт, потому что тогда это доказывает не возможность выбора хотеть по заказу.
Перед собой не соврёшь и ты прекрасно это знаешь.
Если бы это было возможно хотеть или не хотеть по заказу, то тогда возможно было сделать так, чтобы не хотелось знать ответы на те вопросы, которые ставятся уже более 2500 тыс. лет. Не было бы поиска.
Спасибо за дискуссию.
Мне больше не чего тебе сказать.:)
Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий.
Вот видишь?-чтобы доказать.Значить создалась ситуация где выбирается доказательство.Но выбирающего нет.Огромное количество причин обуславливают выбор.Это же так просто.Но вам лишь бы против пойти.:)) Но вы ведаете что творите.:)))
Конечно я НЕ ведаю, потому что мне мозги на этот счёт не промыли.
Ребёнок НЕ ЗНАЕТ, что нет выбирающего, поэтому он ВЫБИРАЕТ и в ус не дует. Затем приходит умный дядя, промывает мозги ребёнку, и ребёнок сидит, как ублюдок, и ничего выбрать не может, потому что видите ли дядя его загипнотизировал в том, что выбирающего НЕТ. А хитросделанные ещё к тому же подпевают, что и ВЫБОРА НЕТ.
Было бы смешно, если б не было так грустно!
Ребёнок НЕ ЗНАЕТ, что нет выбирающего, поэтому он ВЫБИРАЕТ и в ус не дует.
Привет)… Конечно выбирающий и выбор есть, также как, не может быть переживания без переживающего… Но здесь есть нюансы:
1. Что или кто есть Выбирающий?… покажи выбирающего или переживающего!
2.Есть ли какой та самосущий Выбирающий? и отделен ли выбирающий от выбора?
Если говоришь что невозможно определить его МЫСЛЬЮ, то как же у тебя получается определить Выбирающего?:)
Я его не определяю, а САМ им являюсь. Причём этого «меня» определяет НЕКТО, о котором я знаю только посредством того, что он меня определяет СОБОЙ. Другими словами, я есть мысль Бога и именно Бог меня определяет. Но Бог НЕ определяет за меня мои мысли. Мои мысли — это мои мысли. А мысли Бога — это ЕГО мысли. И вот, я не могу выбирать, каким мне быть в мыслях Бога, но МОГУ выбирать, какие мысли мне иметь, как СВОИ мысли.
И вот это различение между мыслями Бога и моими мыслями очень важно! Если этого не различать, то получится старуха у разбитого корыта, пожелавшая быть ВСЕМОГУЩЕЙ. Однако, отрицать, что НЕ БЫЛО никакой старухи, МОГУЩЕЙ выбирать новое корыто, дом и дворянство, тоже глупо. Старуха МОЖЕТ выбирать и этот выбор очень ШИРОКИЙ, хотя и НЕ абсолютный. :)
Получается по-твоему есть БОГ и есть ТЫ и у вас отношения?:)))
Односторонние. Я есть ТО, КАКИМ он меня мыслит.
А что касается старухи лучше бы она с самого начала выбрала где родиться.:)))
Ну, выбрали мы — родиться в теле, и ЧТО теперь?! Конечно, лучше бы не выбирали!
Однако, моя способность выбирать — очень хорошая штука, если ею правильно пользоваться! :)
У тебя сразу ДВЕ сущности ТЫ и БОГ, ну и конечно ДРУГИЕ и ОТНОШЕНИЯ.На лицо двойственное разделённое мышление.Кто выбрал сияние солнца на небосклоне? Конечно ответишь Бог.Кто решил пролиться дождём? Тоже бог? Утверждая могущего, делателя ты утверждаешь страдальца.:)
У тебя сразу ДВЕ сущности ТЫ и БОГ, ну и конечно ДРУГИЕ и ОТНОШЕНИЯ.
Там нужно не забывать, что есть ДВА «вектора» просто. Один от Бога ко мне, и второй от меня к моим мыслям. Разделения как такового нет, потому что моих мыслей без меня нет, а меня нет без Бога.
На лицо двойственное разделённое мышление.
Двойственность — это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. А в этой схеме нет неопределённости. Я есть такой, каким мыслит меня Бог и я НЕ МОГУ это изменить. Т.е. в том, каким мне быть в глазах Бога, у меня нет выбора. Но у меня ЕСТЬ выбор, КАКИМИ мне видеть СВОИ мысли. И тут есть и ВЫБИРАЮЩИЙ также. :)
Кто выбрал сияние солнца на небосклоне? Конечно ответишь Бог.Кто решил пролиться дождём? Тоже бог?
БОЖЬИ мысли — это НЕ мои мысли.
Утверждая могущего, делателя ты утверждаешь страдальца.:)
В чём страдание, что я могу выбрать вид бумаги, которой мне подтирать задницу?! В чём страдание, что я могу выбрать, ЧТО мне носить, на чём спать и чем питаться?! :)
А насчёт страданий «старухи у разбитого корыта» — это НЕ ко мне, это К БОГУ! :)
Страдание в том что у тебя есть вариант выбора как лучше для ТЕБЯ.У тебя в голове постоянно мысли как лучше.У тебя есть цель, которую достигаешь ТЫ или не достигаешь.Когда ты страдаешь ты думаешь что это ТЫ страдаешь.У тебя есть СТРАДАЛЕЦ который СТРАДАЕТ-это и есть двойственность.Честно посмотри на это дело.
Ну давай тогда возьмем настоящий опыт: вот ты щас читаешь ответ на экране — Где именно и кто смотрящий?… ну или воспринимающий текст?
Есть ли какой та самосущий Выбирающий? и отделен ли выбирающий от выбора?
Да и да. :)
будем проверять на фактах)
Тело сидит перед дисплеем — но разве оно наблюдает или воспринимает экран?..., если учитывать факт того, что тело само наблюдаемо и воспринимемо Факт: Отдельность есть между тело и дисплеем)
Но ты та, наблюдаешь и тело и комп — тоже факт)
А теперь смотри — кто наблюдает тело и комп? Убедился, что — Наблюдающий тело не наблюдаем, потому-что он не является ничем! А теперь — отдели себя(воспринимающего и тело и комп) от тела и компа)
Ты можешь отделить только тело от другого обьекта(комп, дерево и т.д) -но не себя!
Ты не сможешь себя ни отделить, ни предъявить: «вот он я.»
Так или нет?
Тогда о каком отдельном себе ты говоришь, который выбирает?
Да, ты есть — но разве ты кто то или что то?
Убедился, что — Наблюдающий тело не наблюдаем, потому-что он не является ничем!
Он является «ничем» только для тех мыслей, которые он наблюдает. А иначе и быть не могло. Если бы наблюдаемое могло ВМЕСТИТЬ в себя наблюдающего, то это уже был бы НЕ настоящий наблюдающий. Настоящий всегда должен быть НЕ наблюдаемым.
А теперь — отдели себя(воспринимающего и тело и комп) от тела и компа)
Уйди от компа и отделишь. Умри, как тело, и отделишь.
Да, ты есть — но разве ты кто то или что то?
И я об этом говорю. Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах. Но определить себя ЧЕРЕЗ то, что ты выбираешь, ты не можешь. :)
Он является «ничем» только для тех мыслей, которые он наблюдает.
Кто щас воспринимает тело… мысли, эмоции… комп и все что вокруг тела(мир)?
Если бы наблюдаемое могло ВМЕСТИТЬ в себя наблюдающего, то это уже был бы НЕ настоящий наблюдающий. Настоящий всегда должен быть НЕ наблюдаемым.
ты это придумал или как!? — смотри на факты, а не воображай )
Воспринимающий есть — но его не отделить от воспринимаемого, т.к это не обьект или что то вообще)
Отделить можно только объект(что-то или кто-то) — проверяешь щас на опыте?
Уйди от компа и отделишь. Умри, как тело, и отделишь.
Ты говоришь про тело -это тело разделено с другими обьектами(феноменами)…
Но тело само воспринимается, наблюдается) — так или нет? Очевидно что так!…
а вот щас попробуй отделить себя как воспринимающего(и тело, мысли… эмоции, мир)… от того, что воспринимается(тело и т.д).
Плучилось отделить? если не воображать(думать) о неком себе, который вне, отделен всего)
И я об этом говорю. Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах.
ты вообще не об этом и даже не проверяешь факты… не исследуешь, а держишься за свои воображаемые концепции и т.п…
Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах.
Предьъяви конкретно себя, который отделен от мысленного выбора(а также тела, мира)
Вот видишь?-чтобы доказать.Значить создалась ситуация где выбирается доказательство.
Так передо мной даже такой вопрос не стоит! Я из опыта знаю, что МОГУ выбирать. Но приходит человек с промытыми мозгами и говорит: «А дакажи!». Вот и приходится ему отвечать, чтобы на опыте проверил и чтобы его опыт стал для него доказательством. Хотя то, что опыт ПЕРВИЧЕН, не требует доказательств.
Но выбирающего нет.Огромное количество причин обуславливают выбор.Это же так просто.Но вам лишь бы против пойти.:)) Но вы ведаете что творите.:)))
Выбор есть, а выбирающего НЕТ. Смешно. Если я могу НАМЕРЕННО изменять выбор хоть сто раз за минуту, то о КАКОМ отсутствии выбирающего идёт речь?!
А подстраивать под ОЧЕВИДНОЕ существование выбирающего какие-то мифические причины в огромном количестве — это МОЗГОКРУТСТВО и не более того!
НЕ МОЖЕШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЕЩЁ ЗДЕСЬ!!!
Если бы мог выбрать, то не писал бы здесь никогда.
А всё остальное — это чушь!!!
:)
Почему ты не ушёл с сайта? Не хочешь или не можешь? :)))))
НЕ МОЖЕШЬ, ПОТОМУ ЧТО ЕЩЁ ЗДЕСЬ!!!
Если бы мог выбрать, то не писал бы здесь никогда.
А всё остальное — это чушь!!!
Разберись сначала, КАК работает «телега» и тогда сможешь на ней кататься. :) А ты хочешь ВСЁ и СРАЗУ. И в результате не получаешь НИЧЕГО, как старуха у разбитого корыта. ))))))))))))))
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Почему ты не ушёл с сайта? Не хочешь или не можешь? :)))))
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
А можешь выбрать НИКОГДА не заходить? ДА или НЕТ? :))))
НЕ МОЖЕШЬ и это ФАКТ!!! Какие бы аргументы в противовес не были бы приведены они будут ничтожны по сравнению с твоим присутствием здесь.
И даже если ты не будешь сюда заходить, то не испытывать желание сюда зайти ты не сможешь. Ты не можешь остановить поток писания и мыслей, ты не можешь остановить ЖИЗНЬ!
ТЫ ВООБЩЕ НИ ЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ.
Только мысли определяют тебя.
Только из мыслей известно что это ты.
Если не придёт ни одна мысль, ты ни когда не узнаешь, что ты был.:)
И нахрена мне это нужно?!
Это отмазка. Если можно сделать выбор, то сделай так, чтобы этот вопрос не возникал. И сделай так, чтобы тебе не хотелось сюда заходить.
P.S. Я не против твоего нахождения на сайте. Это всё для опыта по свободе выбора. :)
Чтобы можно было выбирать — нужен отдельный-самосущий «ты», который выбирает или не выбирает!
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя! Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Запросто! Иногда я САМ выбираю, а иногда ЗА меня кто-то или что-то выбирает. Т.е. выбирающий и выбор ОТДЕЛЬНЫ.
Чтобы можно было выбирать — нужен отдельный-самосущий «ты», который выбирает или не выбирает!
Правильно.
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя!
Ничего не понятно. :)
Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Побуждения создаются ИЗВНЕ. Т.е. когда мы говорим, что нечто меня ПОБУДИЛО, то там УЖЕ нет выбора. Я говорю о выборе БЕЗ побуждения. Т.е. о выборе СУЩНОСТЬЮ. Это как утром ты можешь СУЩНОСТЬЮ решить не идти на работу, в то время как все ПОБУЖДЕНИЯ тебя убеждают в обратном. :)
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Запросто! Иногда я САМ выбираю, а иногда ЗА меня кто-то или что-то выбирает. Т.е. выбирающий и выбор ОТДЕЛЬНЫ.
Скажи конкретно -где и что или кто некий сам, который выбирает?.. Учитывая, что тело само воспринимается, также, как выбор и действие)
Т.е. выбирающий и выбор ОТДЕЛЬНЫ.
чтобы выбирающий был раздельно от выбора — нужен отдельный «ты») Покажи где этот самосущий выбирающий?
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя!
Ничего не понятно. :)
станет понятно, когда проверишь и осознаешь очевидные факты и ответишь на вопросы выше)
Скажи конкретно -где и что или кто некий сам, который выбирает?..
Мы уже говорили, что он НЕ может определить себя ЧЕРЕЗ то, что является его мыслями. Но сам он определяется НЕ им самим, а БОГОМ. Бог бы запросто тебе сказал конкретно, КТО ты, т.е. кто этот ты, который выбирает. Но я НЕ МОГУ тебе сказать конкретно, потому что я НЕ БОГ. :)
чтобы выбирающий был раздельно от выбора — нужен отдельный «ты») Покажи где этот самосущий выбирающий?
Если бы я его мог ПОКАЗАТЬ, то он бы оказался СРЕДИ выбираемого, что абсурдно.
станет понятно, когда проверишь и осознаешь очевидные факты и ответишь на вопросы выше)
Всё равно не понятно. :) Опыт показывает, что я МОГУ запросто ВЫБИРАТЬ. Т.е. то, что и выбор есть и выбирающий есть. :)
что он НЕ может определить себя ЧЕРЕЗ то, что является его мыслями
но ведь ты щас воображаешь некого выбирающего(я-обьект-сущность)..., который отделен от мысленного выбора! А теперь посмотри на факты:
Щас сидит тело у компа — и то и то воспринимается)… и допустим, появляются мысли о том, отвечать на смс или нет -которые также воспринимаются… Смотришь на опыте!?
Так вот теперь попробуй отделить воспринимающего… от тела, компа и мыслей)- только при этом не воображай, не думай о неком отдельном воспринимающем)
Если ты честно сам перед собой проверил все на опыте, то убедился, что если не думать, воображать об отдельном -самосущем воспринимающем, то осознаешь,
что Воспринимающий(не тело, т.к само воспринмимается) и воспринимаемое, невозможно разделить…
Если бы я его мог ПОКАЗАТЬ, то он бы оказался СРЕДИ выбираемого, что абсурдно.
И вот щас, после того как ты наконец та проверил(выше) все на фактах, скажи -смог ты отделить воспринимающего от воспринимаемого(тело, мысли… мир)? Получается, что воспринимающий и не то, что воспринимется(тело и т.д), но и не отдельно от всего этого… Ты не на картинке(воспринимаемостей), но и не отделен от неё)
Значит, это не абсурд, а факт из опыта очевидного)
Опыт показывает, что я МОГУ запросто ВЫБИРАТЬ. Т.е. то, что и выбор есть и выбирающий есть. :
нужно не понять, а проверить просто — это не новая схема теории, а факт на основе исследования) Еще раз — выбор есть и выбирающий есть(я это не отрицаю с самого начала)… Но у тебя вдруг — выбирающий кем то стал(обьект) и отделился от мысленного выбора)
На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора.
Интересно… и как Вы это докажете? :)
Любая ситуация под названием «я сделал выбор» — это просто констатация некоторого события, если можно так сказать, post factum [и то будет не вполне корректно].
Подумайте на одной мыслью: если Вы не можете контролировать или выбрать хоть ЧТО-ТО, Вы не контролируете/выбираете вообще НИЧЕГО!
А то выходит какая-то DEMO-версия всемогущества :)
Да, МНЕ всегда нужно контролировать хоть что-то, пусть не в галактическом масштабе, пусть хотя б на уровне «горшка»; а иначе пропадает весь смысл этого местоимения и его начинки…
Здравствуйте, Дракон! :)
Подумайте на одной мыслью: если Вы не можете контролировать или выбрать хоть ЧТО-ТО, Вы не контролируете/выбираете вообще НИЧЕГО!
Какое нахрен могущество?! Вы о чём?! :) Типичный подход старухи из сказки о золотой рыбке.
К примеру, я пришёл в гости на ужин. Мне хозяйка говорит: «Вот есть это, и есть то, и вот то, и вот, и вот это, выбирай. И я выбираю. Я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что ВЫБОРА НЕТ. И я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что нет выбирающего. Но я также не могу спросить хозяйку: „А могу я выбрать трахнуть тебя прямо тут на столе?“. И когда она станет недоумевать, сказать, что я не могу выбрать по той простой причине, что НЕ обладаю ВСЕМОГУЩЕСТВОМ. Бред ведь. То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего. Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ. Вот и всё. :)
Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ.
Да, это самое распространенное мнение, бытовое, так сказать: вот это я могу [выпить стакан воды], а это — не могу [остановить Землю]!
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего.
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Да, это самое распространенное мнение, бытовое, так сказать: вот это я могу [выпить стакан воды], а это — не могу [остановить Землю]!
Так вот и нужно СНАЧАЛА определиться с тем, ЧТО ты можешь, а что не можешь. И затем УЖЕ выбирать. А не отрицать ВЫБИРАЮЩЕГО с одной стороны, и не приписывать этому выбирающему МОГУЩЕСТВО — с другой. А то получается, как в поговорке: «сгорел сарай, гори и хата!». ))))))))
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Сходи к БОГУ и он тебе расскажет, КТО ты. :)
Я тут бессилен. Могу долго и нудно рассказывать тебе о «ТЕБЕ» и ты затем моими же рассказами меня и «трахнешь». ;)
Соглашаться или нет — так тут и нет выбора, я же не сижу и не думаю — соглашаться или нет. Я думаю — идти ставить чайник или нет. Или инвестировать силы и энергию в какое то конкретное дело или нет. Или какой из двух вариантов действия выбрать. И в этом вполне есть практический выбор, так зачем лгать себе и говорить что его нет и он сам случиться. Сам не случиться и ничего не будет сделано либо выбор сделают другие и мне будет нужно делать уже что они скажут, а не что я выбрал.
А ты в курсе, что осознаётся выбор на 6 секунд позже после того, как он случился. А Черниговская вообще утверждает, что до 30 секунд доходит задержка. Как она говорит, неприятная новость :)))
Конечно если верить учёным. Здесь уже ни какой мистики, а классическая нейробиология.
Я думаю — идти ставить чайник или нет. Или инвестировать силы и энергию в какое то конкретное дело или нет. Или какой из двух вариантов действия выбрать
Это описание.
Мысль возникла пойти поставить чайник. Пока шёл на кухню от мочевого пузыря поступил сигнал, что пора сливать.
Зашёл в туалет и зажурчала свежая струя.
А потом мысль поставить чайник не возникла. И из туалета ты направился к ноутбуку, потому что пришла гениальная мысль, которую надо срочно записать. Так ты усевшись начинаешь писать и только через час, приходит мысль — я же чай хотел.
Рост, дорогой, ты серьёзно этого ни чего не видишь?
Если ты знаешь, что выбор происходил раньше, то тогда, как ты его можешь сделать сейчас?
Практическая польза в том, что энергия не затрачивается, напряжения нет.
Представь, что ты толкаешь тележку с какой-то будкой на ней. Она то движется легко, то застревает, а ты тужишься, толкаешь из всех сил, а она стоит как вкопанная.Ты сдвигаешь её с места и медленно, медленно под твоими усилиями она движется вперёд. Становится легче и ты уже бежишь не затрачивая сил, чуть подталкивая её, а потом опять вдруг — бамс и опять потуги.
В той будке на тележке, стоит компьютер, который по какой-то программе управляет движением тележки, но об этом тебе не известно и тебе кажется, что движение тележки это твоих рук дело.
Через тысячу кальп, когда в изнеможении, проклиная эту тугую телегу ты уселся на рельсы и опустил руки телега поехала сама. Сначала медленно, потом быстрее, потом опять встала.
Будешь ли ты её снова толкать или сядешь и поедешь?
Представь, что ты толкаешь тележку с какой-то будкой на ней. Она то движется легко, то застревает, а ты тужишься, толкаешь из всех сил, а она стоит как вкопанная.Ты сдвигаешь её с места и медленно, медленно под твоими усилиями она движется вперёд. Становится легче и ты уже бежишь не затрачивая сил, чуть подталкивая её, а потом опять вдруг — бамс и опять потуги.
Не, не так. Представь, что ты царь и бегаешь за слугами, раздавая им пендалей, кричишь на них, что они делают что-то не то и не так. А слуги думают, что царь сошёл с ума и они не знают, ЧТО им делать.
Напоминает сцену с Олегом Робертовичем из фильма «Наша раша. Яйца судьбы». ))))))))))
Через тысячу кальп, когда в изнеможении, проклиная эту тугую телегу ты уселся на рельсы и опустил руки телега поехала сама. Сначала медленно, потом быстрее, потом опять встала.
Будешь ли ты её снова толкать или сядешь и поедешь?
Просто нужно ПОНИМАТЬ, КАК управляться с «телегой». Естественно, если чукча будет говорить: «телефона, телефона, чукча кушать хочет!», то никакая «телефона» еды ему не даст.
Так откуда ты решил, что у меня задача не напрягаться? Я не вишу ничего плохого в том, чтобы иногда и потужиться. Жизнь же такое дело :) Не для всех же перманентная расслабуха и не напряжение — предел мечтаний :)
Но конечно если все время напряги — тут стоит посмотреть. Если рука разжата все время или сжата — это инвалидность. Если все время мучительно выбирать… это была бы болезнь. Но иногда выбор — дело мучительное и в муках рождается новое дитя :)
Так откуда ты решил, что у меня задача не напрягаться?
Я вообще не знаю твои задачи.
Ты спросил про практическую ползу. Я ответил, какая она.
Эффективное функционирование.
Не эффективное функционирование — ехать в поезде и держать на голове весь свой багаж.
Эффективное функционирование — ехать в поезде, а багаж положить в багажное отделение.
Потом ты спросил:
Мне какое дело что выбор происходит раньше?
я ответил, что если выбор делается раньше и ты об этом прекрасно знаешь, то как ты можешь делать выбор если он уже произошел?
Это конечно ты оставил без внимания, как неудобный ответ. Неудобный для твоей парадигмы.
Но иногда выбор — дело мучительное и в муках рождается новое дитя :)
Дитя родится не раньше 9 месяцев и что бы ты ни делал, оно раньше не родиться. Скажи ещё, что ты «дитя» рожаешь и принимаешь участие в формировании органов, росте и т.д.
Не для всех же перманентная расслабуха и не напряжение — предел мечтаний :)
Я не о том. Но всё же большинство ищущих в первую очередь хотят избавиться от страдания. Хотят обыкновенного человеческого счастья. Засыпать с улыбкой на лице и просыпаться с радость и благодарить за то, что наступил новый чудесный день. Это не улыбка дебила, это уникальная улыбка счастья от эффективного функционирования. Когда это этап будет достигнут, то возможно поиск продолжится, но уже без страдания, а возможно случится остановка на эффективном функционировании. :)
Но всё же большинство ищущих в первую очередь хотят избавиться от страдания.
ты не об ищущих комфортного состояния говоришь, для них да — такая концепция — на всё воля БОЖЬЯ — в самый раз, освобождвает от мучений ответственности, а вот тот, кто ищет ИСТИНУ готов ради этого на любые страдания, готов ради этого пожертвовать всем своим комфортом и даже своей жизнью -но такие люди — РЕДКОСТЬ
Причём здесь божья воля?
Пропукай пять раз подряд с интервалом между пуками 1 сек.
Ты даже в туалет не сможешь сходить по своему желанию, идёшь когда приспичит.
А то, что искатель истины готов на любые страдания, дак выбора у него нет, а если бы мог, то не страдал бы, а искал себе эту истину с удовольствием и радостью.
это я так выразился, ну смотри у тебя выбора нет, всё происходит согласно подсознательным программам, а откуда взялись программы, почему они именно такие? что мозг сам что ли их создаёт? если ребёнок с человеческим мозгом попадёт к волкам — он будет вести себя согласно волчьим программам, он будет вести себя как волк и кто это тот, у кого выбора нет? если выбор происходит в мозге, а мозг -твой — то у кого нет выбора?
а откуда взялись программы, почему они именно такие?
Ты задаешься бесполезными вопросами.
Программы — это геном. Как и от куда он взялся не важно.
что мозг сам что ли их создаёт?
Есть врождённые программы, есть приобретённые.
если ребёнок с человеческим мозгом попадёт к волкам — он будет вести себя согласно волчьим программам, он будет вести себя как волк
да он будет подражать волкам. и пытаться вести себя, как волк.
кто это тот, у кого выбора нет?
Выбора нет у придуманного персонажа, которого авторская программа наделила свободой воли и свободой выбора.
Я могу выразиться по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
если выбор происходит в мозге, а мозг -твой — то у кого нет выбора?
Чей мой?
Кто владелец мозга?
Кто это тот, чей мозг?
Мозг мой и это описание, что данный мозг про который говорится является частью уникальности из которой исходит это утверждение, а не какой то другой мозг, не этот. Это указатель.
Вот засада как раз в в вере в того, кто владеет мозгом, телом, в того, кто думает мысли, в того, кто осознаёт, в того, кто видит и слышит.
Кто это?
Кто жаждет пробуждения и пробуждается, совершает выбор или наблюдает за происходящим?
Выбора нет у придуманного персонажа, которого авторская программа наделила свободой воли и свободой выбора.
Я могу выразиться по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
если персонаж придуманный, то нет смысла утверждать о наличии или отсутствии у него выбора. А уникальность, мозг, тело -это не придуманное?
если персонаж придуманный, то нет смысла утверждать о наличии или отсутствии у него выбора.
Дак, да, конечно не стоит, когда это становится ясно. Вопрос в наличии или отсутствия выбора отпадает сам собой.
Ну вот ты же понимаешь
А уникальность, мозг, тело -это не придуманное?
Почему не придуманное?
Конечно придуманное, а какое ещё. Разве в мышлении может быть что- то не придуманное?
Мне нравится слово вымышленное, всё это как бы сделано из мыслей.
Здесь мысль — любая активность мозга.
Согласись, что всё это в «голове», ну или всё это есть ум :)
И о том и о другом :)
Например, звук — слово и звук — то, что слышится. И то и другое — это явления, которые возникают в головном мозге.
Звук слово — это конкретно-логическая мысль.
Звук, то что слышится — это образно-чувственное Знание.
Я здесь различаю мысль и Знание, хотя они одной энерго-информационной природы, таким образом.
Мысль — это 3СС, а Знание — 2СС.
Пример. Ущипни себя. Вот то, что почувствуется -это называется образно-чувственное Знание ( непосредственный опыт).
Вспомни этот щипок — это воспоминание будет уже в 3СС образно-чувственная мысль ( опосредованный опыт), а название этого ощущения будет конкретно-логическая мысль.
Кстати такая вот задачка: глухой человек глушит рыбу динамитом. Динамит взрывается, рыба мёртвая всплывает кверху брюхом. Есть ли звук?
как этот мозг может интерпретировать другие феномены?
Макс, ты серьёзно хочешь, чтобы я тебе ответил на этот вопрос, вопрос 21 века, который в научном мире назван веком нейробиологии?
Я НЕ ЗНАЮ КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ!!! :)
И ни кто не знает.
Прикинь, что даже нет теории звука, нет понимания каким образом нейроипульсы поступающие в таламус становятся звуком, тем что слышно. А ты меня просишь рассказать почему вода мокрая и почему огонь горячий. Так есть. Феномены регистрируются и результат регистрации интерпретируется. На сайт в блоге Формации много теории и рассуждений на эту тему. Материала более чем достаточно.
Есть различные точки зрения по поводу работы мозга не более.
Речь не о том как это происходит, а о том по какой схеме это случается. Это можно наблюдать\«видеть» видеть не визуально, конечно. Здесь образное выражение.
Вопрос был очень простым!
«КАКИМ ОБРАЗОМ мозг может интерпретировать другие феномены, если он САМ — феномен?».
Т.е. вовсе не спрашивалось о МЕХАНИЗМЕ этого. :)
ТипТоп, я же говорю не знаю.
Может ты не правильно понимаешь слово феномен.
Феномен — явление. Какое это явление не понятно. Что-то явлено.
Как программа Фотошоп, которая состоит из 0 и 1 интерпретирует файл состоящий из 0 и 1 в изображение, или как винап интерпретирует 0 и 1 в звук? Для мне это тоже тайна.
Именно это «КАКИМ ОБРАЗОМ» не знает ни кто. Ни один человек на земле.
Вот разбирая эти вопросы главный вопрос остаётся без внимания: КОГО ВОЛНУЕТ ЭТИ ВСЕ ВОПРОСЫ?
«КАКИМ ОБРАЗОМ мозг может интерпретировать другие феномены, если он САМ — феномен?».
А почему Вы решили, что феномены интерпретируются именно феноменом под названием «мозг»?
Вы не допускаете того, что «феномены интерпретируются феноменом-мозгом», — это просто идея, нечто воспринимаемое, причем воспринимаемое не чем-то и уж, тем более, не кем-то?! :)
А почему Вы решили, что феномены интерпретируются именно феноменом под названием «мозг»?
Это не я решил. Там, если по цепочке проследить, то будет понятно…
Вы не допускаете того, что «феномены интерпретируются феноменом-мозгом», — это просто идея, нечто воспринимаемое, причем воспринимаемое не чем-то и уж, тем более, не кем-то?! :)
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
У меня это был просто оборот речи :)
Фактически, есть идея, есть ее восприятие, допущение или недопущение.
Но для этого не нужен КТО-ТО! А иначе скажите мне, о ком идет речь?
О теле, мозге, самОм-сознании или еще о каком-то объекте? )
Ты продолжаешь долбить свою концепцию! Но даже допустить что «тот кто » за столом это выдумка! не можешь) Это тоже ИДЕЯ приятель! Причем это самый внешний уровень воображариума, что для восприятия чего либо нужен «кто то» ) А ты наверно думаешь что ты далеко продвинулся, а по сути не фига.
Рассказывает горшок, слушайте:
У нас (у людей) есть такое свойство считать себя пупом земли (нет не земли, а всего. т.е. самый самый, супер пупер величина короче).
И поэтому мозг никогда не признает что есть кое-что покруче и побольше его на целую безразмерность и в умности и в размере и в количестве и качестве, которая Голова всем «головкам»(т.е. Умам человеческим, т.е. мерам, и мерам ограниченным). Но нам не ухватить этого так как «хватачь»(ум) не дорос. ЭТО может позволить себя хватать не хватая, если увидит что личность созрела. Признала его, и стала Узвавать его, сначало в чём-то, потом пошло… пошло… поехало… во всём, без исключений.
Есть различные точки зрения по поводу работы мозга
чего-то я не понял, ты всё же считаешь, что на самом деле объективно существует некое тело в котором мозг, и этот мозг интерпретирует некий объетивно существующий мир?
Основа в Учении это первичный феномен, который условно делится на три аспекта Осознанность, Пустотность и Наполненность.
Набери в поиске сайта Основа, там будет что почитать.
как установлена, что она делится на аспекты?
Устанавливается это опытным путём. Только вот опыт может случится, а может и нет.
основа — это феномен, то есть явление, которое может быть зарегистрировано?
Явление, которое может быть осознанно.
Регистрируются только энергоинформационные феномены и результат регистрации -это Знание\ мысль.
Основа — это энергетический феномен он осознаётся, не знается, не регистрируется, а осознаётся.
головной мозг не феноменален, его можно ДАЖЕ сфотографировать:)
В смысле не феноменален? Не явлен что ли? Феномен- это явление.
Смотри:
Есть какое то явление, а его ментальная фотография называется головной мозг.
Кстати свой мозг может ты и сфотографируешь, но в воочию не увидишь и не почувствуешь, так как там нет нервных окончаний.
Ты даже в туалет не сможешь сходить по своему желанию, идёшь когда приспичит.
Причём здесь тело, Тело — это всего лишь инструмент. Речь идёт от той части человеческой личности, которая отличает его от животного.А пукают и какают любые животные)))
а вот тот, кто ищет ИСТИНУ готов ради этого на любые страдания, готов ради этого пожертвовать всем своим комфортом и даже своей жизнью -но такие люди — РЕДКОСТЬ
Только сейчас дошло, не хочешь ли ты сказать, что Метод открывает ИСТИНУ и эти редкие люди, как раз попали к вам и им она открылась?
так я же тебе уже сказал — любое понятие относительно, истинное можно определить относительно ложного и наоборот, относительность определяется только по отношению к абсолютному — как и любое подобное понятие
нет, метод не для этого,(а в певрвую очередь для того, чтобы разобраться, что такое «я» человека). Что всё относительно и так все знают, но знание и понимание — разные вещи. Если бы понимали, то и войн никаких и страданий не было б…
:)))) А то ведь те кто воюют, кто воину начинает не в курсе что все относительно? Потому и воюют, что относительно. Разве война это борьба за истину а не за влияние? Разве люди не пешки в игре на карте мира? Вот из относительности это и происходит. Потому что то что ты считаешь злом, для кого-то спасение мира, или просто игра интересная… Ну ты пойми, что здесь как минимум пятьдесят человек в теме, про я, про мышление… вот и ржут, что вы выдаете принимаете за прозрение, один из шагов, при чем первый. И, вот что поражает, что не хотите даже предположить что кто-то в теме. Вы всерьез говорите что можете помочь тем, кто прозрел в природу ума, а вы их лечите из своей песочницы.
А то ведь те кто воюют, кто воину начинает не в курсе что все относительно? Потому и воюют, что относительно. Разве война это борьба за истину а не за влияние? Разве люди не пешки в игре на карте мира? Вот из относительности это и происходит. Потому что то что ты считаешь злом, для кого-то спасение мира, или просто игра интересная…
Тот, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО понял эту ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, будет продолжать играть в эту игру только под дулом автомата. Ибо НЕТ смысла.
Вот сама посуди: если влияние относительно, то если я борюсь за влияние, то тем самым ищу на свою задницу приключений. Ведь в какой степени я буду влиять на кого-то или на что-то, в такой же степени оно будет влиять на меня. Какой тогда смысл бороться?
Вся эта война идёт только потому, что люди НЕ ПОНИМАЮТ относительности того, что они делают. И ты сама, похоже, НЕ понимаешь! :)
А чего тут понимать? Относительность еще в детстве усваивается. Хотя, может быть, у кого-то есть абсолютность в относительном. Но по-моему, это еще в детстве было понятно. А приключения на задницу ты будешь искать раз ищешь, не важно относительно или нет. Ты скажи что тут надо понимать? Еще практиковать относительность скажи. :)
У тебя видимо увеличительное стекло, что ни феномен, так преувеличенно. Там даже малюсенькой борьбы нет. Мы обсуждаем а не боремся. :) Интересно, а что надо защищать, почему такая опаска и углядывание борьбы в словах, даже не имеющих к тебе отношение? Есть версия?
А ты в курсе, что осознаётся выбор на 6 секунд позже после того, как он случился. А Черниговская вообще утверждает, что до 30 секунд доходит задержка. Как она говорит, неприятная новость :)))
Ты не понял! Никто не говорит, что выбор осуществляется СОЗНАНИЕМ. Наоборот, я же специально писал выше, что «ты выбирающий» — это бутафория. Опыт же показывает тебе, что ты СПОСОБЕН совершать выбор. Только тот настоящий ТЫ, который ВЫБИРАЕТ, остаётся ВНЕ того поля, в котором происходит выбор. Другими словами, ЕГО невозможно наблюдать.
На опыте легко можно увидеть, что выбор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО осуществляется. А СОЗНАНИЕ просто напросто ОЗВУЧИВАЕТ этот выбор, только и всего. Поэтому доказать, что СОЗНАНИЕ не выбирает, не означает того, что выбор не делается вообще.
Обобщая сказанное, если человек считает себя СОЗНАНИЕМ, то у него, как СОЗНАНИЯ, действительно нет выбора. Если же человек осознал себя ДО СОЗНАНИЯ, то выбор у него ЕСТЬ.
Обобщая сказанное, если человек считает себя СОЗНАНИЕМ, то у него, как СОЗНАНИЯ, действительно нет выбора. Если же человек осознал себя ДО СОЗНАНИЯ, то выбор у него ЕСТЬ.
Если у человека НЕТ выбора, то это тоже нормально. Просто ДУША всё ещё находится на «животном уровне». Рассказывать такому человеку, что у него есть выбор, это всё равно что рассказывать собаке, что у неё есть выбор идти на прогулку или не идти. ЗА собаку всё решает хозяин. За человека, у которого нет выбора, всё решает либо жена, либо начальник, либо партия, либо церковь и т.д.
Но, чтобы у человека выбор появился, вовсе недостаточно сказать себе, что я, как СОЗНАНИЕ, могу выбирать. Это ложь. Должно родиться нечто, что ДО СОЗНАНИЯ. И вот у того, кто ДО СОЗНАНИЯ, выбор есть.
отлично! теперь стоит посмотреть где у тебя адвайта начинается и где заканчивается!:))) и ты поймешь, сам помешь, что никакая это не адвайта а просто «покрывало» на больные места, причем покрывало ограниченное!
Мимо вообще…
Я не понимаю о ком ты все это выдумываешь… :(( Как с пластинки, совершенно вне контекста. У тебя может быть так было. Я с адвайтой встретился когда больше не мог врать.
Что ты не учел и не упомянаешь, так это присутствие еще одной силы. И именно она решает что произойдет, а вовсе не самобичевание «я-дерьмо, я дерьмо». Человеку нужно действительно дойти до дна, когда он дальше не может. И все равно не это решает.
я это называю пока на хвост не наступили((ты идешь такой весь сотканный из добра и света, а по земле хвост волочится. И… на него кто-то неосторожно наступает и опа! Мгновенное превращение!
Я имею ввиду подавленное в подсознании, тоже был убежден что чист и светел
Это совсем из другой оперы. Я даже никогда и не пытался разобраться, и даже не знаю, был ли я чист и светел на тот момент, так это не имеет никакого значения, для понятия, того что все границы условны.
Вот то, что ты сейчас пишешь — это сознательный уровень, ты думаешь расставив ментальных констукций на сознательном уровне, ты закроешь тему. Да, конечно тебе сейчас море по колено, и может показаться, что стало легче. Но, есть ещё и подсознательный уровень, в котором конфликт не закрыт и все импульсы подавляеются и не пропускаются. Более того, импульс, как-то закрыть тему, то-есть даже к интеллектуальному постижению, продиктован уже из недостаточности, которую ты кроешь эзотерическим бетоном. Просто это ВРАНЬЕ и ИЗБЕГАНИЕ, и тебе очень повезет если ты услышишь, а так стена уже не пробивная.
Да, конечно тебе сейчас море по колено, и может показаться, что стало легче.
Я вроде уже писал, но не поленюсь повторить)) У МЕНЯ ВСЕГДА ВСЁ ХОРОШО! БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ! А тебе советую бросай всё это самокопание, ибо оно только укреплепляет эго, от диктата которого, ты и хочешь освободиться.
была бы лопатка и авторитетная команда с боку
и накопаешь всё что угодно, поверь!
даже чего нет))))
я это называю гипноз.
а деление на хорошо и плохо,
на ублюдка и классного пацана,
что всё это оценки ума(допустим твоего и тех что сбоку)
такая мысль тебе в голову не приходила ???
хочешь считать себя ублюдком — считай, а вот Дашка(кстати молодчага)- считает себя хорошей
никаких проблем!
ум найдёт и оценит всё, что угодно!!!
был бы запрос
но это всё конфеты ума, и на этой теме можно зависнуть всю жизнь — на себякопании.
Когда у меня грязный ковёр я не беру лупу и не начинаю рассматривать каждую соринку, да ещё и описывать её)))
я беру пылесос и делаю ковёр чистым!
и искренне считаю этот Метод быстрым и рациональным.
А себякопание, разбирание своих субличностей и ситуаций(а в случае бодх45 ещё и снов)-
— ЭТО ЧИСТАЯ ПСИХОЛОГИЯ, господа!!!
а психология к просветлению ещё никого не привела!
Зависните!!! на лета.
(к стати многие психологи берут дешевле)))))
я разве называл себя ублюдком или хорошим? Это всего лишь описания и это понятно. Все что я хочу сказать, это то что есть некая «хрень»(потому что неприятная) которая скопилась втподвале, и она дает о себе знать, требует света что ли. Нет проблем, я не собираюсь тебя уговаривать.
Все что я хочу сказать, это то что есть некая «хрень»(потому что неприятная) которая скопилась втподвале, и она дает о себе знать, требует света что ли.
Как быстро с тебя поперла эта гниль. Вот уж действительно метод сработал. Получил башню залез на нее и плюешь сверху на всех непросветленных. Духовное эго оно такое :)
)))) работа метода на лицо!:)) это же все специально!
Ты опять на измене? Расслабся, никто не постигает на твое учение, ибо оно действительно нужно страдальыам. Метод же, совсем для другой категории людей))
Я же тебе сто раз говорила. Да, тут мало придурков таких, которые тебе нужны для экспериментов. Ну что ты тут забыл? :) О! Врубилась! Внимания! Там в контакте совсем грустно у вас. Даже поговорить не с кем. А здесь, пусть насмехаются, обстебывают, оскорбляют. Лишь бы внимание. Интересно что тебя довело до такого состряния?
думаю Максим свалит от этого дяди с методом, потому что у него жизни побольше, а здесь ментальный сушняк, названный пробуждением, Максу просто нужны были объяснения и он их получил.
Я тоже так думаю. До поры до времени магия сушеной обезьяньей головы действует. А потом энергия прорывается, рушит эти ментальные конструкции. И остаешься в растерянности, что вроде четко точно усвоенное, даже на опыте, оказывается пффф. И вот в этот момент, не плохо, чтобы кто-то не вкалывал обезболивающее, пока не увидишь. Дядя этот и есть то последнее, что уже отмерло и тащится хвостом, которое нужно с уважением и почестями отодвинуть. Ну сколько еще жевать по этому методу, что жевать? Еще теперь и гурствовать надо. Ну блин разве его Мастер вот так вот предлагал себя, как девушка на которую ни кто не посмотрит? Это же очевидно, что когда сделает последний шаг, спасать и учить не будет надобности. Люди сами найдут, спросят… Я не знаю, если Макс осмелится отойти от дедушки, то может быть сделает последний шаг. Только вот сдается мне что если не сделает, будет пипец, судя по пройденному. Мда. Надо уходить от благодетелей. Вовремя, пока не залили бетоном. :))
Да…
Написал пост — и не одного комента по делу — один блёв и делёж сфер влияния
просцице, мне стало скучно
Бай-бай
/удачной всем войны и точных, искромётных коментов))))
а я пойду на Небо посмотрю — сегодня прекрасный День!!!
Андрей, ты долгое время был моим Мастером и я благодарен тебе за это — это честно
Но последний удар нанёс Метод — так сложилось, и тебе Серёга спасибо и Максу.
Андрей, твоя проблема в том, что ты требуешь к себе ОСОБОГО ОТНОШЕНИЯ — это было заметно на Лотосе, это более чем заметно здесь
Но у меня нет авторитетов и приоритетов,
всё в прошлом
обретя ясность — делаю выводы сам
Всё!
А мне не нравится, когда от моего имени отвечают людям, не то что бы я сказал и по хамски!
В следующий раз корректнее будет — «ты мне не не нужен» А не за весь сайт. Если уж мы о личностях заговорили!
не я о тебе, все ведь ради себя любимого каким словом не назови. Я тоже люблю пофилосрвствовать вот как раз стих написал о Дао advaitaworld.com/blog/37949.html может вместе с твоим постом
Понимаю, что за все годы в сердцах уже нехило накипело, но пусть это не станет поводом кидаться в крайности, отстаивать какие-то методы, плеваться в чью-то строну, и главное- везде ставить точки, чтоб сомнение даже не проклюнулось…
Серёга. Рад вот этому твоему посту. Огорчаешься, реагируешь — значит живой ты, не заела тебя окончательно та бодяга с методом Максимки.
Моя любимая книга Дао де цзин. Читал много раз и много сообщений моих здесь посвящено ей.
А потом понял (ну с присущей мне скромностью, конечно) старика Лао. Его не хотели пускать через границу и потребовали от него мудрости.
Но она письменно не передаётся.
Он её попытался выразить в одной строчке: названное дао не есть истинное! Не поняли? Ну нате вам ещё 5 тыс иероглифов.
Даоская концепция инь-ян схожа со множеством других философских концепций. И ошибается одинаково с другими: её пытаются выразить, пусть графически, но это тоже названное дао из которого как бы проистекает и рождается инь и ян.
привет дядя Вова, согласен и с тобой и с Лао)))))))
ночью меня прорубило, что любая форма существует на контрасте с чем-то, это и есть разделение(дуальность) Неделимого.И я мгновенно понял Монаду.
Я понимаю, что слова не точны, и каждое описание(концепция) — ложь.
Но молчать то не хотелось)))))))))
вот и поделился:)
Контекст а не подход. Говоря подход, ты признаешь реальность разделения. Это был призыв к самоииследованию, но похоже ты уже безнадежен, во всяком случае пока что.
И не говори.))) Напросветляются тут, и ведут себя как свободные, что хотят то и делают. Теперь их в это эго и палкой не загонишь.Во молодёжь пошла, не то что раньше))
tulukut
342 комментария
Вот вопросы с которых начинается Учение Проживания! А не эти Дао, Природа Будды, которые такими как Ростик потом используются для прикрытия ущербной личности, а следовательно это просто фальсификации! Потому как одеялом концепций и только таким можно прикрыть главную концепцию!
но не нашёл ни затравленной личности, ни какой либо другой
ни того кто должен с чего то спрыгивать
то что я считал собой — набор программ(установок, описаний) — они и делают меня сергеем в этой «реальности»
так, что извините Андрей — ваше мнение я принять не могу(сколько ни примерял)
может это ваше субЪективное вИденье за которое вы жёстко вцепились?
с уважением, сергей
нафига мне всё это? — понятия не имею. ТАК ЕСТЬ!
Что я хочу спрятать? — НИЧЕГО. потому что нЕкому и нЕчего
ЧТО ДОЛЖНО ИЗМЕНИТЬСЯ? А ЧТО МОЖЕТ ИЗМЕНИТСЯ ???? кроме восприятия всего Этого ???
кому что принимать ?????
Андрей, ты с ума сошёл ???
это не мои абстрактные отмазки, а мои искренние ответы из моего виденья
так как считаю их абсолютно бессмысленными
может у тебя пожелания, чтоб я прекратил «морать бумагу» и печатать свои посты посты на этом сайте?
так пожалуйста! скажи об этом прямо.
(прицепись к выражению «морать бумагу)))))))))))
это импотенция под видом нео-духовности!
Но тщетно! Лишь описания, лишь жёсткие установки, как ты их сам называешь — коробочка с фотографиями, описаниями себя и мнениями других, как папка с файлами…
всего один вопрос: Андрей, ты есть? ты сам реален ????
бред в том, что только ты «себя» с чем-то отождествила
ты автоматически этим и являешься
БЕЗНАБЛЮДАТЕЛЯ НЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОСТИ
до этого даже квантовая физика дошла, проснись !))))))
Посмотри внимательно на то что ты говоришь: ТЫ пытаешься себе доказать что ТЫ есть? И ты же знаешь про что говоришь. Точно знаешь доказательство чего ты ищешь. Ну и опять же этот взгляд со стороны, на фотографии, описания… Тело понятно уже по правилам давно уже не ты. Прикинь что ум выделывает? :)
Попробуй прочитать книгу Ренца ЕСТЬ Я, Я ЕСТЬ. — может на интеллектуальном уровне поможет понять… там например сказано, что любое состояние — это состояние ума- может так поймешь? все что ты переживаешь или о чем думаешь — это плод фантазий, просто иногда они такие живые бывают, аж кажется, что ты такой духовный… все это просто заморочки, что бы ты не увидел главного…
ну простите, если были неточности.
Другими словами, «подвал» — это «кармические долги». А от долга можно избавиться только РАССЧИТАВШИСЬ с ним. :) Ну, или УБИВ кредитора. ;))))))))))))))))))))
ситуации возникали и будут возникать — никто не обольщается, но никого это и не тревожит
я такой эффект заметил у себя, что не могу нормально смотреть фильмы ужасов, когда все боятся вокруг, мне конечно тоже страшно и противно, всплывает одновременно тема что во первых я в кино сижу, а во вторых сразу возникают сцены того как снимался этот эпизод кино, что кровь не настоящая, все это смешные резиновые маски, как режиссер командует парадом а актеры изображают страдания…
С одной стороны я не боялся и прикалывался над над друзьями с которыми пришел, которые дергались, кукожились и отворачивался от экрана, с другой стороны через какое то время понимаешь, что в таком случае выходит покупка билета для того чтоб в кресле посидеть 2 часа в темном зале. Ну еще и повыглядеть крутым и бесстрашным, особенно если с девченкой смотришь.
Потом когда смотерл Юрины ролики и приходил на сатсанги, там тоже эта тема была что это все кино, а на самом деле все чистое сознание, и вот когда его увидишь, то в кино больше по серьезному не вовлечешься… И это было очень близко и понятно. И давало пару раз периоды большой легкости, и даже радости.
Потом сюда пришел, тут стало ясно про все эти кины в кинах, в кинах в кинах… что не-кина никакого не было нет и не предвидится… И все ясно и чем был поиск, и что искалось, и кто искал, и что такое учение…
И все равно это все тот же способ отвлечься от содержания кина, когда главный герой лажается… ахренеть просто
это конечно не полный список. почти вся активность пропитана способами не смотреть…
Добро пожаловать в стиральную машину
Очень точно — схема основана невозможности неизбегания.
А это УЖЕ ложь.
КАК им удаётся не замечать ОЧЕВИДНОГО?
«Познай себя, и ты познаешь весь мир»
Достижение просветления с точки зрения эго
— полнейшая смерть,
смерть личности,
смерть я, меня и моего,
смерть наблюдателя.
Это последнее и величайшее разочарование.
Чогьям Трунгпа Ринпоче
«Дракон» ведь не «кредитор» вовсе! Это просто «коллектор». ;))))))))))
Т.е. КТО настоящий «кредитор»???
В христианкой парадигме ты начинаешься тоже в раю, а помрачение пришло позже. Тоже — только благодаря тому что ты уже был создан по образу и подобию, было кому съесть запретный плод :)
Кто внедрил в тебя ложную идею, что ты исходишь из грязи, мути? И нашла она почву она потому, что ты себя плохо знаешь, а не твой собеседник!
Шаг признания СВОЕЙ греховности проходить придется!
Не греховность твоя изначальна, а божественность. Если с греховности начнешь, так и будешь в мути плавать всегда, из мути не получается ничего другого! Зато свет высвечивает любую муть, так что ищи в себе сначала свет, а не муть!
это всё покрывала для больной личности! и пока ты её не проживешь, о природе Будды, с тобой бесполезно разговаривать!
Как конкретно ты проживаешь больную личность? Что такое для тебя сесть на землю? Я давно уже на земле, ты на моих самолетах летаешь. Если я не буду на земле ты никуда не долетишь! :)
advaitaworld.com/blog/37961.html
Учение проживания! Больных личностей!
Пожалуй я просто люто ненавижу игры в умничающих мастеров и их фанатиков учеников-приспешников. В частности меня совершенно тошнит от Феликса и других подобных слепцов-функционеров.
Подумаю над этим. Пожалуй нужно предоставить людям играть и убивать друг друга, как убили моих друзей. И это будет происходить и в будущем и нужно это принять — глупость, но я этому не помогу при всей своей мудрости. Мудрость не передается, люди должны сделать те же ошибки. Моя же личность меня давно не интересует, реализовался после того как ушел из той глупой ученической истории.
Никогда я не скрывал ничего и ничего не подавлял. Вот раньше этого подавления было навалом, когда гуры мне говорили что все проблемы во мне, что я должен все держать в себе и работать над собой, смотреть или что. Чтобы все было тихо, чтобы не дай бог ничего не сказать :)
На что тут смотреть то? :) Все ясно как день — куда не посмотрю! :)) Вот она адвайта, вот оно и пробуждение. С этого все началось, когда я понял что мне говорили ложь обо мне, что люди все свои проблемы сваливают на учеников, им тычут, а сами с собой не разбираются- делают не то что говорят. А как узнать что то, что говориться о тебе — ложь? Узнаь чт истина, самоисследование сделать, выяснить кто ты. А потом уж с тем какой я, как жить по совести, как с другими людьми быть разобраться — все это важные вопросы и их не нужно игнорировать, полностью согласен. Но стоит знать кто ты! Кто все это делает, в чем смысл этого.
Ведь зачем мне быть лучше, если Бога нет? Есл все — пустота? Одна же недвойственность!
Но без пробуждения к истинному себе будет только подавление, как какое ты описал!
ты не реализовался, ты спрятался и сказал, ВСЕ, БОЛЬШЕ НИКОМУ НЕ ПОЗВОЛЮ МАНИПУЛИРОВАТЬ!!! А ведь не рассмотрел на какие точки они давят и что эти точки ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫ И ПОЛНЫ ЭНЕРГИИ, чтобы так реагировать!
занимайтесь, дохтор !)))))))))))))))))))))))
Как ты представляешь — решить личностную проблему? На своем примере, в чем решение? Где проблема находиться, где она исцеляется? Что считать решением проблемы — на примере?
КАКИЕ УРОВНИ??? КАКОЙ ЛИЧНОСТИ ????
Будды всех времён говорили, что пробуждение это СМЕРТЬ ЛИЧНОСТИ!!!
Ты чему учишь ????????????????
это клиника!
А ты понял. И мастера рядом нет, чтоб это выбить. Вот и остался ты с еще одним ложным видением, принятым за истину
Так вот, что за сопртивление у тебя, посмотри.
Разве есть выбор у тебя прощать или не прощать.
Господи, дай мне прощение, не в смысле прости меня, а дай мне простить других.
Сопротивление есть и не может не быть, когда оно есть.
Неужели до сих пор не видно невозможность выбора?
Как с учением можно не согласиться я не понимаю, учение если есть, то только в сердце.
Это ты сейчас говоришь с точки зрения проснувшегося, потому что есть «бодрствование», а то что было превратилось в сон.
Есть ли у тебя сейчас выбор «не ломать», копья об Учение, а взять и признать искренне правоту Дракона и Учения, ну так по честному, перед самим собой?
Нет не сможешь в виду ряда причин ( обусловленностей), которые не дадут появиться этому признанию.
Что разве я не прав?
А учение от этого только сильнее и лучше, если есть обмен. Если же замыкание на себе — то сразу — достижение пика учения, а любой пик — это тупик.
Можешь ли ты считать по другому в данный момент, есть ли выбор считать по другому?
Все твои мнения детерминированы рамками полученного опыта и если вдруг появятся новые, неопровержимые данные, контекст расширится и мнение изменится.
Ты не замечаешь, как происходит слив темы про выбор?
Я же не выясняю прав Дракон или нет, в данном контексте это не важно.
Здесь дело в другом: волен ли ты выбрать соглашаться или не соглашаться?
Свобода выбора -это возможность выбрать хотеть или не хотеть?
Ты там про груши говорил?
Я хочу спелую грушу. Как взять и перестать хотеть спелую грушу, и захотеть кусок варёного, пресного мяса?
Вот это выбор- выбирать, что желать.
Взять и захотеть ходить на нелюбимую работу.
Взять и захотеть жить в холодном климате и радоваться грязи во круг.
Взять и полюбить боль.
Взять и полюбить всех вокруг.
Простить всех.
Ну и так далее…
Я вот про какой выбор.
Этот выбор также ЕСТЬ, но тогда уже совсем ДРУГАЯ сказка начинается, «Колобок» называется или «старуха у разбитого корыта». ;)
Ведь до того, как захотелось грушу ты же не хотел её хотеть?
Желание возникло. А до того, как оно возникло не было понятия, что оно возникнет. Дак какой же здесь выбор.
Ты хочешь не то, что хочешь, а то что ХОЧЕТСЯ. :)
У тебя, что тик? Что ты всё время подмигиваешь? ;)
Перед тобой ставят две тарелки: одна с грушами, другая с пицей. Ты выберешь ту, которую тебе БОЛЬШЕ хочется. Однако, если кто-то скажет тебе, что то был вовсе НЕ выбор, то ты можешь СПЕЦИАЛЬНО для него выбрать НЕ ту тарелку, которую собирался изначально выбрать. Это всё легко проверяется на опыте! Поэтому все эти рассуждения про ОТСУТСТВИЕ выбора — не более, чем СОФИСТИКА. И практика эту софистику полностью опровергает.
Можно, конечно, разобраться и в самой софистике, т.е. найти, ГДЕ именно ошибка, но это уже ПОСЛОЖНЕЕ практики. :)
Недоразумение тут появляется из-за того, что «хотящий ты» появляется ВМЕСТЕ с желанием, после чего само желание ПРИПИСЫВАЕТСЯ этому «хотящему ты». И затем с помощью рассуждения доказывается, что «хотящий ты» не может изменить его желание. Конечно «хотящий ты» никак не может ВЫБИРАТЬ желания, потому что И НЕ ОН вовсе желает! На опыте же легко доказывается, что ты МОЖЕШЬ желать любые желания без никаких проблем — с выбором они или без выбора. :)
Да, могу ПЕРЕжелать то, что уже пожелал. Нет проблем.
Не сможешь.
Скажу тогда по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
Безусловно происходит выбор между грушей и пиццей и он определён множеством условий, а не избирателем, который возникает, как мысль о избирателе после выбора.
Ну не ужели в опыте не видно, что выбор случается, а не ты выбираешь?
Описание происходящего выбора звучит так: я выбираю. Но это только описание, а не факт наличия такого явления, как избиратель.
Пожелай не смотреть этот сайт, и вообще всю эту тему с адвайтой оставь.
Можешь?
Ты МОЖЕШЬ захотеть хотеть.
И выбор есть, и выбирающий есть, только он НЕ распознан.
И это утверждение можно опровергнуть на опыте! Можно несколько раз подряд выбирать то одно, то другое, чтобы доказать, что выбор вовсе не определяется множеством условий. Выбираю пиццу — приносят пиццу. Нет, говорю, хочу груш — приносят груш. Нет, хочу пиццу — приносят пиццу, и т.д.
Бывает выбор делает за меня СЛУЧАЙ(монетку подбросил) или кто-то другой, но также бывает, когда ВЫБОР делается ВЫБИРАЮЩИМ.
Т.е. просто нужна элементарная честность, чтобы признать, что ТЫ ВЫБИРАЕШЬ. И это очень легко проверяется на опыте. Только сначала нужно проверить, нет ли у тебя УБЕЖДЕНИЙ, что выбор невозможен. Если такие убеждения есть, то нужно посмотреть, ОТКУДА они взялись? Т.е. КТО промыл тебе мозги насчёт отсутствия выбора, что ты даже свой опыт подстраиваешь таким образом, чтобы на опыте доказать себе, что выбора нет. ;)
Могу. И ты сможешь!
Но тут замешана НЕ только проблема наличия или отсутсвия выбора. Это как сказать кому-нибудь: выпрыгни в форточку! Что не сможешь?
Он сможет, конечно, только ему не нравится, что он может разбиться.
Поэтому могу, например, 2 недели не заходить, чтобы показать тебе, что могу. Но это, если тебе действительно нужны доказательства, а не для того, чтобы меня здесь не видеть.
Можно что-то сделать через силу, но захотеть хотеть не возможно, если не захотелось.
Не смогу, потому что не хочу, а иногда хочу, но не могу.
Я ни разу не покончил жизнь самоубийством, всегда боролся до последнего и всегда в момент смерти был животный страх, не надолго но был. Хотя зная, что смерть это выход из ситуации ни разу не получилось этого шага, она всегда приходила сама в нужный момент.
Когда хочешь сделать последний шаг, не можешь, а когда можешь не хочешь.
Всё что осознаётся уже сформировано за долго до того, как это осозналось.
Мне ни чего от тебя не нужно.
Если есть выбор, то выбери другой образ жизни. Выбери ЗАХОТЕТЬ изучить японский язык и пойти работать переводчиком.
Выбери ЗАХОТЕТЬ покинуть это сайт НАВСЕГДА и АДВАЙТУ И ДУХОВНЫЙ МИР.
Сделай так, чтобы не возникало ни малейшего желания заглянуть сюда, чтобы не было желания интересоваться темой пробуждения, просветления и еже с ним.
Сделай так, чтобы возникло жгучее желание изучать японский язык и если есть желание, то он выучится легко и будешь работать переводчиком.
Ты хочешь сказать, что ты выбираешь что думать?
Ведь выбор обусловлен мыслью, которая возникла. Значит ты знаешь будущие мысли и выбираешь какую мысль думать?
Ты можешь выбрать, что думать до того, как ты об этом подумал? :)
Если не можешь, то тогда о выборе ты узнаешь в момент, когда появляется мысль о выборе. И не известно какая мысль возникнет следующая.
Муки выбора — это отсутствие финальной мысли о приоритете, которая указывает, что же выбрано. А пока её нет, нет ни какой ясности: груша или пицца :)
Не можешь и не хочешь, потому что считаешь тот шаг ПОСЛЕДНИМ. Но это самообман!
Так я изучал японский. И желание у меня было. И сейчас есть. Но у меня также есть ДРУГИЕ желания. И ВЫБОР между ними имеется. И есть также НЕ мои желания, которыми я себя насилую, в надежде что-то получить. Если бы выбора никакого не было, то это насилие было бы невозможно. Причём это насилие переживается на опыте.
Нет, конечно! Я выдаю на гора неоформленное желание, а конкретная его реализация в виде мыслей уже совершается НЕ мною.
Выбор не обусловлен мыслью, а ОЗВУЧИВАЕТСЯ ею.
Нужные мысли «липнут» на мои желания. Т.е. не мысли ПЕРВИЧНЫ, а невидимые движения ДУШИ первичны. Затем мысли просто облепляют это желание и ты его видишь, как мысли, называя эти мысли желаниями.
Ты выбираешь, что хочешь, а нужные для этого мысли приходят САМИ. Мысли — это слуги, но проблема в том, что у тебя НЕТ «царя в голове». ;) Поэтому у тебя слуги стали ГЛАВНЕЕ царя.
Т.е. когда ты видишь РЕЗУЛЬТАТ желания «царя», в то время как сам «царь» тобою НЕ осознаётся.
Это зависит только от «царя». Если ты сам «царь», то желай ЧТО угодно и при этом всё равно узнаешь, о чём пожелал, только в момент появления соответствующих мыслей.
А ясности в мыслях и не может быть! Мысли ведь НЕ твоя собственность! Ты НЕ мыслями управляешь. Ты — «царь», а мысли — это твои слуги. Т.е. мысли ПРИСЛУЖИВАЮТ тебе, не будучи при этом твоей СОБСТВЕННОСТЬЮ.
Ответ могу, но не хочу не подойдёт, потому что тогда это доказывает не возможность выбора хотеть по заказу.
Перед собой не соврёшь и ты прекрасно это знаешь.
Если бы это было возможно хотеть или не хотеть по заказу, то тогда возможно было сделать так, чтобы не хотелось знать ответы на те вопросы, которые ставятся уже более 2500 тыс. лет. Не было бы поиска.
Спасибо за дискуссию.
Мне больше не чего тебе сказать.:)
Ребёнок НЕ ЗНАЕТ, что нет выбирающего, поэтому он ВЫБИРАЕТ и в ус не дует. Затем приходит умный дядя, промывает мозги ребёнку, и ребёнок сидит, как ублюдок, и ничего выбрать не может, потому что видите ли дядя его загипнотизировал в том, что выбирающего НЕТ. А хитросделанные ещё к тому же подпевают, что и ВЫБОРА НЕТ.
Было бы смешно, если б не было так грустно!
1. Что или кто есть Выбирающий?… покажи выбирающего или переживающего!
2.Есть ли какой та самосущий Выбирающий? и отделен ли выбирающий от выбора?
Невозможно определить его МЫСЛЬЮ. Это как пытаться ведром зачерпнуть океан.
Да и да. :)
И вот это различение между мыслями Бога и моими мыслями очень важно! Если этого не различать, то получится старуха у разбитого корыта, пожелавшая быть ВСЕМОГУЩЕЙ. Однако, отрицать, что НЕ БЫЛО никакой старухи, МОГУЩЕЙ выбирать новое корыто, дом и дворянство, тоже глупо. Старуха МОЖЕТ выбирать и этот выбор очень ШИРОКИЙ, хотя и НЕ абсолютный. :)
Ну, выбрали мы — родиться в теле, и ЧТО теперь?! Конечно, лучше бы не выбирали!
Однако, моя способность выбирать — очень хорошая штука, если ею правильно пользоваться! :)
Двойственность — это НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ. А в этой схеме нет неопределённости. Я есть такой, каким мыслит меня Бог и я НЕ МОГУ это изменить. Т.е. в том, каким мне быть в глазах Бога, у меня нет выбора. Но у меня ЕСТЬ выбор, КАКИМИ мне видеть СВОИ мысли. И тут есть и ВЫБИРАЮЩИЙ также. :)
БОЖЬИ мысли — это НЕ мои мысли.
В чём страдание, что я могу выбрать вид бумаги, которой мне подтирать задницу?! В чём страдание, что я могу выбрать, ЧТО мне носить, на чём спать и чем питаться?! :)
А насчёт страданий «старухи у разбитого корыта» — это НЕ ко мне, это К БОГУ! :)
Зачем?! Бог УЖЕ сделал всё, как можно лучше. А моё дело выбрать из того, что есть, чтобы было НЕ лучше, а просто ХОРОШО.
Цель — это когда у тебя нет выбора, но ты делаешь всё, чтобы он у тебя появился.
Если ты перестанешь выбирать, разве ты перестанешь страдать?! ;)
будем проверять на фактах)
Тело сидит перед дисплеем — но разве оно наблюдает или воспринимает экран?..., если учитывать факт того, что тело само наблюдаемо и воспринимемо
Факт: Отдельность есть между тело и дисплеем)
Но ты та, наблюдаешь и тело и комп — тоже факт)
А теперь смотри — кто наблюдает тело и комп?
Убедился, что — Наблюдающий тело не наблюдаем, потому-что он не является ничем!
А теперь — отдели себя(воспринимающего и тело и комп) от тела и компа)
Ты можешь отделить только тело от другого обьекта(комп, дерево и т.д) -но не себя!
Ты не сможешь себя ни отделить, ни предъявить: «вот он я.»
Так или нет?
Тогда о каком отдельном себе ты говоришь, который выбирает?
Да, ты есть — но разве ты кто то или что то?
Уйди от компа и отделишь. Умри, как тело, и отделишь.
И я об этом говорю. Ты есть, и ты можешь ВЫБИРАТЬ в определённых границах. Но определить себя ЧЕРЕЗ то, что ты выбираешь, ты не можешь. :)
ты это придумал или как!? — смотри на факты, а не воображай )
Воспринимающий есть — но его не отделить от воспринимаемого, т.к это не обьект или что то вообще)
Отделить можно только объект(что-то или кто-то) — проверяешь щас на опыте?
Ты говоришь про тело -это тело разделено с другими обьектами(феноменами)…
Но тело само воспринимается, наблюдается) — так или нет?
Очевидно что так!…
а вот щас попробуй отделить себя как воспринимающего(и тело, мысли… эмоции, мир)… от того, что воспринимается(тело и т.д).
Плучилось отделить? если не воображать(думать) о неком себе, который вне, отделен всего)
ты вообще не об этом и даже не проверяешь факты… не исследуешь, а держишься за свои воображаемые концепции и т.п…
Предьъяви конкретно себя, который отделен от мысленного выбора(а также тела, мира)
Выбор есть, а выбирающего НЕТ. Смешно. Если я могу НАМЕРЕННО изменять выбор хоть сто раз за минуту, то о КАКОМ отсутствии выбирающего идёт речь?!
А подстраивать под ОЧЕВИДНОЕ существование выбирающего какие-то мифические причины в огромном количестве — это МОЗГОКРУТСТВО и не более того!
Если бы мог выбрать, то не писал бы здесь никогда.
А всё остальное — это чушь!!!
:)
Почему ты не ушёл с сайта? Не хочешь или не можешь? :)))))
Я тебе уже говорил, что МОГУ две недели не заходить, и три могу, и четыре, и год могу. Однако, обязательно нужен ДОГОВОР. А ты хочешь ЗА МЕНЯ решать, ЧТО мне делать. Ты с помощью выкрутаса мысли пытаешься лишить меня выбора. Т.е. нечто живое и выбирающее ты ставишь в такие условия, где у него исчезает выбор. И нахрена мне это нужно?!
Договора не было. У меня есть выбор, заходить или не заходить. Я выбираю заходить. И то, что я захожу, вовсе не доказывает, что у меня НЕТ выбора и что ВЫБИРАЮЩЕГО нет.
Ты ведёшь себя лукаво и это очень легко увидеть. Есть БОЛЕЕ простые способы определить на опыте, что выбирающий ЕСТЬ. Отсутствие выбирающего — это просто ЛОЖНАЯ идея.
НЕ МОЖЕШЬ и это ФАКТ!!! Какие бы аргументы в противовес не были бы приведены они будут ничтожны по сравнению с твоим присутствием здесь.
И даже если ты не будешь сюда заходить, то не испытывать желание сюда зайти ты не сможешь. Ты не можешь остановить поток писания и мыслей, ты не можешь остановить ЖИЗНЬ!
ТЫ ВООБЩЕ НИ ЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ.
Только мысли определяют тебя.
Только из мыслей известно что это ты.
Если не придёт ни одна мысль, ты ни когда не узнаешь, что ты был.:)
Это отмазка. Если можно сделать выбор, то сделай так, чтобы этот вопрос не возникал. И сделай так, чтобы тебе не хотелось сюда заходить.
P.S. Я не против твоего нахождения на сайте. Это всё для опыта по свободе выбора. :)
Поэтому говорить, что ты порождаешь выбор или не порождаешь — оба ложны… т.к тут нет никакой, отдельной от побуждений, выбора и действий, тебя!
Суть вся в том, что нет никакого, отдельного от побуждений, тебя, который мог бы их не порождать или, наоборот, порождать. Который мог бы что-то выбирать или, наоборот, не выбирать.
Выбирающий и выбор… действующий и действие и т.д — не раздельны. Или попробуй отделить)
Правильно.
Ничего не понятно. :)
Побуждения создаются ИЗВНЕ. Т.е. когда мы говорим, что нечто меня ПОБУДИЛО, то там УЖЕ нет выбора. Я говорю о выборе БЕЗ побуждения. Т.е. о выборе СУЩНОСТЬЮ. Это как утром ты можешь СУЩНОСТЬЮ решить не идти на работу, в то время как все ПОБУЖДЕНИЯ тебя убеждают в обратном. :)
чтобы выбирающий был раздельно от выбора — нужен отдельный «ты») Покажи где этот самосущий выбирающий?
станет понятно, когда проверишь и осознаешь очевидные факты и ответишь на вопросы выше)
Если бы я его мог ПОКАЗАТЬ, то он бы оказался СРЕДИ выбираемого, что абсурдно.
Всё равно не понятно. :) Опыт показывает, что я МОГУ запросто ВЫБИРАТЬ. Т.е. то, что и выбор есть и выбирающий есть. :)
А теперь посмотри на факты:
Щас сидит тело у компа — и то и то воспринимается)… и допустим, появляются мысли о том, отвечать на смс или нет -которые также воспринимаются…
Смотришь на опыте!?
Так вот теперь попробуй отделить воспринимающего… от тела, компа и мыслей)- только при этом не воображай, не думай о неком отдельном воспринимающем)
Если ты честно сам перед собой проверил все на опыте, то убедился, что если не думать, воображать об отдельном -самосущем воспринимающем, то осознаешь,
что Воспринимающий(не тело, т.к само воспринмимается) и воспринимаемое, невозможно разделить…
И вот щас, после того как ты наконец та проверил(выше) все на фактах, скажи -смог ты отделить воспринимающего от воспринимаемого(тело, мысли… мир)?
Получается, что воспринимающий и не то, что воспринимется(тело и т.д), но и не отдельно от всего этого…
Ты не на картинке(воспринимаемостей), но и не отделен от неё)
Значит, это не абсурд, а факт из опыта очевидного)
нужно не понять, а проверить просто — это не новая схема теории, а факт на основе исследования)
Еще раз — выбор есть и выбирающий есть(я это не отрицаю с самого начала)…
Но у тебя вдруг — выбирающий кем то стал(обьект) и отделился от мысленного выбора)
Любая ситуация под названием «я сделал выбор» — это просто констатация некоторого события, если можно так сказать, post factum [и то будет не вполне корректно].
Подумайте на одной мыслью: если Вы не можете контролировать или выбрать хоть ЧТО-ТО, Вы не контролируете/выбираете вообще НИЧЕГО!
А то выходит какая-то DEMO-версия всемогущества :)
Здравствуйте, Дракон! :)
Какое нахрен могущество?! Вы о чём?! :) Типичный подход старухи из сказки о золотой рыбке.
К примеру, я пришёл в гости на ужин. Мне хозяйка говорит: «Вот есть это, и есть то, и вот то, и вот, и вот это, выбирай. И я выбираю. Я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что ВЫБОРА НЕТ. И я не говорю, что не могу сделать выбор, потому что нет выбирающего. Но я также не могу спросить хозяйку: „А могу я выбрать трахнуть тебя прямо тут на столе?“. И когда она станет недоумевать, сказать, что я не могу выбрать по той простой причине, что НЕ обладаю ВСЕМОГУЩЕСТВОМ. Бред ведь. То, что я могу выбирать в чём-то и не могу выбирать ВО ВСЁМ вовсе не означает, что нет ни выбора, ни выбирающего. Выбор и выбирающий есть, только они оба ОГРАНИЧЕНЫ. Вот и всё. :)
Отсюда и вся иллюзия выбора с наворотами в виде чувства вины [при «верном» или «удачном» выборе] или гордости [в обратном случае].
Есть мысль о выборе, есть мысль о выбирающем — это так, это опыт и с ним спорить глупо!
Но перед тем как утверждать о неком объективном выборе и выбирающем…
Rikirmurt чуть выше Вам верные намеки дает: для того, чтобы говорить о выборе и выбирающем [которые к тому же ограничено хоть как-то], нужно сперва отыскать кого-то ограниченного, т.е. некую сущность!
Если я не могу снять Луну с неба, то это вовсе не означает, что нет ВЫБИРАЮЩЕГО. Просто нужно понять, что ты у КОГО-ТО в гостях! И этот НЕКТО дал тебе возможность ВЫБИРАТЬ в чём-то, а в чём-то поставил ЗАПРЕТ, чтобы ты себе НЕ навредила, пока не окрепнешь и не наберёшься уму разуму. А ты кричишь, что ТЕБЯ вообще нет, раз ты НЕ всемогуща. Дурость. :)
Но мысль ведь приходит ПОЗЖЕ ТЕБЯ! Сначала ты ДО мысли, а затем мысль, как то, что ты видишь и ты, как мысль. И не нужно ПУТАТЬ тебя ДО мысли, с тобой в мыслях.
Не найдёшь в мыслях СЕБЯ, хоть тресни! По той причине, что там тебя просто НЕТ. Поэтому это просто хитрый трюк такой — перевести стрелки на мысли и затем, не найдя там СУЩНОСТЬ, прийти к выводу, что ВЫБИРАЮЩЕГО нет вообще. При этом на того, КТО пришёл к этому выводу, тихонечко закрываются глаза. А ОН то ведь и имеет значение!
Я тут бессилен. Могу долго и нудно рассказывать тебе о «ТЕБЕ» и ты затем моими же рассказами меня и «трахнешь». ;)
Конечно если верить учёным. Здесь уже ни какой мистики, а классическая нейробиология.
Это описание.
Мысль возникла пойти поставить чайник. Пока шёл на кухню от мочевого пузыря поступил сигнал, что пора сливать.
Зашёл в туалет и зажурчала свежая струя.
А потом мысль поставить чайник не возникла. И из туалета ты направился к ноутбуку, потому что пришла гениальная мысль, которую надо срочно записать. Так ты усевшись начинаешь писать и только через час, приходит мысль — я же чай хотел.
Рост, дорогой, ты серьёзно этого ни чего не видишь?
Практическая польза в том, что энергия не затрачивается, напряжения нет.
Представь, что ты толкаешь тележку с какой-то будкой на ней. Она то движется легко, то застревает, а ты тужишься, толкаешь из всех сил, а она стоит как вкопанная.Ты сдвигаешь её с места и медленно, медленно под твоими усилиями она движется вперёд. Становится легче и ты уже бежишь не затрачивая сил, чуть подталкивая её, а потом опять вдруг — бамс и опять потуги.
В той будке на тележке, стоит компьютер, который по какой-то программе управляет движением тележки, но об этом тебе не известно и тебе кажется, что движение тележки это твоих рук дело.
Через тысячу кальп, когда в изнеможении, проклиная эту тугую телегу ты уселся на рельсы и опустил руки телега поехала сама. Сначала медленно, потом быстрее, потом опять встала.
Будешь ли ты её снова толкать или сядешь и поедешь?
Напоминает сцену с Олегом Робертовичем из фильма «Наша раша. Яйца судьбы». ))))))))))
Просто нужно ПОНИМАТЬ, КАК управляться с «телегой». Естественно, если чукча будет говорить: «телефона, телефона, чукча кушать хочет!», то никакая «телефона» еды ему не даст.
Но конечно если все время напряги — тут стоит посмотреть. Если рука разжата все время или сжата — это инвалидность. Если все время мучительно выбирать… это была бы болезнь. Но иногда выбор — дело мучительное и в муках рождается новое дитя :)
Ты спросил про практическую ползу. Я ответил, какая она.
Эффективное функционирование.
Не эффективное функционирование — ехать в поезде и держать на голове весь свой багаж.
Эффективное функционирование — ехать в поезде, а багаж положить в багажное отделение.
Потом ты спросил:
я ответил, что если выбор делается раньше и ты об этом прекрасно знаешь, то как ты можешь делать выбор если он уже произошел?
Это конечно ты оставил без внимания, как неудобный ответ. Неудобный для твоей парадигмы.
Дитя родится не раньше 9 месяцев и что бы ты ни делал, оно раньше не родиться. Скажи ещё, что ты «дитя» рожаешь и принимаешь участие в формировании органов, росте и т.д.
Я не о том. Но всё же большинство ищущих в первую очередь хотят избавиться от страдания. Хотят обыкновенного человеческого счастья. Засыпать с улыбкой на лице и просыпаться с радость и благодарить за то, что наступил новый чудесный день. Это не улыбка дебила, это уникальная улыбка счастья от эффективного функционирования. Когда это этап будет достигнут, то возможно поиск продолжится, но уже без страдания, а возможно случится остановка на эффективном функционировании. :)
Пропукай пять раз подряд с интервалом между пуками 1 сек.
Ты даже в туалет не сможешь сходить по своему желанию, идёшь когда приспичит.
А то, что искатель истины готов на любые страдания, дак выбора у него нет, а если бы мог, то не страдал бы, а искал себе эту истину с удовольствием и радостью.
Программы — это геном. Как и от куда он взялся не важно.
Есть врождённые программы, есть приобретённые.
да он будет подражать волкам. и пытаться вести себя, как волк.
Выбора нет у придуманного персонажа, которого авторская программа наделила свободой воли и свободой выбора.
Я могу выразиться по другому: выбор есть, но нет выбирающего.
Чей мой?
Кто владелец мозга?
Кто это тот, чей мозг?
Мозг мой и это описание, что данный мозг про который говорится является частью уникальности из которой исходит это утверждение, а не какой то другой мозг, не этот. Это указатель.
Вот засада как раз в в вере в того, кто владеет мозгом, телом, в того, кто думает мысли, в того, кто осознаёт, в того, кто видит и слышит.
Кто это?
Кто жаждет пробуждения и пробуждается, совершает выбор или наблюдает за происходящим?
Ну вот ты же понимаешь
Почему не придуманное?
Конечно придуманное, а какое ещё. Разве в мышлении может быть что- то не придуманное?
Мне нравится слово вымышленное, всё это как бы сделано из мыслей.
Здесь мысль — любая активность мозга.
Согласись, что всё это в «голове», ну или всё это есть ум :)
Например, звук — слово и звук — то, что слышится. И то и другое — это явления, которые возникают в головном мозге.
Звук слово — это конкретно-логическая мысль.
Звук, то что слышится — это образно-чувственное Знание.
Я здесь различаю мысль и Знание, хотя они одной энерго-информационной природы, таким образом.
Мысль — это 3СС, а Знание — 2СС.
Пример. Ущипни себя. Вот то, что почувствуется -это называется образно-чувственное Знание ( непосредственный опыт).
Вспомни этот щипок — это воспоминание будет уже в 3СС образно-чувственная мысль ( опосредованный опыт), а название этого ощущения будет конкретно-логическая мысль.
Кстати такая вот задачка: глухой человек глушит рыбу динамитом. Динамит взрывается, рыба мёртвая всплывает кверху брюхом. Есть ли звук?
Я не буду кричать КАТЦ!!! :)
Я НЕ ЗНАЮ КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ!!! :)
И ни кто не знает.
Прикинь, что даже нет теории звука, нет понимания каким образом нейроипульсы поступающие в таламус становятся звуком, тем что слышно. А ты меня просишь рассказать почему вода мокрая и почему огонь горячий. Так есть. Феномены регистрируются и результат регистрации интерпретируется. На сайт в блоге Формации много теории и рассуждений на эту тему. Материала более чем достаточно.
Есть различные точки зрения по поводу работы мозга не более.
Речь не о том как это происходит, а о том по какой схеме это случается. Это можно наблюдать\«видеть» видеть не визуально, конечно. Здесь образное выражение.
«КАКИМ ОБРАЗОМ мозг может интерпретировать другие феномены, если он САМ — феномен?».
Т.е. вовсе не спрашивалось о МЕХАНИЗМЕ этого. :)
Может ты не правильно понимаешь слово феномен.
Феномен — явление. Какое это явление не понятно. Что-то явлено.
Как программа Фотошоп, которая состоит из 0 и 1 интерпретирует файл состоящий из 0 и 1 в изображение, или как винап интерпретирует 0 и 1 в звук? Для мне это тоже тайна.
Именно это «КАКИМ ОБРАЗОМ» не знает ни кто. Ни один человек на земле.
Вот разбирая эти вопросы главный вопрос остаётся без внимания: КОГО ВОЛНУЕТ ЭТИ ВСЕ ВОПРОСЫ?
Вы не допускаете того, что «феномены интерпретируются феноменом-мозгом», — это просто идея, нечто воспринимаемое, причем воспринимаемое не чем-то и уж, тем более, не кем-то?! :)
Вполне допускаю, что это просто идея, но что эта идея НИКЕМ не воспринимается, не допускаю. :) Потому что УЖЕ нужен тот, КТО допустит или не допустит.
Фактически, есть идея, есть ее восприятие, допущение или недопущение.
Но для этого не нужен КТО-ТО! А иначе скажите мне, о ком идет речь?
О теле, мозге, самОм-сознании или еще о каком-то объекте? )
О «горшечнике», но как горшок может рассказать о горшечнике? ;)
Т.е. каким образом МЫСЛЬ может рассказать о ТОМ, КТО ДО мысли?!
Это всё «на столе», а речь идёт о ТОМ, КТО «за столом». :)
У нас (у людей) есть такое свойство считать себя пупом земли (нет не земли, а всего. т.е. самый самый, супер пупер величина короче).
И поэтому мозг никогда не признает что есть кое-что покруче и побольше его на целую безразмерность и в умности и в размере и в количестве и качестве, которая Голова всем «головкам»(т.е. Умам человеческим, т.е. мерам, и мерам ограниченным). Но нам не ухватить этого так как «хватачь»(ум) не дорос. ЭТО может позволить себя хватать не хватая, если увидит что личность созрела. Признала его, и стала Узвавать его, сначало в чём-то, потом пошло… пошло… поехало… во всём, без исключений.
Набери в поиске сайта Основа, там будет что почитать.
Устанавливается это опытным путём. Только вот опыт может случится, а может и нет.
Регистрируются только энергоинформационные феномены и результат регистрации -это Знание\ мысль.
Основа — это энергетический феномен он осознаётся, не знается, не регистрируется, а осознаётся.
головной мозг не феноменален, его можно ДАЖЕ сфотографировать:)
Смотри:
Есть какое то явление, а его ментальная фотография называется головной мозг.
Кстати свой мозг может ты и сфотографируешь, но в воочию не увидишь и не почувствуешь, так как там нет нервных окончаний.
Поди ещё и АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ дают? :)))
Вот сама посуди: если влияние относительно, то если я борюсь за влияние, то тем самым ищу на свою задницу приключений. Ведь в какой степени я буду влиять на кого-то или на что-то, в такой же степени оно будет влиять на меня. Какой тогда смысл бороться?
Вся эта война идёт только потому, что люди НЕ ПОНИМАЮТ относительности того, что они делают. И ты сама, похоже, НЕ понимаешь! :)
На опыте легко можно увидеть, что выбор ДЕЙСТВИТЕЛЬНО осуществляется. А СОЗНАНИЕ просто напросто ОЗВУЧИВАЕТ этот выбор, только и всего. Поэтому доказать, что СОЗНАНИЕ не выбирает, не означает того, что выбор не делается вообще.
Обобщая сказанное, если человек считает себя СОЗНАНИЕМ, то у него, как СОЗНАНИЯ, действительно нет выбора. Если же человек осознал себя ДО СОЗНАНИЯ, то выбор у него ЕСТЬ.
Но, чтобы у человека выбор появился, вовсе недостаточно сказать себе, что я, как СОЗНАНИЕ, могу выбирать. Это ложь. Должно родиться нечто, что ДО СОЗНАНИЯ. И вот у того, кто ДО СОЗНАНИЯ, выбор есть.
кто тебя так обманул ??????
на каких Мастеров ты операешься ?????
Я не понимаю о ком ты все это выдумываешь… :(( Как с пластинки, совершенно вне контекста. У тебя может быть так было. Я с адвайтой встретился когда больше не мог врать.
и накопаешь всё что угодно, поверь!
даже чего нет))))
я это называю гипноз.
а деление на хорошо и плохо,
на ублюдка и классного пацана,
что всё это оценки ума(допустим твоего и тех что сбоку)
такая мысль тебе в голову не приходила ???
хочешь считать себя ублюдком — считай, а вот Дашка(кстати молодчага)- считает себя хорошей
никаких проблем!
ум найдёт и оценит всё, что угодно!!!
был бы запрос
но это всё конфеты ума, и на этой теме можно зависнуть всю жизнь — на себякопании.
Когда у меня грязный ковёр я не беру лупу и не начинаю рассматривать каждую соринку, да ещё и описывать её)))
я беру пылесос и делаю ковёр чистым!
и искренне считаю этот Метод быстрым и рациональным.
А себякопание, разбирание своих субличностей и ситуаций(а в случае бодх45 ещё и снов)-
— ЭТО ЧИСТАЯ ПСИХОЛОГИЯ, господа!!!
а психология к просветлению ещё никого не привела!
Зависните!!! на лета.
(к стати многие психологи берут дешевле)))))
и очень много
я счёт не веду
а ты пиши Феликс…
тебе надо, и выхода у тебя нет
пиши, солдатик, коль надо, пиши родной…
Написал пост — и не одного комента по делу — один блёв и делёж сфер влияния
просцице, мне стало скучно
Бай-бай
/удачной всем войны и точных, искромётных коментов))))
а я пойду на Небо посмотрю — сегодня прекрасный День!!!
Но последний удар нанёс Метод — так сложилось, и тебе Серёга спасибо и Максу.
Андрей, твоя проблема в том, что ты требуешь к себе ОСОБОГО ОТНОШЕНИЯ — это было заметно на Лотосе, это более чем заметно здесь
Но у меня нет авторитетов и приоритетов,
всё в прошлом
обретя ясность — делаю выводы сам
Всё!
В следующий раз корректнее будет — «ты мне не не нужен» А не за весь сайт. Если уж мы о личностях заговорили!
чё злишься то?
Феликс, ты про СИМОРОН ???))))))))))))))))))))))))))
Моя любимая книга Дао де цзин. Читал много раз и много сообщений моих здесь посвящено ей.
А потом понял (ну с присущей мне скромностью, конечно) старика Лао. Его не хотели пускать через границу и потребовали от него мудрости.
Но она письменно не передаётся.
Он её попытался выразить в одной строчке: названное дао не есть истинное! Не поняли? Ну нате вам ещё 5 тыс иероглифов.
Даоская концепция инь-ян схожа со множеством других философских концепций. И ошибается одинаково с другими: её пытаются выразить, пусть графически, но это тоже названное дао из которого как бы проистекает и рождается инь и ян.
ночью меня прорубило, что любая форма существует на контрасте с чем-то, это и есть разделение(дуальность) Неделимого.И я мгновенно понял Монаду.
Я понимаю, что слова не точны, и каждое описание(концепция) — ложь.
Но молчать то не хотелось)))))))))
вот и поделился:)
Феликс! ну ты же в курсе!!!
не лови рыбу в мутной воде
её там нет!