3 февраля 2015, 21:47
TVNПростой вопрос
Мы придаём слишком большое значение своему опыту и абсолютно отучились думать. Нам легко воспринимать всякие сказки и небылицы, и мы очень падки на чужие росказни про то как достичь «просветления», совершенно игнорируя сказанное уже миллион раз: некому и нечего достигать.
Мы пытались отважно шагать дорогой джняна, забыв, что полагаться надо исключительно на силу своего ума, а следовательно — незачем игнорировать законы логики и стыдливо прятать свой интеллект от мастера да и друг от друга, прикрываясь указателями учения как фиговым листочком, вместо того чтобы пристально посмотреть, куда же все-таки эти указатели направлены.
Нам кажется запредельно правильным воззрения тибетских буддистов, или индуистской ведической литературы. Нас увлекают шаманские правктики, «прогонка» энергий – неважно будь то тантра или мистические практики волхвов, даосистские ци, йоговская прана или ветер нагваля Дон Хуана… Эзотерика наше всё – потому что она даёт ответы (?).
Мы совершенно забываем, что обладаем всего лишь одним инструментом – интелектом, который в конце концов может сослужить нам хорошую службу, словно шест прыгуна в высоту, оттолкнувшись от которого, и который нужно будет оставит в конце-концов, для того чтобы завершить эту свою самую удачную попытку. Но нам показалось, что интеллект наш — враг наш, ибо мы узнали, что запредельное интеллектом не постичь, хоть и сказано было, что двойственность можно преодолеть только двойственностью. Откуда-то взялось убеждение, что интеллект — деструктив, а прозрение возможно только мистическое…
А ведь познание себя, и себя в этом мире неизбежно натыкается на очень простой вопрос: а существует ли внешний мир или существует лишь восприятие внешного мира?
Мы пытались отважно шагать дорогой джняна, забыв, что полагаться надо исключительно на силу своего ума, а следовательно — незачем игнорировать законы логики и стыдливо прятать свой интеллект от мастера да и друг от друга, прикрываясь указателями учения как фиговым листочком, вместо того чтобы пристально посмотреть, куда же все-таки эти указатели направлены.
Нам кажется запредельно правильным воззрения тибетских буддистов, или индуистской ведической литературы. Нас увлекают шаманские правктики, «прогонка» энергий – неважно будь то тантра или мистические практики волхвов, даосистские ци, йоговская прана или ветер нагваля Дон Хуана… Эзотерика наше всё – потому что она даёт ответы (?).
Мы совершенно забываем, что обладаем всего лишь одним инструментом – интелектом, который в конце концов может сослужить нам хорошую службу, словно шест прыгуна в высоту, оттолкнувшись от которого, и который нужно будет оставит в конце-концов, для того чтобы завершить эту свою самую удачную попытку. Но нам показалось, что интеллект наш — враг наш, ибо мы узнали, что запредельное интеллектом не постичь, хоть и сказано было, что двойственность можно преодолеть только двойственностью. Откуда-то взялось убеждение, что интеллект — деструктив, а прозрение возможно только мистическое…
А ведь познание себя, и себя в этом мире неизбежно натыкается на очень простой вопрос: а существует ли внешний мир или существует лишь восприятие внешного мира?
(51):
Dragon, Felix, andr14, stol1969, Yota, Yuka, Denis, Rikirmurt, dimitr76, pathort, Aleksey, ashtavakra, Luna, KetrinStep, Kleo, Dima12, makkiz, spart, imiay, A_Hu, Levit, ramevgeny, Nonna, GodFather, sergei-maksimchuk, Mahanat, Divox, Era, Orionus, asyoulike, oreztempy, YuRa, Disa, konstruktor, Biryza, Amitola, iglav, vitaly73, Upananda, Rosa, Hanter, Anton_0, N0thing, Aqua, Phurba, notka, Habib, salik2, koshka, Diana, tanya
303 комментария
Интеллект вынужден будет отбросить себя, когда произойдёт «обрушение ума»
А еще мне понравился вопрос ЧТО Я? или ЧТО есть Я?.. как то стало ясно, что внутренний потенциал — это не я, и что мысли в голове тоже -я не знаю, что есть я…
воббще почему то кажется, что поиск ответа на этот вопрос, то есть поиск себя есть своего рода исследование… пока не нашел себя не в уме, не вголове:) не гдето еще:)
Спасибо за пост, Брат:)
А у большинства вроде бы это понятие ближе к большему колличеству извилин в голове, забитыми информацией, сравнениями и оценками))
А это красиво сказано: И вот эта «попытка» жизнью зовется )))
согласен, что может использоваться как причина.
На данный вопрос достоверного ответа нет и не будет. Будет только вера, либо что ничего нет кроме глюков восприятия или напротив, что мы субъективно (т.е. не без глюков) воспринимаем нечто реальное. В первом случае интеллект не нужен, потому чти — какая разница, если все — все равно глюки?
Во втором как раз и нужен интеллект чтобы понять где наше восприятие глючит. Понимать это нужно чтобы познавать реальность.
Именно потому в первом варианте и говорится что интеллект — лишнее. Он в таком случае действительно мешает, ведь все есть глюки твоего ума, так зачем думать поверх, использовать интеллект — только страдать.
advaitaworld.com/blog/40600.html#comment731546
я отвечаю на твои комментарии в твоем контексте.
Так что ты отвечал безо всякого контекста.
Всё как всегда.
вот так контекст намертво и прилипает к опыту. если жёлотое и длинное — значит есть супергерой, а кто несогласен — тот значит отрицает жёлтое и длинное.
Интересно тем не менее рассмотреть как таким мировоззрением можно руководствоваться в жизни и что из этого получается. На практике.
у него криво описанный опыт первой сигнальной, но по моему не совсем в чичтом виде. первую сигнальную отменить невозможно она всегда присутствует, а тут еще прочитать где какой перевод Раманы, Банкея или еще кого, что есть субъект и он до любого знания. И ты им являешься. И если он не видит кого он пробудил, кому приписал эту субъективность как себе… тут проще застрелить, чем доказать :)
Ты именно это имел в виду? Или просто не можешь чётко выразить свою мысль: «Как тебя назвать?»
и концепции тут не причем, сколько можно в них копаться? они указатели!
вопрос теперь что есть я. самое начало самоисследования и самовоспоминания.
Истинное Дао не может быть выражено, — или ты это не слышал?
Единственно корректный ответ «Не знаю» (здесь в смысле не обладаю знанием). Себя-то как присутствие ты безусловно знаешь.
И ответь себе на вопрос, если искренне его себе сподобишься поставить: «Что я есть, без всякого знания о себе, без концепций и памяти?». А ты себе ответил — я знающий, я постигающий и пр. — вот и создан субъект и твоя вера в него.
Выражено может и не может быть, но названо легко. И да, название не есть ты. И что, будем тут бесконечно болтать об этом? Философствование и поэзия?
Ты б у меня формальную логику не в жисть бы не сдал. ))
Извини, но тяжело разговаривать с человеком, который не может точно выразить мысль.
Ты заменяешь ряд своих рассуждением «чувствованием» и считаешь, что оппонент «должен чувствовать» так же как и ты. это точно сентенция Чеховского Письма к учёному соседу (только без отрицания).
Ты чем выражаешь? Не словом ли названным?
О о чем принципиально необычном мы говорим, что такое у меня есть, а у тебя нет?
Поэтому делая умозаключения старайся объяснять не только концепцию, но и смысловой её контекст.
Или опять рискуешь остаться непонятым, но не потому что твой собеседник «туп», а потому что для него остался непонятен твой контекст.
Теперь спрашивай, если хочешь, исходя из вышесказанного.
Как такой контекст может быть непонятен? Причем тут концепции, причем тут субъект?
Я сказал вот что — есть этот стол или нет реально?
А тут появилось куча наворотов и уже хрен что разберешь.
И я еще и виноват, что не понимают мой смысловой концепт… )
У тебя другой случай, у тебя это я стало Нерожденной природой ума, которая воспринимает весь этот мир и мышление о нем.
качественной разницы нет, но тебе не рекомендуется вне закрытого круга эзотериков говорить об этом, чтобы нормальные люди не перестали тебе доверять или вообще не предложили бы терапию
давай так. Почему ты решил что понял Банкея?
Ты приводил отрывок
— Будучи еще довольно молодым человеком, я постиг Нерожденное [сознание будды] и распознал его отношение к мысли. «Мыслью» мы называем то, что уже отдалилось на несколько шагов от живой реальности Нерожденного. О монахи, если бы вы просто жили в Нерожденном, мне нечего было бы рассказать вам о нем, а вы бы и не пришли сюда слушать меня. Однако в своей нерожденности и чудесной всеосвещаюшей силе, присущей сознанию будды, оно с готовностью отражает все проходящие перед ним вещи и превращается в них; так сознание будды обращается в мысль. Сейчас я расскажу присутствующим здесь мирянам все об этом сознании будды и хочу, чтобы и монахи тоже прислушались. Ни один из вас не является непросветленным. Прямо сейчас все вы сидите передо мной как Будды. При рождении каждый из вас получил от своей матери сознание будды. Это унаследованное вами сознание будды вне всяких сомнений является нерожденным и наделено чудесной всеосвещающей мудростью.(4) В Нерожденном абсолютно все противоречия разрешены. Я могу привести этому доказательство. Все вы внимательно слушаете то, что я говорю вам, но если бы сейчас каркнула ворона, чирикнул воробей или раздался любой другой звук, вам вовсе не было бы сложно понять, что это ворона, воробей или что-либо еще, даже если у вас и в мыслях не было намерения услышать эти звуки, а все потому, что вы услышали бы их посредством проявления Нерожденного. Если кто-либо убедится, что эта нерожденная, всеосвещающая мудрость и есть, в сущности, сознание будды, и он будет просто жить как он есть в сознании будды, то прямо в тот же момент он станет живым Татхагатой.
______
Почему ты решил что это именно о восприятии до мышления?
Может это просто о безусильности любого восприятия, включая и мышление также? О том что все усилия суть безусильны, а кажутся усилиями лишь из-за специфического эгоистического контекста?
вот далее в том же тексте:
То, что вы действительно видите и слышите именно так, без возникновения у вас мысли или намерения [увидеть или услышать нечто], доказывает, что присущее [вам] сознание будды является нерождённым и обладает чудесной всёосвещающей мудростью. Нерождённое проявляет себя в том, что мысль «я хочу увидеть» или «я хочу услышать» не рождается. Если вы услышите, что воет собака, то пусть даже десять миллионов людей хором скажут, что это воронье карканье, я сомневаюсь, что вы поверите в это. Очень маловероятно, что им удастся обмануть вас. А всё благодаря чудесной чуткости и нерождённости сознания будды. Я говорю, что вы видите и слышите в «Нерождённом», потому что ваше сознание «не рождает» никакой мысли или намерения видеть или слышать. Поэтому оно является нерождённым. Будучи нерождённым, оно является также и неумирающим, ибо невозможно исчезнуть тому, что не было рождено. Поэтому я и говорю о том, что все люди наделены нерождённым сознанием будды.
Все Будды и бодхисаттвы вселенной и все в этом мире людей наделены им. Но не ведая о том, что вы обладаете сознанием будды, вы пребываете в иллюзиях. Почему вы омрачены иллюзиями? Из-за вашего эгоизма. Что это значит? Предположим, что вы услышите, что ваш сосед распространяет о вас какие-то слухи. Вы разозлитесь. Каждый раз, встретившись с ним на улице, вы будете чувствовать негодование. Вы будете думать, о, что за глупый и злобный человек! Всё, что бы он ни сказал, будет представляться вам в чёрном свете. Гневаясь и выходя из себя, вы обращаете своё единое сознание будды в пагубную сферу бытия сражающихся демонов-асуров.
Если же ваш сосед похвалил вас или сказал что-то, что вам понравилось, то это вызовет у вас радость, даже если вы ничем не заслужили такой похвалы и радость ваша исходит из всё той же эгоистической привязанности к себе.
Что касается Банкея, хорошая цитата. Что тут можно не понять или понять неправильно? Все сказано предельно просто до буквальности. Если ничего не придумывать поверх, то я не вижу возможности понять это неправильно.
Нужно понимать что Банкей был учителем дзен, а не поэтом. Он не говорил бы если мышление было бы безусильным. Его практика пребывания в нерожденной природе — главное, а в данном тексте он не философствует, а поясняет что есть нерожденная природа в которой нужно пребывать как только заметил что увлекся историями.
А без мышления ты даже не понял бы что это звук…
Он указывает на практику пребывания в первичном доконцептуальном различение, что даже наверное кого то введет в РигПа, и здесь конечно нет места притязающему сознанию. Но конечно ни о каком Абсолюте тут речи нет.
А насчет головы, руками пощупай и найдешь. То что названо головой, некий набор описаний, в опыте есть. И мышление мы подразумеваю некоей функцией высшей нервной деятельности. Описание не Абсолютное, но если правильного все равно нет, то почему не такое? Я как воспринимающий или осознающий есть только как контекст мышления, который как контекст не различается, а принимается за реального субъекта… но ты как верующий гностик, трезво посмотреть на опыт не готов. Потому как если посмотришь, то конец твоему пробуждению. Просто увидишь, что пробудил фантазию, и носишься с ней как с флагом, объявляю все ФЭ спящими сверху до низу.
Так почему мы напрягаемся тогда, если по природе безусильны? Поскольку не доверяем нашей природе, а путаемся и теряемся в мыслях, т.е. в историях в мышлении.
Вот и вся суть дзен, все очень просто. Наша природа недвойственна уже. Нет возможности преодолеть двойственность.
Последний пост Андрея именно об этом.
Но является ли эта безусловность реальностью жизни? Не всегда. Вот в этом и дело, в этом и практика.
Если же является, то я рад. У меня не всегда. Но когда я замечаю что я потерялся, то я знаю где дом и куда вернуться к естественности. И в этом польза воззрения, которое я выработал исследуя себя и разбираясь в себе.
Я люблю простые вещи, которые работают. Которые можно объяснить быстро на пальцах, вот как Банкей к примеру.
Да, еще замечу что речь не идет о подавлении мыслей или не думании. Речь идет о смотрении сквозь мысли, или, что тоже самое, но с другого конца, на смотрение где зарождается мысль.
Моделирование делает тебя человеком, а не скотом против которых ты так выступаешь, а ты моделирование и концептуализацию хочешь отменить… как ты самолеты рисовать собираешься?! с птиц срисовывать?
Тебе очень по могли бы наверное 2 вещи. Первое все же признать свое, как ты говоришь скотство, что ты Саша, семьянин, авиаконструктор, музыкант-любитель, искатель истины с непростой духовной историей. А второе продолжать практику к которой у тебя склонность есть, и в конце концов увидеть, что того кто должен быть до концептуализации никогда там нет, зато всегда есть когда есть концептуализация. И Нерожденное лишь некорректное описание некоторого относительного состояния.
А то получилось некое самодействующее притязающее сознание.
Сознание не есть мышление, не только это! Если бы это было одним и тем же, то возможности выхода бы, остановки эгоистическое мышления не было бы!
а это просто программа избегания естественных субъектов в пользу одного ложного
Я говорил что я — отдельное? Откуда тогда субъект взялся в разговоре, почему Володя его притянул, когда речь в посте идет о реальности того, что воспринимается?
Ведь дело какое, если все нереально, все лишь мираж восприятия, то кого вообще волнует субъект? Это тогда какой то несчастный несуществующий лох, который не у дел, он просто вынужден смотреть кино. Насильно. Все что он может делать — это страдать, смотря. поскольку в кино будут проблемы, боль, а потом смерть — все это гарантировано. Над субъектом зло подшутили.
И какое решение такой безвыходной проблемы? Затравить этого субъекта чтобы сдох и не страдал. Поскольку вся проблема страдания в нем.
Ты врубишься наконец, что вИдение, это одна парадигма, которая не требует «Того Кто», а «мираж» — другая, где задействован «различитель», а следовательно и субъект?
Вот в «твоей» парадигме субъекта «требуется затравить» или «не травить».
А в Учение распознание АП позволяет разобраться, что никакого «субъекта» нет и не было.
Мираж ничего не предполагает, предполагается в мышлении, мираж просто виден. И варианта два — то что видно действительно есть, или это кинотеатр и разводняк. И никогда это не узнать достоверно, поскольку нет ничего другого, чем то, что воспринимается. кроме интеллекта.
видение не парадигма, а сейчас пол, стены компутер итд. об этом как о мираже и речь.
то что субъекта (отдельного я) нет очевидно и тривиально, для этого никакого учения не надо. это ничего не меняет в вопросе реально ли то что видно.
тебе достаточно знать, чем ты не являешься, ибо чем ты есть не является объектом исследования, а стало быть не может я (как описание переживаемого опыта из-за отсутствия качеств того, что, как ты считаешь может знатьсчя). когда мы с тобой что-то обсуждаем, мы оперирум своими взглядами на проблему — это и есть парадигма.
— это тривиально, но это суть любого учения. Ты в этом вопросе «плаваешь». Значит тебе ответ не понятен. Не усвоен, а принят на веру.
А вот вопрос о реальности — это обмусоливание не пойми что.
Потому что «настоящий» вопрос звучит так: Существует ли что-то объективно вне (отдельно) от переживания?
Это не суть никакого учения, это очевидный факт.
Ну и тот же вопрос. Только я не вопрос обмусоливал как правильно и красиво задать, а дал ответ и еще объяснил почему интеллект стал врагом.
Ты произвольно (при чём по каким-то своим критериям) определяешь о какой мысли стоит говорить, а о какой не стоит.
Это логическая ошибка ведения дискуссии, именуемая «разорванный» контекст.
Это очевидность тобой «принята на веру». И названа «очевидным фактом». Потому она (причина) тебе и «муляет» постоянно. как-то в разговоре считается корректным отвечать на поставленные вопросы собеседник, а не «на свои».
Найди в тысячах своих знаках (буквах) ответ на поставленный мною вопрос. И чётко на него укажи, прекрати вилять и съезжать!
Если нет я, то и воспринимать некому. Но если ты прочитал то что я написал ты видно приврал :)))
Но мы же не настолько тупы, чтобы теперь болтать о словах, не так ли? Я поэтому о восприятии говорил, которое доступно вот прямо сейчас.
А есть дебилы что-ли, которые стол со словом стол путают??? )
Конечно их нет, это прилагательные :) О стакане речь, вот есть он или нет? Не слова «стакан», а стакан — он есть? Или его нет?
Но это потому что я выбрал в это верить и на это были причины в моей жизни.
А многие вполне могут выбрать верить, что стакана нет, а есть только форма и название, то есть только глюки вориятия. И тоже имеют на это полное право, поскольку и то и другое — недоказуемо.
Третьи решат вернуться к скотскому существованию в виде куска мяса и не париться над этой всей религиозностью/нигилиситичностью.
Или ты и этого не заметил? ))
Тебе кажется, что ты держишь баланс сродни «срединному пути», равно удаляясь от утверждения о познаваемости и не познаваемости.
Но это уже ошибка. Срединность — это двойное отрицание «нети-нети», а ни в коем случае твоё: «какая разница».
Реальность не является ни существующей, ни несуществующей, ни одновременно существующей и несуществующей, ни отлична как от несуществования, так и существования.
А ты просто догматик. Поверивший в Шуньяту — как Основу сущего.
Но Шуньята — это лишь очень хорошая концепция и не больше.
Нети-нет не имеет практического применения в жизни, это даже не воззрение, это практика по выработки воззрения.
Речка движется и не движется, Реальность не является ни существующей, ни несуществующей — это поэзия, неприложимая к жизни. Но красиво зато :) Поэтично. Рождает приятные чувства.
Но подумай, Дорогой, сам. Описание пустоты, пусть даже Шуньяты — корректно? Ведь утверждая что-то в двойственности ты задецствуешь дуальную противоположность утверждаемого…
А теперь послушай как звучит отсутствие отсутствия пустоты… Как можно абсолютней выразить?
Практики же говорят что вот этот опыт и есть природа Будды. Ничего не нужно выдумывать поверх или достигать каких то спец-опытов, чтобы это понять.
Но все усложняется тем, что некоторые просто не могут не учить, одержимы. И такая простота не подходит, поскольку им нужно удерживать учеников, цеплять их. Тут и спец опыт и красивая поэзия на тему недвойственности идет в ход и что угодно вплоть до само-возвышение через унижение других. Это больные люди и беда в том, что это артистическое действо люди считают недвойственостью упуская хлеб, плоть и соль учений недвойственности.
Да и если человек не знает что такое стакан, то объяснять я щетаю — бесполезно. А если знает — то не нужно )
а от трындежа по поводу есть\нет, стакан не появится и не исчезнет.
у меня нет.
тогда откуда возникает проблема реален он или глюк?
кто тебе внушил это «а вдруг»?
Чтобы описать независимую реальность, ты должны использовать слова, содержание которых должно быть независимым от твоего восприятия. Ты этого не можешь. Или можешь?
Тогда — прошу попробовать!
Для того что бы представить существование чего независимо от восприятия, ты уже должен представить.
Это «солипсический рубеж» можно сказать. А далее — вопрос веры. И по вере воздастся.
«Солипсизм» никакого отношения не имеет к недвойственности никакого отношения! И путать его с воззрением не" — аульгаризация (упрощение) и непонимание ни того, ни другого
Солипсизм — есть только я.
Недвойственность — ставит под сомнение это самое «я».
И вера — о которой ты «толчёшь» — это отношение «несуществующего» субъекта к собственному воззрению, при этом и «субъект» и его «вера» — это что что включено в переживание. Так при чём здесь вообще «вера»?
В буддизме ставится под сомнение не я, а постоянное независимо существующее я.
А трактовки высшего «Я» — это снова-таки всего лишь концепция, такие же как Природа Будды, Брахман, Абсолют или Реальность
У тебя какой-то вульгарный новозеландский неоадвайтизм собственного фальшивого исполнения )))
В школах работают и практикуют, а для этого нужны практичные концепции, простые и понятные.
И «некоторые» это не ты, часом?
Я не навязываю веру. Я как раз объяснил, что вот тут есть выбор во что верить или третий вариант — затравить свое мышление до скотины, чтобы не думать об этом вообще. И это личное дело каждого, но стоит понимать этот момент. Одни верят что я — сознание, другие — что они временный кусок говна. Третьи говорят что сама вера — проблема и нужно деградировать до скотины чтобы не париться. Тут дело личное.
Поэтому на слава Аллаху — на свою школу ты не тянешь, а пытаешься растолковать с позиций о которых понятия не имеешь, для тебя толи нигилизм, толи агностицизм — не велика разница.
Поскольку весь твой флуд всегда в конечном итоге выливался в голимое критиканство.
А твоя — суть логических ошибок, коих в тебе — навалом.
И ты с таким дешёвым «стартовым набором» пытаешься говорить о собственном пробуждении. )))
Ну да — смешно )))
ну и про детей это ты пошутил.
Если человек верит, что все воспринимаемое — глюк его восприятия, то интеллект не нужен. Ведь нет никакой необходимости думать про глюки, только зря тревожиться. Елси верит, что за этим что то стоит (реальность) то интеллект нужен чтобы отсечь глюки восприятия.
У меня маленький вопрос: «ты» считаешь" — это кто?
Ты спрашивал в том числе почему люди на сайте отвергли интеллект? Я ответил — они сделали выбор поверить, что мир — это глюк их восприятия. В таком случае интеллект не нужен, ведь все все равно глюк.
И это именно то, чему тут учили, люди — хорошие ученики, хорошо научились. Теперь интеллект не нужен.
Когда ты понимаешь это, то всего два варианта — либо поверить что там что то есть (реальность), либо нет. Во втором думать про это не нужно.
Есть третий вариант, конечно, -вариант дауна. Он не думает есть ли что за пределами восприятия. Полное невежество — это тоже блаженство своего рода. Состояние скотины — нет выхода.
Ты понимаешь что с помощью восприятия принципиально невозможно проверить существует ли воспринимаемое или нет — ? Мираж это или нет? Все может быть миражем — глюком. Но также все может быть реальным, а мы его так воспринимаем. Ты это понимаешь?
Теперь: мы про познание говорили. Так? Володе говорил что интеллект в познании важен, так? Нууу. И это на что ответ? Ну в контексте нашей беседы?
Познание таким образом объявляется ненужным, неважным или чего?
могу ответить и ВСЁ)
Об этом мой первый комментарий!!!
Если поверишь что все реально, то интеллект-познание нужен. Если нет, то не нужен, а наоборот мешает!
Почему если глюк то не нужен?
Ошибка — это когда не увидел что то, а решил что увидел.
В случае миража невозможно знать есть там что то или нет — где мираж. Если весь мир — мираж невозможно это проверить.
Во-вторых, в каком опыте? Если участник опыта — «ты» сам находишься в переживании?
Какой участник опыта?? Про это не шла речь, не будем говорить про я тогда уж, чтобы не путаться.
Речь идет о мире. Невозможно знать мираж это или нет.
я рисовал схемку тупиков
я есть
— нет — нигилизм -|
— есть
реален ли мир
-нет — солипсизм -|
-да
познаваем ли мир
-нет — агностицизм -|
-да — гностицизм
А интеллект — это продукт восприятия (переживания). И в этом восприятии ты как знающий и воспринимаешься. Ибо знание — это информация, а интеллект его обработка. Как кровеносная система для существования тела. Но ты же не станешь утверждать, что ты есть тело? Или будешь, великий просветленный? Так почему ты знающий?
Короче ты говорил «Откуда-то взялось убеждение, что интеллект — деструктив» — я обяснил откуда.
Люди поверили что все — глюк, их так научили. Естественно интеллект тогда- деструктив, лишняя довеска, только страдания приносит. А «ты» — не у дел, ты — вообще проблема, когда все вокруг — мираж.
И дальше идет вариант — что интеллект — продукт восприятия, мираж миража. А я, которое в нем — тем более — мираж миража миража.
Однако если все реально, то интеллект имеет совсем другой смысл. И «я» в нем не висит само по себе в полной глючности глючности глючности, а указывает на реальное. И говорить об указателе на реальное что типа этот указатель не реален — удел глупых людей, которые любят пофилософствовать.
поэтому вопрос реальна ли реальность — ключевой.
Водяниста ли вода, маслянисто ли масло, снежен ли снег. )))
А у тебя. — субъектен ли субъект. Сначала ты его утвердил, а потом стремишься обосновать парадигму, в которой он включён априори как пример: существует ли А без самой А?
реальное — реальность.
а потом вопрос, реальна ли реальность?
это как спросить «зелена ли зеленость», «светла ли светлость».
Поскольку другой вариант если реальность реальна, а я явно иногда глючу при восприятии, то интеллект нужен, чтобы уменьшить влияние этих своих глюков на познание реальности. Поскольку никакого другого инструмента для обхода глюков нет.
И потом, а что такое сознание и с чего бы ему глючить?
Ты из вороха концепций не выберешься, ибо любая степень абстрагирования в конечном счёте ведёт к описанию переживания.
Так что флудишь — это ровно к тебе!
Видя сон и просыпаясь мы понимаем что сон был индуцируем созанием а не являлся отражением того что мы считаем объективным миром. Но тут же возникает следующий вопрос, а не индуцируема ли сама реальность после пробуждения этим самым сознанием. Или все таки сознание зеркало которые отражает реальный объективный мир.
Но это указатель. Мне кажется есть более удачный — переживание, апперцепция (переживание без переживающего). Это то самое близкое, куда могут «залезть» мысли.
Пример с Богом доказательств его существования нет, как нет и доказательств несуществования. Можно верить, можно не верить.
Например, если это все равно глюк, то выводы такие — что я парюсь? Оттого что я интеллектом что то пытаюсь разобрать я только больше страдаю думая об этом. Поэтому интеллект — мой враг в таком случае, чем меньше думаю, тем лучше.
и то что воспринимают комары и дети — не является ли информацией, полученной в результате интерпритации воспринимаемого?
Анализ туту такой — если комар меняет направление полета и облетает предметы, то он воспринимает там что то. Вот пример использования способности интеллекта, анализа, кстати.
Если же и комар и предмет — глюки моего восприятия, то и думать тут не о чем, интеллект не нужен. Чего вообще париться воспринимает комар или нет если все это мои глюки?
«манасы», «будхи» — меня сейчас не интересует.
Мгновение и мир иной
Исчез он бликом за спиной
Поднялся новою волной
И повторился под луной
Взорвался смехом кутерьмой
Веселой шуткой над собой
Прошит он взглядом как иглой
Расправлен Господа рукой
Он был и грешный и святой
Но миг и он уже изгой
В покое он и сам покой
Кружится белою юлой
Застыл упавшею звездой
Чадит потухшею свечой
Ласкает нежною рукой
И жалит желтою осой
Из ока катится слезой
Бодрит улыбкой озорной
И каждый выдох он другой
Лиловый красный голубой
Его зовем порой судьбой
И часто видим шуткой злой
Его мудрец назвал водой
Огнем назвал его другой
Одним прохлада в летний зной
Другим он меч над головой
Неразделимый он со мной
Как с волком не разлучен вой
Как страх не разделим с мечтой
Как тень не разделима с тьмой
Как свет не разделим с звездой
Как Бог не разделим с собой
Он есть и нет, о боже мой
Ой вей, ай яй, ой уй, ой ой.
И отличные вопросы заданы в конце :)