6 февраля 2015, 23:04
Блог artem77 ← artem77 artem77

Анализ Горана и его опровержения

Никаких светлых идей в голову не приходит, решил тщательнее проанализировать Горана и его опровержение.
Здесь сам текст advaitaworld.com/blog/lit/40186.html
приглашаю всех кому интересно, подискутировать.
Буду помаленьку разбирать основные идеи.
Итак:«Для большинства людей очевидно, что мы напрямую осознаём внешний мир, но существует несомненное противоречие в том, что находясь якобы в прямом контакте с самими вещами, мы в то же время проводим различие между тем, какими они нам кажутся, и тем, какими они являются в реальности — однако все, похоже, всё время используют это оруэллское двоемыслие.»
и «Такой способ мышления — проводить различие между видимостью вещи и самой вещью — явно несовместим с любой идеей, что мы находимся в прямом контакте с реальным миром.»
А как это вообще находится в прямом контакте с реальным миром? Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
Как доказательство что мы невидим вещи такими какие они есть(хотя как это вообще он не поясняет, то есть тут попахивает квадратными кругами про которые он сам будет говорить позже) он приводит следующий аргумент:— А когда мы видим тарелку под углом, мы же не думаем, что она на самом деле принимает форму эллипса, верно?
Конечно не думаем, мы думаем что угол зрения изменился и свет под другим углом стал отражаться от тарелки, мы воспринимаем свет который отражается от предметов и меняя угол зрения, соответственно меняем конфигурацию воспринимаемого света, что тут не соответствует реальности?
Ну вот для начала так.
(4):  Bambuka, Alika, TVN, vitaly73
(1):  smilen

16 комментариев

TVN
А как это вообще находится в прямом контакте с реальным миром?
Никак. Для этого следует знать, не верить (допускать, догадываться), что он существует. Но у человека нет доказательства (притом ни одного) в наличии существующего мира. Наш сенсорный аппарат как бы «сканирует» что-то, но видим мы не мир а то что нам представляется как мир объективный.
Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
Теоретически иметь представление о вещах без чувствительного описания этой вещи. Иначе будет описано то как представляется (а значит субъективное), а не объективное.
Как доказательство что мы невидим вещи такими какие они есть… он приводит следующий аргумент:— А когда мы видим тарелку под углом, мы же не думаем, что она на самом деле принимает форму эллипса, верно?
Этот пример он приводит для того, чтобы показать, что мы знаем о существовании иллюзий, а значит, понимаем, что иллюзия не соответствует действительности. То есть это общепринятый факт, а не его аргумент *В праве есть таойе правило общепринятый (общеизвестный() факт не подлежит доказыванию. Здесь Горан не доказывается, а опирается на общепринятое понятие о наличии иллюзий.
artem77
так ведь дело в том что он говорит что мы видим что тарелка принимает форму эллипса, но знаем что это не так. Хотя в действительности мы видим свет который под определенным углом принимает форму эллипса и это соответствует действительности и мы знаем что это так. Подобный подход разрушает его доказательную базу, потому что получается что мы видим как дела обстоят на самом деле.
TVN
Артём, чего ты к этой тарелке прицепился? Он говорит, что мы видим иллюзию. То есть признаём, что в видимых нами явлений существует иллюзия. Он не о причине иллюзии говорит, а о её наличии. Как палка, погружённая в воду, кажется изогнутой. Какая разница, что есть причиной? В его рассуждениях он приводит всего лишь пример иллюзии.
artem77
а если нельзя говорить о прямом контакте, то нельзя говорить и об иллюзиях, потому как иллюзия это искажение прямого контакта, но если прямого контакта не существует, то это уже квадратные круги получаются.
TVN
Человеку известно об иллюзиях. Не так ли? Вот для этого этот пример и приводится. Когда он говорит об иллюзии — это начало цепи рассуждений. Здесь он пока не опровергает наличие прямого контакта. Это будет потом, если проследить всю цепь его рассуждений. Нельзя вырывать кусеи из контекста и делать выводы о некорректности. Так логика не работает
artem77
я его понимаю немного по другому. Он в качестве доказательства что мы видим вещи не такие какие они есть приводит пример с оптической иллюзией. Но если разобраться то мы видим не саму тарелку или палку, а свет который от них отразился и мы видим его именно так как он отразился и получается что мы видим реальность такой какая она есть.
artem77
Другими словами когда мы видим изогнутой палку, мы видим определенное оптическое явление. которое предстает перед нами во всей своей реальности.
TVN
Нет, это интерпритация, что видется отраженный свет. Ты когда видишь сон — там тоже отражённый свет в теме?
salik2
Он не доказывает, что мы не видим вещи какие они есть, а пытается демонстрировать двоемыслие (само-противоречивые мысли одного человека). Что мы одновременно думаем, что находимся в прямом контакте с реальностью т.е. знаем вещи такими, какие они есть, поскольку считаем реальностью реальность вещей ) и одновременно знаем, что глючим, воспринимая.
Пример с тарелкой неудачный. Лучше взять любую картинку, где мы видим того, чего там нет, все видели это и понимают что восриятие субъективно. И тем не менее верят в реальность и незыблемость вещей.
smilen
Опять промахнулась с лайком.Это не минус, это плюсик)))
space_router
Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
это нечто очень простое.
просто фактически то что есть — оно есть.
не по разумению, не по логическому заключению, а фактически.
TVN
То есть ты думаешь, что воспринимаешь вещи фактически? То есть точно есть то, что можно воспринимать?
space_router
в тот момент когда оно есть, оно есть
TVN
То есть мало того что «оно есть»… так есть ещё и момент. Не, ну здорово!
space_router
докопаться и до столба можно.
все же просто.
есть только настоящий момент, но мы говорим момент, потому что условно есть время — череда моментов.
и вот то что прямо сейчас есть это факт.
это же не некое таинственное чудо, этакое УДИВИТЕЛЬНОЕ «ТО ЧТО ЕСТЬ».
это просто банальное ощущение тепла, интерес, шум — просто все то что прямо сейчас осознается.
TVN
Саня, ты вообще Горана читал?
Ну есть прямо сейчас некое вИдение, которое переживается как тепло, щум, мышление. Есть основания считать что есть осознание и то что осознаётся?