10 февраля 2015, 09:19
konstruktorШтирлиц знал наверняка. Наверняк не знал Штирлица.
В кризис 2008 года я ушел с завода автоприцепов, резкий спад произошел, на завод по производству трансформаторных подстанций. Молодой завод, набирающий темпы. КБ и отдел сбыта ютились в кабинете 16 квадратов. На собеседовании тех.директор спросил меня как я отношусь к электричеству. Я сказал, что знаю закон ОМ-а. И меня взяли на испытательный срок.
В кабинете толклись слесари, сварщики, мастера, директора, водители и заказчики.
Весь день орала музыка из репертуара «черные глаза», без конца звонили телефоны и это был ад.
Первые две недели у меня не было ни стола, ни компьютера. Но завод отстраивал новую территорию с новыми цехами и отдельным кабинетом для конструкторов. Это обнадеживало.
Мне дали мутное задание, зарисовать раритетную камеру высокого напряжения, которая ржавела во дворе на морозе 25 градусов. Все текущие проекты делал мой напарник. А я совал нос во все дырки и задавал много вопросов. Генеральный директор проходил мимо меня, как будто меня нет. Я был никем и имя мое было- никто. И вот через месяц мне дали интересное задание. Нужно было разработать шторочный механизм. Я сделал эту работу, изготовили опытный образец и потом запустили в серию. Меня похлопали по плечу. Я ПРОЯВИЛ СЕБЯ. Потом я сделал новый каталог продукции и закрепил СЕБЯ. Да. Раньше ходило по заводу тело, в него заливался чай и в нем пропадали булочки с повидлом. К чему я клоню. К грязному сексу. Шутка. Я ПРОЯВИЛ СЕБЯ. Можно сказать, подтвердил себя или утвердил себя. Но сейчас мне больше нравится – проявил себя. Потому что плавно можно перейти к фразе. Жизнь так проявилась.
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я. Которое замечается только при проявлении в каких-то действиях и столкновениях с другими людьми, объектами, феноменами. При прямом вопросе –что есть я — ничего не находится. Но, бля, а кто сделал шторочный механизм?!
Так что когда я ругаюсь с женой, это «необходимо», чтобы жизнь стала проявленной. Криво говорю, конечно. Но ответ в воздухе. И он там будет вечно (вечное сейчас). В этом и есть кайф жизни. То есть – «я» подтверждается проявлением, но без проявления его нет. Здесь в рассуждениях приближаемся к тому, что я и есть любое из этих проявлений.
Наверняка на нашем сайте сейчас есть наблюдатели, которые себя еще не проявили. Вперед!
В кабинете толклись слесари, сварщики, мастера, директора, водители и заказчики.
Весь день орала музыка из репертуара «черные глаза», без конца звонили телефоны и это был ад.
Первые две недели у меня не было ни стола, ни компьютера. Но завод отстраивал новую территорию с новыми цехами и отдельным кабинетом для конструкторов. Это обнадеживало.
Мне дали мутное задание, зарисовать раритетную камеру высокого напряжения, которая ржавела во дворе на морозе 25 градусов. Все текущие проекты делал мой напарник. А я совал нос во все дырки и задавал много вопросов. Генеральный директор проходил мимо меня, как будто меня нет. Я был никем и имя мое было- никто. И вот через месяц мне дали интересное задание. Нужно было разработать шторочный механизм. Я сделал эту работу, изготовили опытный образец и потом запустили в серию. Меня похлопали по плечу. Я ПРОЯВИЛ СЕБЯ. Потом я сделал новый каталог продукции и закрепил СЕБЯ. Да. Раньше ходило по заводу тело, в него заливался чай и в нем пропадали булочки с повидлом. К чему я клоню. К грязному сексу. Шутка. Я ПРОЯВИЛ СЕБЯ. Можно сказать, подтвердил себя или утвердил себя. Но сейчас мне больше нравится – проявил себя. Потому что плавно можно перейти к фразе. Жизнь так проявилась.
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я. Которое замечается только при проявлении в каких-то действиях и столкновениях с другими людьми, объектами, феноменами. При прямом вопросе –что есть я — ничего не находится. Но, бля, а кто сделал шторочный механизм?!
Так что когда я ругаюсь с женой, это «необходимо», чтобы жизнь стала проявленной. Криво говорю, конечно. Но ответ в воздухе. И он там будет вечно (вечное сейчас). В этом и есть кайф жизни. То есть – «я» подтверждается проявлением, но без проявления его нет. Здесь в рассуждениях приближаемся к тому, что я и есть любое из этих проявлений.
Наверняка на нашем сайте сейчас есть наблюдатели, которые себя еще не проявили. Вперед!
162 комментария
Порою кажется, что мы рождены чтобы проявлять себя. Добейся, успей, заслужи… Потом «проявлять» себя становится смешно ))
А ещё почему ты сразу проявление зачислил СЕБЕ. И тут же отверг само проявление, а не СЕБЯ. Сразу обида на социум и т. д. А ведь не думай об этом и ТЕБЯ нет. Остаётся естественное проявление.
И всегда интересно, откуда этот подтекст идёт? Если нет субъекта как таково. Я в теме, где мы с тобой разговаривали… задала вопрос сегодня. Что то я здесь запуталась. Чувствую ограниченность, нет не телом и даже не обусловленностью. А вот именно этими подтекствми, которые у каждого свои. СВОИ и не мои. А откуда они?
У меня нет притязания на мысли и чувства. Но когда с тобой происходит общения… ТЫ меня в них находишь. Вот я и смотрю на это… что? почему Я не могу по другому. Как говорится других нет… тебя нет. Но какойто Володя постоянно в моём восприятии меня определяет…
Сознание (Ум, Бог) забавляется сам с собой «через» меня и тебя. И делает это на полном серьёзе. Не понарошку. Никто никуда не исчезнет. И «призрачность» границ это не их «расстворение», а осознание, что ты и я — персонажи игровые, при всей их «реальности».
Он будет определять меня до тех пор… пока я буду что то защищать. Хорошо.
Там нет ничего. Это так проявляется
Но вот смотри, есть прерасполеденность генетическая в организме, например темперемент. Т.е. это такая скрость реакиции. Затем опыт, который проходит этот организм. И все опыты записываются, как нейронные связи в мозгу? И еще и еще раз, и там как тропинка протоптана в снегу. И по накатанной все так и фигачит.
Если долго общаешься с человеком, то уже приблизительно знаешь, как он среагирует. Программа срабатывает. Ну как у меня на несправделивость или критику.
Ты среагировала и всё. А дальше раскручивается катушка самоопределения с этой реакцией или реакцией другого(ты его там определяешь) и пошло поехало… душа по кочкам. Вот я об этом говорю. Если не индифицировать и не находить себя там и другого в реакциях, то на этом реакция и затухает.
Это как если на меня наедут… и я автоматом пошлю или дам в морду. И это всё. А вот дальнейшая реакция моя будет зафиксирована на самоопределении. А если его нет, то и суда нет… ни себя ни другого.
Дала в морду и дала и пошла дальше. Никому нет дела кто дал и кому дал. Жизнь продолжается.
Рамеш утверждал, что слова эти принадлежат Сиддхартхе Гаутаме Будде
Не обижайся, но у меня не получается думать о людях, как-то по другому, чем о героях фильма. Почему так действуют? — таков сценарий, видимо. А почему бы и нет?
Задавая вопрос «что есть я?» ты четко понимаешь о ком спрашиваешь? Тогда как ты не находишь ответов, если это я перед тобой и ты его просто должен рассмотреть со всех сторон, понять как создается его реальность, и положить в коробку с маркером «субъекты» :)
На этом сайте я тоже проявляюсь. Да. Субъективно звучит. Есть я.
Что за я используется в таком описании:
Учение только о том что есть в опыте!
Чистый опыт от не чистого чем отличается?
Вывод я это неведомая херня… париться не о чем
Если это не так то выкинь на хрен такое сейчас!
Но ты прав именно об этом я и речь! Что это за Я которое то тупое то умное?
Брось эти совокупная опытов.
Возьми 2 реальных свежих опыта вовлечения. И поисследуй их а также вход и выход. Потом опиши подробно процедуру. Так скорее всего увидишь засаду, или тебе покажут
mfshmyljorqxo33snrsc4y3pnu.cmle.ru/blog/22694.html
Оно связано. Ну и ступор от зацикливания мыслей. Сейчас ступоров нет.
Стало легче. Но теперь поиск не отпускает. Видимо еще не затрахался.
В сухом остатке тоже. Кто то ведь должен заключить что это остаток да еще и сухой
Давай уж рассказывай конкретнее что там живет?!
Это же вопрос вопросов :) За ним уже просветление!
Там просветление…
Ни один ответ не устроит… почему так решил?
Потому что… иначе Мастер уже добил бы меня… потому что там просветление что ли? Нет «там» никакого просветления, тем более такого как твое знание о нем. И с чего ты решил например что «не добил»? Кого вообще бьем то..? Того который у тебя за скобкой живет?:)
Ну… устал — отдохни
Спешка не обязательна :)
Просветление есть, чувствую. Возможно может случится что-то, что я скажу, что его нет. Но сейчас я думаю, что есть. зачем врать. Себя не обманешь.
Ты защищаешь по всей видимости эту удобную ноль-позицию. Которая в свою очередь прикрывает что то ранимое..
Да, поиск будет перезапускаться, потому что «я невозможно найти» это заглушка, а не вскрытие корня.
Будут силы исследуй. Я -элемент опыта, иначе бы о чем мы говорили что оно есть говоря я — есть?
здесь это описывалось много раз. Просветление-это «ясность» того что нет никакого просветления. Ясность- это не понимание, а вне понимания, просто отсутствие желания искать ответы.
раньше я думал что уйдет чувство ожидания.
Теперь я думаю, ожидание будет всегда.
Ты заметил, он никогда ничего не утверждает, а только спрашивает? )))
Мне кажется лучше на чувства перейти а не умственно понять.
любимойзнающей жены Дракона ))Хотя ты прав — какая разница от чего придёт это понимание…
Это тихое «АГА!» ))
Какие ответы перестают быть нужны? Про то как выполнить работу, где купить еду, одежду, как развлечься, кайфануть или перестать болеть и т.п., на эти темы поиски ответов не прекратятся скорее всего до смерти.
каким то «местом» это уже понятно, а каким то удерживает на этом сайте, удерживает на продолжении чтения по теме просветления.
В конце концов это ожидание «ага»
если оба слова «просветление» означают одно и то же, то высказывание бессмысленно, это ведь не ясность отрицается.
Поэтому рассмотри что оно значит в первом и во втором случае
круг он для бегуна по кругу, если еще не заметно. Ты же знаешь себя как ищущего… что ищешь то? Просветление, Истину?
И не факт что круг должен рассеяться даже если ты четко увидишь всю схему. В некоторых случаях бегун спотыкается, и тогда происходит этот бздынь…
Но организовать спотыкание бегун не может через всякие «разбрасывания банановой кожуры», и он не может настоящему споткнуться, только симулировать спотыкания опять же для утвержджения себя же.
ну ладно, что значит
что я и «пробужденный» не2. :))?
-я есть то чем не могу не быть — пока «Меня» не устраивает. Ответы с двойным отрицанием хороши конечно…
что ты понимаешь под «я» и «то чем»?
забить и пустить на самотек, авось рассосется не прокатит.
Авось рассосется и пройдет, в том смысле что у меня не получится сесть под дерево и не сойти с места пока не торкнет.
2. У мастера, который знает себя абсолютно, есть мастер7
2. Ничто не должно исчезнуть или измениться воин того что ты есть
*воимя
Дуальному уму не взять эту тему. Освобождение от многих фиксаций, включая ту которую ты являешься, возможно. Но пробуждение не об этом.
Тебе придется возвратиться к тому от чего ты забетонировался в безличностному бункере…
То чем ты являешься асболютно, нет никакой возможности познать относительно, вообще никогда и никак. Никто не познал кто себя истинного, а познавшие — верх идиотизма.
Но именно относительное знание себя принятое за реальное и абсолютное, не позволяют знать себя абсолютно, т.е. безусильно быть СОБОЙ.
Поэтому тебе в другую сторону. Не искать себя истинного, спрашивая «Кто я?» а исследовать все знание о себе через вопрос «что есть это конкретное?» и разложение это на мысль, чувство, эмоция, ощущение, история… Не искать РЕАЛЬНОЕ не познанное, а разоблачать принятое на веру познанное за «РЕАЛЬНОСТЬ»
либо я прорастаю, либо ты шлифуешь, либо осознание стало чуть больше себя осознавать.
осознание осознает себя безусильно и вневременно. а вот познающая природа, и ее составляющие — различающая способность, сопоставительно-описательная, понимание-моделирование могут совершенствоваться.
Кто в психозе бьется, кто в бункере отсиживается, кто в умняке. Кто где торчит.)
Кто не хочет общаться, или чтобы другие комментировали его посты об этом сообщает или закрывает каменты. А в чем по твоему смысл формации если не во взаимопомощи?
Но ни как не в чесании друг друга, хотя без перегибов не выйдет. Но ты любые указатели в общении воспринимаешь как нападение. Ну так и скажи, пока не хочу общаться
Когда не хочу общаться, то проще не писать ничего.
А проверять на олпыте все что сказано кем угодно, это то к чему призывали все Мастера и Дракон в первую очередь
ты думаешь здесь будут постоянно говорить — все хорошо, молодец, скоро просветлеешь? Эот счастье что есть место, где эти колыбельные не поют.
Но засада в том, что если учение только о том, что есть в опыте, то тебя ждёт неизбежный крах. Ибо оценк опыту даст тот де разделяющий ум ))
Явно есть еще вариант к :)))
Ты вообще в курсе чем опыт отличен от знаний, которым есть учение?
Опыт получается посредством умозрительного абстрактного мышления. )))
Ты тоже как ростик что-ли веришь в то что есть умишко и тот кто его оценки смотрит и радуется?:)
Вообще то не понял что ты хотел прояснить. Есть описание происходящего и моделирование системы того как проявляется происходящее, основанное на различении и гипотезах о зактномереостях.
Если ты считаешь, что учение — это практика, то ты на учении ставишь крест.
Заменяя интеллектуальное познание эмпирическим. Второе — вовсе не истинное. Оно к «ошибке» наблюдения добавляет более высокий уровень абстрагирования.
А если абстракция более высокого уровня, то она ещё дальше от задания учения.
Опять что ли все кончится терками за ноумен а? Надоело это.
Учение только о том что есть в опыте!
При чём здесь «ноумен»?
То тебя ноумен чешет, то Ростиков субъект. )))
Дракон не знает и не может знать, что у тебя в опыте. То что он призывает к практике, — это понятно. Но не путай понятия )))
А как ты думаешь есть у учения цель? ))
Куда пойдем искать его, в какой оно стороне?
Дракон дает воззрение и указатели, конкретные, на то что прямо в опыте, ну или коаны посмотреть как ум работает!
Но ты на него не выйдешь, поскольку им выходишь )))
Выходит все таки он есть :)
А ты знаешь о чем спрашиваешь?:))
Никогда и ни при каких условиях.
Знание — информация об объектах.
Старые споры о главном.
Но мне уже не охота. Недвойственность отнеси Дракону, больше ты ее никому не отдашь, раз ваши киевские еще не забрали.
Я у тебя вообще ничего не спрашивал, не заметил? Все вопросы риторические.
Я тебе «тЫкаю» на твои логические ошибки и неувязки. )))
"… я ничо не спрашиваю, только шучу, и указываю на твои ошибки..."
Если шутишь, если риторические, тогда откуда эта загадочность, про невозможность знать, да еще ни при каких условиях, и что знание это вообще не об этом...? Это о чем о шутке что-ли?
Это и есть твоя РЕАЛЬНОСТЬ, недвойственность. Но с этим, к Мастеру, я хоть тыщу раз повторю что ее нет, кроме как фантазии, это ничего для тебя не значит, ведь столько книг об этом прочитано.
Раз мы друг друга не особо слушаем, по крайней мере по теме учения, можно ведь просто забить на это все. И общаться про погоду, ну или как дела в двух столицах, почем рубель почем гривна, птхпнх или может все таки и в консерватории не все хорошо, ну или по философии чего интересного расскажешь…
Я тебе уже пол-года рассказываю, как ловко ты манипулируешь, под видом понимания.
Как ты себе «присвоил» безосновательно тезис о том что познать самоё себя не возможно. Правда я тебе это об этом говорил ещё прошлым летом, что это тезис вовсе не учения, а интерпретация парадокса Канта, который никто не смог преодолеть.
И что Философия этим вопросом занимается не на уровне детского сада, а очень и очень серьёзно. И тоже об этом говорит через гносеологию и семантику.
Но тебе «интересней» уличать меня в существовании какого-то тебе мерещившегося ноумена.
Хотя я тебе каждый раз заявляю, что это концепция (придумка).
Просто Кант пошёл дальше и усомнился в реальности «реального мира». А ты предлагаешь мне опыты проводить с ним )))
Так почём рубль в Москве? ))
Мало ли чего и кому я говорил в разных ситуациях, есть куча указателей опровергающих друг друга. Можно и у Дракона таких насобирать, и потом обличать его, чем ростик, пичугинцы, лотусовцы и занимаются.
Реальность мира держится только на мышлении, это и предлагается увидеть в опыте.
уах/руб вроде 2.58. сдать можно по 2.3 купить примерно по 2.6, ты в какую сторону интересуешься? Ну и от объема зависит :)
Просто подумай, спокойно и долго у тебя есть (хоть одно!) доказательство существования «внешнего мира», объективной реальности"? В обход твоих (любых) органов чувств?
ЗЫ. проверяю инфу брокеров, чего они мне всегодня сделки запороли. )) А то офиц. ину вижу, а по банкам лень мониторить
quote.rbc.ru/cash/#!/?sortf=ASK&sortd=ASC&city=1¤cy=306&summa=&period=60&pagerLimiter=70&pageNumber=1
А какая разница есть объективная реальность за пределами органов чувств или нет? Что мы можем из солипсизма выжать?
Что меняет то что мы в матрице живем или во вселенной?
Я говорю (( С Кантом): «Мы» (я) — порождения чувствования (чувственного осознования), находится внутри осознавания, порождено им, и никогда не является источником и познающим.
Что меняет? А что может поменять хся, если и то и другое концепции. Тасуй как хочешь.
Просто это съезд с темы, о доказательстве существования независимой и объективной реальности.
А я и говорю, что предпосылок нет.
И вообще это не тема адвайты, а тема космологии.
Мне достаточно знать что нет, а не «что есть?».
Я сам еще до ФЭ часто начинал общение с верующими в познаваемость вселенной и т.п. с подобных вводных.
Собственно один из моих первых постов на АВ был об этом.
advaitaworld.com/blog/25119.html
Но с увлечения этим несложно выпасть в солипсизм, и другие формы нигилизма, и к разоблачению притязающего сознания не пойти
Или для тебя фся философия — одна херня?
Просто для меня это звучит как мерять силу света в вольтах.
Для каждого то, что называют «путём» или «поиск» сугубо индивидуально. Если логика и диалектика позволяет прийти к выводу об отсутствии «я-центра» (для меня) из-за отсутствия «объективной реальности», а стало быть и всех объектов (феноменов), то зачем мне иные интеллектуальные шаги, что бы сделать такой же интеллектуальный вывод?
Если для меня ноумен (реальность, абсолют) всегда есть концепцией, то зачем мне понимать что абсолюта нет дополнительно вообще, если его нет по определению понятия того, что есть концепция?
«Ты не правильно понимаешь то то и то, потому что утверждаешь это». Для меня это «детский сад». Типа забудь всё, что ты учил и обуй лапти.
Вопросы как устроено мышление было понято, выучено и усвоено днсятилетия назад. Причем на более высоком уровне чем это детское (и поверь вовсе не истинное) высказывание. Мне теперь что, всё забыть? ))
Не, я не против академической науки, что философии что физики, или еще чего. Но построив неплохие модели, близкие к воззрениям учений недвы, ученым никогда не хватает духу развернуть эти знания на себя.
Кстати
Может быть одним из механизмов избегания в теоритезирование. В учении напротив мы в пристальном различении разбираем что есть я-центр в объективном опыте, не отрицая его. Как он активируется, как накачивается реальностью через восприятие объетивных фактов и ответных эмоций, а иначе воззрение останется слишком далеким от фактического проживания.
Не надо ничего забывать из изученного. Просто здесь это всегда имеет максимально прикладное значение. Наоборот, если в чем-то из того как указывается в Учении видишь очевидную неувязку, наоборот всегда интересно послушать научную аргументацию.
Так это просто новая обезболевающая идея. Ну наверное такой этап неизбежен, можно так пока жить, пока не перестанет удовлетворить.
По своему опыту могу порекомендовать поделиться с членами конкретики. Можно и ФЭ.
Просто жить-работать и дождаться хорошего крепкого вовлечены. И потом сделать самоисследование и выложить его чтоб трезвым взглядом со стороны посмотрели кто попытке или Мастер.
Ее тоже можно исследовать, но лучше разобрать хорошее личностное вовлечение
а понимание ничего не дает, люди на Эверест лезут, лишь бы заглушить.