24 февраля 2015, 00:05
UpanandaСчастье!
У Счастья нет причин!
Счастье зависящее от причины, Счастье являющее последствием — может ли это быть Счастьем!?
Может ли Счастье прийти или уйти!?
Когда за приделами того что уходит и приходит находиться Счастье!
Можешь ли ты быть счастливым, когда тебя не радует тепло комнаты, не радует свежесть воздуха!?
Как тебя может огорчать отсутствие хорошей погоды, когда для плохой придуман зонтик!
Счастье зависящее от причины, Счастье являющее последствием — может ли это быть Счастьем!?
Может ли Счастье прийти или уйти!?
Когда за приделами того что уходит и приходит находиться Счастье!
Можешь ли ты быть счастливым, когда тебя не радует тепло комнаты, не радует свежесть воздуха!?
Как тебя может огорчать отсутствие хорошей погоды, когда для плохой придуман зонтик!
(38):
Dragon, veter, Felix, natton1, Yota, Diamir, Ia-ha, Eya, ashtavakra, Luna, Natahaalala, Mint, Bogdan, atman123, Jaisonkrid, Kleo, hahakiri, Oceana, pchelkine, GodFather, Dara, deleted2, Era, TVN, asyoulike, Blackmore, Koba, Disa, konstruktor, Amitola, student1, vitaly73, Olle, Rosa, N0thing, space_router, notka, oleg1956
(1):
Habib
187 комментариев
На смену этого придет буря и шторм!
Когда ты выберешь один вариант и скажешь один, который ты переживаешь — это будет шаг к честности и опыту.
Но я уже если честно ничего не писать ни говорить не хочу, и уже пожалела что написала. Так как в очередной раз услышать, что все не то и все не так, если честно то просто надоело…
Будь именно таким, какой ты есть.
Я писала о доверии Мастеру!
смотрика:
— то что тут написала флорет — с чего ты вообще взяла что эту хрень стоит слушать, можт она вообще пургу несёт?
— с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?
— с чего ты взяла что ты слышишь именно флорет а не свои представления о ней и ожидания от неё? просто представь на минуту тот же самый текст только подписанный другим ником с другой аватаркой человека который тебе не нравится. что ты услышишь в этом тексте? может быть найденный абсолют?
ЕСТЬ ЛИ У АПЕЛЬСИНА АПЕЛЬСИН?
=))))))))
А как не описав можно о чем-то говорить? Ты же описала какое-то счастье?
А просто вот такие темы, про повышенную эмоциональность — для меня читается как психопатичность, и второй крючок — это постоянное обесценивание моего опыта. Я чувствую себя просто дурой при этом. Когда у меня в опыте есть, а мне говорят, что нет. Мне проще усомниться в тех людях, что говорят так, чем в своем опыте.
А за себя конечно всё можно продать, так тема работает. В самые тяжелые моменты, когда подходят к трудным темам начинается слив Мастера, авторитетов, перевод стрелок, спасаться же надо! А только для этих моментов Мастер и нужен, какие-то повседневные пузырики, эмоции — это проживается самостоятельно! А вот когда ты уже поднакопила опытов, сатори, переживаний, поднатыриваешь Абсолютов, Сознание — вот тогда и начинается УЧЕНИЕ!
Что мы имеем сейчас!? Так ли то, что мы имеем — например такие могут быть насущные вопросы.
Причем тут единство? и при чем тут Абсолюты?
да в том то и дело что она никакого счастья не описывала. а ребята сразу «ой как классно, ой мы слышим». а услышать они могли только описанное в их фантазии счастье потому что подумали что именно о нём тут написано. и обрадовались — «да, есть такое!». конечно есть. слово «книга» в книге есть)))) но это не книга.
А при чем тут абсолют? Это же переживание какой-то нежности, счастья осознается же.
ну ты посмотри на текст как он есть. слово «счастье» в нём аналог слову «абсолют».
Я про то тихое счастье про которое как мне кажется пишет Дж. Фостер. Оно как бы стало проглядывать.
тот абсолют о котором говорит мастер и тот абсолют который в его словах слышит ученик это как книга и слово «книга», написанное в книге. и так всегда. без вариантов. т.е. чё бы мастер не говорил там про тихое счастье — ищущий всегда это смоделирует и будет кайфовать любуясь моделькой) т.е. говорить о таких вещах весьма опасно — так только ещё больше цементируются опоры. на умном языке это называется апофатикой и катафатикой. описывать прямо или через отрицание. но это уже совсем другая история… тут главное что — Абсолют не знает ни абсолюта ни относительности. Счастье не знает ни счастья ни несчастья. и это никада не следует забывать.
А мне Мастера вместо того, чтобы поддержать, сказали в очередной раз, что опять все у тебя не слава Богу. Надоело. Это непрофессионально в конце концов. Нельзя так человека мордой тыкать все время. Его хоть изредка поддерживать в его сранных поисках нужно. Все! Пошла беситься — проживать.
Нырнуть с головой. Вот сейчас опять нырнула с головой в переживание чувства. И что дальше?
ты тока не подумай что я чёт ругаю там или настаиваю. я просто привожу пример одной из возможных практик. конкретный пример. и говорю что зачастую, в большинстве своём НИКТО НИХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ а все тока трындят трындят и трындят. из года в год. и это не упрёк, понимаешь? некому сделать) это констатация что вот мастер говорит «ребята, есть практики, делаейте...». а все отвечают «ой а мне страшно», «ой а я не могу», «ой а я тебе не доверяю», «ой а я не понимаю как правильно»… и забалтывают забалтывают тему… выпуская ПАР В СВИСТОК. понимаешь? так вот чтоб случился ВЗРЫВ нужно не выпускать пар в свисток. ты тупо переводишь энергию внимания на вот эти «ох я бедняжка мне так плохо что мне делать» вместо того чтоб эту энергию направить на конкретную практику и ДЕЛАТЬ. и ещё раз подчёркиваю — никто в этом не виноват. так просто происходит. такой сука механизм что СТРАДАНИЕ забирает на себя всё внимание и следовательно всю энергию. и «пар в свисток» это банальное нытьё и капризы, жалость к себе и причитания. это не плохо. это естественно. так все люди вообще всю жизнь живут. тут же блин, формация, специально для того и сделана, для тех кто устал так жить) и в этой формации собсно и объясняется что чтоб так не жить нужно вот так так и так. вот типа вам воззрение, вот типа вам практики, вот типа возможность вместе их делать, вот вам постоянный контакт с мастером, всё что угодно. механизм ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ ириш, сама посмотри: вот есть энергия. она тупо течёт туда куда направлено внимание. самоисследование перенаправляет внимание от вот этого внутреннего диалога и капризов. созерцание например вышеупомянутое концентрирует внимание. у большинства внимание — как дикая обезьяна, мечется каждую секунду с мысли на мысль «ой а как же я», «ой а что люди подумают», «ой какая симпатичная кофточка, у меня такой нет», «ой как же я устал пойду напьюсь»… по этому во многих традициях есть практики КОНЦЕНТРАЦИИ. научиться сосредотачивать внимание, не отвлекаться. не отвлекаться тебе нужно уметь чтоб не съезжать от того что мастер тебе говорит и таки УСЛЫШАТЬ его)))) а не свой монолог по поводу того что он говорит. понимаешь разницу?)))) а ещё лучше сконцентрировать внимание вообще в одну точку, например на очень сильном чувстве будь то страх или радость, не важно — и СМОТРЕТЬ ТУДЫ И ТОКА ТУДЫ) если внимание будет сконцентрировано тотально — пар не будет выходить в свисток и скороварка твоя бумкнет) бумкнет так что мало не покажется. но это нужно делать. любую практику нужно делать а не рассуждать о ней. это просто одна из возможных практик. а тебе для начала видимо раз ты не можешь внимание сконцентрировать даже на том что тебе говорят — учиться с самых азов — заниматься каким нибудь нудным муторным говном которое требует концентрации внимания. сечёшь?)
разгребать копанием и сливать при наблюдении за рисом.
это как отток гною дать!
давай подруга! где наша пропадала, шевели булками к рису)
сначала накопать, потом слить.
как в электричестве нужен перепад, что бы «светило».
ты тут ваапче не при чём.
это не может не работать.
И вот на днях увидела и этот минус и плюс и ноль. Так вот сдуру про щастье имела неосторжность написать. И опять завелась, как и не видела что это только два образа которые и существуют за счет друг друга.
Я когда пришла в Учение все бросила и медитировать и йогу делать. Мастер сказал, что толку в медитациях. Учение самое быстрое — для мирян, сидеть нужно в монастырях. Вот я и уперлась в самое быстрое Учение. По быстрому решила — через джняну. Сразу к коню и удалить его. Всех обхитрить, тех кто сидит.
была да сплыла. это два.
ну и самое главное — ТВОЙ МАСТЕР это тот кому ты тотально сдашься и отдашься. понятно?) почему ты называешь мастерами абы кого, если даже дракону сдаться до сих пор не смогла, всё пока капризничаешь «не хочу не буду рис перебирать»))))))) у тебя вообще мастера нет значит, раз ты никого не слушаешь — то и не слышишь. чего тут удивляться?
Но со мной так видимо нельзя, только критиковать постоянно. Меня еще и поддерживать нужно. У меня чувство, что я как-то сломалась. И у меня отчаянье и злость и на себя и на Мастера.
А о какой ты тотальной сдаче говоришь, если бы она была, то уже от меня ничего не осталось. Ты что этого не понимаешь? Я не могу сделать сдачу, ни тотальную ни нетотальную. Опять Я облажалась.
всё ты верно говоришь. ты не можешь. никто не может. для этого нужен автор чтоб смочь) и вот это «не могу» и есть сдача. но ты пока даже не пробовала по настоящему. ты это говоришь не после а до — то есть по сути это тот же торг. вот ты щас поняла что не можешь — и именно сейчас и следовало бы начинать это делать)
Слишком много поставила на Учение, на все и всех забила сдуру, вот мол Мастер, Формация, сангха, 21 Мастер пробуждены. Самое крутое Учение из самой Удияны! Самое действенное. Вести будут, помогать, можно обсудить где и что и где затык. Столько лет шла сама, перла как умела и понимала. Размечатлась… нафантазировала. Щас откат переживаю. Разочарование сильное. Очень. Горечь сильную. А помощь в последнее время… тока слышу, что ты все делаешь не так. вот и вся помощь. А как так-то непонятно. То плюс и минус смотри, то рис перебирай, то еще какой указатель. Стой здесь беги сюда.
Мне нужно наверное воздержаться и ничего не писать по этому поводу. Я стараюсь, но у меня прорывается все равно. Все равно ничего мне не изменить. Все как-то постепенно рушлось. И теперь совсем не так как было когда я пришла в Формацию, а я продолжаю за не цепляться. Сама очаровалась, сама и разочаровалась. Все как в любви. То на пьедестал взгромоздила, то нисвергла. Так как не оправдал ожиданий. Ничего не меняется.
а разочарование это даже совсем не плохо) вспомни, здесь постили как то текст Чогьяма Трунгпы о том что просветление это и есть тотальное разочарование. перечитай) по этому и говорю — ты ещё не всё поставила на учение, не всё проиграла — не во всём тотально разочаровалась. есть ещё чего терять, не лукавь. и уж поверь, я знаю о чём говорю, твой разочарование это пока ещё не разочарование, это так, жалобные стоны)
Ну вот, я хочу уйти, так как не хочу еще слышать, что я истерю и внимание собираю.
сделать очень просто — не пробовать понадкусывать с каждого краюшку и удивляться почему не работает а буквально УБИТЬСЯ НАХРЕН КАК ГОЛОВОЙ О СТЕНУ О ЛЮБОЙ КРАЙ. понимаешь?))))))))))) в этом и весь секрет. не попробовать чёто и типа щас глянем как оно подходит или нет) а ОТДАТЬ СЕБЯ АБСОЛЮТНО. конкретному мастеру, конкретному учению, конкретной практике… повторяю — твой мастер это тот кому ты отдаёшься а не кого ты пробуешь и примеряешь)))) твоё учение это то которому ты посвящаешь свою жизнь и саму смерть без каких либо «ой ну я передумала»… твоя практика это практика об которую ты убьёшься. вот и всё. ПОНЯТНО БЛИН?!)))))))
Вот и у тебя потиху прорывается что-то своё! Своё отношение, своя критика, злость, обида! А не штампованный термины Адвайты или лживое отношение!
Мне кажется, что единственный трабл в том, что ты от учения ждала некой окончательной точки: что-то типа выпускного, на который ты наденешь люрексное платьичко и пойдешь на бал. А Дракон, как директор школы, будет, умиляясь на тебя, говорить всякие-разные проникновенные слова про новую жисть, в которую ты отправляешься :)
И вот время идет, а выпускной все не настает. И вместо него только новые вводные — то рис перебери, то медитируй, то слетай на луну и спаси землю от гибели. «Но мы так не договаривались!» — говоришь ты и, ясно дело, разочаровываешься.
Я считаю, что ты молодец. Как тебе сейчас не подсовывали новые задания и не искушали, ты от них отворачивалась, потому что это было честно. Разочаруйся уже во всей этой пурге до конца, потому что выпускного бала не будет, Ира. Лишь твое ожидание создает Мастера с новыми заданиями, и у него их может быть припасено на миллион жизней с лишком. А самый большой факовый загвозд тут в том, что их выполнение ни к чему не приближает ваапще — их смысл в оттягивании встречи :) Но зато бывает весело, да.
Напоследок анекдотец:
Не хочу тебя огорчать, — но это и есть найденный абсолют :))))
У тебя субъективная интерпретация как бэ противопоставлена некому абсолютному видению. Как будто помимо суб. интерпр. бывает еще что-то другое, более правильное, чем то, что ты придумал :))
То бишь ты Флорет определил как нечто верно-правильное-мерило понимания текста, а чьи-то интерпретации — жалкой и (скорее всего) неправильной тенью этого. И вот тут, внимание, вопрос: где вообще найти то, чтобы не являлось бы личной интерпретацией, если все всегда субъективно? :) И любое твоё: «я понял тебя» будет означать только то, что ты что-то понял по-своему. Дальше этого не выйти, ты всегда имеешь дело с личной интерпретацией. Но у тебя помимо нее припаслось еще что-то :))))
И еще для раздумий: если поэт написал стиш, — больше ли у него «прав» на понимание написанного, или его понимание — это тоже интерпретация, равная любой другой?
конечно, не факт, что совпадают :) этого факта вообще в природе не существует, если че :))) т.к. никто не подтвердит тебе, что то, что ты понял, в точности тоже, что понял другой. мы всегда понимаем все по-своему. но твое послание о том, что правильно — это когда две точки зрения совпали, а если они не совпадают, то кто-то один — лах. Вот я и спрашиваю — сфига ли? :) чем соображения флорет истинней соображений иры по поводу текста?
мне вот интересно, ты правда не понимаешь или делаешь вид что не понимаешь приставая от нефик делать?))) если делаешь вид то мне бессмысленно отвечать. а если не понимаешь — то это вот этот самый случай когда андрей имел ввиду одно. аня услышала другое и спорит с тем что услышала а не с тем что сказано.
ты вопрос, кстати, проигнорил:
«если поэт написал стиш, — больше ли у него «прав» на понимание написанного, или его понимание — это тоже интерпретация, равная любой другой?». как бы ты ответил на него?
нет не больше. я бы ответил вообще что это не поэт стиш написал) а стиш написался посредством поэта. и у этого поэта и у читателя совершенно равно-относительное восприятие чего либо.
это я к тому, что умение слышать абсолюты — не приходит разом. это приходит постепенно, в процессе щепетильного разбора каждой отдельной темы. и в этой конкретной теме я разобралась, чтобы услышать то, что сокрыто в твоих строках. :))
во. насчет поэта и стиша — все так, согласна.
заменим теперь данные в задачке: поэт — флорет, читатель — дашка. если у них равно-относительные точки восприятия, то откуда может появиться вопрос: а уверена ли ты, ира, что ты поняла флорет, а не свои интерпретации?
ну есессно она поняла свои интерпретация, что еще она могла понять в принципе?!:) но твой вопрос, САМ ВОПРОС, услышь! — допускает то, что у поэта есть нечто другое — настоящее, нежели чьи-то вшивые относительные интерпретации… :)
но в какой же прости теме ты разобралась? давай посмотрим, раз так настаиваешь. андрей сказал:
«с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?»
т.е. есть вот мнение флорет. есть мнение дашки. и утверждать что дашка действительно услышала именно мнение флорет а не придумала его — невозмжно. вот всё что имел ввиду энсо. но тут приходит аня и говорит «У тебя субъективная интерпретация как бэ противопоставлена некому абсолютному видению». так где же в моих словах подобное противопоставление? я разве что противопоставил одну субъективную интерпретацию другой. и прямо об этом сказал. один раз сказал. два раза сказал. три раза сказал. теперь четвёртый раз говорю. сколько мне ещё раз сказать?)))))))) в вопросе «с чего ты взяла что твоя субъективная интерпретация совпадает с её субъективной интерпретацией» никакого утверждения некой объективной интерпретации.
я спросил не «уверена ли ты что поняла флорет» а «уверена ли ты что то что ты поняла совпадает с тем что поняла флорет». дошло наконец?
косяк в неверном смысловом ударении.
«с чего ты взяла что ты её [интерпретацию] именно СЛЫШИШЬ.»
а не
«с чего ты взяла что ты ЕЁ ИМЕННО слышишь.»
именно слышишь а не выдумываешь. и хотел я этим указать именно на то что «ну есессно она поняла свои интерпретация, что еще она могла понять в принципе?!:)» (ц) потому что представь себе это не всем всегда ясно. вот даже тебе как видишь не ясно — твоя интерпретация про абсолют совершенно не совпала с моей интерпретацией моих же слов))) услыш хоть сотню абсолютов, не вопрос, я не против. но они все твои.
ну эта золотая заповедь нас вообще в тупик приведет, т.к. она прямо о том, как скатиться в „сам дурак“, „это все твои проекции“ :))
если бы это было доподлинно так, то всех Учителей мира можно было бы назвать самыми невежественным людьми, т.к. вся их жизнь и работа — это указывание на абсолюты :))
это я к тому, что слышать абсолют — не значить иметь его у себя :) грань действительно тонка. и даже очень. но уловить — щас гон или правда стоит призадуматься? — вопрос личного доверия к говорящему, — больше тут уповать не на что :) и если его нет, то каешна будут вот эти „это все твое“. но я не упрекаю, если шо :) я сама так же бы поступила :)))))
что-то слышу, что-то не слышу. слышу то, что сама когда-то поставила под сомнение. тут вот услышала че-то, посему и заглаголила :))
продолжая разборища:
«с чего ты взяла что ты её именно слышишь а не придумываешь за неё свои интерпретации её текстов?» (да, извини, буду постить пока не поймем друг дружку))).
независимо от смысловых ударений, тут скрыто утверждается ВОЗМОЖНОСТЬ слышать что-то еще помимо своих интерпретаций! вот я и спрашиваю — какие такие ее (интерпретации) можно услышать, если все, что мы имеем — это априори наша интерпретация, — то бишь нечто придуманное нами?!
ты, каешна, хотел щас отмазацца, но тебя опять выдала фразочка:
«именно слышишь а не выдумываешь». т.е. у тебя опять скрыто утверждается превалирование некоего «слышишь» над выдумыванием. и я у тебя опять спрашую: что тут означает слов сочетание: «именно слышишь»? Как ты определишь, что ты «именно слышишь»? Че это ваще такое за «именно слышать»? :))) Ты понимаш, что это претензия на объектив? :)))
приходит к тебе человек и говорит что видел НЛО. а ты его спрашиваешь «с чего ты взял что видел нло а не метеозонд?» при этом имея ввиду что «никакого нло ты не видел потому что их не бывает». но говоря это в менее острой для слушателя форме.
«именно СЛЫШИШЬ» — в смысле «резонанс». слыхала о таком эффекте в учении?
а теперь прикол — если ты слышишь только себя то у кого с кем резонанс? вот тот самый резонанс ученика с мастером) да, тут мы упираемся в парадокс недвойственности. ну в смысле для учеников он парадокс. для учеников есть мастер и есть ученик и есть резонанс и слышание. а для мастера?))))
а для мастера — ученик, резонанс, и мастер — он сам, условно разделенный на суб. — мастер, объект — ученик и процесс — резонанс. :)) и если кто-то говорит «ты меня не слышишь», то где-то на земле один мастер тихо посмеивается :) потому што «слышание» предполагает то, что надо услышать что-то особенное, чего нет сейчас в опыте, но есть у мастера. со стороны уча рождается вера в то, что мастер владеет некой объективной точкой (к которой надо стремиться) в противовес «моей дурацкой субъективной». отсюда твой вопрос — «уверена ли ты, что слышишь?». да как можно не слышать, если все, что ты услышал — не может не быть неправильным, т.к. это все, что есть, и большего никогда не будет. иными словами — промахнуться невозможно, вообще никак :)))
мы все всегда интерпретируем. и каждая интерпретация — уникальна. да, вот такое тотальное одиночество :)
вот я думаю, что в момент, когда я «вспоминаю себя» — срабатывает присваивание, и получается, что мне как бы «за базар» ответить нечего :) и я такая понуро: «ну ооок… это моя фантазия..» :)) но это «мое» появилось позже, чем я это написала, так шта… :)
ну да хрен с ним)))
я когда писал о резонансе вёл к тому что мы тут упираемся в недвойственные парадоксы. например когда энсо написал фразу в относительном контексте — можно докапаться до этого контекста с абсолютной точки зрения. типа «у тебя тут разделение, молодоц человек!» и наоборот. написал чёнить абсолютное — «ага, абсолют притырил!»)))) но это неизбежное свойство слов. иначе просто никак и разговоры невозможны. по этому мы можем вечно вот так кружить в собачьем вальсе и толку от этого никакого.
вторая:
я поняла, куда все свелось :) я думаю, что на этом пока остановимся :) тут есть нюансы, но я их сейчас не готова выражать :)
Вот в ролике говорится
с 5 минуты она говорит, что если ты будешь повнимательнее к моменту бытия, то открывается такое беспричинное счастье. Говорит про пустое сердце в котором беспричинная удовлетворенность не зависящая от обстоятельств, такое как в детстве счастье. Это счастье и есть Ты. Оно и сейчас явлется тобою.
Я как раз такое и описала. Осознается это беспричинное счастье, если внимание не в метальной жвачке, а в моменте бытия, в том что сейчас дано в прямом опыте. Это сильно проявленно в моментах практики, когда внимание сконцентрированно на каком-то объекте, проблески были и в повседневной жизни, но все это закрывается внутренним диалогом. Как бы внимание туда утягивается. Сейчас это увиделось больше в повседневной жизни. Я поделилась этим наблюдением.