Как отбирать учителей? :)

ganesh поднял вопрос об учителях.
Изложу свою точку зрения. Скорее всего она многим не понравится. Несмотря на это, надеюсь, что пост будет воспринят как конструктивный, а мои намерения как позитивные.
Я так вижу, что люди признают кого-то учителем в основном по очень простому правилу: если им нравится то, что говорит кандидат, то его «одобрямс!».
И соответственно большинство учителей вынуждены работать на конъюнктурку, по трендам рынка. Таким образом кто туда будет в основном попадать по законам эволюции? Люди, которые умеют хорошо говорить, знают много рецептов приготовления лапши, социопаты, которым всё равно, что они кого-то обманывают, нарциссы, прущиеся от того, что им смотрят в рот… С этой точкой зрения можно не соглашаться, но с рынком бесполезно спорить.

Ещё такой момент. У людей есть какие-то представления о том, каким должен быть тот, кого нужно слушать. Т.е. это жёстко зафиксированные качества, слепок, снапшот. В этом и фишка! Т.е. учителем более вероятно признают человека, который умеет держать какое-то состояние, т.е. не пластичный, не адекватный текущей ситуации, такой монолит, изваяние (и как следствие, возможно, идол, как натурально те статуэтки). Это может быть такой ничего не выражающий (якобы в перманентом покое), может — такой дружелюбный-улыбающийся (как тут шутили, по памяти цитирую, «чтобы быть нео-адвайт-учителем, нужно иметь стул и улыбаться») или любой другой, т.е. это человек, который пребывает в неком состоянии Ума и умеет его удерживать, «держит себя», как я говорю (в противоположность «отпусканию себя»). Я эту точку зрения отдельным людям объяснить пытался, но часто они мыслят примерно в таком ключе: «Рядом с учителем я должна чувствовать покой и умиротворение, а от него должны исходить принятие и любовь». Т.е. не наигрался человек в состояния, всё хочет состояний каких-то. Кому — позитивные нужны, кому — даже негативные.

Я отношусь к учителям просто как к исследователям «духовных областей», а не как к нерушимым авторитетам. Наша задача, считаю, не онанировать на старину, авторитеты и древние учения, а ПРОДОЛЖИТЬ эти исследования, развиваться дальше. Я этим сам и занимаюсь, а учителей я воспринимаю просто как носителей опыта и источник идей (а учиться можно и у колышущейся травы). Соответственно, вопрос формулирую для себя не как «Кого можно считать учителем?», а «У кого можно что-то взять?».

Для определения таких граждан, я лично пользуюсь следующим правилом, которое опробовано на практике, а сама идея спионерена у Дмитрия Давыдова.

Если учителя хвалит много людей, он весьма популярен, кругом соглашаются с его «мудрыми словами», то можно даже не смотреть в его сторону (для меня лично это Ошо, Артур Сито, Кастанеда и т.п. более-менее известные чуваки — знаю, многих сейчас перекосит :-) ).

Если учитель говорит какие-то вещи, где нужно напрягаться, чтоб въехать (из-за сложности идей, точнее, идеи на столько просты, что их сложно понять), с ним мало людей согласны, у окружающих рвёт пуканы (не от обычного троллинга), учитель не очень-то и популярен, имеет странную непривычную манеру излагать, и вообще явно не мастер ораторского искусства, имеет какие-то самобытные идеи и такую же самобытную терминологию, занимается какими-то узкоспециальными вещами, не очень понятно объясняет и т.д., то как раз таким гуру и нужно интересоваться (для меня лично это Владимир Долгачев, Денис Зикеев, Игорь Егоров и т.п. известные лишь в узких кругах персонажи). Как-то примерно так. Правило не совсем точно я вербализировал, но общая идея, думаю, понятна.

Чтоб ещё чуток прояснить это правило, приведу дополнительно парочку подсказок.

1. Если при общении с имеющими вопросы, учитель не редко заявляет, что их вопросы перпендикулярны тому, чем он занимается, задаются в рамках «неправильной» парадигмы, и реально в эти идеи врубается 1.5 человека, то это тот чел, у которого можно что-то почерпнуть.

2. Если кандидат не редко отвечает «не знаю», то стоит к нему присмотреться (помню, как я был удивлён, читая давно труды Бертрана Рассела и встречая там фразы «мы этого не знаем», «тут я сам до конца не понимаю», «здесь у меня нет хорошего объяснения, но я попробую изложить»...).

3. Если учитель пытается индуцировать в человеке самостоятельный поиск, активность, причинность, творчество, самостоятельную деятельность, поиск опоры внутри себя, подталкивает к задаванию себе вопросов, то это наш человек.

Понятно, что строго по букве следовать моему правилу нельзя. И вырывать отдельные пункты из общего контекста — тоже.

Кто-то, может, спросит: «Если я буду искать этих маргиналов с нетривиальными идеями, которые ещё и не подсаживают на себя, а заставляют думать своей головой, то откуда же почерпну обычные идеи, которые как бы тоже неплохо усвоить в некоторый момент времени?». А фокус тут в том, что «обычные идеи» — они и так у каждого второго: в поп-кинематографе, в куче видосов на Ютюбе, в тонне книг по саморазвитию — короче, вы их по-любому впитаете из окружающей среды. Но разве не надоело ещё слушать пересказ на разный манер одних и тех же мыслей?