"По вере Вашей да будет Вам" Евангелие от Матфея 9:27

Серёжа, а при чём тогда твоё «приключение» к тематике сайта? Ну назвал ты какое-то событие «снятие очков». Так я на дню очки для чтения раз по двадцать снимаю-одеваю.
Где здесь о недввойственности?

Очки«я» — это же метафора, я думал, что это всем понятно)))
Если другими словами: состояние полной осознанности (выход за пределы дуального ума), при котором происходит растворение эго.

Так а кого волнует судьюба тела и персонажа? Кого не устраивает проживание самого тела до такой степени, что нужно менять судьбу?
Слышал о Третьей благородная истине — о прекращении дуккха

И вот, о братья, благородная истина о пресечении страданий. Истинно! — то пресечение страданий есть уничтожение жажды, победа до конца над страстями, исцеление, освобождение, бесстрастность. Такова, о монахи, благородная истина о пресечении страданий.

Я понимаю, ты не последователь буддизма, но у тебя выходит после освобождения от эго существует какое-то заинтересованное лицо, кому интересно быть «хозяином судьбы».
Это кто, вообще?

Так а кого волнует судьюба тела и персонажа? Кого не устраивает проживание самого тела до такой степени, что нужно менять судьбу?

А где написано, что кто то хочет поменять или недоволен своей судьбой? Откуда вообще, у того, кто снял очки«я» может появиться такое желание.
Почитай внимательно:" Жить по принципу: «Пусть случается то, что должно случиться», или стать самому хозяином своей жизни – это теперь ваш выбор!"

Имеется в виду свобода.

если понять, как работает механизм построения реальности, то можно пользоваться этим целенаправленно. Создавать ту реальность, которую ты хочешь иметь для себя.

Ты ничего не попутал?
Именно единственно, что можно "«найти»", хотя это очень условно и многократно в кавычках, — это "«наблюдение» за тем, что

случается то, что должно случиться

Здесь уже «пусть» — лишнее ибо никто ни кого согласия или одобрения не спрашивает ))

Ты ничего не попутал?

Ничего не попутал.

Серёжа, а при чём тогда твоё «приключение» к тематике сайта?

Чуть выше, в комментарии Салика, уже прозвучал ответ на этот вопрос, но если ты пропустил, могу повторить, мне трудно.
Цитирую:" А «человек» — это скорее границы, которые и стоит осознать как привнесенные.
Без творчества получается реактивная, пассивная адвайта «я не автор». А ведь недвойтвенность — это действие, процесс сотворения. Именно в нем человек полностью теряет разделенность со всем обретает единство

Это бла-бла-бла а не ответ. Никто не может ничего терять в недвойственности, ибо кроме недвойственности — ничего и нет. А если есть что-то что растворяется в чём-то, то это отношения межу этим чем-то, а стало быть объекты.
Человек — это представление, это не объект. Тело человека — это представление как о чём-то отдельном. Здесь я говорю о представлении как о единственном «творительном» акте без субъекта творца и объекта — любого феномена физического и ментального мира, т.е. никакого «реального мира или объекта его не существует».

т.е. никакого «реального мира или объекта его не существует».

Это смотря на то, что ты называешь реальностью.
Для меня, то что я вижу, слышу, ощущаю — это есть реальность.

Я это и имею в виду. Так вот — этго не существует. Конечно Мастера предпочитают говорить, что мир и реален и не реален одновременно, но во-первых я не мастер, а во вторых это действительно указатель на реальность, но концептуальную, по иному — абсолют, дао или ноумен. Но она уж точно не определяема, на её даже показать нельзя, ибо нет ничего, что бы ею не являлось, но неизбежно и лажание в попытке её понять

Я это и имею в виду. Так вот — этго не существует.

Всё! Последняя попытка объяснить тебе, что я имею в виду. Процитирую тебе притчу, которую ты скорей всего читал, и не раз.
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки

Госпди! Я недавно постик постил.
Серёжа, почитай внимательно. Это вовсе не об этом. Никакого круга дзен нет и никакого возврата нет. Всё есть «прямое видение». Просветление это не состояние человека — это способ видения «собственной природы». И видет это природу вовсе не тело или, человек или просветлённая личность с полом, социальным статусом и именем. Она одна — это природа Будды. Не так что у тебя своя, у меня — своя, а у Будды — своя. и вИдение одно ( а не твоё-моё-наше).
Понимаешь, слова, указанные тобой, — это прямая передача с помощью прямого указания на реальность, а не описание каки оно есть на самом деле.
Тебе возможно удалось «узнать» (так сказала Нотка, мне понравилось) фейковость «я». ОК. Это здорово, первый шаг в нужном направлении сделан. Так пора и другие начинать делать. А ты решил — что это всё!

Просветление это не состояние человека — это способ видения «собственной природы». И видет это природу вовсе не тело или, человек или просветлённая личность с полом, социальным статусом и именем. Она одна — это природа Будды. Не так что у тебя своя, у меня — своя, а у Будды — своя. и вИдение одно ( а не твоё-моё-наше).
Понимаешь, слова, указанные тобой, — это прямая передача с помощью прямого указания на реальность, а не описание каки оно есть на самом деле.

У меня сложилось такое впечатлени, что ты, комментирую мои комментарии не читаешь их, иначе не могу понять, как то о чём я говорю тебе целый день ты выдаёшь мне, как свое мнение о моих комментариях.

Да я не только читаю, но и цитаты привожу. Но ты мне на самый первый вопрос не можешь ответить, а всё время задаёшь наводящие, как еврей.
Ты привёл цитату из чянской притчи для чего? Что бы показать что достиг состояния 360 градусов, то есть вернулся к началу когда горы — это горы.
То есть, это твой коммент, на моё замечание, что физического мира вовсе никакого нет. Нет, говоришь ты — горы — это горы.
Вот я тебе и отсылаю к пониманию того, что смысл притчи ты уловил не верно. Там никакого физического мира не утверждается.

То есть, это твой коммент, на моё замечание, что физического мира вовсе никакого нет

Что значит не существует? Ещё как существует. Только оказался совсем не таким, как я предполагал.
Например деревяшка вовсе не деревянная, а железка совсем не железная, а физический мир, вовсе не физический.

Ну вот они и есть твои заблуждения.
Что там у тебя «существует» давай колись ))

Так, всё мне уже надоела эта игра словами. Мы с тобой говорим на разных языках, поэтому и разговор не получается. Давай лучше, как говорится, замнём для ясности.

Как угодно ))
Я думал ты хочешь нести своё «видение» в массы, А ты чего-то испугался…
Ну не буду же я тебя насильно заставлять.
Вот только странно. Почему ты увиливаешь от простых и чётких ответов?

Вот только странно. Почему ты увиливаешь от простых и чётких ответов?

Не от чего я не увиливаю, просто ты не можешь понять о чём я. Салик например, понял сразу, даже не задавая дополнительных вопросов.

Салик… Это персонаж не блещет умом особым. Тем более искренностью. Занудный, пустой как барабан, и по сути глубоко несчастный человек. С ярким комплексом Иуды.
Он приезжал к Дракону. Чуть ли не единственный, которого Дракон принимал как гостя, а не ученика. Ходил на сатсанги и по ресторанам за деньги Мастера. Был благодарен за учение. А потом его предал. Теперь несёт ахинею о своём «пробуждении» и что более всего противно, что, дескать его мысли двухгодичной давности были положены в основу изменённого учения проживания…
Ему никакое мнение не дорого — только своё собственное. Он никого не поддерживает, и если тебе кивает — не верь. Просто его поведение — это сколачивание вокруг своей ничтожно особы кружка такого — фронды. Манипулятор. К счастью примитивный и глупый. Не ведись! просто. Не важен посыл, важно что бы это было против Дракона.

Но ты если хочешь донести какую-то мысль, должен уметь её изложить чётко и доступно. Не смотри на мои философские степени — это всё фигня. Я тебя не увожу вовсе в дебри схоластики. Ты просто говори как есть. Если ты автор Метода, то говори просто, как Махарадж Нисаргадатта. В его книгах ты не найдёшь ни одной ссылки на «авторитет». Но если тебе это не нужно. Или как-то уязвляет — дело твоё!

Без творчества получается реактивная, пассивная адвайта «я не автор». А ведь недвойтвенность — это действие, процесс сотворения. Именно в нем человек полностью теряет разделенность со всем обретает единство

Если действия необходимы, они произойдут. Человек — не тот, кто действует
Он существует, чтобы осознавать происходящее. Само его присутствие есть действие. Нисаргадатта Махарадж.

Вот!)))

Если действия необходимы, они произойдут. Человек — не тот, кто действует
Он существует, чтобы осознавать происходящее. Само его присутствие есть действие. Нисаргадатта Махарадж.

А почему ты решила что этот минянет прав?
У тебя что, есть какие-то доказательсва этого?

а ты докажи, что ты имеешь выбор, хоть как человек, хоть как Атман с Брахманом вместе))))))

а ты докажи, что ты имеешь выбор, хоть как человек, хоть как Атман с Брахманом вместе))))))

Например?

У ТЕБЯ нет выбора быть или не быть, нет выбора быть счастливым или не быть, и в присутствии иллюзии и в отсутствии её ТЫ всегда нескончаемое счастье, но мысли о том, что это не так, отвлекают и увлекают на поиск счастья. Все дело в уверовании в отсутствие чего-то. Но у ТЕБЯ все уже есть, не думай иначе, и всё встанет на свои места.Отсутствие и присутствие одновременно. Присутствие есть на ряду с отсутствием, а иначе невозможно присутствие.Вера в отсутствие чего-то(мысль об этом) делает свое дело и ТЫ становишься ищущим счастья, рождая мысль «я», которая не видится как мысль что и рождает импульс к поиску. При том что творение — ТВОЯ природа и сотворение вершится безостановочно. А «я» может пристроиться, конечно, и присваивать плоды творения и это называется Божественный гипноз:-).Просто присутствует переживание, что это «ты» творишь, и это божественно:-)!
«Отвлекая свой ум от СЕБЯ и направляя его на то, чем ВЫ не являетесь, ВЫ теряете чувство благополучия, ощущение того, что все хорошо… Удовольствие и боль сменяют друг друга.Счастье непоколебимо.То, что можно искать и найти, не настоящее. Найдите то, что вы никогда не теряли, найдите неотъемлемое».

А почему ты решила что этот минянет прав? У тебя что, есть какие-то доказательсва этого?

Если нет впечатления ограниченного «я», беспрепятственно вершится непреодолимая Универсальная сила — следующее, и нет никакой нужды суетиться о счастье, да ведь и некому суетиться, ибо ТЫ один единственный у СЕБЯ:-))! ТЫ и счастье это одно и тоже, нет различия. Счастье творится неуклонно и непреодолимо. Причем всегда, и даже если и есть эта иллюзия отдельного «я»,«вектор творения» указывает в направлении счастья, ибо ТЫ оно и есть. И обладать нечем и стремиться некуда. Стремление к удовлетворенности создает заблуждение — иллюзию неудовлетворенности.
Лишь видение через призму иллюзии «я» искажая данность, устремляя от СЕБЯ на поиск доказательств СЕБЯ:-)). Просто есть в мыслях этот «обладатель», но то, что это мысль об обладателе, не видится из-за увлечения обладанием счастья, то есть СЕБЯ:-).А как можно обладать СОБОЙ:-)? Веселенькая история вообще-то, не правда ли:-)???

А почему ты решила что этот минянет прав?

Отсутствие вымышленного ограниченного «тебя» есть ТЫ.
То есть когда нет «минянет» есть то, что есть ТЫ:-)).Как впрочем, и в присутствии этой мысли:-)

Под исследовтнием здесь подразумевается убеждение себя в идее избранности и просветлении :)

Чего-то ты сегодня особо язвителен :) жарко у вас?

Да, жара :(

А у нас сегодня прохладнее. Всего 26! :)

:))))) Не смеши!

Я серьёзно :) придумал он какую-то пародию на мой метод, хотя сам ни в зуб ногой)) дар божий с яичницей путает))

:)))) вот же, яичницу захотелось

А я не люблю яичницу)

Бывает :))) А я бананы не переношу.

Ну правильно, пускай грузчики носят))

:))) ну да, да и на урале все равно бананы не растут

Ну дак правильно, они ж менянеты, не прошли метод :) не могут выбрать, где расти

:))) бананонеты ты к стати не спрашивал что это «менянет»? может это «мин нет»? :)

В их искажённом методе «меня», «я» — это якорь, связанный с чувством/ощущением особого знания-видения :) как мы неоднократно видели, они не могут объяснить значение этого слова. Специальной техникой (известной как метод) они внушают ряд установок (известными как «очевидные факты»), после этого «я» начинает ассоциироваться с чем-то невыразимым и запредельным (известно как постижения неотдрльности, тождества абсолюту). но это просто программа, отклик на якорь «я» :) на а других, не прошедших обработку, они соответственно называют «менянет»

Ну да, из конкретности или образности в абстрактность. Но это прям модная тема! Так что люди в тренде. Из этого я еще и на тело посматривать как на инструмент, как на что-то управляемое :)) О, это нахождение неотдельности, милая недвойственность и абсолютное могущество! Сладкий нектар ума, сказки Шахеризады! :) А ты бы рассказал что такое меняетство, которое переживается, может окажется что это состояние как раз родное, и истинное в котором находятся прямо сейчас?

Фруктороботы :) не освобидились от флоросоциума :)

:))))) ой не мОгу

Ещё несколько сеансов по моему методу, и всё сможешь)))

О каком контроле тогда речь???? Какой может быть эксперимент если мысль или желание провести эксперимент, или подумать ту или иную мысль сформировалось до этого в моем подсознаннии, тоесть неосознанно!!!

О каком контроле тогда речь???? Какой может быть эксперимент если мысль или желание провести эксперимент, или подумать ту или иную мысль сформировалось до этого в моем подсознаннии, тоесть неосознанно!!!

Я же написал выше, что можешь управлять, а можешь оставить на автомате.
Цитирую:«Осознано не выбираешь, это выбирает твое подсознание. Но в качестве эксперимента, можно управлять, в лёгкую.

КАк как можно управлять!!! Если само желание управления и то как ты будешь управлять уже пришло к тебе готовое!!!
Так что ли?
Я сейчас буду думать о белом зайце!
— ВАУ Я ДУМАЮ О БЕЛОМ ЗАЙЦЕ
— ДА Я ЖЕ УПРАВЛЯЮ МЫШЛЕНИЕМ!!!

Если само желание управления и то как ты будешь управлять уже пришло к тебе готовое!!!

Ну не знаю, если к тебе мысли приходят, то я думаю пора обратиться к врачу. Я например сам создаю свои мысли.

Ок. А я сам ращу себе ногти на руках.

откуда мысли приходят? почему ко мне не приходят такие мысли как у тебя???

потому что нейронная сеть мозга у вас другая окружение другое. и еще мильён факторов

нейронная сеть — это что-то отдельное от меня?

Сперва скажите что вы подразумеваете под меня, что бы сказать отдельна нейронная сеть от вас или нет.

нЕ думаю что они приходят откуда то, мысли это результат работы нейронной сети головного мозга человека.

а что есть кто-то отдельный, кто просто наблюдает, ни на что не влияет?

не кто то, есть осознание этого процесса это не кто то, это просто процесс.

отдельное осознание?

Отдельное от процесса восприятия? Вы это имеете ввиду?

отдельное от происходящего, ведь если тебе упадёт кирпич на голову, осознание происходящего прекратится, не так ли?

Да прекратиться.

и почему факторы складываются так, что этот команд написан именно мной, а не тобой?

У вас в вопросе скрытая надежда что я вам выдам что то что влияет больше на то что происходит. Тоесть мы сейчас выделим из вселенной силу которая точно отвечает за то что происходит в данной точке. Я лично не могу такую силу обнаружить. Всему виной сама вселенная.

ты так и не ответил на вопрос, почему сейчас этот комментарий пишу именно я, а не ты, случайность?

Вы хотите что бы я выделил 1 фактор из миллиона которые повлияли что именно вы пишите этот коментарий, а не я? Я не могу этого сделать.

ничего не выделяй, просто ответь на вопрос почему это всё время повторяется, именно я пишу этот комментарий и именно ты пишешь мне ответ на него, случайность?

Это все равно что спросить почему идёт дождь именно в Москве а не в Дрездене. Потому что циклон пришёл с севера, а почему циклон пришёл с севера и т.д миллион факторов. Но Владимир Вольфович вдруг врывается в тред и кричит что это происки фашистов и они направили на столицу климатическое оружие. Все один основополагающий фактор выделен все довольны, но мы ведь не об этом? так?

Извиняюсь за сбивчивость и отсутствие знаков препинания.

причём здесь дождь, мы о разумных живых существах, или ты хочешь сказать, твоя убеждённость в том или ином (в том, например, что существует головной мозг и нейронные сети и благодаря им происходит реакция), не влияет на содержание твоего ответа?

влияет конечно. но это не основополагающий фактор.

то есть то, что ты написал: происходящее со мной зависит от моей нейронной сети, не зависит напрямую от того убеждения и знания того, что это происходит в нейронной сети?

например, если бы в альтернативном варианте ты был бы христианином, ты ответил бы, что всё происходящее со мной зависит от воли божьей

конечно, так и написал бы. На всё воля божья. А так это или не так, нужно разбираться, и с нейронной сетью тоже самое.

ну вот, а говоришь, миллион факторов, получается очень даже можно выявить почему ты отвечаешь, или реагируешь именно так, а не иначе и понять механизм этого…

Нельзя конечно). Можно обманываться что можно.

Нельзя конечно). Можно обманываться что можно.

ну вот опять наглядный пример, ты ответил, среагировал именно таким образом, потому что есть убеждённость у тебя, что нельзя :))

Убежденность в том что это так это всего лишь один из факторов который повлиял на то что ответ был дан именно такой.

Мы откидываем факторы которые повлияли на то что я принял эту идею как истину? Если откидываем то почему?

ага. только он так и ответил тебе выше с десяток раз.
потому что ты дал водную, если бы он был христианином. но он тебе отвечал как адвайтист: никто не в состоянии определить мириады зависимостей или иначе — абсолютный хаос, Абсолютное Дао, что равносильно воле Божьей.
Но ты выбрал понравившийся (уже потасованный ответ). Ай молодец! Ну чисто массовик-затейник, из соседней ветки! ))

Тоесть если я думаю что на всё воля божья, я так и отвечу и это и является фактором того что я отвечу именно так?))) Ловко конечно но тут есть тонкость. Есть так же факторы которые повлияли на то что я считаю что идея с нейронной сетью есть истина, этот факторы мы не берем во внимание? А тот фактор который повлиял на то что я сел сегодня с вами переписываться, он один? Или их множество?

Есть так же факторы которые повлияли на то что я считаю что идея с нейронной сетью есть истина, этот факторы мы не берем во внимание?

это тоже были определённые факторы, прочитанная литература, слова учёных (авторитетный источник информаци) и др., а пример был конкретный, почему ты сейчас отвечаешь именно так — есть сложившееся убеждение, а как оно сложилось — это другой вопрос

ТОесть вы считаете что ответ такой ТОЛЬЕО лишь потмоу что есть убеждение? Это есть главный фактор того что я отвечаю именно так? И считаете вы так потому что вы его выделили как главный! А то что в моем мозгу в момент ответа проходили химические реакции без которых было бы не возможно общение мы опять опускаем? Потому что вопрос был конкретный почему, а именно почему ты отвечаешь именно так.

А если я скажу что я ответил так потому что хотел вызвать у вас определенную реакцию? Можно ли проверить является ли это главным фактором моего решения и как я буду это делать? )))

А если я скажу что я ответил так потому что хотел вызвать у вас определенную реакцию?

тогда тем более определяющий фактор — желание вызвать определённую реакцию, а почему появилось такое желание это уже другие определяющие факторы сработали, так что механизм в принципе на ладони

если бы тебя были сомнения в этом,

Нельзя конечно). Можно обманываться что можно.

был ли ответ столь категоричен?

не понимаю как это относиться к предидушему обсуждению.

Почему машина сигналит потому что воздух проходит через гудок, или потому что человек нажал на кнопку на руле? Выделите главный фактор. Вопрос конкретный

без решения человека нажать кнопку машина не будет сигналить сама собой, то есть человек нажмёт кнопку — машина будет сигналить, если никто не нажмёт — машина не будет сигналить

А если нажмет но воздух не пойдет? Будет машина сигналить?

тогда он отремонтирует и снова всё будет работать, вот скажи лучше стоит чашка чая на столе, от чего зависит выльется чай из чашки или нет? если человек чай из чашки не выпьет, сама собой она не выпьется, то есть твои миллион факторов не сработают

От чего зависит выпъет человек чай или нет? Давайте скажем что главный фактор жажда. И вы будете довольны. Или нет главный фактор это желание человека выпить чашку чая.

Может главный фактор что чай хорошо заварился и в комнате пахнет чаем? Или может главный фактор что ему из Индии прислали его любимый сорт? Может главный фактор в том что есть сила гравитации которая удерживает его на полу комнаты и он может взять чашку? Даже не знаю выделите один скажите что он самый важный потому что без него чай бы не выпился и дело в шляпе!

от самого человека, но никак не от чашки с чаем :)) спокойной ночи на этом :)))

спокойной ночи.

Тугой ты Андрюха )) Тебе Дима уже *надцатый раз рассказал, что факторы побудившие это сделать никому не известны. Не в последнюю очередь, что твой прадед засадил твоей прабабке и забыл воспользоваться кондомом, то ли денег пожалел, то ли думал — обойдётся, не обошлось…
Продолжать?

Да не тугой он, он жедт от меня что я скажу что все происходит случайно)

Тугой, Студент, — это моя провокация. Что бы его эго, возомнившее себя слегка «просветлённым», встрепенулось и встало в позу.
И помни:

Просветление это возрождение Божественного юмора, осознание того, что не нужно ничего.

– Мастер Да Авабхаса –

О

Тугой ты Андрюха ))

У лысого все либо тугие, либо не особо умные)). Куда нам до вумного как вутка? )))

Чо, Студент, прижали к стенке? )))
На самом деле отвечаешь в разы толковее, чем эти мастера «перекрестного допроса» пытаются выстроить «капканы»… Немощь, однако. Отсутствие практики у «пытчиков» сказывается… ))

Привет Дядя Вова)

Привет! Рад тебе. Ну держись тут. Побреду ка я ко сну! ))
А то начнутся глубокомысленные расспросы, а почему я, не Люцифер хочет спать в данный момент ))

На самом деле отвечаешь в разы толковее

Ты опять комменты не читаешь? Кто у него что допытывает, это наоборот он пристал как банный лист. Хорошо что хоть Люцифер подключился, а то я ухе хотел нажимать на крестик.

Главное не на гашетку. )))
Он тебе опять по делу вопросы задал а ты в несознанку.
Тебе что тяжело ответить: ты волен «придумать» следующую мысль: Так о каком контроле идёт речь.
Ты волен был выбирать когда родился или определить пол своего ребёнка?
Ты волен знать когда закончатся твои дни?
Так вспомни ответ Воланда (раз тебе Люцифер помагает) из «Мастера из Маргариты»:

Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!

Тебе что тяжело ответить: ты волен «придумать» следующую мысль:

Вы с ATOMICCOW, как два сапога пара)) Я ему на этот вопрос уже несколько раз ответил. Тролли ли бы друг с другом, и не доставали остальных.

Серёжа. Ты ни разу не ответил честно и без увёртки.
Напиши одной фразой. Только не о подсознании, о котором никто ничего не знает, а о контроле.

Ты можешь придумать следующую мысль?

Одно предложение. Иначе — ты лжец!

Одно предложение. Иначе — ты лжец!

Не буду писать, не хочу тебя обижать)))

Я так и думал. Опять съедешь.
Знаешь — дело твоё. Но если голословного слишком много, а у тебя сегодня — одно сплошное голословие. Обычно это называется «не умеет держат ответ за базар».

а у тебя сегодня — одно сплошное голословие

Согласен, но зачем мне приводить аргументы, если я не собираюсь ничего доказывать, потому что пока человек не освободится от очков«я»(своих концепций), он всё равно ничего не поймёт. Задача топика — подача информации для размышления.

потому что пока человек не освободится от очков«я»(своих концепций), он всё равно ничего не поймёт.

Владимир, постарайся понять меня правильно и не обижаться. У тебя огромный багаж знаний. И для нормального человека это большой плюс. А для ищущего это минус. И пока твой ум под завязку забит концепциями, всё новое просто будет отторгаться, и восприниматься как ложное. Вот именно поэтому я и не собираюсь с тобой спорить и что- то доказывать. Могу только дать совет. Просмотри свой багаж знаний и выкинь всё лишнее, иначе не сдвинешься больше не на один шаг, на «пути» познания.

С чего ты взял, что я обижаюсь? Я тебе хотел искренне помочь донести свою позицию в массы. Это первое.
Во-вторых, есть только два пути джняни (знаний) и бхакти (сердца). Всё остальное — от лукавого. Гурджиев правда считал, что помимогоего школы (четвёртый путь) есть этих путей аж три: путь факира, путь монаха и путь йогина. На самом деле это субъектное деление первых двух путей.
С иллюзией «я», с которой ты считаешь, что расстался, — на поверку оказываются перевесил очки на другой нос, у меня проблемы давно нет. Ты просто меня видишь с точки, которую я прошёл давным давно, и тоже в своё время считал, что уже в дамках. А ты в ней застыл, забетонировался и укрепился.
А это всего ма-люсенький шажок в правильном направлении, а вовсе не освобождение.
Но косность как раз интеллекта не позволяет это определить.
Понимаешь все Методы, медитации и практики — это только подготовка. Увидеть, что ты не то маленькое «я», которое считает себя отдельным и не разобраться, а что же я на самом деле, это как выучит алфавит и заявить, что закончил обучению языку.
Вон там Иван в своих ветках активно топит «вассаны». Серьёзная практика — уважаю. Только все вассаны это иллюзия. И уничтожение корня этой иллюзии позволяет их всех растопить, ну а не растопяться — какая разница одной иллюзией больше — одной меньше. И работы на года.
Это всё «путь муравья». А есть «путь орла» — путь джняни. И методики всего две приятие и отрицание.
Вот ты посчитал путь пройденным. Но что бы стать на новую ступеньку тебе нужно совершить эволюционный скачок. А он хочешь ты этого или нет — предопределён. Это третий закон диалектики — отрицание отрицания. Однократное отрицание ничего не даст. Нет того, кого я считал собой — это обязательное условие. Но не окончательное.

есть только два пути джняни (знаний) и бхакти (сердца)

Пути не 2 вообще-то, а четыре. И практикуются они все одновременно, комбинируются. Каждый путь без другим будет приводить к деформациям.
www.sivananda.eu/ru/meditacija/4-puti-iogi.html
ФЭ был джняной-бхакти. Потом появились ссылки что нужно «проживать», то что для этого работать нужно, как то не дошло, поскольку сам Дракон — не работает, а только очень много говорит «о». В последнее время появились ссылки на дхьяну/раджу — сосредоточение и медитацию, тренировку внимания.
Перекос был обусловлен самим Драконом, который сам никогда не медитировал и не практиковал, как Раф верно быстро уловил. Умозрительности и любвеобильности через край, энергетика и сосредоточение — нулевые.
Когда этот перекос будет скорректирован, то все будет ОК!
Поскольку никто не практикует, одни мозголомальщики, то отсюда и претензии к человеку в этом посте, который говорит о практике. Понят он не будет.

Нет, я говорю не о йоге. Там свои подразделы.
А в буддизме — три колесницы. В даосизме и тайцзи цигун, и фэн шуй и Дао цащ ту.
Это моя классификация с использованием санскритских терминов.
Если результатом практики твоей стали: предательство, нытьё и обсирание Мастера — то ну нах нах… такие практики.
Боле омрачённое чем ты существо вообще на сайте трудно отыскать.
Твоё мнение не то что не интересно…
Ты мне здесь нужен только с одной целью — клинический образец (ну как лабораторная крыса) — показать глубину человеческого падения и омрачения. Вот твоя миссия на сайте… Об остальном не беспокойся — пиши )))

А в буддизме — три колесницы. В даосизме и тайцзи цигун, и фэн шуй и Дао цащ ту.
Это моя классификация с использованием санскритских терминов.

Вот когда выкинешь все свои концепции, тогда поймёшь о чём я .
Салик меня понял сразу, а тебе твои концепции не дают увидеть то, что я хотел донести до тебя.

Это вовсе не мои концепции, Сергей. )))
Салик — «тупарёк». Если тебе его компашка устраивает — дело твоё! ))
Просто ты будешь очередной его «жертвой» несложной манипулятивной технологии. В НЛП это разбирают на или третем уроке. (думаю дальше он не пошёл поскольку для боле ухищрённых технологий требуется интеллект и усидчивость, чем наш герой вовсе не обладает).
Он тебя «похвалил» — Мета-модель сработала — и он уже во всём прав.
Так что остерегайся хвалящих тебя, а союзников ищи там, где тобою не манипулируют.
Но — «выбирать» тебе… Хотя о чём это я — ты уже «выбрал», когда заглотнул наживку ))

Он тебя «похвалил» — Мета-модель сработала — и он уже во всём прав.

Если ты посмотришь сюда, то увидишь мое отношение к Салику ещё задолго до того как он меня, как ты говоришь похвалил. А вообще я сразу увидел, что Салик, если не самый продвинутый на этом сайте, то один из самых. А если ты считаешь, что он косячит, то покажи мне хоть один косяк.

Ха-ха! Когда это жертва манипуляции признавалась в этом? Это когнитивное искажение, именуемое в психологии как искажение в восприятии сделанного выбора. Это так банально, что даже обсуждать не хочется. Не обижайся, но ты, считая себя нечто уникальным, ничем от собаки Павлова не отличаешься. У тебя уже начисто атрофировано системно-анализное мышление. Ты подвержен идее окончания выбора, а Ростик тебя подпитал — всё ты спёкся!
Продвинутость персонажа Салик — это анекдот. Не только не смешной, а печальный.
Его косяки практически везде. Он голимый дилетант во всём. Начинаая от адвайты заканчивая игре на гитаре.
Я не буду тебя утомлять перечислением.
Вот его сообщение в этом ветке:

Пути не 2 вообще-то, а четыре. И практикуются они все одновременно, комбинируются. Каждый путь без другим будет приводить к деформациям.
www.sivananda.eu/ru/meditacija/4-puti-iogi.html

Чувачок ссылается на голимый общепопулярный ресурс, который сообщает откровенную туфту.
Во-первых то что названо четырьмя путями на этом ресурсе это вовсе не те пути, о которых говорил я.
Перечислены пути и виды йоги 4, на самом деле их восемь
Карма-йога, хатха-йога, джняна-йога, раджа-йога, бхатхи-йога, кундалини-йога, мантра-йога, крийа-йога, а после Рерихов и агни-йога.
Так вод Пантаджали рассмотрел Аштанга йога — восемь ступеней йоги, а веды содержали Шаданга йога — шесть сторон йоги.
Но сам путь йоги определялся как внутренний, внешний и духовный поиск.
Имеются четыре пути, ведущие к самореализации, к реадизации, согласно ведам и упанишадам:
(1) путь знания, (2) путь действия, (3) путь преданности и (4) путь йоги. Так что ни о каких четырёх путях йоги мы особа не найдём указаний.
А как же указаный ресурс, спросишь ты?
Очень просто
Это такие же «спецы» как Салик воспользовались «достоверной» (причём в нарушение авторского права без указания копирайта)информацией из «великой» книги «великого» йогина всех времён и народов Андесена (ну если вообще без шуток Сони Андерсон и Рольфа Совика) «Йога для начинающих». То есть ты понял аналог «Йога для „чайников“. Сей фолиант компетентно сообщает, что эти четыре пути изложены в Бхагават — Гите. Но ведь нам не трудно, в отличие от Авторов книги, плагиаторов с русскоязычных сайтов о йоге и того же Салика, ссылающихся на „этих спецов“ открыть и Гиту. Ой что это?
Беседа 2. Санкхья-йога
Беседа 3. Карма-йога
Беседа 4. Йога мудрости
Беседа 5. Йога отрешённости
Беседа 6. Йога самообуздания
Беседа 7. Йога углублённого вéдения
вроде уже больше 4-ёх. Не правда ли?
Так вот „экспертная“ оценка и заключение Салика — обычныйсерьёзный косяк, сопровождённый характерным для него псевдо-экспертным трёпом.
Может для тебя это мелочь. Но такие „косяки“ практически в каждом его посте. ВУ А ЛЯ! )))

Может для тебя это мелочь. Но такие „косяки“ практически в каждом его посте. ВУ А ЛЯ! )))

для меня это даже не мелочь, а порожняк голимый. Этот коммент я видел, но читаь даже не стал. На хрена мне нужны эти разновидности йоги, если у меня совсем другой подход. А то, что я читал мне понравилось. ВУ А ЛЯ! )))

Понятно, Серёжа. ))
В общем твой ответ вовсе не трудно было просчитать.
Читай внимательно вышесказанное ещё раз:

У тебя уже начисто атрофировано системно-анализное мышление.

Я даже тебе не буду говорить: не печалься, это присуще 99,9 %
Ты просто это не в состоянии понять. Причём никогда. )))
Тебе, как и большинству впрочем (здесь ты не одинок) твои доводы покажутся убедительными, а доводы противной стороны — напротив, не заслуживающие внимания.
Это так привычно в вашем мире, типа думающих )))
Вами легко управлять и легко убеждать.
Недалёкий Салик сделал это в два счёта.
Для просветления, говаривал незнакомый тебе МакКенна, нужны две вещи
1)ум (интеллект, логика) — это меч, и
2) намерение (сердце) — это возможность сделать мечом взмах (правда это похоже на путь джняни и бхакти, или ты не заметил?).
Никакие состояния сатори, никакие «самадхи» туда не ведут. Никакие Методы — это всё чушь собачья.
Ваш удел (твой и Салика) — сидеть в песочнице и строить песочные куличики, и хвастать им перед другом.
Это действительно забавный аттракцион. Собственно для этого жизнь и придумана.
У вас просто нет меча ))) И он не вырастит. Но понять это вы никогда не сможете, у вас есть игрушки — всякие пасочки и песок — будете до конца жизни друг перед другом своим «просвещением» хвастать )))
До вас никогда не дойдёт банальная совсем мысль, что никого вашего (и вообще чьго-либо персонального) «просветления», «пробуждения» и прочей лабуды просто не существует. ))

Для просветления, говаривал незнакомый тебе МакКенна,

У Маккенны там тоже метод духовный автолизис называется или «очистки луковицу», но это процесс долгий и утомительный, а метод Сергея, как я понимаю, позволяет сразу осознать что «я» — это луковица, там нет ничего своего, одна социальная шелуха

Не смеши меня. Сергей — настолько полон своими заблуждениями, что это скорее — ненадкусаное яблоко чем пустотелая луковица.
Самое быстрое и ненужное — это преждевременное семяизвержение.
Все сказки о мгновенном пробуждении смешны хотябы с точки зрения того, что просветления никакого нет.
Это как ускоренный вызов Деда Мороза.

Все сказки о мгновенном пробуждении смешны хотябы с точки зрения того, что просветления никакого нет.

если просветления никакого нет, о чём тогда пишет любимый тобою Маккена? Называть то можно это как хошь

Он пишет и очень много о реализации истины. Это не состояние. Это ничейность, в которую попасть нельзя. это «не-я», в которую «Я» никогда не проникнет.

так то, что просветление — это какое-то состояние говорят профаны, которые не соображают что к чему, всё правильно просветлённого «я» или человека быть не может, вместе с просветлением это «я» растворяется и его место занимает просветлённый, если метафорически — происходит метаморфоз, гусеница («я») трансформируется в бабочку (просветлённый)

Это метафора для неофита. Бабочка — это только для гусеницы. С точки зрения «бабочки» — нет ни бабочки, ни гусеницы. Нет вообще никакого объектного мира. А бабочки и гусеницы — это всё персонажи сна. Иллюзия.

А бабочки и гусеницы — это всё персонажи сна. Иллюзия.

да, согласен, бабочки и гусеницы — это всё персонажи сна, а вот теперь вопрос к тебе, а что не сон из проявленного?

Само сновидение или по другому осознование.
Но всё что я назаву и как бы оно не называлось — это парадигма, концепция, а она уже элемент иллюзии- сна

А бабочки и гусеницы — это всё персонажи сна. Иллюзия.

А разве иллюзия, сон, это не гусеничные оценки, это только из понятий гусеницы образы во сне оцениваются как не существующие, а если всё существование таково? как можно уже это оценить подобным образом, эти понятия, сон и иллюзия -в противовес реальности — такая же шелуха

Видишь ли я не понимаю, как можно делать вывод из логической ошибки. Ведь вывод — это логическое действие по анализу.
Никакого противовеса реальности не существует. Реальность, Истина, Бог — не объекты, они не имеют дуальной пары.
Оттуда — быть не может. Может быть только взгляд из относительности, где наличествует дихотомия.

всё правильно просветлённого «я» или человека быть не может, вместе с просветлением это «я» растворяется и его место занимает просветлённый, если метафорически — происходит метаморфоз, гусеница («я») трансформируется в бабочку (просветлённый)

Чёткое понимание! Но до него это не дойдёт. Я вчера целый день пытался ему это объяснить, но его голова настолько переполнена концепциями, что объяснять ему что то бесполезно.

Вот-вот у вас одинаковые формы заблуждения. Но Андрей его чуток лучше маскирует.
Они понимает хотя бы что профан, а ты не понимаешь и этого )))

Вот-вот у вас одинаковые формы заблуждения. Но Андрей его чуток лучше маскирует.

ох, ох, ох спасибо мастер ТВН за указатели :)))(пальцем в небо)

то есть ты не маскируешь, ты тоже искренне заблуждаешься? )))

ох, ох, ох спасибо мастер ТВН за указатели :)))(пальцем в небо)

Это указатель не в небо, а в жопу. Для того чтобы давать указатели в небо, ему ещё читать и читать.

Вам что на небо, что на жопу. Смотреть будете на палец. Весь ваш лэвэл )))

Кто бы это мог поставить минусы? Ха-ха-ха! )))
Забавные вы, «просветлённые», чо?

Кто бы это мог поставить минусы? Ха-ха-ха! )))
Забавные вы, «просветлённые», чо?

Да это просто они такие просветлённые:)))))))))))

а ты не слышал о учение о мгновенном пробуждении шестого патриарха дзен Хуэйнэна что-ли, не читал никогда сутру помоста?

Слышал, конечно и читал. И что много людей пробудились читая эту сутру? Он даже её не писал. Написана учеником Фахаем после смерти Патриарха.
Патриарх, думаю о такой фигни просто бы охренел. ))

Все сказки о мгновенном пробуждении смешны хотябы с точки зрения того, что просветления никакого нет.

После такого заявления, дальнейший диалог я считаю бессмысленным.

Это неудивительно. Ты уже и та, к бедняга распух от думания. А это для тебя так нехарактерно.
Куда уж как приятней «втюхивать» обывателю свой Метод… Метод того, чего не существует.
И доказать им, что а равняется а, но назвать это почему-то пробуждением ))

Так сбросить социальную шелуху! это маленькая часть! И «я» не какая не лукувица, это тоже шелуха!!! Вот например то что ты сейчас отстаиваешь, как «правду» то есть ты так уверен в своей правде, это и есть ШЕЛУХА!!! Весь ТЫ — ШЕЛУХА!

Весь ТЫ — ШЕЛУХА!

так я об этом же и сказал, чего ты повторяешь мне мои же слова, тугой на ум что ли?

так я об этом же и сказал, чего ты повторяешь мне мои же слова, тугой на ум что ли?

ЭТО ШЕЛУХА!

ЭТО ШЕЛУХА!

зациклило что ли? сходи чаю попей :)))

Попил уже, спасибо!

Ты написал "«я» — это луковица" Верно?