16 марта 2015, 00:07
ganeshОчень важный вопрос
Следующий вопрос я считаю для себя крайне важным:
Что может побудить Бога прекратить избегание, если именно это и есть Его Воля?
Вопрос крайне практический, подводящий итог очень долгого исследования. Поэтому прошу не философствовать попусту.
Большое спасибо!
Что может побудить Бога прекратить избегание, если именно это и есть Его Воля?
Вопрос крайне практический, подводящий итог очень долгого исследования. Поэтому прошу не философствовать попусту.
Большое спасибо!
166 комментариев
ну, или играть в избегание )
в котором Сознание просто стремится проявить себя во всех возможных формах.
поэтому для него и избегание, и его отсутствие — одинаково равноценны.
просто проявление Сознания в одной из форм
Так что ничего, поскольку нет никакого избегания. А «Бог избегает» — это очередная концепция думающего ума, которая не соответствует фактам.
И поскольку никакого избегания никакого нет, а история про избегающего Бога есть, то быть с ней можно так долго, насколько захочется.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны )))
А что за вопрос, не вижу темы если честно? Просто поговорили и если тема кажется не закрытой то еще всплывет обязательно.
И да, мне пора по делам, утренняя пробежка по сайту заканчивается. Завязали)
Попал я как то в один уютненький Мирок — выдуманный конечно тоже, как и наш ))
… там почти все просветлённые, ни авторства ни иллюзии отделённости…
так вот, тот небольшой процент непросветлённых, обитающих в этом мире как раз балуются авторством и отделённостью…
так вот, будете ржать как кони, но эти люди там, как местные блаженные, это самые там популярные шоу-мены!!!
Просветлённый народ УЧИТСЯ омрачаться — по их понятиям это самое крутое развлечение!!!
Там даже свои технологии омрачения (временного) есть!!!
Называется это словом, по смыслу подходящим под наше «ЗАБЫТЬСЯ»…
Вот так и живут…
До нас им еще далеко, бедняжкам (
Такая там божья воля )
но узнать себя у него шансов нуль.
по сути тут спорить не с чем, но надо понимать, что:
говорить что Бог познает себя в каждом акте познания можно, потому как нет ничего что не являлось бы его проявлением, но мы конечно моделируем из ограниченности или даже отдельности бесконечное, неоносительное, что заведомо конечно фуфло.
говоря что Бог не что-то что может познавать или познаваться, также верно, потому как все что может быть в любом акте восприятия, осознавания, понимания является относительными феноменами, а Абсолют естественно не может быть с чем либо соотнесен.
И даже когда появлися первый позыв серьезно поговорить об Абсолюте он уже является заблуждением, поскольку этот Абсолют уже познан, засунут в ум и дальнейшие манипуляции эту ограниченность Абсолюта не спасут.
А заниматься имеет смысл этим только потому, что уже полно заблуждений о Боге, принятых на веру давным давно, и теперь стоит каждое из них рассмотреть и увидеть их несостоятельность.
Бога(Тебя) не нет.
Для особо изворотливых — и есть и нет, не есть не нет, и не не
но это только ментальное воззрение
все нормально, говори.
Пока кажется что есть хотя бы один глаз которым он точно не смотрит, или хоть одна рука которой он точно не двигает, если есть хоть малейшее сомнение что он чем то является или чем то не является, делает или не делает… то уклоняться не стоит
верным будет сказать что ты не увидишь его ни через одну форму, никогда никогда
также верно что он является прямо этими буквами, и не существует чего-либо где он не был бы явлен
Кроме того неплохо бы задать вопрос: чего я избегаю этим поиском?
ощущение поиска чего будет всегда..? Что ты ищешь? Бога? Сам поиск Бога означает, что ты уже его нашел, это понятно?
может вопрос был — различаешь ли ты все на что смотришь? может то что ты считаешь тем откуда идет смотрение находится в кадре, в виде додумывания источника?
логически — источника не может быть… пожалуй…
ням ням… хрум хрум…
Является ли следствие отличным от причины?!
озвучены, они не тождественны, они органично вырисовывают цепочку. просто не стоит уже вопрос — к примеру «если бы я не женился, то не мучился бы». а если и всплывает, то не разогревает моцк.
Причина и следствие различны, тождественны(полностью совпадают) или имеет место и то и другое?
Причина и следствие различны, тождественны(полностью совпадают) или имеет место и то и другое?
Вопрос корректен, он об элементах этой системы.
Если эти элементы не существуют друг без друга(еще раз, мы не о понятиях, а о том что этот принцип описывает в объективном мире), то они выходит различны..? Если следствие отлично от причины, то как мы можем доказать, что данное следствие есть именно следствием конкретной причины, а не какой либо другой?
опора то все таки постоянно находится, можно приостановиться, или найти хорошую опору и встать, что происходит со всеми нормальными людьми.
а безопорность найти нельзя, будет приходить понимание что каждая найденная безопорность — опора, поэтому такой поиск только милостью останавливается
о том чего совсем не знаешь не может возникнуть вопроса!
как ты поймешь что дождался наконец этого «что я не знаю»?
без наличия эталона поиск не может начаться, так что он точно уже тут.
падать это не плохо, но без исследований тоже не обойтись…
Жизнь проявляется и с этими вопросами и без них, у нее вообще не было ни одного вопроса пока не появился человек с его развитием познающей природы :) Просто абсурдно ее направлять на познание собственной природы, она не для этого заточена, она режет и делает коллажики, она даже безграничное через попу моделирует, не то что бесконечное…
Если деление условно, то куда внутрь копать будем? Тело лучше не копать, лопатой или чем там еще, можно серьезно поломать…
как может быть недостаточной мысль, ну или точка восприятия не выходящая за пределы картины восприятия…
Значит таки есть какой-то «сдвиг»? Но это чувство недостаточности или неполноценности и есть осознанность. На самом деле ему трудно дать определение.
Когда есть это погружение в воображение, про ошибки недоделки и т.п… как ды думаешь ты там и вправду рулишь мышлением, сам собственными действиями строишь конструкции из мыслей, пересматриваешь с разных углов, и все это идет для пользы дела… или это снова просто присвоение ментальной активности, которая всегда идет, просто не всегда фиксируется в таком объеме?
Тут критерий — важность и вовлеченность. Шаблонируя текущий непосредственный опыт до морковки, ты отвлекаешься от всей картины пяти органов чувств плюс чувственного тела, а ведь спектр этой картины огромен, и там на самом деле может происходить куча всего актуального для организма. Так вот этим шаблоном ты весь прямой опыт сливаешь, и переезжаешь в воображение, и вот там можешь начать испытывать достаточно яркие чувства, о том как облажался или смог, хотя все это только о фантазиях. И в этот момент вполне можешь порезаться например.
Если ты говоришь о чем то, то оно уже осознанно, просто не различено и криво проинтрепретированно. Так мы мысли, или точке сборке восприятия, приписываем свойства источника, или грубые авторские функции по рулению чем-то воспринимаемым
А вот для прозрения в природу ума, знание теории не обязательно. В формации были случаи когда прозрение на сатсангах происходило у людей очень слабо теоретически подкованных
Обычно, самую измученную, знаете, как обычно выглядят любимые игрушки, и нежно прижимает ее к Себе…
И рассказывает ей из сострадания Свои самые сокровенные Тайны Бытия…
Так появляются учителя, пророки, святые и праведники…
А иногда, так и не успев рассказать…
Ставит обратно на то же самое место и произносит удивленно…
«Чего это Я?.. Кому Я это все рассказываю?.. Неужели Сам Себе – совсем заигрался Всевышний!..»
Так и появляются самые «бесполезные» игрушки…
Которые теперь одновременно в «игре» и вне «игры»!..
Глядя на них, Всевышний теперь только улыбается…
Вспоминая, как хотел Сам Себе однажды открыть Себя и СВОИ СЕКРЕТЫ!..
НгоМа. Дневник дурака 3
отолвали Миске лапу,
вселавно ево не блосу,
потому сто он холосый"
дочка моя читала в 2 года.
но хорошо, даже пусть так, и она непрерывна, как поле и волна, но при известных условиях она ведет себя дискретно, вернее как будто дискретно. как будто воля, как будто избегание, как будто следущий акт воли. сплошное притворство и манипуляции, сплошная игра!)) не хватает разоблачения манипулятора))
На определенном этапе хороший указатель для растворения грубых форм гордыни. Но со временем любой указатель становится привязанным к ноге костылем…
Некому отпустить отпускающего, помыслить мысляще6о…
А вот жесткое неприятие такой формы высказывания говорит об утвержденном взгляде из отдельности…
так бывает когда искренне веруешь, что в конце пути нас ждет победа. И что были те кто дошел, и пробудился, например Иисус.
но для идущего все это не может кончится ничем кроме распятия, и тотального эпического фэйла…
Но сказать конечно можно…
думаю оно в этом случае произошло при жизни тела.
без пробуждающегося нет и пробуждения. все что мне не светит не существует.
а может этот взгляд не единственный? может это просто субъект объектное разделение возведенное в Абсолют?
но тут уж хозяин- барин
это вот типа БОГ узнал БОГА отдельного от бога и полюбил как СЕБЯ! теперь это любимая игрушка — Я и все, что вокруг этого я крутится! и игра такая — реальная, тот познанный относительный бог в игре прекращать ничего не хочет, кроме своего страдания в игре и какого-то дискомфорта, утверждая свое существование через все это, а тот БОГ, который является тем, что есть эта игра — и подавно, у этой силы нет таких функций как желание, все это относится только к относительному персонажу игры! но взлом игры в отдельность происходит отсюда -из того, что есть эта игра.
и вот сознание играет в эту отдельность, если так можно выразиться и оно вобще меньше всего «хочет, заточено» быть ТЕМ ЧТО ОНО ЕСТЬ как есть!.. потому что это любовь СЕБЯ к «себе»!:))) избегание СЕБЯ во имя «себя»!:))
))))
Абсурд!
Бог, в том абсолютном смысле, в которым ты его сча подразумеваешь есть!!! НЕЗАТРАГИВАЕМОЕ!!! чем либо вымышленным, в том числе такими понятиями как «воля» и «побуждение»… это всё от лукавого Ганешика ))
Альтернатива есть..
Если подразумнуть Богом некое уже отделенное существо (которое само себя уже отделило хоть чуточку), пусть и очень могущественное, тогда да, методов много, — те же: батарея, бита, наручники — тока вселенского такого масштаба конечно)) вроде условий в наших старых хрущёвках и пацана конкретного из 90-х с татуировкой на груди «Бох Пох» (его тайное имя в структуре якудзы) и шансы на вспоминание своей истинной природы сразу возрастут, подогреваемые чем то тёплым, родным и реальным «как есть», появляющимся где-то на забытом давно заднем плане — в божественных штанах испытуемого )
и чтоб из соседней квартирки жаренными блинчиками попахивало по утрам, да чайничек свистел вместо будильника))
… ВСПОМНИТ УСЁ…
не ищи абсолютное в относительном..
ну или по-нашему если сказать: Ганеш тупо попутал понятия и за это ему же и отвечать. а не кокому-то там господину Богу.
Создать то, что может к этому Его побудить и побудиться прекратить.
Или, минуя этап создания причины побуждения, взять- и прекратить.
Или продолжать избегать, но уже избегания.
Или забыть, что ты Бог, записаться в кружок адвайты и искать того, кого это там волнуется, что делает Бог?) Или… и.т.д и т.п.
Лила, однако.