2 апреля 2015, 19:01
makkizО мысли...
Никто никогда не видел мысль, НИКАКУЮ и НИКОГДА!
Все как-то по умолчанию признают тот факт, что мысль — это некий объект, который воспринимается.
Но…
Никто никогда не видел мысль как таковую!
На первый взгляд сие выглядит как противоречие здравому смыслу и непосредственному опыту, но это не так.
Мысль — не объект, это всегда нечто тотальное, мгновенное явление Бытия, которое выглядит как я-воспринимаю-объект, это реализация, которая может быть описана в виде «мысли», но являет собой лишь форму движения, и «тело» этого движения, условно, состоит из сладкой парочки: чувства-себя и вида-объекта, укутанных одеялом осознания.
И вытащить этих неразлучников из-под одеяла никак не возможно!
Так что никто и никогда не воспринимает мысль, но есть ВОСПРИЯТИЕ того, что «мысль» воспринимается.
Все как-то по умолчанию признают тот факт, что мысль — это некий объект, который воспринимается.
Но…
Никто никогда не видел мысль как таковую!
На первый взгляд сие выглядит как противоречие здравому смыслу и непосредственному опыту, но это не так.
Мысль — не объект, это всегда нечто тотальное, мгновенное явление Бытия, которое выглядит как я-воспринимаю-объект, это реализация, которая может быть описана в виде «мысли», но являет собой лишь форму движения, и «тело» этого движения, условно, состоит из сладкой парочки: чувства-себя и вида-объекта, укутанных одеялом осознания.
И вытащить этих неразлучников из-под одеяла никак не возможно!
Так что никто и никогда не воспринимает мысль, но есть ВОСПРИЯТИЕ того, что «мысль» воспринимается.
172 комментария
И если видение энергий для людей в основном звучит как ерунда, это не значит что звучит так для всех)
вот я и хочу уточнить про эту твою «первую очередь» )
Не надо «из чего состоит», а что это?
Если не понятно почему именно «в первую», не задумывалась почему так написала… могу конечно подумать, но зачем мозг-то ломать?)
Ты говоришь: мысль — это энергия…
Объясни мне что такое энергия как сама понимаешь! Ведь ты же что-то вкладываешь в это понятие?
спекуляций с ним вообще не счесть )
А то всё что у людей не спросишь- всё энергия. А вот «что такое энергия» никто толком и объяснить не в состоянии. :) Тогда какого, спрашивается, этим ещё и управлять надо, и зачем? :)) Она что без вас не справится никак? :)))
… типичная нео-адвайтотина,
а ты ему подтявкиваешь __ — вот я не пойму, Сайгур,
ты видишь — ИЛИ ИГРАЕШЬ В ВИДИНИЕ??
Подтявкивание это для тебя соглашение с мнением расходящимся с твоим собственным.
Всё что я здесь выразил это удивление тем насколько поверхностно наше знание обо всём чем мы оперируем.
Каким местом это относится к какой-то неоадвайте (вот ещё словечко глупое, задать тебе вопрос напрямую закопаешься объяснять что это за зверь такой)? Играю ли я в видение?
Вижу ли я?
Каким образом я могу ответить тебе на этот удивительный вопрос имеющий отношение только к твоим собственным концептуальным проекциям? Видение… Что ты понимаешь под ним? :)
В общем мне нравится твоя гордая простота которая сразу указывает (или должна указывать) на окончательную правоту твоей позиции. :)
Ты чего-то пишешь и кого-то опровергаешь играя терминами ни один из которых ты не сможешь объяснить.
Не относись так предвзято к тому, чего не понимаешь и чего не пережил, и тогда и самому просторнее будет и другие отодвинутся на задний план настолько что перестанут закрывать тебе обзор того, что ты есть «на самом деле». (тоже фигня конечно, но как-то так) ;)
Перестань отталкиваться от неправоты других.
Этим ты только указываешь на собственную ограниченность.
А подтявкивать я люблю, знаешь… Чаще лучше подтявкнуть чем облаять потому, что в каждом тяв есть доля общего «гав» которое ищут все тявкающие и злящиеся на тяв других
Всё есть истина. ;)
Вот что Википедия пишет:
А я еще упрощу:
Энергия — это мера движения, ЛЮБОГО движения! Хоть трактора, хоть Сознания )
Но смысл понятия «энергии» (упрощенно) — замерять «параметры» перехода движения и материи друг в друга.
Типа как задача часов — мерять время — принятую для удобства условность для измерения продолжительности )
может просто не фантазировать «глубже»?:)
энергии в батареях ноутбука в данный момент хватит примерно на 3.5 часа работы в среднезатратных задачах...
а на Энергию (неразделенную на виды) в Учении одно время указывали как на ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ…
У них очень дикая математика, которая также дико отстает как наука от потребностей которые физика и вообще естествознание перед ней ставит. Тут нам тягаться с ними в точности приближения описаний неактуально :)
ну а так поболтать никто не запрещает :)
странно слышать такое от бывшего кастанедовца :)
А насчёт определений, описаний энергии это же не истина в последней инстанции… Можно и в мистическую понятийность энергии нырнуть при желании поковырятся) или появится какая-нибудь новая более продвинутая наука, с таким же успехом порассуждать изучающему её)
и поняла кажется… для тебя что-то не является энергией… понятие похоже это более узкое для тебя, нежели для меня)
а кто вообще видел хоть что-то как таковое?:)
чувство как таковое… ощущение как таковое…
да просто даже чашку как таковую..?!
без ментального трафарета всего этого не найти :)
СайронаРостика )))Впрочем не менее верным (и так же парадоксальным) будеть высказывание, что всё что можно увидеть — это продукт ума — мысль!
можно практиковаться в корректности описания, но бессмысленно отрицать глубокий сон как явление.
я просто о некорректности указателя «невременного сейчас» как едлинственного что есть.
нередко непонимая таких указателей народ и принимает глубокий сон за то что есть и временное и невременное
Прямое видение — это такое хитрое название. Вроде как бы безобъектное, конечно…
Впрочем, не скажу, ибо «не вижу прямо»… )))
Следовательно «всё что можно увидеть — это продукт ума — мысль» — не парадоксально, а просто ложно на практике.
Нужно мне думать чтобы чистить зубы? И так практически все, так зачем заниматься пустой болтологией, что все можно увидеть (или ощутить итд.) — мысль?
для кого то «пустая», для кого очень даже интересная)по себе не судят, или ты один за всех ответ держишь? тогда ответь, кто видит мысль?
Что значит «видит мысль»? Я думаю, я не вижу мысли. Вижу я все что вокруг и для этого не нужно думать совершенно, оно все там есть без всяким мыслей.
Тогда возвращаясь к посту, о чем это — «Мысль — не объект, это всегда нечто тотальное, мгновенное явление Бытия, которое выглядит как...»
А что, если этот «кто», задавший счас вопрос, тоже мысль:)? Что ты думаешь по этому поводу:)???
для этого и определяемся что есть «мысль» и что есть «я», и дальше уже «пляшем» от этого…
ты ведь, задавая вопрос уже имеешь на него ответ, а так бы и не спросила, напиши свой ответ:)
посмотри, это интересно, когда идут мысли они уже относительно чего описываються… идёт импульс, а потом «мысли» уже с содержанием…
а рост пишет из программы «себя» и не видит/не осознаёт её содержание.
Стока лет трудился:)) Попробуй отними.Кто же отдаст-то:))
думаю, когда люди находят друг друга, как ты с ним очень хорошо ведёшь диалоги, можно посмотреть тенденции относительно друг друга и ведь это целое, одно течение направления мышления… не видя своей второй стороны, очень ясно это показывает, именно, собесседник…
Иначе к чему такая глупость? Выпрыгни из окна, посмотри что получится, может ты тут окажешься непричем?
То что ты транслируешь не новые идеи, очень известные и не очень умные. Что типа если не будет того кому будет больно, то проблема вроде как решиться. Нужно быть недалеким человеком чтобы удовлетвориться такими идеями.
Большинство людей искренне верят, что они не только видят мысли, но, что еще грустнее, — могут их контролировать или, например, избавиться от них.
Они говорят: «яблоко» и считают, что «яблоко» это мысль, не осознавая, что и «видящий» и осознавание уже сидят внутри мысли, которая есть реализации данного момента, — со всеми потрохами )
Не перемудрено ли про мгновенное явление бытия? То что видно и слышно вокруг — прекрасно видно здесь, а то что думается — оно где?
И в обратном примере — вот я думая о чем то сложном схватил яблоко и бессознательно его съел, что тут вообще произошло, ведь я не думал ни о каком яблоке? Тем не менее почувствовал вкус итд. т. е. пережил чувство себя съедающего яблоко совершенно не думая об этом.
и сейчас идет разговор о том, где провести границу между «мыслями» и «не-мыслями».
вывод в том, что эта граница будет тоже в мышлении.
Понятно что одно возбуждение это не мысль, а единица ее «кодировки», но тут ведь дело в соотношении.
Может просто присваивалка думания какому-то тебе, ментальное заражение познающей природы, работает слишком медленно и неповоротливо для всей системы, просто функционирует на части незадействованных в данный момент приоритетными задачами ресурсов?
маугли имеющий в момент рождения нормальный средний потенциал развития мозга, к абстрактному мышлению способен после 5-7 лет с животными уже никогда не будет, и ему ни за что не объяснить что такое мысль.
любое описание это «срез» описываемой системы, и зависит от контекста.
и как сказал бы Дракон — «а контекст у нас один, авторский» :))
это как работая в постоянной двусторонней связи с интернетом, в котором гуляет несметное число вирусов, спама и рекламных модулей, не ставить ни фаервола ни антивируса ни антиспама…
(Здесь Бог в смысле Единое, Целое, То что Есть… если что)