приятие явления происходит, так? а что можно непринять? разве приятие это волевой шаг? и, еще, что такое себя которое можно не принять? я показала куда смотрю? :)
:)) это явление «себя непринимающего» может быть только в воображении, как мысль о сложной конфигурации мышления под тиром: «себя непринимающий», которая осознана=принята. :)
хорошо :)) внимание на что? Себя можно только не принимать. Что можно непринимать? на что разворот в таком случае? ну или прекращение усилия по удержанию на чем...? ну или что вообще принять-непринять — что это за явление и есть ли воля принимать/непринимать?
зачем знать чье это внимание, есть ли на него воля и т.п.?)
ну, приятие же может случиться)
достаточно просто понять, что обращая внимание на то что имеет место (в себе), происходит возвращение в настоящее!)
ну или если так больше нравится: если случится так, что внимание будет удерживаться, снова и снова возвращаться к тому что имеет место, то в какой-то момент оказываешься в том что есть, в настоящем)
йес, приятие всегда случается, юлагодаря этому мы с тобой болтаем. :))) приятие того что есть.
обращая внимание на то что имеет место
как явление, осознающееся.
внимание всегда в настоящем даже если это настоящее — мысли о прошлом. :)
прикол, ты и не можешь оказаться в том чего нет :)
кажется есть. но вот под вниманием может переживаться разное. у меня — то что охватывает явление как формочка для песочника. ну или как фонарик или как линза. описывать сложнее чем смотреть. внимание вынимает, выпукливает какое-то явление. но это опять некорректно, так как нельзя сказать что внимание это что-то отдельное. так вот, короче говоря, внимание есть, так как осознается как явление.
С одной стороны можно сказать, что не принять себя ты тоже не можешь, как ты и сказала, так как явление по факту уже случилось. но это вот финт такой речи, что не сказать правильно, все что не скажешь все не то. Если говорить о самом явлении, то оно принято по факту его существования. Но если говорить о не приятии, то подразумевается, что есть некто не принимающий себя. что-то такое наворотила… ))) короче неблагодарное это дело за слова цепляться, разве что так для поддержания беседы )))
Если говорить о самом явлении, то оно принято по факту его существования.
да, принято явление «неявлением». :)) какое такое явление «себя» принято? понимаешь?
Я только щас начала догонять эту фразу Дракона когда он начал практику явление/отсутсвтие явление: чтобы быть нужно небыть, чтобы небыть нужно быть :) но блин словами пока не выражовывается. :)
просто себя принять невозможно, просто потому что «себя» нет. есть то что подразумевается под собой, а это явления и они приняты уже по факту явления/осознания. так что принять себя это прям то же что и непринять себя — невозможно. :))) вот.
а вот то, что подразумевается под собой может быть не принято ))) а ты так лихо хвостиком, как лисичка махнула, и все нет его — не приятия. Какое-такое неприятие, ничего не знаю… )))
неприятие это что? если ты имеешь ввиду под неприятием несогласие то да. если миеешь ввиду незамечание очевидного, да. :)
но если вот уже под носом что-то есть то увы уже принято и ту непринять то чего уже прям под носом… даже не скажешь что невозможно. :))
а себя невозможно ни принять ни неприниять. за неимением оного как явления. :)
любое явление осознается. :)
осознается Осознанием.
Можно сказать что Осознаеие проявляетю
И все что называется я (явление) осознается. Я Осознаюсь и принимаюсь осознанием. :) Меня как явление проявляет Осознание. :)
Но это опять же только про то что подразумевается подо мной, как явление. :) А то что есть я ни принять ни непринять, как ты сама сказала. :)
это в мышлении глюк :) избегание того что есть это простое несогласие что вот тут пятно на новеньком платье. но пятно уже есть-осознано/принято, вместе с досадой огорчением, раздражением на то что пятно есть. или когда очевидное прячется от себя — я вруша, но не вижу этого… это избегание да, но это тоже принято, как избегание (замыливание внимания) как несогласие, отрицание. Осознается всегда что-то. Избегание это что-то такое, что осознается как несогласие или отрицание или обход пропускание как будто бы. И вот тут одна штука наверное важна: если ты знаешь что это явление есть и ты его не хочешь принимать на свой счет, думаешь что его нет — это уже принято, прям все эти круговерти. Это просто: все явленое то что есть — осознано. А осознано равно принято. Или все что есть принято по факту существования. :) И так называемое избегание тоже осознается и уже принято. Это очень простая штука и это прям становится яснее белого солнечного дня по мере проникновения практики явление/отсутствие, или единство противоположностей. практики приятия-осознания, которую дает Дракон.
Это просто: все явленое то что есть — осознано. А осознано равно принято. Или все что есть принято по факту существования. :)
Я бы в данном конкретном случае не ставила бы тождество между осознанием и приятием. Но, если избегание осознано, приятие случилось, тогда можно сказать «осознано равно принято».
С этим все так. Но там где возникает «себя», которого пытаются принять, там и возникает то, что мы называем неприятием. Об этом и была суть поста, если я его правильно поняла.
в этом и прикол что если это явление (тело, ум, образ) то это уже принято, а если что-то неявленное то этого нет. Попытка принять себя это как заглянуть себе в глаза. Увидеть можно только явления-отражения, а отражения ясно что не я… Потому ни принять ни непринять себя невозможно, а любое «себя» это явления и они уже приняты по факту, раз есть. :)
Про суть поста Ганештк сам скажет когда появится. :)
Бука, ты меня так нt пугай. Я покрутила в верх поста посмотреть, кто написал. Это не Ганеш ))) Я думала, что я тут с тобой говорю по-поводу поста xdim.
Увидеть можно только явления-отражения, а отражения ясно что не я… Потому ни принять ни непринять себя невозможно, а любое «себя» это явления и они уже приняты по факту, раз есть. :)
йес, приятие всегда случается, юлагодаря этому мы с тобой болтаем. :))) приятие того что есть.
ну это как говорить " все равно все есть бог" и т.п.)
конечно приятие всегда случается, все есть бог!)
просто когда бог отождествляется с формой, то возникает еще и неприятие)
оно тоже принято существованием и все такое, но зачем эти оговорки, если они не являются прямым знанием?)
или являются?)
смотри: буквы есть, да? явлены и осознаются? а что надо было сделать чтобы эти черные пятнышки осознавались? и можешь ли ты что-то не принять если это уже под носом жужжит? :)) ты можешь сморщить нос и сказать фууу. и это тоже будет принято, вместе с жужжанием. :)
:)) я бамбука — проявление Существования. :))) ну посмотри. просто так, без всяких там исследований: осознается что-то, например рука+ноут+мысли. и вот она бамбука строчит в ноутбуке свои мысли. прикольно да? а ведь осознается ноутбук, мысли, руки… :)
это лекго — приятие: все что есть уже притяно по факту осознавания. :) или то что есть уже есть и принято. или все принятое есть. :)) а осознание безусильно, спонтанно, безличностно, неограничено. прикинь? :) это ты прям очень хорошо переживаешь, просто забыл так смотреть.
:))) еще раз: даже если что-то меня не удовлетворяет, или бесит — это явление-чувство и оно принято то бишь осознано. :)
все осознается что есть. всё что есть принято. а чего нет, не осознается и непринято и не явлено. :))
в смысле? :))) чем удовлетворена? тем что есть? том что все осознается? :) так ты прикинь просто что все понимания, занния, явления мысли и рассуждения — осознаюися. помнишь я писала: мысли в голове а голова где? в мыслях :))) это корявое описание осознания.
этим пониманием — что все осознается и т.п.
ну например я:
иногда я вспоминаю что мысли в голове, а голова в мыслях, и ум затихает и все ясно.
а иногда я могу это говорить, но фактически в этот момент не видеть так, а просто транслировать эти формулировки.
я вроде уже два раза согласился — осознается осознается, принято существованием!)
я просто тебя лично спросил — тебя это удовлетворяет, это понимание?)
ну в том смысле, что некоторые тоже могут так говорить — все осознается, все есть бог и т.п.
а сами не удовлетворены этим, это для них просто например понимание логическое.
вот я первый раз книгу взял мудрую — там написано «все есть одно»; я думаю мол ну да, действительно. но при этом думаю мол ну и что дальше то?
вот это «ну и что дальше то» я и называю что человек не удовлетворен этим пониманием.
и другой человек думает мол а ведь все есть одно! все принято существованием. и даже разочарование испытает или там засмеется на три дня.
или просто успокоится, удовлетворение будет, все дальше нечего знать.
от ыть! :))) надо кому то твое соглашание! :))
ты давай уже смотри. а как ясно увидишь, вопрос отпадет за абсурдностью. :)) ты бы спросил еще удовлетворяет ли меня проявляться? :)
или просто успокоится, удовлетворение будет, все дальше нечего знать.
вааабще не известно что будет, может не кстати пойти метеоритный дождь или вырастут рога. :))) ни чего не изменится, когда осознаешь что все осознается. :))) блин я не могу ни как еще сказать, уже иссяк словесный поток. :)
Если ты найдёшь себя в жидкости — будет жидкость :) если не найдёшь себя нигде — будешь везде(и в жидкости любой) так что выбирай если думаешь что есть выбор :)
xdim
72 комментария
вернее не разворот, а прекращение усилия по его (внимания) удержанию!)
ну, приятие же может случиться)
достаточно просто понять, что обращая внимание на то что имеет место (в себе), происходит возвращение в настоящее!)
ну или если так больше нравится: если случится так, что внимание будет удерживаться, снова и снова возвращаться к тому что имеет место, то в какой-то момент оказываешься в том что есть, в настоящем)
как явление, осознающееся.
внимание всегда в настоящем даже если это настоящее — мысли о прошлом. :)
прикол, ты и не можешь оказаться в том чего нет :)
Я только щас начала догонять эту фразу Дракона когда он начал практику явление/отсутсвтие явление: чтобы быть нужно небыть, чтобы небыть нужно быть :) но блин словами пока не выражовывается. :)
просто себя принять невозможно, просто потому что «себя» нет. есть то что подразумевается под собой, а это явления и они приняты уже по факту явления/осознания. так что принять себя это прям то же что и непринять себя — невозможно. :))) вот.
а вот то, что подразумевается под собой может быть не принято ))) а ты так лихо хвостиком, как лисичка махнула, и все нет его — не приятия. Какое-такое неприятие, ничего не знаю… )))
но если вот уже под носом что-то есть то увы уже принято и ту непринять то чего уже прям под носом… даже не скажешь что невозможно. :))
а себя невозможно ни принять ни неприниять. за неимением оного как явления. :)
осознается Осознанием.
Можно сказать что Осознаеие проявляетю
И все что называется я (явление) осознается. Я Осознаюсь и принимаюсь осознанием. :) Меня как явление проявляет Осознание. :)
Но это опять же только про то что подразумевается подо мной, как явление. :) А то что есть я ни принять ни непринять, как ты сама сказала. :)
Просто осознание и есть приятие. По простому: явления приняты самим существованием. :)
Про суть поста Ганештк сам скажет когда появится. :)
Да.
просто оно может быть отождествлено с формой (человеком) и наблюдение тогда ведется от лица этой формы.
конечно приятие всегда случается, все есть бог!)
просто когда бог отождествляется с формой, то возникает еще и неприятие)
оно тоже принято существованием и все такое, но зачем эти оговорки, если они не являются прямым знанием?)
или являются?)
все принято существованием, да.
но ты кто — существование или человек по имени бамбука?)
это лекго — приятие: все что есть уже притяно по факту осознавания. :) или то что есть уже есть и принято. или все принятое есть. :)) а осознание безусильно, спонтанно, безличностно, неограничено. прикинь? :) это ты прям очень хорошо переживаешь, просто забыл так смотреть.
просто удовлетворяет ли тебя это (такое понимание) на самом деле?)
все осознается что есть. всё что есть принято. а чего нет, не осознается и непринято и не явлено. :))
но ты этим удовлетворена на самом деле или нет?)
ну например я:
иногда я вспоминаю что мысли в голове, а голова в мыслях, и ум затихает и все ясно.
а иногда я могу это говорить, но фактически в этот момент не видеть так, а просто транслировать эти формулировки.
я просто тебя лично спросил — тебя это удовлетворяет, это понимание?)
ну в том смысле, что некоторые тоже могут так говорить — все осознается, все есть бог и т.п.
а сами не удовлетворены этим, это для них просто например понимание логическое.
вот я первый раз книгу взял мудрую — там написано «все есть одно»; я думаю мол ну да, действительно. но при этом думаю мол ну и что дальше то?
вот это «ну и что дальше то» я и называю что человек не удовлетворен этим пониманием.
и другой человек думает мол а ведь все есть одно! все принято существованием. и даже разочарование испытает или там засмеется на три дня.
или просто успокоится, удовлетворение будет, все дальше нечего знать.
ты давай уже смотри. а как ясно увидишь, вопрос отпадет за абсурдностью. :)) ты бы спросил еще удовлетворяет ли меня проявляться? :)
вааабще не известно что будет, может не кстати пойти метеоритный дождь или вырастут рога. :))) ни чего не изменится, когда осознаешь что все осознается. :))) блин я не могу ни как еще сказать, уже иссяк словесный поток. :)
хотя вроде это одно и тоже)