4 мая 2015, 12:44

О "вирусе самоопределения" - текст Дракона

Дракон написал:

Разверните внимание, если сможете, и смотрите туда – в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ!!! И в ней совсем некому сомневаться, ее вообще некому разоблачать, но это и есть «вирус самоопределения»!..

Собственно, о том, как это происходит, как «вирус» заводится, я написал в последнем посте, но речь не о том…
И речь не о том, что сказанное Драконом есть самая чистейшая правда. Речь о том, как с этой правдою быть.
Выделенное мной в цитате место я вижу как краеугольнейший вопрос поиска. Я очень-очень много работал и мучился именно с этой темой, которую я мог бы назвать одним словом: ПОЗДНО! «Я» есть продукт иллюзии и единственный способ, благодаря которому иллюзия вообще может случиться. Это нечто вроде вместерожденности или — еще лучше — недвойственности заблуждающегося и самого заблуждения. НО: даже эта самая глубокомысленная мысль, которую я только что так философски сформулировал, — это уже поздно! Сама возможность появления подобной мысли, равно как и любой другой, означает, что уже имеет место СЛЕДСТВИЕ обмана. Продолжая мыслить хвилософски, полагаю, что сама возможность возникновения мысли о наличии или отсутствии чего-то есть уже есть горячечеый бред, вызванный вирусом. И притом совершенно неважно, о чем именно бредится в данный момент: о принятии, об отрицании или, не дай Бог, о компетентности того или иного учителя. Все, о чем только можно подумать, все, что можно почувствовать и пережить, — уже в свинячий голос. Или, по словам Пелевина, «сознание — это самое худшее, что с вами могло случиться». Но, увы, таки случилось.

Сие вышеизложенное есть непреложный факт, к которому приходит любой честный искатель в свое время.

И тады… растады… возникает Вопрос Всех Вопросов (нервным убедительная просьба не беспокоиться!):

Относительно какой ПРАВДЫ можно узнать «самую первую Ложь» как ложь?

Ответов у меня два, оба неправильные:

а) А нету ни лжи, ни правды! Оно просто именно так и есть, как есть, потому как иллюзия тотальна и недуальна, т.е. не противопоставлена никакой «Реальности». Единственная реальность — это иллюзия. «Вирус самоопределения» — это самозаводящаяся пружина вселенских часов, показывающих время, по которому живет «пружина». Короче, все устроено хорошо и правильно, и смысл всего-навсего в том, чтобы сие увидеть. Прозреть, так сказать, в Замысел Творца, принять его и успокоиться.

а)… Большое Многоточие… интуиция подсказывает, что пункт а) хоть и верен, но не правилен. Дальше я, увы, пройти не могу. Но сдается мне, что пункт а) есть гнусное наваждение…

Всем доброго дня!

140 комментариев

ganesh
вот для меня загадка всех загадок:

заблуждение по имени «я» и те элементы, которые это заблуждение создают, — НЕ2 !!! т.е. на Марсе жизни тоже нет.

даже не знаю, какой вопрос задать по этому поводу…
space_router
ты отстраненно все это исследуешь просто.
не себя исследуешь, а как бы модель такую перед собой держишь, некое «я».
самая простая практика же есть — просто наблюдать себя, и всё.
больше ничего не надо.
notka
Единственная реальность — это иллюзия. «Вирус самоопределения» — это самозаводящаяся пружина вселенских часов, показывающих время, по которому живет «пружина». Короче, все устроено хорошо и правильно, и смысл всего-навсего в том, чтобы сие увидеть. Прозреть, так сказать, в Замысел Творца, принять его и успокоиться.

Ну и всё!!! Наслаждайся пружиной.
ganesh
интуиция подсказывает, что пункт а) хоть и верен, но не правилен...
notka
но ведь нет правельного и неправельного. Пружина сама определяет вектор правельности, несясь в какую либо звёздную даль. И заметь… потом она несётся в обратную сторону, и то что было правельно, становится неправельным. Так вот… Её это не парит. Так как для неё реально всё что есть здесь и сейчас.
ganesh
я это чувствую несколько иначе… попробую объяснить метафорой:

представь себе, что ты докопалась до заветного Золотого Ключика. открыла потайную дверцу, попала в этот пыльный театрик, все облазила-обсмотрела и поняла: ага, вот так оно все, оказывается, функционирует! можно погоревать по этому поводу, можно порадоваться… ну, лучше, конечно, порадоваться. короче говоря, а в один прекрасный день ты обнаруживаешь, что этот театрик создал… КАРАБАС-БАРАБАС!!!
notka
Хорошо. А разве Карабас барабас не персонаж из этого театорчика, который играет роль создателя? Разве он отдельно?
ganesh
видишь ли… подобный способ мыслить — это одно из изощренных наваждений, созданных Карабасом. он совсем-совсем не против того, чтобы его считали иллюзией. тем паче, что ею он и является. недвойственность Карабаса и его театра — и есть тот самый «корень разделения», о котором речь. улавливаешь суть, как устроен этот мирочек? НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ ЕСТЬ ПРИЧИНА РАЗДЕЛЕНИЯ. там все схвачено конкретно…
notka
Ты ничего не можешь обнаружить за пределами спектакля. Потому что ты есть сам зритель -персонаж этого спектакля. Всё что ты обнаруживаешь… это и есть спектакль. И нет в нём не правды не лжи, правельного и неправельного.
Когда ты отдаёшь самого себя как пружину этому театру. Исчезает ищущий выхода. Выхода нет. Потому что не было входа. Так как тебя никогда не было отдельного. Можно сказать ты и есть этот весь балаган. Но это очередное притязания. Потому что поиск это часть спектакля и любая находка это декорация в том же спектакле.
Когда нибудь тебе всё это надоест искать и ты отпустишь… и увидешь что уже дома… и тебе никуда не надо.
ganesh
Когда нибудь тебе всё это надоест искать и ты отпустишь… и увидешь что уже дома… и тебе никуда не надо.
и ЭТО тоже один из элементов наваждения. если я никогда не покидал дома, и вообще неотличим от него, — зачем я поперся искать дом? выражаясь высокопарно, зачем Бог начал эту игру в «себя»? чтоб было, чему «быть». омрачил себя, так сказать… ответ тот же: чтобы могла состояться ИГРА. а теперь вопрос на миллион (долларов): что есть причина возникновения ВОЛИ к тому, чтобы игра состоялась?
ganesh
вот смотри… по какой-то причине возникает импульс к поиску. через какое-то время понимаешь, что это некая инстинктивная реакция на ЛОЖЬ. ты ищещь эту ложь и находишь ее. более того, не находишь ничего, кроме нее. а потом тебе говорят: смотри, кроме лжи действительно ничего нет, поэтому и лжи тоже нет. ага! а откуда у меня вообще взялась эта инстинктивная реакция на ложь, приведшая к поиску? с луны свалилась?
salik2
а потом тебе говорят: смотри, кроме лжи действительно ничего нет
Кто тебе такое говорит то такую глупость???
ganesh
да вот… вроде как сам пришел… видимо, не без помощи третьих лиц ))
salik2
Каким образом дошел? Докажи, что кроме лжи ничего нет.
ganesh
странный вы человек, ей-богу! я дошел (как все доходят — умом), потом усумнился в этом, и все. зачем же мне доказывать то, в чем я сам сильно сомневаюсь?
space_router
заходите ко мне в гости, но я никого не пущу)
notka
Нет не свалилась. Это гены… вплоть до древних глубин. Их история. Запись. Память. Обуславливающие моменты. Принесённые и приобретённые страхи васаны. НО ТЕБЯ ЗДЕСЬ НЕТ. Это программа в которой появился ты. Так же ты мог появиться в другой программе другой обусловленности другого человека. Не важно где ТЫ можешь появиться. Так как притязание на что угодно приходит безусильно по заданной програме. На самом деле предпологается что ничего нет. Сознание, проявляющееся через миллион таких призм… по разному. И нет разницы где ты Ганешь или негр… всё едино.
Всё что тебе предлогает учения это смотреть из чего ты сделан из каких васан. И потехоньку их растворять. Посему ты будешь уменьшаться и вопросы исчезнут.
ganesh
понимаешь, я бы со всем согласился… так все гладко, так хорошо… именно эта гладкость меня и колет. не выйдет так тихо-мирно все обустроить. имхо.
notka
Так и хорошо. Я тоже играю роль борца! И это прекрасно. Только уже как то не притязаю на неё и всё меньше с ней отождествляюсь. Так как спектакль продолжается. И ты всегда в нём будешь играть роль Дон Кихота. Такая у тебя программа. Но только фигня в том, что мне кажется ТЕБЯ это беспокоит…
Вот я и спрашивала… из чего состоит твоё я? оно реально?
ganesh
Вот я и спрашивала… из чего состоит твоё я? оно реально?
нотка, это не ко мне вопрос )) а меня беспокоит вот что: что дает мне возможность постичь тот факт, что имеет место спектакль?
notka
ахаха Да кому тебе? Кто ты? Тебе ничего ничто не даёт. А если даст, то будет всегда мало. Факт этого указывает на илюзорность Я. Нет того кому беспокоиться и нет того кто приобретёт какую то возможность. Как мысль о себе может приобрести возможность? И что она будет её дальше крутить… находя всё новые и новые невозможности?
Присуствие возможности всегда указывает на её отсуствие.
ахахах Постичь мысли о мысли!!! Ну давай развлекайся Всевышний!!! Но не жалуйся.
ganesh
нотка, до свидания!
notka
Ты можешь сколько угодно носиться как комета в разные стороны. Но то чт ты есть никуда никогда не носилось и никогда ничего не хотело. Всё н ачто указывается это на то что бы остановиться и увидеть то что ты есть. А не создавать и не искать новые ложные знания, убегая от себя ещё дальше… запутываясь в мёртвой петле самопознания.
space_router
нотка, это не ко мне вопрос )) а меня беспокоит вот что: что дает мне возможность постичь тот факт, что имеет место спектакль?
вот тебе ответ: наверное глупость!
ты теперь понятие «спектакль» натягиваешь на происходящее, и наблюдаешь следующую картину — «задумчивого ганеша постигшего что жизнь это спектакль, и терзающегося думами об этом».
xdim
ложь — это несоответствие одного другому, если выделены две противоположности и они важны, начинается между ними борьба, конфликт.
вот эта борьба и различается как ложь, по сравнению с моментами когда такая борьба отсутствует.
notka
Здесь нет ничьёй воли. Ничего на самом деле не происходит. Это всё придумки. Ты как призма, через которую сознания себя проявляет ТАК. У другого ЭТАК.
Никто не знает как формировалась эта призма… гены, обусловленность, страхи, васаны и т. д. Они создают расделённость, которой никогда не было. Если смотреть из «чистого сознания», то всё РАВНО.Просто всеобщий рисунок. покой. Нет вопросов. И нет вопрошающего.
ganesh
Это всё придумки.
а как ты отличаешь придумку от не-придумки?
notka
Всё придумки. Это то что осознаётся через призму того где есть я. Но для меня одновременно здесь и сейчас всё реально. Потому что это и есть присуствие и отсуствие одновременно. Всё что ты видишь все феномены… они одновременно присуствуют и отсуствуют. Присуствуют они только в твоём осознании их.
notka
Так же и твоё Я. Оно присуствует в своём отсуствии.
ganesh
все, сдаюсь… тебе пятерка, мне — на второй год ))
space_router
а тебя кто создал и кто создал карабаса барабаса?
не забыл ли ты о самых основных частях открытого тобой механизма?)
salik2
Прозреть, так сказать, в Замысел Творца
Откуда взялся Творец то, если
иллюзия тотальна и недуальна, т.е. не противопоставлена никакой «Реальности»
Пункт а) логически само-противоречив, тут даже не нужно никакой интуиции. Пункт а) есть чистый нигилизм во всей его красе, а в нигилизме никакого творца не предусмотрено по самому его (нигилизма) сути — «все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет». И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.
ganesh
Рост, вы слегка перекручиваете… не зря вас ругают… во-первых, я не имею в виду никакого реального Творца, я не религиозен. во-вторых, высказывание
«все иллюзия сама в себе, ничего на самом деле нет»
предполагает отсутствие «самого дела», вследствие чего снимается вопрос об иллюзии.
в-третьих, в пункте а) я сильно сомневаюсь, о чем и написал.
а в-четвертых, данное высказывание
И ты иллюзия и другие и все вокруг, поэтому что делать — совершенно никакой разницы, все равно все иллюзия.
означает принципиальное противопоставление этой «иллюзии» некоей «реальности». мои измышления не предусматривают рассмотрения вопроса, стоит переводить старушек через дорогу или все-таки лучше рубить их топором. я не пытаюсь доказать тождество этики и теологии, как вы.
salik2
Подумай Ганеш еще, это не ответ. Либо я сочту что пост совершенно неискренен:
я не имею в виду никакого реального Творца…
мои измышления не предусматривают рассмотрения вопроса...
Я не понимаю тогда тогда зачем пост вообще написал? Для красоты?
И куда ты так пройдешь, действительно?
На деле:
И речь не о том, что сказанное Драконом есть самая чистейшая правда.
ложно
Поскольку Дракон сказал не правду, а предположение.
Не оперся ли ли ты на это предположение как на правду?
Смотри:
в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ
В сердце реальности не лежит ложь. Там лежит неопределнность, неизвестность. А это не ложь, ложь — это сказать, что неопределенность — ложь.
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты. Зачем? Не подгонишь, поэтому и не можешь пройти.
Нет в сердце никакой изначальной лжи.
ganesh
Но по сути мы не знаем есть Бог или нет, есть я или нет, все иллюзия или нет. Вот и все.
А получается предположение, что типа Дракон сказал правду, а теперь мы под это подгоняем свои результаты.
Рост, все мои измышления вымышлены мною самолично. если я принимаю на веру чьи-то слова, я об этом пишу. мои личные выводы в точности совпали с мнением Дракона — можете почитать мой пост про Мухамудру. не надо меня втягивать в ваши разборки с Драконом, это меня не касается.
salik2
А у меня нет никаких разборок, я во всем разобрался в отношении него.
Так вот с моей точки твои выводы неверны (имеется для тебя самого). У Дракона такие однозначные выводы я понимаю почему, а вот у тебя, если ты не религиозен — это звучит странно.
это выводы — само-противоречивы, отсюда и внутренний конфликт, который ты описал.
Ты понимаешь, что Дракон верит в всевышнего творца, поэтому индивидуальное я у него — самая первая индивидуальная ложь?
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь? И все, твои выводы сразу висят в воздухе.
notka
С чего ты веришь что Дракон во что то верит? и имеет однозначные выводы?
Из какого микрокосмома к тебе поступает такой бред? Из каких призм ты смотришь и видишь такой ЗАБОР? Это чудное странное проявление ничем не объяснимое…
Слышать и видеть то чего нет.
salik2
А с чего ты веришь что есть сознание, которое проявляется через нас?
notka
Это концепция что бы было Ганешу ответить на его вопрос. Концепция которая ничего не значит. НО указывает. что бы просто вывести из ограниченного ума. Это указатель.
Который ТЫ не используешь… а относительно ограниченным умом характерезуешь правдой или ложью.
salik2
Что я охарактеризовал правдой или ложью?
notka
не смеши меня!!! Всё твоё нахождение на этом сайте… это одна сплошная фильтрация на лож и правду...., за которую ты борешься.
salik2
А я вот внизу продемонстрировал, что это ты все характеризуешь правдой или ложью :) Может в тебе дело, а не во мне на некоем сайте? :)
notka
Где продемонстрировал?
ganesh
А вот откуда у тебя взялась ложь, если у тебя нет никакого творца? по отношению к чему эта самая первая ложь?
но ведь именно этот вопрос я и задаю (сам себе) в топике! я вас отсылаю к тексту про Мухамудру, там я попытался обобщить результаты моих наблюдений. я — специально для вас — открою сейчас комментарии, если вы захотите что-либо написать по сему поводу.
salik2
А чего его задавать? Если ты не религиозен, то первая ложь — не может быть ложью. А ты пишешь, что она есть. И все, конфликт.
История про первую ложь для тебя — а ложь, если нет творца, а ты называешь ее правдой. И куда ты «пройдешь», если противоречишь сам себе?? :)
Это же очень просто! :)
space_router
я — специально для вас — открою сейчас комментарии, если вы захотите что-либо написать по сему поводу.
бегство это хороший указатель.
когда мы бежим, сопротивляемся, то в этом находится ключ!
это же прямо божественная подсказка!)
искать даже не надо особо — считай неприятности сами нас находят все время!)
и вот от неприятности надо не бегать, а пойти ей навстречу!)
и она приоткроет нам истину!)
salik2
И вот что интересно. Как не являясь религиозным человеком ты сможешь познать полностью религиозного Дракона?
Или Нотку например, которая де-факто религиозна, смотри:
Ты как призма, через которую сознание себя проявляет ТАК
Вот и все. А ты говоришь Творца нет. А она даже не проверяет, это, для нее творец есть по определению. Так ты говоришь с людьми, у которых существование сознания/творца лежит в основе их контекста, оно даже не вопрошается (и возможно не осознается). Понятно о чем речь?
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
notka
а что конкретно ТЫ хочешь?
salik2
??
notka
чего ты хочешь получить?
salik2
Я давно себе таких вопросов не задаю :) У меня есть все необходимое :) Так что понятия не имею что мне нужно.
Пожалуй — дачу в Опутере, люблю это место, а лишнего миллиона — нет :)
ourlongwhitecloudtravels.files.wordpress.com/2013/04/wpid-img_9128_sml3.jpg
notka
Врёшь. Ты всё время что то ищешь… занося в два списка ПРАВДА и ЛОЖ. Доказывая какую то правду..., утверждая лож. Вот я и спросила. ЧТО ТЫ ХОЧЕШЬ ПОЛУЧИТЬ?
salik2
а относительно ограниченным умом характерезуешь правдой или ложью.
Так кто из нас характеризует? :))
Я тут как раз не характеризую. Я говорю о логической само-противоречивости, а вовсе не о правде или лжи.
Я пояснил Ганешу почему то что для Дракона или для тебя логически не противоречиво для него начало противоречить. Разница в предпосылках, в контексте. У него не религиозный контекст, а у Дракона например — религиозный.
Ну а насчет дачи в Опутере — чистая правда! :)))
notka
ну правельно ты как заряд электронный бегаешь между относительностью… пытаясь логически разобраться где правда а где лож.
Дракон использует указатели которые постоянно меняет. Которые друг другу противоречат. Сначало отрицание всего… теперь принятие всего. Ты не успевашь за указателями, что бы выйти из ограниченности ума. Ты проверяешь их на истинность путём логических догм. Идиот???? В них нет правды. Это указатели…
Поэтому для кого то использовать логику не противоречиво, потому что он не застревает… а гибко двигается. А ты уцепишься в указатель… и всё своё время посвящаешь его разоблачению. А смысл? когда всё относительно?
Я не вижу никакой религиозности ни у кого. Но она применяется…
Пока ты терзаешь один указатель… уже десять сменено на противоположные.
Dragon
одно дело указатели для того чтобы вытаскивать ЗАНОЗЫ САМОПОЗНАНИЯ, другое дело искать в них источник или опору неважно для чего6 для разоблачения или утверждения, это все нужно МНЕ!
space_router
вот-вот(
а ты ганеш их так свирепо охраняешь, рубежи себя.
и у меня такие тенденции есть, что тут такого-то(
программа же)
space_router
люблю нотку!)
salik2
Ты давай ка Дракона подлецом и лже-гуру не выставляй. Игроков-напоерсточников постоянно выдумывающих все новую ложь лишь бы на их семинары торчки типа тебя ходили и поедали все новые указатели — и так много:)
notka
Ну я же говорю что ты идиот! И это наверно единственная истина во всей вселенной!
salik2
Это не истина, тебе просто нечего на это ответить, и теперь ты выбрала хамить, как многие тут на сайте. Незрелое решение.
notka
Я не хамлю. Я так считаю. Открыто и честно. Как и ты.
И мне нечего тебе ответить. Потому что ты за себя сам всё и так ясно сказал.
salik2
Нечего ответить — помалкивай.
notka
Ну давай отвечу? На что хоть? Я ж ответила выше чётко ясно и понятно. Ты не понял о чём. На каком языке тебе нужно отвечать? и есть ли шанс что ты поймёшь?
notka
Огромное количество людей потратило на тебя клоуна тонны времени… старались объясняли… Всё коту под хвост. Так зачем тебе моё объяснения? У меня нет навыков учительствования. Я могу только веслом по голове огреть. Думаю это единственно эфективное объяснение, таким как ты.
salik2
Я и так к тебе хорошо отношусь можешь не оправдываться и не стараться.
Вопрос к тебе один был — ты исходила во всем разговоре в Ганешем из того, что все мы — проявление сознания.
Когда я спросил откуда ты это взяла ты тут же слилась, сказав, что дескать это все указатели чтобы окрыть ум ганеша. У меня вопросов к тебе нет, с тобой все ясно! :)
А все остальное что ты написала — было агрессия и переход на личность на мои комментарии, которые были вообще не к тебе.
ganesh
Дело то в Творце как раз, в него все и упирается. Или альтернатива — нигилизм, его отрицание, тогда все — иллюзия, одна сплошная лепешка.
в таком случае, я предполагаю, что Творец этого мира — большая сволочь ))
notka
Реальна только иллюзия. Это так легко увидеть. И у каждого она своя.
space_router
Творец этого мира — большая сволочь ))
ганеш, я согласен!)
ахаха!)
Dragon
Брат… ОТНОСИТЕЛЬНО КАКОЙ ПРАВДЫ? Это ведь правда что вот эта ПРАВДА должна быть относительной?!
ganesh
да. но относительно ЧЕГО?
Dragon
ты согласен, что поиск ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО, делает любую реальность относительной?
ganesh
да.
Dragon
значит ни один вопрос как и ответ не выводит за пределы дуальности-относительности!
ganesh
тогда возникает контекст ВЕРЫ… ибо она одна не нуждается ни в вопросах, ни в ответах. в то время, как любой опыт — относителен…
Dragon
относителен чего?:)) ха ха ха!
Dragon
ты уже имеешь абсолют в кармане, относительно которого относительное становится относительным!
ganesh
да нет… если разобраться, это ВЫ имеете
абсолют в кармане, относительно которого относительное становится относительным!
ведь это вы пишете:
И «ЭТО» УЖЕ ПЕРВАЯ ЛОЖЬ, ЭТО УЖЕ ПЕРВОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ – МЫСЛЬ «Я»!!! ПОСЛЕ НЕЕ БОЛЕЗНЬ ТОЛЬКО УСУГУБЛЯЕТСЯ И УСИЛИВАЕТСЯ, СТАНОВИТСЯ ВСЁ БОЛЕЕ ИЗОЩРЕННОЙ… Так «Я» превращается в «Я ЕСТЬ», далее в «Я ЕСТЬ ТЕЛО», далее «Я ЕСТЬ ТЕЛО-УМ» и далее, далее, далее…

Разверните внимание, если сможете, и смотрите туда – в само Сердце Реальности, здесь живет самая первая ЛОЖЬ!!! И в ней совсем некому сомневаться, ее вообще некому разоблачать, но это и есть «вирус самоопределения»!..
о какой лжи вы говорите? относительно чего это определяется как «ложь»?
Dragon
Реальность, узнавшая себя, как реальность — это уже на одну реальность больше, ум узнавший ум -это ограниченный ум.
ganesh
откуда возьмется какая бы то ни было «реальность», если она сама об этом не узнает?
Dragon
вот она так и взялась!
salik2
Она не так взялась, там (глубже первой лжи о себе) есть религиозная вера в существование реальности. Которая возможно даже не осознается.
И вот уже относительно реальности — первая ложь «я».
Если же нет веры в реальность, но невозможно сказать, что «я» — это ложь, тут Ганеш абсолютно прав.
space_router
наша природа проистекает, как источник, она ничего не знает и ей все пофигу, она просто проявляется.
все что можно знать это уже ее проявления, отголоски.
а сама она нуловима.
space_router
но тем не менее ее можно знать!
только знать ее это значит быть ей!
notka
Относительность существует между двумя присуствующими феноменами. Где один из них называется ложью, другой правдой.
Здесь говориться о МЫСЛИ Я. Она не относительно вообще ничего… Её нет. Это как вынуть кирпич из стены. Сам этот кирпичь и создаёт относительность феноменов.
Нет кирпича и некому сомневаться и разоблачать саму относительность.
ganesh
Здесь говориться о МЫСЛИ Я. Она не относительно вообще ничего… Её нет.
если ее НЕТ — о чем тогда речь?
notka
О ЛЖИ… О ТЕБЕ из которой ты пытаешься что то найти.
Dragon
У меня есть самая моя любимая фраза — ВОПРОС ЛИБО НЕ ВОЗНИКАЕТ, ЛИБО НЕ РАЗРЕШИМ!
salik2
Это уход от ответа, убегание от искренности, дезертирство.
На такие вопросы как у Ганеша нужно отвечать честно, а ты просто слился.
notka
Так тут все и так ответили честно. За что вы с Гнешом всех обозвали торчками… игроками напёрсторниками и лжецами.
А что ещё вам говорить? Вы и так умные… сами всё знаете…
space_router
Салик, на такие вопросы как у Ганеша и у тебя отвечать стоит только умникам, т.е. думарям думающим думы, философам.
Это все копошение в уме!
В уме ничего кроме ума — кроме концепций, понятий, образов и т.п. нету!
А здесь учение жизни!
И поэтому умникам отвечают так, чтобы их внимание соскочило с мыслей!
salik2
«Учение жизни» — это очень удобная отмазка для избегающих искренности и честности с собой.
А искренность и честность где вообще может быть? Только в уме. Вот о мышлении и идет речь, причем о таком мышлении, где ты не врешь себе.
Mint
Мне вчера приснилось, что я зашёл на какой-то сайт, не «Мир Адвайты» (и не «Лотос»), и там с удивлением увидел твои комментарии, которые чуть ли не один в один были похожи на то, что ты пишешь здесь, только объектом было что-то вообще другое, а несогласия и возражения — ровно те же. И я во сне подумал — ну Салик даёт, такую точность соблюдать ))
TVN
Просто у «не2» нет дуальной пары. Это не объектное. К нему даже «есть» не уместно, но скудость языка вынуждает говорить о «существовании» недвойственности.
Отношения здесь (дихотомии) ни с кем не может быть).
Напротив у того, что мы называем «относительным» дуальная пара есть — но это вовсе не «абсолютное».
Ведь «относительное» — это мысль с наполнением «относительное», следовательно антитеза — мысль с наполнением «неотносительное». То есть и то, и другое — смысловые (ментальные) конструкции.
Вне мысленной конструкции то чем «всё» думается не существует. То есть всё в концептуальной модели есть мысль. Поэтому и помыслить внемысленное не представляется возможным.
Atya
думаю, что всё нормально выражается, если есть понимание разводки ума… Дракон же изъясняется и все его понимают или хотя бы настраиваються на описание, а потом и понимание приходит, но оно не ментальное…
TVN
Увы! Но другого понимания человеку не даровано.
salik2
Просто у «не2» нет дуальной пары.
Вот он и задает верный вопрос, тогда относительно чего возникла первая ложь в высказывании Дракона?
Sevanti
Первая ложь возникла относительно незнания, появилось знание и оно было-Я.
salik2
Это как? :) Относительно незнания ни ложь ни правда не могут возникнуть.
Чтобы правду сказать или солгать нужно что то знать, как не крути :)
Sevanti
Относительно знания о незнании может возникнуть любое знание. Но получается, что незнания не существует…
salik2
Знание о незнании не явятся ложью, так где первая ложь?
Sevanti
Знание не ложь. Первая ложь-это Я.
salik2
А «я» — это знание.
Sevanti
Вопрос «кто я?» Ответы, я-тело, я-чувство, я-мысль, но есть что-то еще… Либо я не тело, я не мысль, я не чувство, поскольку все это конечно, феноменально, а я-нечто абсолютное, проходящее через все. Я-знание и незнание -слепое пятно.
TVN
Он (Саня) как и ты исходит из того, что есть недвойственность — и есть относительность, относительно этой недвойственности.
Дракон такой глупой конструкции даже себе представить не может.
salik2
Он то как раз исходит из того, что недейственность не есть относительность:
Оно просто именно так и есть, как есть, потому как иллюзия тотальна и недуальна, т.е. не противопоставлена никакой «Реальности»
Поэтому и первой лжи тут появиться неоткуда с его точки зрения, и он 100% тут честен.
А вот откуда первая ложь у Дракона взялась — вопрос интересный.
TVN
Вот ты, Вася!))
Ты и он сооружаете в башке конструкцию: ложь относительно не/лжи, полагая, что несвойственность — это не ложь.
Но мысль «я» — ложна относительно и только (!) мысли, содержащей информацию(не явлению, ни не двойственности, а только мысли). Понимаешь: информация дуальна иной информации как ментальной конструкции и ничему больше.
А вас дульная пара ложь (мысль) не ложна (неверная медиана) самой недвойственности.
Элементарная логическая ошибка.
Это даже не первый курс, а первая часть первого семестра курса логики.
А вы ту опусы по пол-страницы ваяете. ))
salik2
Но мысль «я» — ложна относительно и только (!) мысли, содержащей информацию(не явлению, ни не двойственности, а только мысли)
Ну так Ганеш и говорит, что ее нельзя назвать ложной. Вот его конфликт, почему собственно и пост. Он вовсе не истинности мысли.
Ведь к какой мысли она ложна, если утверждается, что что это первая ложь, т.е. ничего еще нет?
Так что ты только что повторил тоже самое, что Ганеш, а потом почему то рассказал о ошибках в логике.
RA-MIR
Центр циклона, он вроде как есть, потому что вокруг него все вращается, но в действительности его нет, потому что это условная точка.
TVN
Странно, что приходится объяснять простые вещи так долго. Мышление дуально априори. Оно по-другому не функционирует. И я опять повторю, что ты не можешь понять: нельзя мысль противопоставить правде как таковой. Тогда как мысль можно противопоставить только мысли.
Дракон выстраивает свое логическое рассуждение исходя из того что мысль «Я есть» — ложна. Антитеза — разделения не случилось. Недвойственность, как таковая, не имеет дуальной пары, так как не является объектной (она вообще не является так как не есть феноменом). То есть её вообще не существует кроме как мысли (концепции) о ней. И эта мысль — «всё есть единым, разделения и никакого отдельного нет». Именно этому суждению в дуальной паре противостоит мысль «Я есть», поскольку предпрлагает определённую отдeлённость.
Ганеш же и ты пытаетесь скрестить «коня и трепетную лань»: относительно чего (не мысли а именно чего) существует «первая ложь».
salik2
нельзя мысль противопоставить правде как таковой. Тогда как мысль можно противопоставить только мысли.
А правда это что, не мысль?
Дракон выстраивает свое логическое рассуждение исходя из того что мысль «Я есть» — ложна.
Ну вот и предполагалось ему сделать самоисследование и разобраться, почему от исходит из этого, откуда это взялось, из какой правды. И каждое подобное указание на его самого утыкается в жесткую защиту — либо грубость, либо отшучивание, либо общие фразы типа «либо вопрос не возникает, либо неразрешим», что в переводе попросту значит — «либо дебил, либо дурак» :)
TVN
«либо вопрос не возникает, либо неразрешим»</blockquoteСтавил бы ты вопрос, если бы он был бы для тебя разрешим?
Нет, не в смысле логического рассуждения "как я разрешил вопрос". А по-настоящему его поставить кому-то?
И Дракон сотни раз повторял: он н изрекает Истины. Его посты -
указатели для того чтобы вытаскивать ЗАНОЗЫ САМОПОЗНАНИЯ
Ну а о задающих вопросы неплохо сказал Равишанкар
salik2
Да, вопрос должен быть не решенным, иначе его нет смысла задавать. Но он должен быть разрешен. А что значит разрешен? Значит либо ясно объяснен с точки зрения своего философского мировоззрения, либо, если оно не может его обяснить — философское мировоззрение должно быть пересмотрено (а это важно, поскольку мировозрение и определяет из чего мы исходим в мыслях и поступках). Вот как поступает честный с собой человек. Поэтому тут респект Ганешу.
Конечно есть всегда есть деградационные, инволюционные выходы — не-возникновение вопроса (отупение) либо не-разрешение вопроса (слив, ленность, нечестность итд). Но эти выходы совершенно неинтересны.
TVN
Боюсь тебя разочаровать, но твой вывод далёк от современных философских и логических воззрений.
Это беда всех нубов: они знают как правильно, опираясь на свой эмпирический опыт. Но поскольку знаний в философии не много, то и суждения страдают некорректностью. На самом деле — ничего страшного. Это даже отличительная черта современного общества. Получение информации и неумение её правильно сопоставить.
Ты примерно подтверждаешь точку зрения такого метода как логического позитивизма (Поппер). Но это далеко не самое перспективное направление.
Дальше об этом писать не буду — лно вряд ли коу надо.
space_router
Относительно какой ПРАВДЫ можно узнать «самую первую Ложь» как ложь?
опять 25)
это все перебирание идей!
которые о тебе, об истине все равно ничего не скажут!
но ты как будто хочешь исхитриться так, что аж таки найти, выразить, все таки такую идею, которая была бы тобой, истиной!
Зачем так дотошно пытаться понять сочинения, высказывания пелевина?
Ведь если не получается понять больше чем получается, может остановиться на этом, пока остаться в этом непонимании, а может и совсем его оставить.
Ведь еще раз скажу — зачем придавать такую важность пониманию, если в нем самом ничего нет, это просто ментальные конструкции.
Они разве что могут сделать кульбит ума, и внимание сорвется с мыслей на то что между мыслями, случится проблеск.
Но если попытка вернуть проблеск тщетна, и сама по себе есть препятствие к проблеску.
Потому что так идет поиск известного, а реальность это неизвестное, новое.
space_router
настоящее, то что есть сейчас, оно невыразимо, а выразить можно только то что уже произошло, то что не является настоящим.
ganesh
дорогие, милые Спейс Рутер и Нотка! вы все правильно говорите, верно аргументируете и, видимо, точно знаете, что почем. я вам не смогу ничем и никак возразить. у меня только одна проблема: я вам обоим ни грамма не верю! поэтому лучше бы вам не тратить на меня силы и время.

с уважением, Алекс.
notka
правельно делаешь. А кому веришь? ахах
space_router
ну и отлично!
я рад что ты ответил!
не верь конечно, если не веришь.
все в порядке!
делай то что делаешь, все хорошо, я серьезно.
ganesh
а я не думаю, что «все хорошо». я думаю, что здесь люди подозрительно быстро переходят в категорию «знающих» и начинают навязчиво лезть с поучениями. у тебя лично — имхо — реальное самоисследование еле-еле тащится, а ЗНАЕШЬ ты — как я не знаю кто. вы с ноткой торгуете чужими словами, которые вы от бессилия приняли за свои, и теперь рады-счастливы. теперь у вас — сильная позиция, которую вы, наконец, нашли, чтоб не так тошно было. потому что я прекрасно помню ваши посты и многокилометровые жалобы. вы — притворщики, и читать вас обоих — тошно!
space_router
а я что отрицаю свои прошлые жалобы?)
ganesh
так ты и сейчас продолжаешь жаловаться )) только так, чтоб никто не заметил.
space_router
да даже если я жалуюсь, это просто абсолютно тотально не важно что именно ты делаешь!
что угодно может быть, нет разницы.
ganesh
ты врешь себе. притом настолько очевидно, что даже не знаю, что еще сказать.
space_router
ну значит не говори ничего!)
notka
Ну ты ещё можешь хорошо запомнить и никогда не забывать как я девственницей была. Это точно поможет пониманию.
Держи всё в голове крепко… и не растеряй. ахаха
И когда тебе покажется что покушаются на твою персону… то ОПА!!! Сразу достаёшь всё и писцецидом в морду, в морду… Что бы не так страшно было.
notka
Ты как парень пришедший ко мне в гости...., ударил со всей мочи мне по голове стулом, что б я не заметила твоих раваных носков.
Ну чё делать… снимай их и расслабся…
ganesh
видишь ли, твой кураж выдает тебя с головой. со стороны это смотрится довольно некрасиво. ты пытаешься истеричность выдать за искренность, это вещи похожие, но не одно и то же.
notka
А мне кажется ты про себя сейчас пишешь. Это же твоё осознание вещей, а не моё.
Я лишь всё принимаю на грудь. Не разу не пнув тебя. Однако тебе позволяю… как странному взбесившемуся по какой то причине феномену.
Продолжаю наблюдать. ахахаха твоё разделённое мышление.
Жду… Чего ты ещё там из тайника вытянишь.
notka
Главное увидь на кого покушаются. Когда будешь стенать что не нашёл никакого Я.
ganesh
ничего. ты скучна. до свидания.
notka
Плюнуть забыл…
space_router
молодец, нотка!)
красота!)
Felix
Как говорит Раф, гори колдун гори :) Пока твой ум не изнасилует себя до смерти ты не увидишь. Но увидев уже не воскреснешь. Пусть милость найдет тебя!
Amitola
Похоже здесь собрались одни… насильники)))
space_router
согласен, но призраки же иногда приходят, даже если колдун уже умер?)
koshka
Короче, все устроено хорошо и правильно, и смысл всего-навсего в том, чтобы сие увидеть.
А интуиция твоя — Сука, вот она тебя и имеет ))) Слейся уже ты с ней в экстазе…
Orionus
Ну да, все верно, ложь, истина, абсолют, относительность это все игра ума и воображения И является не правдой и не ложью. Люди слишком сильно верят своим мыслям, но мысли ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ далеки от того что есть на самом деле. Мысли это как тень которое отбрасывает дерева, а что такое дерево ни кто не знает, так как имеет дело только с тенью.
Lucifer
А то что есть это самое дело, разве не из той же категории мыслей, не игра воображения? это может быть только верой, религиозной верой, не доказуемой в принципе