Более того, каждый персонаж можно обозначить как уникальную «реальность», такое «папа в маме»:). Человек-вселенная, свето-звуковой поток. Таких потоков бесконечное множество. И это первое условное разделение… на потоки.
Тебе что, слаще становится от переиначивания и задрачивания?
называю как хочу: так возникает осознание самой номинальной субъективности (впервые), Шунья проявляется, а миром форм здесь и в помине не пахнет, и именно ТЕБЕ здесь пока не светит!
а говоришь не умеешь. Знаешь, с абсолютом очень выигрышная история в отличии от пейзажей там или деревьев — тут, что ни нарисуешь, всё будет в точку :)
это правда, есть теория об Атмане, а есть Постижение… так вот в теории всегда остаются сомнения, а в постижении их нет… В это трудно поверить, но такое Видение может наступить исчезает все вообще нет больше ни одного явления, есть только АТМАН или индивидуальное Сознание или УМ…
мне не нужно теоретическое понимание — оно изначально меня особо не интересовало.
А насчёт запроса я уж не знаю… велик он или не велик. Хочу избавиться от невежества и получить свою кружку ананды амриты
Ананда — это присутствие ВМЕСТО ЯВЛЕНИЙ АТМАНА…
то есть, почему говорят что все дхармы(явления) пусты? потому что они не обладают самосуществованием, ВМЕСТО них существует АТМАН, можно сказать что только ОН СУЩЕЕ… когда зришь только Атмана во всех явлениях — приходит Один Вкус, это и есть переживание Ананды.
любое переживание, частное проявление через человеческую форму, и приравнивать его к атману, означает непонимание, тем более говорить такое ищущему, который теперь вместо того чтобы осознать «пустотность всех дхарм» будет стремиться словно наркоман к некому кайфу
боже, как ты дремуч… у тебя Атман отдельно от проявлений… ну поздравляю! Мы тут о том, что есть только Атман… и одним из его Ликов-проявлений является Блаженство.
ты все еще мыслишь задом-наперед… у тебя есть «проявление» которое можно или нельзя к чему-то приравнивать
ладно… я тебе это написал только потому, что ты претендуешь на роль Мастера, когда человек ещё не пришёл к осознанию собственной природы, говорить ему то, что говоришь ты — означает вводить в заблуждение, а так то конечно можно всё приравнять и сократить как дробь в уме :)))
пока разговариваешь с людьми, а не с «истинной природой», СОЗНАНИЕМ, это и есть плодить самые большие заблуждения. Скажи с кем ты разговариваешь, кого видишь перед собой и я скажу кто ты… ХА ХА ХА! Вот это и называется вводить в заблуждение, разговаривать с отдельным существом, а потом -все поздно…
вот тебе задача — пятьдесят человек сидят в зале, привычно полагать что есть некий объективный зал, и 50 субъективных взглядов на него. Некоторые полагают что объективный зал существует сам по себе, некоторые полагают что это сумма всех взглядов, некоторые полашгают что есть только один, мой взгляд(солипсизм), скажи, как ты считаешь?!
это первый шаг… горы не горы и реки не реки… потом ни гор ни рек, это уже АТМАН или Атмавидья… потом горы как горы и реки как реки, это уже Брахмавидья. advaitaworld.com/blog/jed-mckenna/42987.html#cut
вот именно, когда видно что объективной реальности нету, тогда все реальности одинаковы по истинности, и являются проявлением одного и того же, поэтому и горы снова как горы
нет не поэтому, это прыжок от одной ментальной модели к другой
если ты скажешь, почему, будет очередная ментальная модель… отрицание твоё моих слов — тоже ментальная модель… вера в то, что за ментальными моделями есть некая не ментальная реальность -тоже ментальная модель… но — блажен, кто верует
ну вот и снова — ваше главное прикрытие, что все чего не касается разделяющее мышление это либо слепое верование или мистификации, так и будете сидеть в моделировании, охраняя его этими штампами.
ну это как раз Любимовская множественность но это не конечное понимание.
А кто говорит, что это конечное?
Недавно Макс (Люцифер) оставил комментарий, который на мой взгляд, более продвинутый, чем множественность, хотя он тоже не является чем то конечным. Цитирую;
" представление о вселенной как об едином сознании – точно такая же относительна истина как и представление о том, что это – совокупность различных существ и вещей. Оно и так и так одновременно, все представления равны по истинности и всё то что мы видим как себя и мир, является ничем иным как работой воображения, но так как кроме воображения ничего-то и нету, это же самое является и реальностью, просто вот так эта реальность устроена"
под полным пониманием в данном случае я подразумеваю понимание, что
представление о вселенной как об едином сознании – точно такая же относительна истина как и представление о том, что это – совокупность различных существ и вещей. Оно и так и так одновременно, все представления равны по истинности
с одной стороны, а с другой стороны понимание того, что пока в человеке есть убеждённость что мир множественен, ему необходимо говорить что мир един — для того чтобы он мог увидеть это своё заблуждение не как факт реальности, а как убеждение
своё заблуждение не как факт реальности, а как убеждение
что-то я не понял, твоё полное понимание о том, что надо говорить человеку? Я вообще считаю, что человеку, если хочешь привести его к пониманию вообще не нужно говорить никаких голословных утверждений, а все эти разговоры — ради красного словца- не более
Полное понимание — это когда сказать нечего.
А всё то что можно выразить словами, всегда будет не полным понятием… И даже не понятием, а лишь указателем.
слушай, а что конкретно ты хочешь прояснить? ну в смысле, я читаю и не могу понять, что именно доказывается? абсолют как множественность? или свое просветление понимание?
по-моему абсолют это, или абстрактная воображаемая хрень, или видимость всех этих споров, картинок и представлений. но больше склоняюсь к тому что это абстрактная хрень.
Та нееее. Обнаруживается это значит описывается. Ну хоть как-то. Например чувственно, или образно. Даже если не знаешь что это, все равно же видишь как что-то.
Та нееее. Обнаруживается это значит описывается. Ну хоть как-то. Например чувственно, или образно. Даже если не знаешь что это, все равно же видишь как что-то.
Обнаруживается то, что это нельзя описать.
То есть, то что это неописуемо, а то что можно описать — это уже не о нем.
Не описуемое словами но существующее в восприятии — это явление. Явлено — определено, очерчено или описано. Любое явление — это описание. Ну или как еще сказать? Бывает даже такое переживание: есть что-то и всё. Но это тоже явление, описание. Ну в таком случае можно сказать что нет контекста.
на какой факт опираются все эти воззрения? очень незаметно, что не подвергается сомнению? потому что дальше все выводы ложные содержат его как аксиому.
на факт разделения субъекта и объекта. если бы я не разделял бы смотрящего и видимое, то мне было бы без разницы есть там что-то кроме содержимого созания
Причем не нарушая его целостности, просто условно… если это опускается появляется факт наличия индивидуального восприятия, после него все уже ложь, даже попытка разрушения ЕГО…
прекрати ДУМАТЬ и увидишь, что различно и едино, появляются только в разделяющем мышлении, и там ты ищешь ответ… НЕ-ДВА! Вот ответ… но его не понять умом. У тебя пока ментальное понимание, поэтому проблема, но запрос глубок, поэтому мучайся.
это прием теоретиков, типа Ростиков, все что не понимается разделяющим умом называть или слепой верой или мистификацией… я понимаю, это манифестация логики и двойственного ума как единого инструмента говорящего истину. так вы и метод построили на банальной логике, и при помощи ее же низвергаете логику, это называется софистика.
Если уж совсем правильно, то сам подход (как методология предполагает) именуется диалектикой, но когда нового качества не выходит, то выходит смысловой силлогизм, решаемый через ментал. Просто «да» заменяется на «нет».
Так что не нужно обижать софистику — она значительно «продвинутее». ))
отбросить всякое мышление и понимание, оно свою работу сделало и в твоем случае и в его. конечно вы будете прибегать к нему даже чтобы описать опыт, но вкус будет другой, вы не будете заботиться о логике… и о понимании, там будет вкус иной.
Атман по-всюду зрит СЕБЯ, АТМАНА… вопрос просто не стоит о сравнении и еще каких манипуляциях. А вот когда Атман моделируется тогда начинаются эти скрещивания.
Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры
В том то и дело, что у тебя походу, нет понимания значения слов, которыми ты оперируешь. Ты написал определение в котором написано Бесконечност это бесконечная бесконечность. И че? Это как написать сладкий это сладкий. Но дело в том, что не ты один такой, все люди оперируют словами не имея полного понимания значения слов, потому что полное понимание значения не имеет границ, оно бесконечно…
В том то и дело, что у тебя походу, нет понимания значения слов, которыми ты оперируешь. Ты написал определение в котором написано Бесконечност это бесконечная бесконечность
Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры
как интересно. Вот оно всё показывается, на каждый комментарий Дракон очень ясно размыливает, но это не замечается спорщиком! Почему? Из-за кокой-то фигнюшки, присваивающей всё как достижения и она бодается, чтобы остаться главной. Но это чудесно, потому что рождаются всё новые и новые комментарии и из слепоты рождается песня. Просто на пустом месте из спора ниочём рождается песня :)))
а я не то, что улыбаюсь, я по земле катаюсь иногда. И одновременно страшно до чёртиков и втайне радуюсь, что это не меня на сатсанге убивают. И втайне о том же грущу.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Iubimov
143 комментария
и объект(воспринимаемое)
именно так «возникает» реальность — мир форм.
Так ты и не разучился на все навешивать ярлыки:))
Просветленное эго не исправимо:))))))))))))
называю как хочу: так возникает осознание самой номинальной субъективности (впервые), Шунья проявляется, а миром форм здесь и в помине не пахнет, и именно ТЕБЕ здесь пока не светит!
А у меня почему-то ни чего не нарисовывается под абсолютом.
так пойдет?
А это ещё один из вариантов того, о чём я говорю.
В чём же ты увидел спор, если мы говорим об одном и том же.
Различие лишь в том, что мой взгляд, чуть шире взгляда Дракона:))
Это же не сравнение, это пояснение.
Ну да, такова наша селяви:))
или это обычное желание вылезти на голову.
Дракон указывает.
Ты доказываешь.
А Взгляд на всех один :)
Да он всё по перепутал:))
Это каждый из вариантов стоит 5000:))
Из очевидности.
это наверное такое свойство атмана — он же сат, ЧИТ, ананда :)
Спасибо, Мастер!
А насчёт запроса я уж не знаю… велик он или не велик. Хочу избавиться от невежества и получить свою кружку
анандыамритыто есть, почему говорят что все дхармы(явления) пусты? потому что они не обладают самосуществованием, ВМЕСТО них существует АТМАН, можно сказать что только ОН СУЩЕЕ… когда зришь только Атмана во всех явлениях — приходит Один Вкус, это и есть переживание Ананды.
А атмана есть вкус? ХМММ… :))))
advaitaworld.com/blog/jed-mckenna/42987.html#cut
А кто говорит, что это конечное?
Недавно Макс (Люцифер) оставил комментарий, который на мой взгляд, более продвинутый, чем множественность, хотя он тоже не является чем то конечным. Цитирую;
" представление о вселенной как об едином сознании – точно такая же относительна истина как и представление о том, что это – совокупность различных существ и вещей. Оно и так и так одновременно, все представления равны по истинности и всё то что мы видим как себя и мир, является ничем иным как работой воображения, но так как кроме воображения ничего-то и нету, это же самое является и реальностью, просто вот так эта реальность устроена"
понимание вещь сугубо утилитарная и имеет качества и меру
Полное понимание — это когда сказать нечего.
А всё то что можно выразить словами, всегда будет не полным понятием… И даже не понятием, а лишь указателем.
слушай, а что конкретно ты хочешь прояснить? ну в смысле, я читаю и не могу понять, что именно доказывается? абсолют как множественность? или свое просветление понимание?
по-моему абсолют это, или абстрактная воображаемая хрень, или видимость всех этих споров, картинок и представлений. но больше склоняюсь к тому что это абстрактная хрень.
Да не молчание, а обнаружение того, что это невозможно описать.
Обнаруживается в результате исследования.
Обнаруживается то, что это нельзя описать.
То есть, то что это неописуемо, а то что можно описать — это уже не о нем.
проведение границы между им и не-им.
Да нет.
Неописуемое — это то, что уже не за что не выдаётся.
Так что не нужно обижать софистику — она значительно «продвинутее». ))
как это повлияет и на что?
Бесконечность — категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, для которых невозможно указание границ или количественной меры
А ты хотела чтобы я сам придумывал новые значения слов?
Где ты это увидел такую чушь, скинь ссылку:))
Мне правда непонятно. Кого это волнует? Что обсуждать? Какой абсолют?
Атман и абсолют это просто способ потрындеть