27 мая 2015, 03:44
asyoulikeАбсолютный "контроль"
Предлагаю еще разок, в контексте указателей избегания и преодоления, посмотреть на вопрос контроля логическим, как иногда говорят, мужским способом:
Под понятием контроля мы полагаем возможность иметь полную, абсолютную власть над какой то частью того что есть в опыте. Ведь если власть не абсолютна, невозможно в 100% случаев желания получить требуемый результат хотя бы в рамках этой части опыта, т.е. если этот «контроль» неконтролируемо то возникает то пропадает полностью или частично, то это ли не повод серьезно присмотреться — а контроль ли это вообще? Если не контролируется ни его возникновение ни исчезновение, хотя бы иногда, то в трезвом мышлении должны возникать очень серьезные сомнения в фактичности такого «контроля», вообще говоря это сразу указывает на его «поддельность». Выходит он в любой момент может исчезнуть, он ведь как то не предупреждает вообще когда исчезает, так что же это за разводняк, как же на это можно положиться?
Но если бы контроль был абсолютным, то есть нечто например тело, полностью подчинялось бы ментальному контролю, тогда ни о каком контроле над телом не могло быть и речи, невозможно было бы зарегистрировать контроль, поскольку не-контроля никогда не встречалось бы. Если нет не-контроля, то нет и контроля, ни в сказке сказать, ни пером..., не было бы никакого повода потрындеть с таким контекстом.
Но мы немало времени ежедневно балаболим о нем, и в голос и внутренним диалогом. Не кажется это несколько подозрительным? Это вот на эту хрень мы полагаемся в попытках избежать жертвы...? Похоже что этот наш контроль — абсолютный «контроль», от начала и до конца истории фэйк
Под понятием контроля мы полагаем возможность иметь полную, абсолютную власть над какой то частью того что есть в опыте. Ведь если власть не абсолютна, невозможно в 100% случаев желания получить требуемый результат хотя бы в рамках этой части опыта, т.е. если этот «контроль» неконтролируемо то возникает то пропадает полностью или частично, то это ли не повод серьезно присмотреться — а контроль ли это вообще? Если не контролируется ни его возникновение ни исчезновение, хотя бы иногда, то в трезвом мышлении должны возникать очень серьезные сомнения в фактичности такого «контроля», вообще говоря это сразу указывает на его «поддельность». Выходит он в любой момент может исчезнуть, он ведь как то не предупреждает вообще когда исчезает, так что же это за разводняк, как же на это можно положиться?
Но если бы контроль был абсолютным, то есть нечто например тело, полностью подчинялось бы ментальному контролю, тогда ни о каком контроле над телом не могло быть и речи, невозможно было бы зарегистрировать контроль, поскольку не-контроля никогда не встречалось бы. Если нет не-контроля, то нет и контроля, ни в сказке сказать, ни пером..., не было бы никакого повода потрындеть с таким контекстом.
Но мы немало времени ежедневно балаболим о нем, и в голос и внутренним диалогом. Не кажется это несколько подозрительным? Это вот на эту хрень мы полагаемся в попытках избежать жертвы...? Похоже что этот наш контроль — абсолютный «контроль», от начала и до конца истории фэйк
(21):
vidyaradja, Felix, dima87, ashtavakra, Bambuka, Natahaalala, relsam, Jaisonkrid, spart, svarupa, Levit, pchelkine, Atya, Koba, Disa, konstruktor, vitaly73, RA-MIR, N0thing, bodh45, ishhushhij
35 комментариев
А поговорить то мы можем полюбому только о том, что может быть а может и не быть, а нам то на крайняк нужен абсолютно бдящий, контролер контроля, который на дежурстве 24/7/365, который включал бы контроль по необходимости, даже если нужен был бы отдых/перезарядка, или переключение между задачами. Но еще раз если бы он был, то мы бы никогда не узнали о нем, потому что он бы тогда безотказно функционировал, и не было бы вообще никакого повода для разговора о нем
А если НАМ (так, это ненавязчиво), тему «самогипноза» и «самоисчезновения самогипноза» сюда подвести… вы не против? Полагаю, что аналитическая «династия» контролеров на плечах других контролеров предыдущих паре десятков предшествующих контролеров… уже выдохлась?))
Если ты сама недвойственность и не видишь себя, что вполне естественно, для чего тогда создаётся внимание?
А если ты говоришь о некоем недвойственном воззрении, то зачем ты тогда в нем проводишь разделения присущие эмпирическому способу познания мира явлений?
чтобы недвойственность себя не видела, она не должна быть видением, и тем что видится (т.к. по формулировке видимое не является ею), так еще она и может видеть или не видеть… :)
А уж вопрос о том для чего создается что-то, если есть только недвойственность… :)) это вообще абсурден, ответы будут не лучше :)
но можно и ответить — так веселее :)
чо внимание зачем то все таки нужно..? Недвойственности что ли это нужно, или человеку? :))
Про воззрение я ясно понимаю, что недвойственное воззрение такой же двойственное бла бла бла про моделированную недвойственность. Ну это у кого особенно важны темы реальности, Бога и т.п., но с чем там можно годами разбираться..? Оно показывает что все воззрения фуфло как и оно само, недвойственность которая в воззрении описана — выдуманная, и что потрындеть обо всем этом можно только когда кто-то из знакомых или близких загоняется по подобным вопросам и спрашивает.
Ты мне кажется не совсем ясно видишь что все эти недвойственные траляля ни о чем. Ты их выучил но они не сработали. Сходи на сатсанг, меньше 5ти минут живого общения с Драконом экономят месяцы а кому и годы ментального мастурбирования, даже опытным поисковикам.
топик то был про более практические вещи :)
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор, а? про любимый лунный трактор...?
www.youtube.com/watch?v=-KtBX6-67dw&t=0m34s
может у Дракона возникнет импульс показать конкретно тебе всю бредовость этой недвойственности
просто обычно все это внутри остается, нагнетая давление в скороварке, но бывает и свистеть начинает :)
то как ты можешь быть не прав? а кто этого не понимает — омрачуха. :)
Мне кажется, что у меня бывает нечто похожее, но оно скорее как практика происходит — я прихожу к этому состоянию через череду мыслей во время какой-нибудь работы: «раз контроля нет, то его нет и прямо сейчас в этих действиях», затем я просто расслабляюсь в этом понимании и наблюдаю как все происходит само по себе.
Какого контроля нет? Действия тела, переключения внимания, и даже мышление выглядят очень упорядоченными(с точки зрения логики того же мышления)… Вполне можно сказать что контроль конечно есть, контроль положения тела, контроль визуальной, аудио и т.п. картины, на предмет раздрожителей, реакция на них. Контролер вот не всегда есть, может пропасть, потом появится, чо то будет типа рулить, потом будет бросать руль который к приводам не подключен, приписывать себе смех над собой же, потом опять исчезнет… но это чаще конечно когда планы контролера расходятся с действительностью :) Эпизоды любые бывают.
Года 2-3 назад было много контекста о том что никакого фактического контроля нет, он в некоторый период очень большую часть мышления занимал, как последующий наворот на фиксацию контролера, потом этой фигни все меньше становится, потому что это понимание это также просто фиксация бесконтрольности, еще один оборот вокруг того же я, но это неизбежно.
фальшивости в смысле заслуг этого «меня» о котором раздувается или сжимается чувственный центр в груди.
про понимание еще раз добавлю — что контроль о котором мы можем размышлять фигня полная, которая исчезает и появляется как попало. И совершенно НЕ ВАЖНО есть он или нет, был или не был! Если мы о нем говорим и размышляем, то он не абсолютен, значит надоить с него выйдет не больше чем с козла молока. А ни о каком другом контролде подумать или понять мы не можем.