25 июля 2015, 23:17

О Сыне, Отце и самозванцах.

Сын Божий – это другое название для Творения, для того, что сотворено Творцом. Если ты хочешь познать Творца, сперва познай Его Творение, ведь отказываясь признавать Его Творение, Его Волю, ты вместе с тем отказываешь Ему, в Его продолжении. Он есть Реальность, поэтому он есть то, что есть, а иного ничего нет. Отказывая Ему, ты отказываешь единственному что есть, отказываясь, ты решаешь не знать ни Его, ни Его Воли, избрав то, чего нет – своей “волей” и “того, кого нет” своим тождеством. Не было дано тебе такой способности – определять и решать, что есть. Невозможно быть порознь со своим тождеством, и этого не изменить. Отказываясь признавать своё Сыновство как реальное Следствие, ты также должен потерять осознание своей истинной Причины. Отец творит в вечности, Его Творение вечно и он сам отдал Себя Ему, таков Его Разум. Эго не обладая реальностью не творит, у него нет способа существования, поэтому оно бессильно, а система мышления, ищущая подтверждения его реальности, лишь приписывает реальные следствия его причинности, скрывая его полное бессилие.

Последовательно скрывается бессилие, ведь бессилие будет свидетельствовать не в пользу реальности эго. Система мышления эго переворачивает вверх дном причины и следствия, в результате фальшивое бессилие фальшивой сущности из разряда фальшивой причины, рассматривается как конечное следствие, не заслуживающее внимания, а то, что в действительности является фальшивым следствием – конфликт – называется “истинной причиной” бессилия. Звучит это так, словно У ТЕБЯ ЗАБРАЛИ СИЛУ (или ТЫ ЕЁ РАСТЕРЯЛ), и именно поэтому ты бессилен. В действительности же, это не причина, а лишь следствие фальшивого постулата о разделении. Обернув, таким образом, причины и следствия, под видом движения к сущности проблемы, эгоистическое мышление ведет к её фальшивым результатам, которые делают проблему неразрешимой, ведь личная сила видится ничтожной в сравнении с остальным миром. Видя это причиной, конфликт узаконивается и становится вечно неразрешенным, приобретая лишь разную степень остроты.

Вся фальшивая цепочка причин и следствий, чтобы быть убедительной, должна уверенно опираться на ошибку разделения, настолько, что считать её установленным фактом, не требующим даже упоминания. Тогда бессилие рассматривается как уязвимость силы, а не как указание на нереальность её источника. Уязвимость тогда достойна осуждения, вины и презрения, что особенно болезненно, так как вместе с личной волей, уязвимым видится твоё тождество. Таким образом, система мышления разделения должна всё время нападать на уязвимость, осуждая её, вовлекая Разум в болезненный сон ущербности, разделения и одиночества, единственным выходом из которого, в конечном итоге, видится смерть.

Сначала признай, что это страх.
Посмотри, за страхом – атака.
Посмотри за атаку. Там вера в то, что это самозащита.
Посмотри, за защитой – уязвимость и жертва.
За уязвимостью – вина других.
За виной других – твоя вина.
Твоя вина – в бессилии сделать как надо.
За бессилием – отсутствие возможности разделения с реальным Следствием.
Признание, осознание и узнавание своего истинного Следствия есть вознесение хвалы Сыну, а Хвала Сыну есть Хвала Его Отцу.
Сын есть Любовь и Воля Своего Отца, который навечно дарит Себя каждому Разуму.
Пусть уделом каждого станет познание этой бескорыстной и святой Любви!

122 комментария

Dragon
Привет! Спасибо огромное за цветы!:)) обнимаю!
Shine
Спасибо! Радуюсь! Обнимаю!:)
Atattvamasi
ты приезжал на встречи? привет!
Shine
Ещё нет! Привет!
Mint
Привет! Спасибо!
За бессилием – отсутствие возможности разделения с реальным Следствием.
Вот строки до этой понятны и ясны, а начиная с этой — только понятийно :)
Shine
Привет!
За бессилием эго — твой абсолютный успех, как реального Следствия. Это та Реализация, которая есть, которая уже полностью Получилась и всегда будет получаться! Только такое Следствие и можно считать следствием, а не то, которое могло получиться лишь гипотетически! Что же получилось? На первый взгляд получилась лажа! И лажа в том, что не получилось! Не получилось много чего, что придумало разделяющее мышление как свою отдельную волю! Но если пройти пункты до вины в бессилии, можно увидеть, что нельзя винить то, что не является Причиной! Тогда взглянув без вины на то, что всё-таки получилось, можно увидеть прекрасное зрелище…
Сперва это может показаться просто пространством, просто мышлением, просто действием, просто чувством. Это пока фрагментарное осознание того, что получилось! В безвинности и покое, можно видеть в правильном фокусе, наблюдая реальное Следствие!
xdim
разделяющее мышление это всегда Следствие, но претендующее на отдельность для того чтобы стать Причиной.
Причиной даже самому себе как Следствию :))
koshka
эквилибрист!? :)
Shine
Ага! Вот и имеем в уме два Я — одно Я-причина, а другое себя-следствие, отдельный отец и отдельный сын, и даже в рамках этой двойной тождественности есть неприятие этим фальшивым отцом такого неудачного «сына», и неприятие такого бессильного отца! Чтобы Я-отец хоть как-то казался состоятельным, неподконтрольные фрагменты сына должны отвергаться, поэтому такая нелюбовь к себе, который стал не тем, чем надо…
xdim
да, именно так.
неподконтрольные должны отвергаться — их не должно быть, чтобы образ себя (описание) было устойчивым.
Mint
но даже если такое очень простое видение происходит, от него всё равно отказываешься во имя отдельной воли… оно не устраивает в такой простоте.
Shine
Да, и если можно найти несколько причин почему:
Силой мы считаем только исполнение своих желаний, несмотря на то, что они могут быть противоречивы, неуместны, имеющими неблагие результаты, вот такая «сила» и составляет личную волю, она касается контроля, обладания, и здесь бессилие такой «силы» начинает ощущаться как страх, подавление, атака, отсутствие любви…
Другой аспект — это личное понимание любви и отношения, здесь ценность в той любви, которую я знаю, как любовь, и это очень эгоистическая любовь, которая, если бы у неё была сила, заставила бы всё служить себе… Только такое понимание любви и возможно исходя из реальности разделения… Но такая любовь никогда не может быть утолена, не может быть реализована, а нереализованная любовь есть просто неосознание любви, также как бессилие есть неосознание силы. Считая разделение реальным, мы ищем и силу, и любовь там, где её быть не может, пытаясь быть причиной, но не вместе со своей Причиной, а раздельно, пытаясь любить то, в чём нет реальности, а значит и истинной ценности.
И ещё есть, третий аспект, понимание справедливости, которое исходит из веры в разделение, такая справедливость или красота, есть наша «правота» и знание как должно быть, которое «реальность» попирает со всей очевидностью! Поэтому мы считаем реальность неблагой, недостойной доверия, нелюбящей, и вообще, посчитав себя разделенные с нею, мы её не знаем… Ту которую мы знаем — это и не реальность вовсе, это лишь описание происходящего исходя из фактичности разделения, вот так появляется отвергаемая жестокая и несправедливая «реальность»!
Mint
Красота! Так и есть! Фальшивые любовь и сила сложны и противоречивы, и они постоянно самоуязвляются из-за этой нарочитости, а настоящие любовь и сила просты и никуда не деваются, никогда не на что не претендуют, и от этого лишь усугубляется недостаточность того, что фальшиво — на фоне этой естественности ))
Shine
Да, точно!:) Фальшивые описываются с полным игнорированием содержания и в расчёт берут только форму, поэтому и нелюбовь, некрасоту и бессилие, я могу увидеть в чём захочу, ведь судить буду исключительно по форме, а возможностей для суждения и сравнения есть предостаточно!
Mint
то есть вот это нежелание видеть определённые проявления как Его волю это и есть эта привязанность к суждению только о форме и упускание божественной сути явления? В общем-то я как-то давно уже это уяснил, но инерция такова, что такое вот отталкивание и всё — «нет!»
Mint
кажется я хочу поверить, а этого и не требуется ))
Shine
Да, а в чём божественная суть явления? Мы не должны идти на поводу у поверхностного восприятия и обожествлять их, только чтобы Его Воля была целокупна, она и так целокупна, но также и блага, поэтому с большим вниманием нужно отнестись к проявлениям, которые нам кажутся реальными и неблагими… Правильно ли мы видим их, если видим отдельность, вину? Если мы запишем это в Божью Волю, то одновременно нам захочется иметь другую, более благую волю, ведь так эгоистическая система и мотивирует появление отдельной воли — тем, что она будет более блага. И даже её нереальность не проблема — лучше буду жить в фантазиях, чем в «ужасной» реальности! Если сами проявления возникают только как неверная интерпретация, они — ничья воля и сами они — ничто. Именно так и обстоит дела со всеми «проявлениями», в которых фигурирует отдельность, а устрашающих и негативных среди них — море!
Mint
да, это получается всё лишние движения чтобы утвердить отдельность — так или иначе. обожествить либо одьяволить… но я только так и могу рассматривать получается — оценочный аппарат работает — нужно занести либо в плюс либо в минус. И вот твои слова выше «правильно ли мы видим их» — сразу же тоже ведь предполагают две возможности рассмотрения )
Shine
Коль скоро мы увидели отдельность, ей можно дать два толкования — одно, которое будет толковать в пользу её реальности, игнорируя всё, что противоречит этому, а другое сведёт всё вместе и справедливо рассудит… Я про это…
Mint
А! Понятно!
Erofey
Последовательно скрывается бессилие, ведь бессилие будет свидетельствовать не в пользу реальности эго.
Сила и бессилие — старая добрая дуальная пара.
Вы предлагаете выбрать один из полюсов, отождествляясь с бессилием. И что?

Кстати, если уж размышления коснулись Сына, то как быть с указанием «Царствие Небесное силой берется»?
Shine
Здесь не про ту силу и бессилие… Не бывает чуть-чуть реального или чуть-чуть нереального, это целиком разные сферы… Первая исполнена силы, просто она не исполняет «ваши» желания, поэтому вы считаете её не всесильной, это не так… А вторая — это сфера эго, здесь бессилие и притязания, попытка смешать реальные следствия с нереальной причиной, и таким образом, уйти от осознания бессилия эго, сделав его чуть-чуть сильным, чуть бессильным, и почти реальным!:))
Shine
Царство Небесное не будет отдано на произвол бессилия эго, наверное это об этом…
Erofey
«Произвол бессилия эго»
Если бессилие, то откуда взяться произволу?
Про-из-ВОЛ — нечто, исходящее из ВОЛИ! Нет силы. нет реализации воли.

Речь об определенном качестве. И оно идентично качеству Иисуса Христа.
И чтобы это качество обрести, требуется усилие, а значит воля, сознательный выбор, и сила, приложенная в направлении этого выбора.
Shine
Вы говорите о том, кто не обладает, но сможет начать обладать, не имеет силы, но сможет усилием её развить, это и есть отдельность, каждое проявление бессилия будет сопровождаться виной, вина, защитой, атакой, это и запустит мотор страдания… То что есть — это совершенное Достижение, ему требуется осознание, а не помощь!
Erofey
Во-первых, о помощи я не говорил ни слова.
Во-вторых, выстроенная вами цепочка: бессилие-вина-защита-атака-страдание совершенно не является обязательной догмой.
В-третьих, если таки да обсуждать христианство и развитие через Иисуса, то тут присутствует совершенно четкий выбор, который делает эго. К чему оно приходит в процессе этого развития — отдельный вопрос, но любая молитва — обращение к чему-то или Кому-то, с кем ты не соединен. "… прииди и вселися в ны!" — кого можно просить прийти и вселиться, конечно того, кого в тебе нет. "… помилуй мя!" — то же самое.
А вот когда Дух придет и вселится, когда просящий наполнится тем.чего в нем ранее не было, тогда его качество меняется.
Кстати, это не ментальная модель, а вполне конкретно воспринимаемый процесс, зачастую не только самим подвижником, но и окружающими его людьми.
Shine
Хорошо… После приглашения Святого Духа следует Его Учение, и Его Учение приходит на замену личному учению себя о том, кто я такой…
Erofey
«Его Учение на замену личному...»
К чему эти умствования? Какой смысл «натягивать» какие-то модели на то, о чем представления нет?

Дух сходил и сходит на многих. Но тем не менее никто из принявших Его не начал утверждать отсутствие я. Примеры все в том же Новом Завете. Из более поздних подвижников можете поинтересоваться Серафимом Саровским, его беседа с Мотовиловым широко представлена в сети.

Еще мысль об отделенность.
Кого Иисус просит: "… пусть минует Меня чаша сия!"
К кому он обращается: "… да будет воля Твоя"?
Если такое обращение существует, то, совершенно очевидно, что существует Воля Иисуса и существует Воля Отца, очевидно и то, что они не тождественны, иначе Иисусу просто не имело бы смысла отказывать от собственной воли в пользу воли Отца.
В случае абсолютного единства ни одно из этих высказываний просто не может возникнуть!
asyoulike
он учить пришел иудеев ветхозаветников, поэтому общался с ними в контексте их веры
Erofey
Попытка спрятаться от необходимости искренне признать, насколько состояние христианина недостижимо?! :))))))))))

Вы приложите те качества, которые описаны в заповедях Иисуса, и поймете.что они универсальны и не зависят от национальности.
Так что речь там с иудейством совсем не связана, тем более, что Учитель отрицает ряд фундаментальных иудейских постулатов ;)
asyoulike
дело не в национальности, а в культурной и социальной обусловленности уже сформированных обществом и верой.
Он также говорил «Я и Отец – одно» (Иоанна 10:30)
Фактическое разделение на Сына и Отца невозможно. Отцу просто нечем отделить от себя Сына
Erofey
Иисус всегда говорит об одном — каким БЫТЬ. Ни социальные, ни культурные обусловленности к этому не имеют ни малейшего отношения.
Чтобы было понятней, приведу пример полового созревания. Был мальчик, стал мужчина, пробудилось сексуальное желание. Социальные и культурные особенности могут обуславливать рамки его реализации. Но природа от них никак не зависит.

Говорил, нет возражений. Тогда к Кому просьба, о чьей воле речь?
asyoulike
Иисус говорил с людьми которые по современным меркам достаточно дремучи и в мировоззренческом плане, и даже в практическом. Какие нужно давать указания… только такие которые могут быть восприняты адекватно. Апостолам он давал видимо значительно более глубокие, но они не дошли до нас, т.к. уже на Никейском соборе из более чем 60ти евангелий было выбрано 4 наиболее удобных, остальные преданы анафеме и сожжены, а сам Иисус никогда не предлагал записывать то что он говорит, и уж тем более читать через 2000 лет это абы как вспомненное через десятилетия после его смерти, и переведенное и переписанное десятки раз.

С учением Будды таже фигня происходила и происходит. И с учением адвайты тоже, которую полторы тысячи лет назад очищал от религиозности и ритуальности Шанкара, после чего учение назвали адвайтой-ведантой, а 70 лет назад Раманой что мы и имеем как современную нео-адвайту.

Просто в Христианской традиции давно не приходил столь мощный учитель, который способен был бы очистить христианское учение от вековых культовых наслоений и представить его в современном виде. Но может на нашем веку мы его увидим еще, были же вроде пророчества :)
Erofey
«Дремучи»… Считаешь, что совокупность сведений, которыми забиты головы наших современников делает менее дремучими?
Отнюдь!
К духовности вся эта чухня не имеет ни малейшего отношения.
Достаточно один раз пережить открытие сердца, как станет понятно, о чем говорил Иисус и что Его слова абсолютно актуальны в любое время.

Иисус не давал никаких знаний. Он давал человеку энергию определенного качества, а знания просто проявлялись в адепте. Это же происходило при крещении людей Апостолами. Почитай Деяния! Об этом де говорит и Лао-Цзы: «совершенномудрый учит без слов».
asyoulike
О природе мироустройства и функционирования человеческого существа, у современного человека намного более корректные воззрения, 2000 лет все таки не даром прошли, познание мира непрерывно продолжалось. Поэтому сейчас другой контекст актуален, другие указатели и пояснения. Которые конечно все о том же базовом невежестве, но теперь у него другие обертки, и надо разворачивать их, раз уж люди не слышат прямого указания на неразделенность Отца и Сына, а не те которые 2000 лет назад были актуальны.

Чья все таки воля… Отца или Сына? Если не очевидно что бред и то и другое, что все что может иметь волю уже находится в проявленном мире и не имеет независимого существования, а Отец не был рожден в относительности, чтобы иметь волю которая абсурдна как понятие без субъекта и объекта на который направляется. Воля это описание проявления некой устремленности от чего-то к чему-то, или на основании прошлого опыта, приписывание подобного устремления как потенциала, но все равно кому-то. Отец ее иметь не может поскольку не был никогда кем-то в мире, Сын условно выделенный элемент мира, полностью обусловленный миром и неразделенный с Отцом.
Но если это непонятно, или понятно но не прожито, тогда начинаем со сдачи притязаний на волю как на свою, при более честном взгляде на то что если что то и движет миром, то это одна сила, просто есть обусловленность с детства приписывать какую то часть происходящего некоему мне который якобы в голове поселился.

Об этом де говорит и Лао-Цзы: «совершенномудрый учит без слов».
если без слов, через энергию, то нафига цепляться за эти ветхие тексты? может в печку их? для ищущего передачи без слов не сильновато ли ты озабочен написанным тысячилетия назад?
Мешают ли совершенномудрому слова, чтобы учить без слов? Но если твое мышление так неспокоен, что не дает и мгновения просвета закручивая все функционирование в воображение и понимание, то учитель возможно будет крутить его так и этак, закручивая в узлы чтобы он наконец схватил себя за хвост или просто завис, и ты мог бы услышать то что он пытается дать без единого слова.
Shine
Вы принимаете желания за волю, и исходя из противоречивых желаний приходите к тому, что есть противоречия, а значит и разделение в воле…
Erofey
При всем уважении. Это — словоблудие!
У меня множество желаний.
Хочу долго спать. Хочу заработать денег. Желания противоречат друг другу, поскольку на работу надо приходить вовремя. И я, используя волю, вкладываю силу в пробуждение. Хотя могу вложить в самооправдания и продолжить спать.
Воля — способность вкладывать силу.
Но всегда есть выбор во что ее вложить!
Наличие возможности выбора и определяет свободу. Искушение Иисуса на горе — тому иллюстрация.
Shine
И я, используя волю, вкладываю силу в пробуждение. Хотя могу вложить в самооправдания и продолжить спать.

Так ли это? А если желание поспать побеждает, то это просто пока слабая воля? Вот и основания для презрения к себе слабовольному…

Если бы вы могли посмотреть в замедленном времени как происходит это выбирание и вложение, вы бы увидели, что это приходит как уже полностью завершенное и случившееся явление, а то, что вы называете вкладыванием силы лишь напряжение от внутреннего конфликта…
Erofey
А если желание поспать побеждает, то это просто пока слабая воля? Вот и основания для презрения к себе слабовольному…
Очевидно, вы склонны к чувству вины и самопрезрения.
Ум другого человека вполне может без этого обойтись, придумав себе образ «независимого» или вообще «крутого, пренебрегающего правилами».
Вы зациклены на единственном эмоциональном стереотипе.

Да. конфликт возможен. А часто необходим, поскольку силу нужно прикладывать к самому себе.
В конфликте и реализуется выбор. Выбор и определяет развитие или деградацию.
Возвращаясь к Иисусу, вы хотите сказать, что для Него не существовало конфликта и выбора??????!!!
DASHKA
каждое проявление бессилия будет сопровождаться виной, вина, защитой, атакой, это и запустит мотор страдания
тоже вот так увидела…
asyoulike
не предлагается отождествляться с бессилием. а посмотреть на уже имеющееся отождествление, и рассмотреть что это такое вообще, что может иметь силу или бессилие?
может ли эта фигулина вообще иметь хоть что-то будь то сила или бессилие, как либо кроме как в уме?
asyoulike
написал в старой незакрытой вкладке :)
а тут уже 40 сообщений новых :)
Erofey
Классно!
Ну иди, пожонглирую 5-ти тонными блоками! И видос вывеси ;)
asyoulike
ну пожонглируй :) камеру на штатив поставь, я поверю :)
в воображении я галактиками и вселенными могу жонглировать, блоки какие-то… :)
Erofey
Это я тебе предложил жонглировать. В слове опечатка.
Для тебя же ограничения в уме! Дерзай!
Я подобных утверждений никогда не делал.
asyoulike
Это было том что эго никогда ничего не могло и не сможет. Могущий и не могущий это плод воображения.
Erofey
Да ну? Эка новость!
А мне сейчас ответы не эго пишет?
Может писать… Может не писать…
Или не эго? Дао пальчиком по клаве стучит? К чему отрицать очевидное?
Atattvamasi
Эго никогда ничего не могло и не сможет.
Для меня это очевидный факт.
Просто палец стучит по клаве, в чем проблема, зачем нужно Дао или Эго?
asyoulike
*это мой камент был
Erofey
Ну, ребятки, даже и не знаю что на подобное ответить!!!
Если собеседник отвечает в стиле: «Да не светит никакое солнце, нет его!» это уже попахивает клиникой.
Палец стучит не случайным образом, и не палец выбирает буквы, складывая их в определенную последовательность и не палец интерпретирует эти последовательности, соотнося их с определенными смысловыми значениями и образами.
Знание алфавита и конкретного языка принадлежит исключительно уму и эго.
Если вы и это отрицаете, то не вижу предмета для дальнейшего обсуждения.
asyoulike
Веселый ты тип :)
Ты видел ум или эго? опиши опыт именно ума или эго, тогда наверное будет что обсудить пердметно.
Вот это и есть одержимость идеей отдельности, обязательно должен быть кто-то, кто рулит процессом, у кого есть функции или отношения с феноменами.
Не проблема сказать что солнце светит. Но это просто моделирование описания через отдельные объекты, можно сказать солнце это название скопления газа в котором идет термоядерная реакция, водород превращается в гелий и выделяется излучение. Но это все гипотезы, подтвержденные только расчетами, моделированием, и косвенными признаками. В непосредственном опыте солнце это пятно света на небе, как оно может светить, если оно и есть само светлое пятно?
vidyaradja
кажется мне, что ответ скоро придумается и будет достаточно обоснованным для своего автора :)
Но действительно, кто видел я… Какого оно цвета, какое на ощупь, где находится, что это вообще такое…
Туда мало кто хочет думать.
Erofey
Действительно, кто видел мысль?
Кто видел образ?
«Думайте… Думайте… Песок сыплется быстро...» (к\ф «Обыкновенное чудо»)
Erofey
Веселье — хорошо! Приятные эмоции! ;)
Я вообще не обсуждаю проблему точности описания.
Речь о носителе описания.
И когда мне заявляют, что «палец сам стучит», то изрекают совершеннейшую глупость, поскольку пальцем стучит носитель описания.
vidyaradja
ты просто любишь поспорить. Имхо. Тебе не важно кто говорит и что и о чём, ты за слова цепляешься и крутишь мозги в свою сторону.
DASHKA
нет, там просто есть некое убеждение, которое никогда не подвергалось сомнению вот его-то он и отстаивает.
У него внутри тела живет тамагочи — автор- эго, который всем руководит.
vidyaradja
да этот франкенштейн внутри любого живёт, кто-то тут, Настя, кажется, говорила про тулуп, говорящий только с тулупом.
DASHKA
Сидит и команды подает что и как делать. Управитель такой))
asyoulike
Если тебя не парит точность описания, тогда чем тебя не устраивает человек (организм тела-ума) в качестве носителя? Человек стучит пальцами по клавишам. В чем проблема!!??
Erofey
Дружище, ты с темы не съезжай!
Речь шла о возможностях эго, а не о точности описаний.
Выше было заявлено, что «эго ничего не может».
«просто палец стучит»…
Не надо пытаться заболтать тему, если не в состоянии опровергнуть утверждение, что пальцем управляет воля конкретного индивидуума, имеющего в своем уме целую коллекцию идей о себе и о мире, из чего и формируется эго.
Если аргументов нет, давай закончим!
DASHKA
из некого подгружаемого контекста приходит мысль что-то сделать и на это осуществление приходит сила или не приходит, а тогда это желание остается только как идея. Могут некоторые желания как бы бороться друг с другом. Это просто еще не пришла мысль, что вот нужно сделать это. Не произошел выбор.
Вот сейчас у меня борются два желания. Остаться здесь и писать, или начать делать че-нить полезное. Я пока не знаю какое победит…
DASHKA
Где тут эго?
DASHKA
В виде чего? Всего?)))))
Erofey
Детализация по заявкам трудящихся!(Иринка, специально для тебя;)
Конечно, всего!
Вот сейчас у меня борются два желания. Остаться здесь и писать, или начать делать че-нить полезное. Я пока не знаю какое победит…
Откуда взялись желания?
Откуда взялось желание «начать делать че-нить полезное»?
Что такое «полезное»? Где, когда, как возникло у тебя представление о «полезном»?
«Полезное» — некая ментальная доктрина.
«Делать полезное» — еще одна ментальная доктрина.
Они все в уме! Мама когда-то говорила: «Не надо тратить время, надо делать полезное!» или что-то в этом роде.
Вот теперь ты носишься с этой идеей!

Но по… ь (поговорить) на форуме тоже приятно. Приятно отстаивать свое мнение. Мнение — это я! Ощущение себя.
Выражение своих идей. Поэтому форуму уделяется столько времени, — способ укрепления себя, своих отождествлений с идеями. В частности с идеей «не-я». Собственно, сами идеи значения не имеют, важна возможность их противопоставления другим идеям, причем с независимыми (непредсказуемыми) собеседниками.
Ну и т.д и т.п. Все это игры старого доброго эго, манипулирующего идеями, даже идеями об отказе от эго. Уму по фиг, он любит работать, это его природа.:))))
DASHKA
Спасибо за Иринку, ЭГу приятно))
Erofey
«Он подумает: „Вах! Как узнал?“ и ему будет приятно…
А когда ему будет приятно, мне тоже будет приятно!
А когда мне будет приятно, я тебя так довезу....!» (к\ф «Мимино»)
;))))))))))))
asyoulike
воля это описание потенциала некой целеустремленности организма, так?
то есть когда выглядит так что человек направленно движется к чему то несмотря на встречающиеся препятствия, то говорят что он волевой, у него большая сила воли, если все наоборот то мало у него силы воли… согласен?
В таком описании это свойство человека, как названия некоего конгломерата проявлений, свойств тела и личностных качеств. Человеком названа совокупность неких проявлений, и воля это одна из частностей этой совокупности, поэтому человек не имеет этих свойств и проявлений, но так принято говорить в нашей социальной среде (у него/меня длинные руки, доброе сердц… ), незачем отказываться от этого, вопрос ведь только в том что ты под этим имеешь в виду.
Потом человека научивают от первого лица говорить о себе я, от первого лица, это что значит эго появилось, что ли? А вот когда уже ребенка убедили в том что это я, которое просто местоимение, указывающая на свокупность неких феноменов, и не имеющее с ними никаких отношений,… когда убеждают что это «я» может и должно было не делать то что сделало, должно просить прощения и обещать никогда не делать что-то, а делать только что то другое… вот тогда кнутом и пряником вбивают в мышление идею о ложном центре воли или самостоятельного управления организмом. Появился ли этот ложный центр...? как ментально-психическое(сознание находит самое «близкое» первичное чувство естьносьти, которое практически всегда есть в опыте и обозначает его «я») явление в пользу которого происходят приписывания происходящего с организмом, можно сказать -да. Может ли это явление что-то делать, или иметь какие то свойства организма..? нет конечно
Erofey
Человеком названа совокупность неких проявлений, и воля это одна из частностей этой совокупности, поэтому человек не имеет этих свойств и проявлений,
Вы бредите?
Примите аспирин что-ли!
asyoulike
понятное дело, я ж похоже на святое покушаюсь :)
Ели человек не просто название абстрактного обобщения неких явлений, а название никак не может их иметь...

то что есть человек без того что мы называем человеческие качества, характеристики тела, свойства личности...?
Erofey
Ух ты! Герой!
Простите, не распознал! Вы же великое открытие сделали!
Название качеств не имеет. Ни одно название качеств не имеет.
Более того, на разных языках одни и те же явления, процессы и предметы имеют разные названия!

Потрясающей глубины вопрос задаете!
«А есть ли человек, без тела?»… Нет-с! Это уже привидение или душа бестелесная. А человек с телом но без ума, считается «больным», «ненормальным», его лечат, в психушку закрывают!
Википедия: Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; также встречаются транслитные варианты Хомо Сапиенс[1] и Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и развитому абстрактному мышлению[3]. Человек, как биологический вид, является предметом исследования физической антропологии. Природа и сущность человека являются предметом как философского, так и религиозного диспутов.

Если уж о чем-то говорим, то хотя бы приблизительно стоит определять термины!
asyoulike
ок.
Что такое Эго, то есть то что может по своему усмотрению выбирать как человеку действовать, которое могло бы делать или думать не то что сейчас делает или думает?
Erofey
Мы обсуждали наличие воли.
С трудом, но помнится, вы в этой характеристике человеку отказали.
Если мы перешли к определению используемых терминов и составлению словаря, то начните новую тему и предлагайте собственную редакцию понятий. В противном случае можете обратиться к наиболее доступному сетевому источнику.
Удачи!
vidyaradja
про волю.
Есть онлайн 3д-игра с прокаченым персонажем. Есть у него свобода воли? Вроде бы да, можно пойти направо и налево, выбирать гильдии, куда вступить и в какую сторону качаться, заработать денег и много-много чего можно, если игра толковая. Но может ли персонаж выбрать что-то, не прописанное программистом? Это раз.
А подход Дракона ещё более тонкий. Выбираешь ли ты мысли, которые подумал? Или ты думаешь перед тем как подумать, что подумаешь именно эту мысль?
Erofey
Да, мы имеем возможность выбирать и мысли тоже, хотя этот выбор, естественно, ограничен.
В этом несложно убедиться, если начать учиться практиковать однонаправленное мышление. Думайте одну мысль, например, удерживайте один неизменный образ. И вы обнаружите, насколько неустойчиво ваше внимание, а для его концентрации вы используете силу и волю, тем не менее это возможно. Несложно проверить! ;)
asyoulike
это обнаружение также задним числом приписывается какому то «владельцу воли», это также не сложно увидеть.
Если бы ты мог думать мысли направленно, ты бы думал только хорошие и полезные, и не делал бы глупостей на основании всяких странных мыслей(ты бы их просто не думал!) или вообще действуя неосмысленно
asyoulike
я не отказывал человеку ни в чем. а описал что называется волей.
ты скорее пишешь о контроле над действиями и мышлением.
Конечно мы можем говорить о том что и действия и мышления не хаотичны и имеют некую направленность, но что в голове живет кто-то кто направляет и мышление и действия, это чистое додумывание, фантазирование о том чего в опыте никогда не было
gen99
Есть символ веры www.pravmir.ru/simvol-very/ — там каждое слово на своем месте! А вышеизложенное у автора блога это адвайтические размышления на «заданную тему».
tiger77
Вся фальшивая цепочка причин и следствий, чтобы быть убедительной, должна уверенно опираться на ошибку разделения, настолько, что считать её установленным фактом, не требующим даже упоминания. Тогда бессилие рассматривается как уязвимость силы, а не как указание на нереальность её источника. Точно)).
Спасибо.Теперь понятней ))
DASHKA
Безссилие Мое, Сила Моя. А если Моя, то я в ответе за ее наличие. И вот начинается борьба за Силу и порицание за бессилие. Я должен быть сильным, когда я испытываю слабость.
Или еще один ход. Бессилие присваивается и на нем паразитирует Я, объясняя себе и другим, что Я ничего не Могу. Так появляется бессильный автор или идет педалирование Жертвы. Как опускание рук. Привычное самоопределение страдающего Меня.
DASHKA
Я как бы вижу что в постах Шайна есть ответы на те вопросы, что пока еще мне не очень ясны, но я не могу пробраться сквозь его манеру излагать свои мысли. У меня просто не хватает умишка...(((
tiger77
Я потому и процытировал)).Бессилие-указатель на нереальность источника бессилия.Но считывается как предписание и спираль закручивается ))
DASHKA
Я вот как раз тоже с энтой Силой и Бессилием ношусь…
Бессилие — так как нет того, кто мог бы что-то поделать с этим явлением, а прочитывается как это Я не могу? Да?
tiger77
Бессилие — так как нет того, кто мог бы что-то поделать с этим явлением, а прочитывается как это Я не могу? Да?
Вот именно так он и появляется, Дашка.))
Теоретически понять легко.Но когда видишь-ничего кроме смеха...)).
DASHKA
Я — получается периодически занимает место Отсутствия явления, или можно сказать место для регистрации мысли.
Я хоть бы пока продраться в теоретическом понимании))
DASHKA
Вот оно то, что Инара говорила — вы не хотите быть нищими духом, или как я понимаю пустым местом для того явления что уже проявилось.
tiger77
Да,)).Хотя бы кем-то.Даже бессильным, даже необладающим бессилием.))
tiger77
Есть ли это я- вот главное теоретическое понимание.))Ты, по-моему, теорию знаешь на отлично)).
DASHKA
У меня как-то странно, как будто та теория, что зналась, периодически начинает Пониматься))причем как-то кусками, и вспоминается вдруг то, что очень давно давалось Драконом, как будто указатели догоняют. Причем очень старые))
tiger77
Тоже так бывает.Сначала теоретическое понимание, а потом- проживание
tiger77
Вся фальшивая цепочка причин и следствий, чтобы быть убедительной, должна уверенно опираться на ошибку разделения, настолько, что считать её установленным фактом, не требующим даже упоминания. Тогда бессилие рассматривается как уязвимость силы, а не как указание на нереальность её источника.
Точно)).
Это я тебя цытировал.))
Felix
Привет дорогой, рад тебя слышать!
vidyaradja
Шайн, ты мне очень нравишься, но читать тебя невозможно)) Слишком огненный :)
Shine
:) Пишу для камикадзе!:)
vidyaradja
интернет-камикадзе — новая раса :)
Shine
Посмотрим:)
salik2
Классически христьянская парадигма. Работает только для верующих в бога-отца. А если не веруют, нет отца, нет и сына.
Koba
Классический бред Салика!)
salik2
Классическое хамство Кобы!
asyoulike
А если не веруют, нет отца, нет и сына.
… зато веруют в себя который рулит своей жизнью, совершает мильены выборов и т.д.
salik2
Таких мало, больше люди следуют толпе и «как все». Считают себя винтиками в системе итд.
asyoulike
блин, неужели непонятно, что тем которые сами рулят непременно нужны те, кто «как все» чтобы не быть как они?! Поэтому и те и другие в одной и той же толпе, из нее нету хода! Даже сбежать в горы, или в Индию, в монастырь, не выход потому что ты бежишь и от тех и от других, поэтому это все та же толпа.

Ты ж сам ярчайший пример, ты ведь от учителей освободился, стал свободным и независимым от них, а мы порабощены Драконом, носим ему бабло, выказываем уважение, рекомендуем знакомым.
И именно поэтому ты тут вместе с нами, хоть и говоришь что не свами :))
notka
Да. И без нас нет Сайлика как такового. ахахахах
notka
ээээ мне как то видится что бессилие является реализацией какой то настоящей силы…
Dragon
Правильно, потому что бессилие эго раскрывает силу творения! Об этом и речь!:))
Atya
прочитала эти слова и прям сразу «вышла» на это бессилие, так больно, это и есть чувство отделённости и оно постоянно прячиться?
Atya
спасибо!
вот на это вышла и постоянно «выходит, осознаёться
Твоя вина – в бессилии сделать как надо.
ощущается даже физически в районе грудины…
Shine
Привет, да! И привычная тенденция будет акцент внимания переносить с бессилия на то, как надо, но не вышло, и как плохо то, что есть. То есть вина будет видеться уже не в бессилии, а в интерпретации происходящего, там же будет жертва, вина других, защита от них и так далее, всё дальше уходя от настоящей причины! В чём и чья всё-таки вина? Чтобы не оказалось, что мы виним тарелку за то, что она упала и разбилась!:)
Atya
привет!
дада) всё прям так и есть как ты описываешь… правда уже получается не уходить, а «стоять» в этом бессилии… это просто чувство, даже не скажу что это чувство себя, как «заслонка», отдельность…
В чём и чья всё-таки вина?
на этот вопрос ещё нет ответа, хотя знание что нет виноватых и вины уже есть)
Shine
Молодец, что не удовлетворяешься поверхностным ответом, ведь нужен ответ, который поймёт часть разума, верящая в вину и отдельность!
Atya
спасибо!)всё так.
DASHKA
бессилие самая страшная штука, как будто оно ведет в небытие, и оно мое, и там страх исчезнуть с одной стороны, а с другой как тяга к этому небытию, как тяга к смерти. И то ты подрываещься как-то этого избежать, а то наоборот стемишься исчезнуть, не быть, видимо так как не справляешься с жизнью и тебе лучше вообще уйти, исчезнуть, не быть((
Но как только выделяешь Бессилие как феномен который просто есть, то оно просто доходит до какой-то точки и как бы начинает раскручиваться в другую сторону, как бы превращаясь в Силу.
И они так и существуют вместе. КАк Инь и Ян, как дуальная пара. Как монета с двумя сторонами. И монета поворачивается то одной стороной, то второй.
svarupa
Жаль! Ты был когда-то в моем топе авторов (Дракон, Мокша и Шайн), но, к сожалению, со временем стиль стал более абстрактным, сухим, энергетически пустым что-ли… Наверно просветлел окончательно… и бесповоротно…
Atattvamasi
все разные! зачем Шайну просветлевать? он итак как солнце!:))