25 июля 2015, 23:17
О Сыне, Отце и самозванцах.
Сын Божий – это другое название для Творения, для того, что сотворено Творцом. Если ты хочешь познать Творца, сперва познай Его Творение, ведь отказываясь признавать Его Творение, Его Волю, ты вместе с тем отказываешь Ему, в Его продолжении. Он есть Реальность, поэтому он есть то, что есть, а иного ничего нет. Отказывая Ему, ты отказываешь единственному что есть, отказываясь, ты решаешь не знать ни Его, ни Его Воли, избрав то, чего нет – своей “волей” и “того, кого нет” своим тождеством. Не было дано тебе такой способности – определять и решать, что есть. Невозможно быть порознь со своим тождеством, и этого не изменить. Отказываясь признавать своё Сыновство как реальное Следствие, ты также должен потерять осознание своей истинной Причины. Отец творит в вечности, Его Творение вечно и он сам отдал Себя Ему, таков Его Разум. Эго не обладая реальностью не творит, у него нет способа существования, поэтому оно бессильно, а система мышления, ищущая подтверждения его реальности, лишь приписывает реальные следствия его причинности, скрывая его полное бессилие.
Последовательно скрывается бессилие, ведь бессилие будет свидетельствовать не в пользу реальности эго. Система мышления эго переворачивает вверх дном причины и следствия, в результате фальшивое бессилие фальшивой сущности из разряда фальшивой причины, рассматривается как конечное следствие, не заслуживающее внимания, а то, что в действительности является фальшивым следствием – конфликт – называется “истинной причиной” бессилия. Звучит это так, словно У ТЕБЯ ЗАБРАЛИ СИЛУ (или ТЫ ЕЁ РАСТЕРЯЛ), и именно поэтому ты бессилен. В действительности же, это не причина, а лишь следствие фальшивого постулата о разделении. Обернув, таким образом, причины и следствия, под видом движения к сущности проблемы, эгоистическое мышление ведет к её фальшивым результатам, которые делают проблему неразрешимой, ведь личная сила видится ничтожной в сравнении с остальным миром. Видя это причиной, конфликт узаконивается и становится вечно неразрешенным, приобретая лишь разную степень остроты.
Вся фальшивая цепочка причин и следствий, чтобы быть убедительной, должна уверенно опираться на ошибку разделения, настолько, что считать её установленным фактом, не требующим даже упоминания. Тогда бессилие рассматривается как уязвимость силы, а не как указание на нереальность её источника. Уязвимость тогда достойна осуждения, вины и презрения, что особенно болезненно, так как вместе с личной волей, уязвимым видится твоё тождество. Таким образом, система мышления разделения должна всё время нападать на уязвимость, осуждая её, вовлекая Разум в болезненный сон ущербности, разделения и одиночества, единственным выходом из которого, в конечном итоге, видится смерть.
Сначала признай, что это страх.
Посмотри, за страхом – атака.
Посмотри за атаку. Там вера в то, что это самозащита.
Посмотри, за защитой – уязвимость и жертва.
За уязвимостью – вина других.
За виной других – твоя вина.
Твоя вина – в бессилии сделать как надо.
За бессилием – отсутствие возможности разделения с реальным Следствием.
Признание, осознание и узнавание своего истинного Следствия есть вознесение хвалы Сыну, а Хвала Сыну есть Хвала Его Отцу.
Сын есть Любовь и Воля Своего Отца, который навечно дарит Себя каждому Разуму.
Пусть уделом каждого станет познание этой бескорыстной и святой Любви!
Последовательно скрывается бессилие, ведь бессилие будет свидетельствовать не в пользу реальности эго. Система мышления эго переворачивает вверх дном причины и следствия, в результате фальшивое бессилие фальшивой сущности из разряда фальшивой причины, рассматривается как конечное следствие, не заслуживающее внимания, а то, что в действительности является фальшивым следствием – конфликт – называется “истинной причиной” бессилия. Звучит это так, словно У ТЕБЯ ЗАБРАЛИ СИЛУ (или ТЫ ЕЁ РАСТЕРЯЛ), и именно поэтому ты бессилен. В действительности же, это не причина, а лишь следствие фальшивого постулата о разделении. Обернув, таким образом, причины и следствия, под видом движения к сущности проблемы, эгоистическое мышление ведет к её фальшивым результатам, которые делают проблему неразрешимой, ведь личная сила видится ничтожной в сравнении с остальным миром. Видя это причиной, конфликт узаконивается и становится вечно неразрешенным, приобретая лишь разную степень остроты.
Вся фальшивая цепочка причин и следствий, чтобы быть убедительной, должна уверенно опираться на ошибку разделения, настолько, что считать её установленным фактом, не требующим даже упоминания. Тогда бессилие рассматривается как уязвимость силы, а не как указание на нереальность её источника. Уязвимость тогда достойна осуждения, вины и презрения, что особенно болезненно, так как вместе с личной волей, уязвимым видится твоё тождество. Таким образом, система мышления разделения должна всё время нападать на уязвимость, осуждая её, вовлекая Разум в болезненный сон ущербности, разделения и одиночества, единственным выходом из которого, в конечном итоге, видится смерть.
Сначала признай, что это страх.
Посмотри, за страхом – атака.
Посмотри за атаку. Там вера в то, что это самозащита.
Посмотри, за защитой – уязвимость и жертва.
За уязвимостью – вина других.
За виной других – твоя вина.
Твоя вина – в бессилии сделать как надо.
За бессилием – отсутствие возможности разделения с реальным Следствием.
Признание, осознание и узнавание своего истинного Следствия есть вознесение хвалы Сыну, а Хвала Сыну есть Хвала Его Отцу.
Сын есть Любовь и Воля Своего Отца, который навечно дарит Себя каждому Разуму.
Пусть уделом каждого станет познание этой бескорыстной и святой Любви!
(42):
vidyaradja, Dragon, hagen, Felix, sasha, Eya, Bambuka, Natahaalala, Mint, relsam, Jaisonkrid, Kleo, Dima12, hahakiri, liya, Revati, Nonna, sergei-maksimchuk, Dara, Atya, JuKa, tiger77, asyoulike, Koba, Disa, Biryza, iglav, Margosha, Rush, vitaly73, smilen, Upananda, xdim, charavety1, N0thing, bodh45, Phurba, Satya, koshka, Skomoroh, ishhushhij, Mahesh
122 комментария
Вот строки до этой понятны и ясны, а начиная с этой — только понятийно :)
За бессилием эго — твой абсолютный успех, как реального Следствия. Это та Реализация, которая есть, которая уже полностью Получилась и всегда будет получаться! Только такое Следствие и можно считать следствием, а не то, которое могло получиться лишь гипотетически! Что же получилось? На первый взгляд получилась лажа! И лажа в том, что не получилось! Не получилось много чего, что придумало разделяющее мышление как свою отдельную волю! Но если пройти пункты до вины в бессилии, можно увидеть, что нельзя винить то, что не является Причиной! Тогда взглянув без вины на то, что всё-таки получилось, можно увидеть прекрасное зрелище…
Сперва это может показаться просто пространством, просто мышлением, просто действием, просто чувством. Это пока фрагментарное осознание того, что получилось! В безвинности и покое, можно видеть в правильном фокусе, наблюдая реальное Следствие!
Причиной даже самому себе как Следствию :))
неподконтрольные должны отвергаться — их не должно быть, чтобы образ себя (описание) было устойчивым.
Силой мы считаем только исполнение своих желаний, несмотря на то, что они могут быть противоречивы, неуместны, имеющими неблагие результаты, вот такая «сила» и составляет личную волю, она касается контроля, обладания, и здесь бессилие такой «силы» начинает ощущаться как страх, подавление, атака, отсутствие любви…
Другой аспект — это личное понимание любви и отношения, здесь ценность в той любви, которую я знаю, как любовь, и это очень эгоистическая любовь, которая, если бы у неё была сила, заставила бы всё служить себе… Только такое понимание любви и возможно исходя из реальности разделения… Но такая любовь никогда не может быть утолена, не может быть реализована, а нереализованная любовь есть просто неосознание любви, также как бессилие есть неосознание силы. Считая разделение реальным, мы ищем и силу, и любовь там, где её быть не может, пытаясь быть причиной, но не вместе со своей Причиной, а раздельно, пытаясь любить то, в чём нет реальности, а значит и истинной ценности.
И ещё есть, третий аспект, понимание справедливости, которое исходит из веры в разделение, такая справедливость или красота, есть наша «правота» и знание как должно быть, которое «реальность» попирает со всей очевидностью! Поэтому мы считаем реальность неблагой, недостойной доверия, нелюбящей, и вообще, посчитав себя разделенные с нею, мы её не знаем… Ту которую мы знаем — это и не реальность вовсе, это лишь описание происходящего исходя из фактичности разделения, вот так появляется отвергаемая жестокая и несправедливая «реальность»!
Вы предлагаете выбрать один из полюсов, отождествляясь с бессилием. И что?
Кстати, если уж размышления коснулись Сына, то как быть с указанием «Царствие Небесное силой берется»?
Если бессилие, то откуда взяться произволу?
Про-из-ВОЛ — нечто, исходящее из ВОЛИ! Нет силы. нет реализации воли.
Речь об определенном качестве. И оно идентично качеству Иисуса Христа.
И чтобы это качество обрести, требуется усилие, а значит воля, сознательный выбор, и сила, приложенная в направлении этого выбора.
Во-вторых, выстроенная вами цепочка: бессилие-вина-защита-атака-страдание совершенно не является обязательной догмой.
В-третьих, если таки да обсуждать христианство и развитие через Иисуса, то тут присутствует совершенно четкий выбор, который делает эго. К чему оно приходит в процессе этого развития — отдельный вопрос, но любая молитва — обращение к чему-то или Кому-то, с кем ты не соединен. "… прииди и вселися в ны!" — кого можно просить прийти и вселиться, конечно того, кого в тебе нет. "… помилуй мя!" — то же самое.
А вот когда Дух придет и вселится, когда просящий наполнится тем.чего в нем ранее не было, тогда его качество меняется.
Кстати, это не ментальная модель, а вполне конкретно воспринимаемый процесс, зачастую не только самим подвижником, но и окружающими его людьми.
К чему эти умствования? Какой смысл «натягивать» какие-то модели на то, о чем представления нет?
Дух сходил и сходит на многих. Но тем не менее никто из принявших Его не начал утверждать отсутствие я. Примеры все в том же Новом Завете. Из более поздних подвижников можете поинтересоваться Серафимом Саровским, его беседа с Мотовиловым широко представлена в сети.
Еще мысль об отделенность.
Кого Иисус просит: "… пусть минует Меня чаша сия!"
К кому он обращается: "… да будет воля Твоя"?
Если такое обращение существует, то, совершенно очевидно, что существует Воля Иисуса и существует Воля Отца, очевидно и то, что они не тождественны, иначе Иисусу просто не имело бы смысла отказывать от собственной воли в пользу воли Отца.
В случае абсолютного единства ни одно из этих высказываний просто не может возникнуть!
Вы приложите те качества, которые описаны в заповедях Иисуса, и поймете.что они универсальны и не зависят от национальности.
Так что речь там с иудейством совсем не связана, тем более, что Учитель отрицает ряд фундаментальных иудейских постулатов ;)
Он также говорил «Я и Отец – одно» (Иоанна 10:30)
Фактическое разделение на Сына и Отца невозможно. Отцу просто нечем отделить от себя Сына
Чтобы было понятней, приведу пример полового созревания. Был мальчик, стал мужчина, пробудилось сексуальное желание. Социальные и культурные особенности могут обуславливать рамки его реализации. Но природа от них никак не зависит.
Говорил, нет возражений. Тогда к Кому просьба, о чьей воле речь?
С учением Будды таже фигня происходила и происходит. И с учением адвайты тоже, которую полторы тысячи лет назад очищал от религиозности и ритуальности Шанкара, после чего учение назвали адвайтой-ведантой, а 70 лет назад Раманой что мы и имеем как современную нео-адвайту.
Просто в Христианской традиции давно не приходил столь мощный учитель, который способен был бы очистить христианское учение от вековых культовых наслоений и представить его в современном виде. Но может на нашем веку мы его увидим еще, были же вроде пророчества :)
Отнюдь!
К духовности вся эта чухня не имеет ни малейшего отношения.
Достаточно один раз пережить открытие сердца, как станет понятно, о чем говорил Иисус и что Его слова абсолютно актуальны в любое время.
Иисус не давал никаких знаний. Он давал человеку энергию определенного качества, а знания просто проявлялись в адепте. Это же происходило при крещении людей Апостолами. Почитай Деяния! Об этом де говорит и Лао-Цзы: «совершенномудрый учит без слов».
Чья все таки воля… Отца или Сына? Если не очевидно что бред и то и другое, что все что может иметь волю уже находится в проявленном мире и не имеет независимого существования, а Отец не был рожден в относительности, чтобы иметь волю которая абсурдна как понятие без субъекта и объекта на который направляется. Воля это описание проявления некой устремленности от чего-то к чему-то, или на основании прошлого опыта, приписывание подобного устремления как потенциала, но все равно кому-то. Отец ее иметь не может поскольку не был никогда кем-то в мире, Сын условно выделенный элемент мира, полностью обусловленный миром и неразделенный с Отцом.
Но если это непонятно, или понятно но не прожито, тогда начинаем со сдачи притязаний на волю как на свою, при более честном взгляде на то что если что то и движет миром, то это одна сила, просто есть обусловленность с детства приписывать какую то часть происходящего некоему мне который якобы в голове поселился.
если без слов, через энергию, то нафига цепляться за эти ветхие тексты? может в печку их? для ищущего передачи без слов не сильновато ли ты озабочен написанным тысячилетия назад?
Мешают ли совершенномудрому слова, чтобы учить без слов? Но если твое мышление так неспокоен, что не дает и мгновения просвета закручивая все функционирование в воображение и понимание, то учитель возможно будет крутить его так и этак, закручивая в узлы чтобы он наконец схватил себя за хвост или просто завис, и ты мог бы услышать то что он пытается дать без единого слова.
У меня множество желаний.
Хочу долго спать. Хочу заработать денег. Желания противоречат друг другу, поскольку на работу надо приходить вовремя. И я, используя волю, вкладываю силу в пробуждение. Хотя могу вложить в самооправдания и продолжить спать.
Воля — способность вкладывать силу.
Но всегда есть выбор во что ее вложить!
Наличие возможности выбора и определяет свободу. Искушение Иисуса на горе — тому иллюстрация.
Так ли это? А если желание поспать побеждает, то это просто пока слабая воля? Вот и основания для презрения к себе слабовольному…
Если бы вы могли посмотреть в замедленном времени как происходит это выбирание и вложение, вы бы увидели, что это приходит как уже полностью завершенное и случившееся явление, а то, что вы называете вкладыванием силы лишь напряжение от внутреннего конфликта…
Ум другого человека вполне может без этого обойтись, придумав себе образ «независимого» или вообще «крутого, пренебрегающего правилами».
Вы зациклены на единственном эмоциональном стереотипе.
Да. конфликт возможен. А часто необходим, поскольку силу нужно прикладывать к самому себе.
В конфликте и реализуется выбор. Выбор и определяет развитие или деградацию.
Возвращаясь к Иисусу, вы хотите сказать, что для Него не существовало конфликта и выбора??????!!!
может ли эта фигулина вообще иметь хоть что-то будь то сила или бессилие, как либо кроме как в уме?
а тут уже 40 сообщений новых :)
Ну иди, пожонглирую 5-ти тонными блоками! И видос вывеси ;)
в воображении я галактиками и вселенными могу жонглировать, блоки какие-то… :)
Для тебя же ограничения в уме! Дерзай!
Я подобных утверждений никогда не делал.
А мне сейчас ответы не эго пишет?
Может писать… Может не писать…
Или не эго? Дао пальчиком по клаве стучит? К чему отрицать очевидное?
Для меня это очевидный факт.
Просто палец стучит по клаве, в чем проблема, зачем нужно Дао или Эго?
Если собеседник отвечает в стиле: «Да не светит никакое солнце, нет его!» это уже попахивает клиникой.
Палец стучит не случайным образом, и не палец выбирает буквы, складывая их в определенную последовательность и не палец интерпретирует эти последовательности, соотнося их с определенными смысловыми значениями и образами.
Знание алфавита и конкретного языка принадлежит исключительно уму и эго.
Если вы и это отрицаете, то не вижу предмета для дальнейшего обсуждения.
Ты видел ум или эго? опиши опыт именно ума или эго, тогда наверное будет что обсудить пердметно.
Вот это и есть одержимость идеей отдельности, обязательно должен быть кто-то, кто рулит процессом, у кого есть функции или отношения с феноменами.
Не проблема сказать что солнце светит. Но это просто моделирование описания через отдельные объекты, можно сказать солнце это название скопления газа в котором идет термоядерная реакция, водород превращается в гелий и выделяется излучение. Но это все гипотезы, подтвержденные только расчетами, моделированием, и косвенными признаками. В непосредственном опыте солнце это пятно света на небе, как оно может светить, если оно и есть само светлое пятно?
Но действительно, кто видел я… Какого оно цвета, какое на ощупь, где находится, что это вообще такое…
Туда мало кто хочет думать.
Кто видел образ?
«Думайте… Думайте… Песок сыплется быстро...» (к\ф «Обыкновенное чудо»)
Я вообще не обсуждаю проблему точности описания.
Речь о носителе описания.
И когда мне заявляют, что «палец сам стучит», то изрекают совершеннейшую глупость, поскольку пальцем стучит носитель описания.
У него внутри тела живет тамагочи — автор- эго, который всем руководит.
Речь шла о возможностях эго, а не о точности описаний.
Выше было заявлено, что «эго ничего не может».
«просто палец стучит»…
Не надо пытаться заболтать тему, если не в состоянии опровергнуть утверждение, что пальцем управляет воля конкретного индивидуума, имеющего в своем уме целую коллекцию идей о себе и о мире, из чего и формируется эго.
Если аргументов нет, давай закончим!
Вот сейчас у меня борются два желания. Остаться здесь и писать, или начать делать че-нить полезное. Я пока не знаю какое победит…
Конечно, всего!
Откуда взялись желания?
Откуда взялось желание «начать делать че-нить полезное»?
Что такое «полезное»? Где, когда, как возникло у тебя представление о «полезном»?
«Полезное» — некая ментальная доктрина.
«Делать полезное» — еще одна ментальная доктрина.
Они все в уме! Мама когда-то говорила: «Не надо тратить время, надо делать полезное!» или что-то в этом роде.
Вот теперь ты носишься с этой идеей!
Но по… ь (поговорить) на форуме тоже приятно. Приятно отстаивать свое мнение. Мнение — это я! Ощущение себя.
Выражение своих идей. Поэтому форуму уделяется столько времени, — способ укрепления себя, своих отождествлений с идеями. В частности с идеей «не-я». Собственно, сами идеи значения не имеют, важна возможность их противопоставления другим идеям, причем с независимыми (непредсказуемыми) собеседниками.
Ну и т.д и т.п. Все это игры старого доброго эго, манипулирующего идеями, даже идеями об отказе от эго. Уму по фиг, он любит работать, это его природа.:))))
А когда ему будет приятно, мне тоже будет приятно!
А когда мне будет приятно, я тебя так довезу....!» (к\ф «Мимино»)
;))))))))))))
то есть когда выглядит так что человек направленно движется к чему то несмотря на встречающиеся препятствия, то говорят что он волевой, у него большая сила воли, если все наоборот то мало у него силы воли… согласен?
В таком описании это свойство человека, как названия некоего конгломерата проявлений, свойств тела и личностных качеств. Человеком названа совокупность неких проявлений, и воля это одна из частностей этой совокупности, поэтому человек не имеет этих свойств и проявлений, но так принято говорить в нашей социальной среде (у него/меня длинные руки, доброе сердц… ), незачем отказываться от этого, вопрос ведь только в том что ты под этим имеешь в виду.
Потом человека научивают от первого лица говорить о себе я, от первого лица, это что значит эго появилось, что ли? А вот когда уже ребенка убедили в том что это я, которое просто местоимение, указывающая на свокупность неких феноменов, и не имеющее с ними никаких отношений,… когда убеждают что это «я» может и должно было не делать то что сделало, должно просить прощения и обещать никогда не делать что-то, а делать только что то другое… вот тогда кнутом и пряником вбивают в мышление идею о ложном центре воли или самостоятельного управления организмом. Появился ли этот ложный центр...? как ментально-психическое(сознание находит самое «близкое» первичное чувство естьносьти, которое практически всегда есть в опыте и обозначает его «я») явление в пользу которого происходят приписывания происходящего с организмом, можно сказать -да. Может ли это явление что-то делать, или иметь какие то свойства организма..? нет конечно
Примите аспирин что-ли!
Ели человек не просто название абстрактного обобщения неких явлений, а название никак не может их иметь...
то что есть человек без того что мы называем человеческие качества, характеристики тела, свойства личности...?
Простите, не распознал! Вы же великое открытие сделали!
Название качеств не имеет. Ни одно название качеств не имеет.
Более того, на разных языках одни и те же явления, процессы и предметы имеют разные названия!
Потрясающей глубины вопрос задаете!
«А есть ли человек, без тела?»… Нет-с! Это уже привидение или душа бестелесная. А человек с телом но без ума, считается «больным», «ненормальным», его лечат, в психушку закрывают!
Википедия: Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; также встречаются транслитные варианты Хомо Сапиенс[1] и Гомо Сапиенс[2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда), способностью к членораздельной речи и развитому абстрактному мышлению[3]. Человек, как биологический вид, является предметом исследования физической антропологии. Природа и сущность человека являются предметом как философского, так и религиозного диспутов.
Если уж о чем-то говорим, то хотя бы приблизительно стоит определять термины!
Что такое Эго, то есть то что может по своему усмотрению выбирать как человеку действовать, которое могло бы делать или думать не то что сейчас делает или думает?
С трудом, но помнится, вы в этой характеристике человеку отказали.
Если мы перешли к определению используемых терминов и составлению словаря, то начните новую тему и предлагайте собственную редакцию понятий. В противном случае можете обратиться к наиболее доступному сетевому источнику.
Удачи!
Есть онлайн 3д-игра с прокаченым персонажем. Есть у него свобода воли? Вроде бы да, можно пойти направо и налево, выбирать гильдии, куда вступить и в какую сторону качаться, заработать денег и много-много чего можно, если игра толковая. Но может ли персонаж выбрать что-то, не прописанное программистом? Это раз.
А подход Дракона ещё более тонкий. Выбираешь ли ты мысли, которые подумал? Или ты думаешь перед тем как подумать, что подумаешь именно эту мысль?
В этом несложно убедиться, если начать учиться практиковать однонаправленное мышление. Думайте одну мысль, например, удерживайте один неизменный образ. И вы обнаружите, насколько неустойчиво ваше внимание, а для его концентрации вы используете силу и волю, тем не менее это возможно. Несложно проверить! ;)
Если бы ты мог думать мысли направленно, ты бы думал только хорошие и полезные, и не делал бы глупостей на основании всяких странных мыслей(ты бы их просто не думал!) или вообще действуя неосмысленно
ты скорее пишешь о контроле над действиями и мышлением.
Конечно мы можем говорить о том что и действия и мышления не хаотичны и имеют некую направленность, но что в голове живет кто-то кто направляет и мышление и действия, это чистое додумывание, фантазирование о том чего в опыте никогда не было
Спасибо.Теперь понятней ))
Или еще один ход. Бессилие присваивается и на нем паразитирует Я, объясняя себе и другим, что Я ничего не Могу. Так появляется бессильный автор или идет педалирование Жертвы. Как опускание рук. Привычное самоопределение страдающего Меня.
Бессилие — так как нет того, кто мог бы что-то поделать с этим явлением, а прочитывается как это Я не могу? Да?
Теоретически понять легко.Но когда видишь-ничего кроме смеха...)).
Я хоть бы пока продраться в теоретическом понимании))
Это я тебя цытировал.))
Ты ж сам ярчайший пример, ты ведь от учителей освободился, стал свободным и независимым от них, а мы порабощены Драконом, носим ему бабло, выказываем уважение, рекомендуем знакомым.
И именно поэтому ты тут вместе с нами, хоть и говоришь что не свами :))
вот на это вышла и постоянно «выходит, осознаёться
ощущается даже физически в районе грудины…
дада) всё прям так и есть как ты описываешь… правда уже получается не уходить, а «стоять» в этом бессилии… это просто чувство, даже не скажу что это чувство себя, как «заслонка», отдельность…
на этот вопрос ещё нет ответа, хотя знание что нет виноватых и вины уже есть)
Но как только выделяешь Бессилие как феномен который просто есть, то оно просто доходит до какой-то точки и как бы начинает раскручиваться в другую сторону, как бы превращаясь в Силу.
И они так и существуют вместе. КАк Инь и Ян, как дуальная пара. Как монета с двумя сторонами. И монета поворачивается то одной стороной, то второй.