Три вопроса форумчанам

))

Хаха, я знаю, что сравнение не абсолютно-удачно)))) Но не нашла как выразиться по другому))) Там ключевое слово не манекен, а голый!

да фиг с ним, что он голый, он то сам есть?

Я о том, что манекен как что-то абсолютное на что всё-всё нанизывается- не существует, и в данной метафоре любой манекен был бы ночной сорочкой!

тогда, пож-ста, расшифруй свой термин:

имеет вполне конкретное отражение в энергетике, в конфигурации и структуре энергетического поля

— что за энергетика? с чем её едят? )

Поле вокруг.
Если не чувствуешь, что можно объяснить? Для тебя ее нет! ;/

Железный аргумент, спору нет ))

Абсолютно.
Аналогия. Что такое запах? С чем его едят?
Никакая физика не объясняет, как при наличии пары молекул в объеме, сопоставимом с размерами тела, животное распознает запахи. Для собаки запах есть, а для тебя его нет.

Чес-слово, даже неинтересно отвечать. Если в самом деле интересует — знакомься с работами по морфологии мозга — информации более чем досточно, в том числе и по запахам.

Не интересно — не отвечай.

Угу, не буду.

Ты не знаком с понятием «психика»? — если очень коротко, это субъективная способность воспринимать среду обитания и реагировать на её воздействия посредством инстинктов и интеллекта.

Некий обобщенный термин, который не объясняет ничего.
Ум… Сознание… Подсознание… Эмоции… Чувства…
Что из этого включает «психика», что нет.
Настроение — часть чего? ума? подсознания? чувств?
Терминологическая каша. Осталось еще трансцендентную экзистенциальность помянуть для полноты картины.

Если осилишь вникнуть в каждое слово-понятие этой «каши» — многое откроется пониманию )

Данное утверждение предполагает, что говорящий сам проделал предлагаемое им действие, и теперь думает, что многое понял.
Но так ли это на самом деле?

Да, и при том не эмпирически, но посредством методологических инструментов.

Да ты шо? «методологические инструменты»… Могучая штука, видимо!
Не пользуюсь.
Предпочитаю непосредственный опыт.
Нюхаешь ситуацию и понимаешь, что человек пьет травяной сбор.
Подносишь руку к телу и с полуметра чувствуешь, вот в этом месте боль и проблема.
Соединяешься с животным и воспринимаешь себя в его теле, изнутри понимаешь как оно движется.
Методологическими инструментами ковырять не по мне.

Непосредственный опыт — сильная штука, но уж больно ограниченно-субъективная.
А с чего ты взял, что методологическими инструментами ковыряют? Это типа микроскопом по ореху? )))

Любая методология основана на уже имеющемся опыте и допущениях, на логических построениях.

Но как понять дерево? Как понять минерал?
Это совершенно иные существа, их мир очень сильно отличается.
Методология не работает.
Непосредственное восприятие дает знание иных форм изнутри.
Но это знание не втиснуть в методологию, у людей нет терминов. Многое из того, что я знаю, я почти не могу описать словами. Их просто нет ни в одном языке!

Да, субъективизм присутствует. Но он присутствует во всем.
Даже когда едим одно блюдо за столом, одному оно кажется слишком соленым, а другому недосоленным. Один слышит тиканье часов, а другой — нет. Так что субъективизм во всем.

Да, субъективизм присутствует.

— вот ты и ответил.

На что?
Невзирая на субъективизм, наши органы чувств относительно согласованы. Мы распознаем цвета, звуки и пр.
То же самое происходит при настройке на другие диапазоны.
Несколько сложнее. Но происходит. Тогда люди начинают видеть энергию одинаково, слышать и чувствовать одинаково и пр.
Просто расширение воспринимаемого спектра. Развивается достаточно легко.