меня это не волнует, но могу тебя понять… мир правил, это просто мир правил, которые придуманы чтобы люди не спотыкались друг о друга(мягко говоря). Но если смотреть глубже/шире, то никаких правил нет
Если сравнить, скажем, общество с телом человека, то можно обнаружить мир правил не только в социуме, но и в самом организме, где каждый орган работает не сам по себе, а соответствии с «соседями», и это, согласись, не ради удобства.
ты мешаешь самому себе? Это проблема… нужно сначала собрать себя в одно, а потом разглядеть что и этого одного нет. А так у тебя просто моралистическая война с собой… ты в беде.
В моём мире выделяются и другие вещи, более интересные! :) Где далеко не все сводится к правилам)))
Мне больше мир Любви нравится, он кажется, вмещает больше, даже правила :)))
Это надо понимать как абсолютную вседозволенность? Например, ты кому-то понравилась, но тот тебе нет, но в мире без правил тот вправе овладеть тобой без твоего на то согласия?
Бессознательное (инстинкты) упорядочивать нет смысла — сама природа «побеспокоилась», вшивая в них нормы поведения. Но развивая интеллект, человек создал искусственную для себя среду обитания, где «природных» норм и правил уже недостаточно. Поэтому человек был вынужден создавать новую для себя форму (правила) существования.
Безсознательное не только инстинкты, заложенные природой, но и омрачения ума, заложенные социумом.Пример: Красный сигнал сфетофора, по правилам нужно остановиться, если осознается ситуация и нет транспорта с которым возможно столкнуться, то это правило лишнее в данный момент, если ситуация не осознается, а по пересекаемой дороге мчится автомобиль, не соблюдающий правила, правила не помогут.Если осознавание ситуации есть, то даже при отсутствии сигнала сфетовора остановишься и пропустишь, что бы избежать столкновения.
Здесь, я полагаю, правилом является не запрещение двигаться на красный свет, но принцип подчинения приоритету, помогающему регулировать движение.
омрачения ума, заложенные социумом
— инстинкты — они «сильнее» ума, и, по-сути, пока в состоянии разрулить ситуацию — в помощи ума не нуждаются. А то, что закладывается социумом — вовсе не помрачение, а те же инстинкты, которые называют социальными. Они не наследуемые, но «впитываемые». Пример тому — Маугли.
Я однажды ночью ехал по городу, а менты прекрыли железнодорожный переезд, шлагбаумом и красный сигнал горит, с дежурной на переезде договорились а сами пасут на другой стороне.Никого в округе, поезда не слышно и не видно.Минут двадцать ждали с другом, потом поехали, переругались с ментами, запугали их и уехали.Менты оказались не сильно страшные, вот тебе и правила.Можно так сказать, в социуме правила необходимы. Осознаность позврляет видеть, лазейки между правилами.
В таком случае следует различать правила «настоящие» от мнимых. Если правило «найдено», как, например закон… о жидкости в соединяющихся сосудах, то оно настоящее, если же придумано (при встрече приседая произносить «ку» три раза) — значит обречено, что б его нарушали. Да и не правило это, а так, прихоть придурка. Но при искусственной поддержке работать будет. Настоящее же поддерживать не надо. Его можно только «отложить» при изменении среды обитания, в которой оно перестаёт работать.
У электриков токае правило безопасности:
-ОТКЛЮЧИ,
-Проверь отсутствие напряжения,
-ЗАЗЕМЛИ.
А потом работай.Очень здравомыслящие правила, которые при выполнении сохранили бы жизнь и здоровье многих работников.Они сплошь и рядом нарушаются, так как требуют дополнительных усилий. Если человек осознает, все нормально, работают и под напряжением и только отключив. Если зазевался, перепутал, поспешил, ошибся попадают под напряжение.Существуют ЗАКОНЫ, которые нельзя обойти, типа закон всемирного тяготения, и правила. которые при должной осознанности можно не выполнять, без ущерба
— они не просто «здравомыслящие», но и проверены самой жизнью. Но есть нюанс: правило не в «не влезай!», но в «убьёт!»
Не влезай — это мера предосторожности, совет, а убьёт — железное правило.
Слесарь у нас прошел по шинам 35 000 вольт поднапряжением и хоть бы хны, небыло контакта с землей.
Так же и пересечение двойной сплошной — пересечь то можно, но последствия при встрече плачевны
Сейчас у нас дороги разбиты, поэтому я зачастую езжу по встречной, что бы обьехать ямы. Если Осознание есть никакие правила ненужны.Но на своем месте правила хорошая штука.
Так же и пересечение двойной сплошной — пересечь то можно, но последствия при встрече плачевны.
Если есть интерес — ранее эта тема уже затрагивалась: advaitaworld.com/blog/37958.html
понятно. ты полагаешь информацию первичной относительно материи.
для меня ментальная активность как манипулирование информацией — единственно доступная но обреченная на провал попытка описать неописуемое, функционирование мира явлений. Обречена на провал поскольку информация (а любая информация — информация об опыте), вторична непосредственному опыту
Видимо, я плохо изложил свою мысль — говоря о форме, подразумеваю не её первичность (в этом случае требуется наличие творца), но как продукт морфологии. И хотя морфология стремится разрушить созданную ею же форму, всё же без неё существовать не может, так как это равносильно смерти.
Представь себе переполненный людьми автобус, который подъезжает к остановке, на которой нужно выйти всего одному человеку, находящемуся не у двери. Об обществе людей рано говорить до того момента, когда всего лишь по одной фразе «пропустите пожалуйста» пассажиры не посторонятся, освобождая проход к двери. До сего момента это была толпа. После — общество. Где толпа — это морфология, а общество — форма.
получается у тебя форма это морфология которой есть определенные критерии.
Это все к вопросу того где начинается хаос и кончается упорядоченность. Методы познания как раз и занимаются тем, что расширяют границы и критерии упорядоченности. Поэтому и хаос и упорядоченность — условности
Это у тебя получается. У меня же форма — это некая сила, подчиняющая морфологию, при этом сама является продуктом морфологии. Баланс (или тождество) формы и морфологии скоротечен: эволюционируя, морфология непрестанно развивает и саму форму. Но это присуще только существам разумным. Животный мир, например, подстраиваясь под среду обитания меняется сам как морфология, а вместе с этим создаёт новое тождество. Человек же практически не меняясь, но эволюционируя ментально — непрерывно ищет новые формы, разрушая старые.
форма — это некая сила, подчиняющая морфологию, при этом сама является продуктом морфологии. Баланс (или тождество) формы и морфологии скоротечен
это противоречие. Баланс невозможен, т.к. морфология первична, а форма ее продукт
И человек кстати, отсюда же — мимолетная форма морфологии, полностью лишенная какой либо самостоятельности
но вообще мы конечно не сильно упираем в двойственные воззрения, тут людям интересно ТО что являет себя в виде и формы и морфологии.
Баланс невозможен, т.к. морфология первична, а форма ее продукт
— если видишь — покажи эту «первичность». Я рассматривал поочередно варианты «первичности», но ничего из этого не вышло. Если и допустить возможность морфологии в «одиночестве», то только в виде полной энтропии. Как эмпирически, так и при помощи «инструментов», картина вырисовывается однозначная: форма и морфология — суть одного. Так что получается 2 в 1.
так в нашем случае кроме слона ничего нет. и пока ощупываешь хвост, хобот изменился, и то что ты о нем познал не существует. поэтому сумма уже несуществующих компонентов будет соответствующая.
кроме того слону чтобы познавать слона надо отделить что то от слона, и вот чем познать эту познавалку?
поэтому сумма уже несуществующих компонентов будет соответствующая.
ну и что? Разве цель в познании всего «какое оно в данный миг»? Это, к примеру, нервной системе задача отслеживать состояние морфологии на соответствие тождеству форме, дабы всё процессы протекали «как должно». Познание субъектом среды обитания (и окружающих его форм) посредством органов чувств и обработка поступающей информации интеллектуально, позволяет иметь представление об окружающей среде с целью эффективной к ней адаптации. Даже непрерывный процесс её изменчивости не требует непрерывного «опознания» — достаточно понять принцип, алгоритм этой изменчивости. И большего для жизнедеятельности субъекта не требуется.
Ну а в части
слону чтобы познавать слона надо отделить что то от слона
— вопрос — зачем? Мозг, используя свои чувственные интеллектуальные способности, не «отделяясь» от тела в состоянии познать как форму, так и морфологию тела. Скажем, руководителю предприятия, нет нужды выходить из его штата, дабы осознать его форму и морфологию.
Ну и в добавление к предыдущему комменту: возникла сказка о супервозможности неких индивидов познать сущее сразу в целом. Но человеческая природа нашла способ познания мироздания, используя принципы: от частного к общему и от общего к частному. Тем и живёт )
Это, к примеру, нервной системе задача отслеживать состояние морфологии на соответствие тождеству форме, дабы всё процессы протекали «как должно». Познание субъектом среды обитания (и окружающих его форм) посредством органов чувств и обработка поступающей информации интеллектуально, позволяет иметь представление об окружающей среде с целью эффективной к ней адаптации. Даже непрерывный процесс её изменчивости не требует непрерывного «опознания» — достаточно понять принцип, алгоритм этой изменчивости. И большего для жизнедеятельности субъекта не требуется.
если форма непрерывно меняется, то о каком тождеству форме речь?
Как может быть познан алгоритм изменчивости? только на условно закрытых моделях, с усеченными условными описаниями. Это непрекращающийся процесс который никогда не будет завершен, потому что берется условная область изменения морфологии по времени с усеченными описаниями форм, и создается мат-модель этого усечения. А далее делается попытка экстраполяции. Поэтому корректным и точным это не будет никогда.
Скажем, руководителю предприятия, нет нужды выходить из его штата, дабы осознать его форму и морфологию.
Ну и в добавление к предыдущему комменту: возникла сказка о супервозможности неких индивидов познать сущее сразу в целом. Но человеческая природа нашла способ познания мироздания, используя принципы: от частного к общему и от общего к частному. Тем и живёт )
Не всегда с руководителем предприятия все так хорошо, он всегда, особенно с ростом компании сталкивается с пределом своей компетентности, и привелкает внешних консультантов :) от частного к общему и от общего к частному. Тем и живёт )
и это никогда не корректно. общее моделируется через экстраполяцию частного опыта, который дико усечен по времени, спектру анализируемых данных, качеству этих данных… и что наиболее уже даже значимо в наше время — мат-аппарату этого анализа.
Дальше экстраполяция. Полученное условное общее, потом раздаем другим субъектам познания, чтобы они могли использовать ее как стартовые идеи анализа своего опыта.
Поэтому возможность познать сущее целиком и сразу — чистая фантазия.
Эта идея бытует в сознании даже очень трезвых ученых. Например в фильме о Хоккинге можно ее видеть в виде того как он объясняет свой порыв вдохновения — идея нахождения универсальной короткой и красивой формулы Бога
если форма непрерывно меняется, то о каком тождеству форме речь?
— совсем непродолжительном, один миг.
Это непрекращающийся процесс который никогда не будет завершен,
Я и не спорю, более того — об этом и говорю, благо, что хоть кто-то меня услышал )
Не всегда с руководителем предприятия все так хорошо,
всё верно, руководитель, как «хранитель» формы может оказаться не конгруэнтен изменчивости морфологии.
и это никогда не корректно.
— само-собой разумеется, поэтому ключевая фраза " «тем и живём».
в фильме о Хоккинге можно ее видеть в виде того как он объясняет свой порыв вдохновения
Хоккинг интересный, неординарный субъект, время от времени слежу за его «следами» — но он просто человек, хотя и старается быть на него не похожим )
Сергей, ты обратил внимание, что это я задал всего лишь один вопрос, а ты тащишь из меня ответы! )) — теперь твоя очередь отвечать на мой вопрос и заодно на все те, которые ты задал мне )
и в этой невозможности познать и есть красота творчества. Никто никогда не дойдет до его конца, можно бесконечно развивать систему знаний, финиш невозможен, всегда есть место творчеству познания.
это может привести к страданиям только если в базисе остается идея отдельного я, который стремится познать чтобы поставить это знание на пользу себе, чтобы отжать других с помощью него
Правила- это опосредованный опыт, и при осознании очень помогает жизни в социуме.Если же воспринимаются как догма, то зачастую мешают, создают излишние трудности, что приводит к различным махинациям для обхода этих правил.
— в идеальном государстве предпочтительней правила-догмы, где человеку нет нужды пользоваться интеллектом взамен социальных инстинктов. Нет проблем — не о чем и задумываться. Когда же общество «колбасит» — тут без осознания действующих правил уже никак, потому как в динамично изменяющейся среде долгоиграющих искусственных правил иметь невозможно. А вот правила «дочеловеческие», основанные на инстинктах, практически вечные, хоть осознавай их, хоть принимай как догму.
Sharok
61 комментарий
Мне больше мир Любви нравится, он кажется, вмещает больше, даже правила :)))
— инстинкты — они «сильнее» ума, и, по-сути, пока в состоянии разрулить ситуацию — в помощи ума не нуждаются. А то, что закладывается социумом — вовсе не помрачение, а те же инстинкты, которые называют социальными. Они не наследуемые, но «впитываемые». Пример тому — Маугли.
-ОТКЛЮЧИ,
-Проверь отсутствие напряжения,
-ЗАЗЕМЛИ.
А потом работай.Очень здравомыслящие правила, которые при выполнении сохранили бы жизнь и здоровье многих работников.Они сплошь и рядом нарушаются, так как требуют дополнительных усилий. Если человек осознает, все нормально, работают и под напряжением и только отключив. Если зазевался, перепутал, поспешил, ошибся попадают под напряжение.Существуют ЗАКОНЫ, которые нельзя обойти, типа закон всемирного тяготения, и правила. которые при должной осознанности можно не выполнять, без ущерба
Не влезай — это мера предосторожности, совет, а убьёт — железное правило.
Сейчас у нас дороги разбиты, поэтому я зачастую езжу по встречной, что бы обьехать ямы. Если Осознание есть никакие правила ненужны.Но на своем месте правила хорошая штука.
Если есть интерес — ранее эта тема уже затрагивалась: advaitaworld.com/blog/37958.html
для меня ментальная активность как манипулирование информацией — единственно доступная но обреченная на провал попытка описать неописуемое, функционирование мира явлений. Обречена на провал поскольку информация (а любая информация — информация об опыте), вторична непосредственному опыту
Это все к вопросу того где начинается хаос и кончается упорядоченность. Методы познания как раз и занимаются тем, что расширяют границы и критерии упорядоченности. Поэтому и хаос и упорядоченность — условности
И человек кстати, отсюда же — мимолетная форма морфологии, полностью лишенная какой либо самостоятельности
но вообще мы конечно не сильно упираем в двойственные воззрения, тут людям интересно ТО что являет себя в виде и формы и морфологии.
в чем одном?!
суммирование частностей не даст изначального целого!
кроме того слону чтобы познавать слона надо отделить что то от слона, и вот чем познать эту познавалку?
Ну а в части — вопрос — зачем? Мозг, используя свои чувственные интеллектуальные способности, не «отделяясь» от тела в состоянии познать как форму, так и морфологию тела. Скажем, руководителю предприятия, нет нужды выходить из его штата, дабы осознать его форму и морфологию.
Ну и в добавление к предыдущему комменту: возникла сказка о супервозможности неких индивидов познать сущее сразу в целом. Но человеческая природа нашла способ познания мироздания, используя принципы: от частного к общему и от общего к частному. Тем и живёт )
Как может быть познан алгоритм изменчивости? только на условно закрытых моделях, с усеченными условными описаниями. Это непрекращающийся процесс который никогда не будет завершен, потому что берется условная область изменения морфологии по времени с усеченными описаниями форм, и создается мат-модель этого усечения. А далее делается попытка экстраполяции. Поэтому корректным и точным это не будет никогда.
Не всегда с руководителем предприятия все так хорошо, он всегда, особенно с ростом компании сталкивается с пределом своей компетентности, и привелкает внешних консультантов :)
от частного к общему и от общего к частному. Тем и живёт )
и это никогда не корректно. общее моделируется через экстраполяцию частного опыта, который дико усечен по времени, спектру анализируемых данных, качеству этих данных… и что наиболее уже даже значимо в наше время — мат-аппарату этого анализа.
Дальше экстраполяция. Полученное условное общее, потом раздаем другим субъектам познания, чтобы они могли использовать ее как стартовые идеи анализа своего опыта.
Поэтому возможность познать сущее целиком и сразу — чистая фантазия.
Эта идея бытует в сознании даже очень трезвых ученых. Например в фильме о Хоккинге можно ее видеть в виде того как он объясняет свой порыв вдохновения — идея нахождения универсальной короткой и красивой формулы Бога
— само-собой разумеется, поэтому ключевая фраза " «тем и живём».
Хоккинг интересный, неординарный субъект, время от времени слежу за его «следами» — но он просто человек, хотя и старается быть на него не похожим )
Сергей, ты обратил внимание, что это я задал всего лишь один вопрос, а ты тащишь из меня ответы! )) — теперь твоя очередь отвечать на мой вопрос и заодно на все те, которые ты задал мне )
это может привести к страданиям только если в базисе остается идея отдельного я, который стремится познать чтобы поставить это знание на пользу себе, чтобы отжать других с помощью него