Самое смешное что все что ты считаешь важно только тебе. И твое мнение важно только тебе. Тебе с этим и жить. :) Другим, кому ты хочешь свое мнение донести, ни как твое мнения не пригодится — не спасет от голода, не восстановит брак, не откроет истину, не выведет из депрессии. Ну что делать с твоим мнением, братец? Как к нему относиться?
Глубокое исследование. Согласен, восточная философия тем и отличается, что мир не отделен как ложный, а напротив именно он и видится как истина или бог или нирвана, все зависит от взгляда.
В европейской же парадигме действительно всегда борьба. Потому и войны во истину, потому и агрессия. И поверх этого еще и идеология что нужно быть мирным и толерантным, когда по самой мировоззренческой основе — война — это смысл жизни.
Интересное исследование. Дракон не отрицает, что существует только мир относительности и в этом он гностик. Ганеш прав,«Я» основа мира относительности и является иллюзией и единственной возможностью существования этого лучшего из миров и любой просветлённый, если из него полностью изъять «я» оказался бы в кромешной тьме или коме.
С «я» всё начало быть. Просветление это уход от внешнего мира и снижение воздействий «я», которое и есть этот мир. Если Ганеш осилит следующий шаг и соединит гностицизм и буддизм в единое Учение, что я думаю и пытается сделать Дракон, тогда это будет Учение с большой буквы. Таково моё мнение
каково есть после просмотра ролика. Спасибо Ганешу, мне было не только интересно, но и полезно прослушать ролик.
Чтобы понять есть ли объективный мир за пределами «я», надо представить его становление в раннем детстве. Младенец имеет органы чувств, но у него нет «я» и он ещё не установил границы понятий и слов. К первому году жизни он уже выделяет своё тело на уровне чувств и ощущений из окружающего мира. «Я» есть тело это первые границы в чувственном мире. Потом он начинает откликаться на имя и связывает тело с именем.
Появился звуковой сигнал — слово со своими границами в виде тела. Далее на чувственном уровне появилась мама со своими видимыми и осязаемыми границами. Число слов начинает прибавляться, но всё это чувственный мир со своими образами границами и звуковыми сигналами словами, им соответствующими. Это уровень высших животных.
С появлением «я» к двум годам картина резко меняется. Начинается очеловечивание. Оно заключается в привязке мира слов-образов к «я» есть отдельное тело. Теперь «я» может словами выражать желания тела. Мир слов это картинки на фоне пустоты, которые создаются сознанием. Так появляется свой родной кинотеатр, который мы называем жизнью и за содержание фильма которого, мы будем спорить, а иногда и убивать по одному и кучкой себе подобных.
К трём годам в фильме появится деление событий на будущие и прошедшие и мир расколется на внутренний и внешний. Появится ум, который будет делить и разделять понятия до конца жизни.
«я» — центр внутреннего мира будет бороться с событиями внешнего мира. у кого фильм более сложный, тех мы будем считать более умными. Сознание крутит фильм, где все конфликтуют и каждое «я» обладает свободой воли и принимает решения как это по фильму. Получается внутренний мир каждого борется со своим же внешним миром и всё началось с появлением наблюдателя [внутренний мир] и наблюдаемого [мир внешний].
Мир созданный из слов, где каждое опирается на свою противоположность и не существует в виде абсолютного значения или смысла называют миром относительности. Сколько людей столько миров.
Ты, бесконечно уважаемая мною, задаёшь глобальный вопрос о мире относительности, в котором находится всё и внутри и снаружи и из которого нельзя выйти и рассмотреть его как объект.
Миры, кроме того, у всех разные и каждый готов за свою иллюзию порвать другому пасть, что мы наблюдаем даже здесь, среди исключительно духовных. Твой вопрос, это вопрос пылинки на горе феномен гора или что?
Да не. Вопрос нормальный. Основа это «полотно», «фундамент», что-то что является подложкой на котором разворачивается мир относительности? Или это центр, катушка на который наматывается мир относительности?
Bambuka
Каждому иллюзионному «я» кажется его вопрос нормальный,
тем более о мире относительности, который тоже иллюзия.
Послушай внимательно видеосатсанг Мастера там есть
кое-что об этом или задай вопрос.
Ты не читаешь ответы, а просто задаёшь вопросы, но это то
что есть. Прости, если обидел. Когда вопрос касается
первоосновы, то он не поддаётся описанию.
Всё создал Творец, а кто создал Творца? Папа Творца!
Будда назвал первооснову пустотой, чтобы не плодили концепции.
Мир относительности и является первоосновой и это всё, что
доступно для нас, Атманы, Абсолюты, Пустоты, Сверхразумы
и другие Прародители есть представления ума, легенды и мифы,
вроде трёх китов, на которых держится Земля, как считали
древние.
Я читаю при чем внимательно. Вопросы не праздные. Есть мир относительности. Небр земля вода огонь камень металл воздух, животные рыбы. Мир относительности состоит из объектов, взамиодополняющих, взаимоотносительных. Что является центром мира относительности? И что является основой мира относительности?
Ганеш прав,«Я» основа мира относительности и является иллюзией и единственной возможностью существования этого лучшего из миров и любой просветлённый, если из него полностью изъять «я» оказался бы в кромешной тьме или коме.
Что это такое? Что является основой мира относительности? Что это за феномен?
Bambuka
Как появляется мир относительности я тебе ответил, то
что является основой и не может быть объектом вопросов
тоже. О какой основе ты спрашиваешь, если это и есть
единственная доступная для нас основа, остальное представления
ума.
Ладно.Я поняла что не ответишь на этот вопрос, это некомфортно. Основа относительного мира по-моему имеет не один аспект и что это такое за феномен, скорее всего это информация и энергия. Я смотрюслоями, сначала на материю которая переживается органами чувств, помотм наматериюкоторая переживается психикой. И в нескольких разных учениях есть сосуд (пустотность) наполнение и проявленность (осознание) как аспекты единого. Я не подкована ни в философии ни в трудах великих мужей.Я основываюсь на свой опыт. И можнопонаблюдать: рука в воздухе, но воздух это не пустота, это наполненность.И все что присутствует, осознается. Есть аспект который вызывает много споров, это пустотность. Так вот, пустотностьэто не пустота, а возможность, потенциальность. Если познание зацикливать на конкретном организме, то да, центр психо-личности или эго можно ставить в основу. Но эта пирамида рассыпается как только смотришь на эту основу «я». И понятно что мир относительности не зависит от меня, от моего впечатления.
в чистом сознание появляется страшная Я-МЫСЛЬ И НА НЕЁ ВСЁ НАКРУЧИВАЮТ, затем она прячется под слоем заблуждений, но она словно большая черепаха, на которой стоит весь мир Your text to link...
да елки палки...
чтобы тебе видеть монитор сейчас, надо ли прочитать о том как он выглядит? это все тот же заряд на понимание, который никак не приближает к осознанию.
Человек готовый к джняне полностью проходит самоисследование за минуту, 55 секунд из которой ему поясняют что чтобы сказать о чем либо, уже нужно расстояние до объекта, а значит субъектом он не может быть, и перебрав несколько вариантов он подходит к корню и получает ответ на вопрос «что есть я?».
Но мы с тобой не из готовых :) и ты похоже еще склонна покопаться в содержании :)
нет, я предлагаю просто продолжать смотреть — что происходит!:))
нет мысли (нет ума) — что есть!? вот это и не очевидно!
это совершенная иллюзия. Бог играет!:)) и помешать ему некому! а во что он может играть!? в себя!:))) а потом целый экшн — в знания, понимания, адвайту, иначе он немного того — не в курсе!:)))) а так нормально — это кино!:) жмем красную кнопку — НА ВЫХОД!:)))) но из кинотеатра выхода нет!:)))) но там в кадре на экране — будем пытаться!:))
а «я» в каком измерении, между двумя?)) мне ещё не понятно, вот есть Я как контрагент четырёх феноменов-псих. физич.энерг.и чувст., а то что мысльЯ это только контрагент воображения и это совсем другое Я? или одно и тоже?
Дослушал до момента когда Ты начал говорить о всех посетителях сайта, о всех учениках Дракона, которым только хуже… И хуже. Эти обобщения говорят о незрелости мышления и неадекватности. Если бы ты сказал о себе, что ты благодаря учению стал тупым, это было бы честнее, но если ты тупой и погружен в омрачение и психоз из за учения, как ты записываешь ролики притендующие на ясность и глубину исследования… Получается все отупели, кроме Ганеша, все в психозе, кроме Ганеша, все омрачены, кроме Ганеша, короче ты как всегда весь в белом создал послание для одураченых Драконом, притязающее на истину. Вот этот парадокс если его исследовать разделение на я и другие даст больше плодов чем все это философствование, питающее чувство собственной важности и скрывающее ущербность и недостаточность. Подошел к корню, развернулся и снова тикать. Думаю вы подружитесь с Ростиком!:)
это Ваша типичная, классическая реакция на критику: Вы немедленно апеллируете к личной омраченности критикующего. сорри, такой подход мне кардинально чужд. а Роста (равно как и Вас) я глубоко уважаю, о чем говорил неоднократно.
Я не дослушал до критики, прости, я вот только до этих ВСЕХ… После этого уже все ясно в чем месседж. Знаешь ты мне напоминаешь Ленина, думаю ты его перерождение, опять же в германию сбежал и оттуда вещает!:)) ха ха ха!:) и знает как должно быть!
Ты ведь не слышишь что все учение это просто некие концепции собранные и принятые на веру, как правило это застрявшие и не сработавшие вещи, вокруг начинаются танцы с бубнами, у. Ищет чем заняться начинается пережевывание в уме, того, что не было пережито! Я тысячу раз повторяю что нет никакого учения ценного самого по себе, есть ответ на невежество и омрачение КОНКРЕТНОГО человека, одному одни указатели приходят, другому другие! Если ты счастлив ты проходишь мимо. Но ты создал учение и критикуешь его как некую философскую систему, а я предлагаю спросить КОМУ ОНО НУЖНО?! Ведь я завтра буду говорить совсем иное, полностью противоречащее предыдущему, потому как это инструменты, а не некая ценность. Все мимо пока.
Дракон, Вы лжете. Вам никогда не удастся улизнуть от того факта, что Вы создали целостное и тщательно разработанное учение ФЭ, центральные принципы которого остаются незменными в любой из новых версий. Вы это учение преподаете, это Ваше дитя, Вы болеете за него душой — зачем же юлить и отрекаться? Но Вы, кажется, не готовы обсуждать это учение с теми, кто его не исповедует. Они, с Вашей точки зрения, априори — невежественные и уродливые существа. Вы всех людей делите на Ваших учеников и тех, кто ими по глупости пока не является. А объектом критики Ваше учение, похоже, не может быть в принципе, поскольку потенциальные критики просто не дорасли до того, чтобы понять, насколько учение правильно и верно. Так кто здесь Ленин?
Хм, очень странное восприятие. В ролике вообще не об этом с моей точки зрения. Он делает более обширный анализ, ФЭ — это лишь частный случай. Мне этим тоже ФЭ нравится — очень показательный пример почему такие типы мировоззрения — тупиковы и почему они приводят к фантазированию — с чем боролись, на то и напоролись. Сам был сторонником подобного мировоззрения, пока не понял насколько оно лживо и непрактично, и хоть и приносит временное облегчение, в длительной перспективе, стратегически — не работает и обречено на провал.
А насчет указателей — так про то что они меняются он тоже сказал. Это просто попытки выразить мировоззрение все новыми словами, но это все то же тупиковое мировоззрение. Не слова не работают, а то что за ними стоит не работает.
Я не смотрел ролик, там написано вверху, я досмотрел до ВСЕХ, которым становится только хуже… он что опрос какой то делал, выборку, проводил исследование, за этим всем скрывается желание чтобы так было, иначе критику не на что будет опереться. Это называется заведомо ложный вброс на котором выстраивается теория…
То что людям хуже становится — это невооруженным глазом очевидно. Лучше становится только тем кто кидает это мировоззрение и пересматривает его. Но не у всех есть способности к такому анализу, к сожалению.
Вот эти ВСЕ… Пытаюсь увидеть эту абстракцию, стремление перенаправить внимание со своей поблемы? ВСЕ это какое-то прям одноликое шаблонное народище. Но Дракон не ВСЕ, Дракон ВСЕХ обманывает, разводит. Вот это самое серое однообразное ВСЕ, которое страдает, оно невообразимо и мутно… При этом и Ганеш не ВСЕ… он спасатель, мудоец. И так нарисовались трое. Мудрый Рыцарь, попранные стонущие под игом ВСЕ и Дракон — чудовимще тиранящее. Афигеть, что-то знакомое. :)
И все таки Великий Гудвин вынужден будет признать что изумрудный город и его жители и злой волшебник живут в сказочной стране, вместе с ним. И тогда призма абстракции через которое рассматривается учение, все, дракон и даже сам… А сейчас — стока усилий чтобы куда-то в необъятное космическое рассказать сагу о ВСЕХ и Драконе и своем экспертном мнении об Учении которое не подходит ВСЕМ. Критика нечистого разума получилась. Не Кант.
прости, Бука, вот это и есть «зазомбированные мозги»… будучи частным лицом, я критикую определенные тезисы определенного учения, пытаясь сие аргументировать. здесь нет и следа космической катастрофы! нормальная, банальная ситуация дискуссии, приглашение к обмену аргументами. достаточно лишь увидеть, что Дракон, Бука, Ганеш, Рост — частные лица, выражающие свои точки зрения в диалоге как они это умеют, все! это рабочая ситуация, понимаешь? в нормальном окружении никто не стал бы делать из такой банальщины космических выводов. а здесь у людей тотчас загорается красная лампочка: гад покушается на святыню, которую надо охранять! и у тебя тож все подвязано под эту красную лампочку: атас третьей степени. если к мыслям относиться просто как к мыслям, не подозревая за ними чего-то Великого, становится возможной любая дискуссия, притом в крайне миролюбивых тонах. тогда и дискутировать — интересно! а подумай: интересно ли с тобой сейчас дискутировать?
Ты са понимаешь что говоришь? Сейчас ты частное лицо, акогда вещал на камеру тывещал как Познавший и эксперт. Не надо оправдываться.Ты как раз сделалвыводы и объявил себя знатоком.И чемуты удивляешься маленокле частное лицо? Держи планку.Или ты эксперт и тогда подбери сопли и отстаивай аргументами свою позицию, а если кто-то аргументами победит, с радостью признай.Или ты обыватель, которому захотелось покрасоваться и почесать языком по поводу.Ну какой ьы гад, ну кто на тебя накинулся, я тебя умоляю. :))) Ни какой дискуссии с тобой не возможно вести ты или обижаешься или кричишь что тебя попирают как борца.Не интересно, скушно. Я лучше с Сережей или Енсо, или с Аней поговорю.С ними и спорить и биться интересно. Диалог это не кивние головой когда ты вещаешь. Ну считаю что ты наговорил на камеру фигню и порисовался, и все тут. Сережа лучше меня умеет выраать мысли и анализировать информацию.С ним мое видение совпадает. Спорить не о чем. :)
Вот меня проперло! Юуху! :))) Танцую под барабаны! Не надо оказывается нет нужды уделять столько внимания этому явлению. Это не воздух… И еще, буквально: я то что осознается, все, тело есть самостоятельно, все что вокруг есть.вчера пол вечера тупила, не могла найти интерпретации, осознание присутствия неличного и бытия самобытующего как бы.:)
Это просто попытки выразить мировоззрение все новыми словами, но это все то же тупиковое мировоззрение. Не слова не работают, а то что за ними стоит не работает.
супер ТОЧНО) поэтому все годы он кормит только всякими новыми БУКВАМИ на сатсангах и здесь…
Минус за фантазии :)) Ты тоже пишешь много буков. А новых вообще ни у Дракона ни у тебя нет. Азбука одна. Мало того, ни кого ни кто ни чем не кормит. Просто тебе так удобно верить, ибо если не противоречить а слушать, то возможно окажется что твое мнение не правдивое.: Р
Сань, ты «попал», липкая тема прет. Я даже предыдущий ролик не стала комментить.
Здесь можно застрять на годЫЫЫ. Блииин, ну ты ведь не такой тупой, прислушайся к себе просто.Откуда идет потребность доказывать, разоблачать, «открыть ИМ глаза»?
:)))
«За годы своего учительства я заметил, что людям, которыми завладела мания величия, очень важно, чтобы их услышали, чтобы все узнали о том, что они знают… Так или иначе, жизнь поставит нас на колени, нам придется встретиться с самим собой.» Адьяшанти
Вот не знаю Надежд, может я не права пять раз, но тоже кажется это какое-то не очень верное видение… что здесь желание разоблачения, мания величия, и т.п… из этой серии всё… и сбрасывание со счетов и то что Ганеш журналист, а это соответствующие обусловленности как тут говорят, и то что человек может хотеть поговорить о волнующих его вещах, выразить то что думает и как передставляется ему ситуация… хоть десять раз он не пробуждён и омрачён. Меня например тоже интересуют вопросы подобные тем которые Ганеш озвучивает, но может это не этично поднимать их и обсуждать на этой территории..? не знаю. И я например тоже обсуждаю подорбные темы, но не здесь… если это лучше, может быть… и никому не обидно заодно и не не приятно.
Поговорить можно лишь о воззрении, сравнивать, доказывать что лучше что хуже… При этом ИМХО, только ментал «раскачивается» и его априори не утолишь, он ненасытен.
Если говорить об Учение -то это очень практическая вещь: наблюдать, проверять, исследовать непосредственно в каждом моменте, жить, но не по интернету, а в реалиях событий.
Обсуждать «теоретически» или иметь желание услышать ответ, выросший из практического опыта- разные вещи, разные.
Если говорить о критике, то как обсуждать вкус лимона, с тем, кто его так и не попробовал?
Вот так частенько почитав что мне отвечают на коментарий, хочется спросить какую основную мысль до меня пытается человек донести) и как это соотносится с моим комментарием)) Или может это намёк на то что с Ганешем не надо разговаривать?)))) а я и не пойму..)) или это предложение такое поговорить на озвученные темы?)
короче в очередной раз придётся вывод делать что я из другой вселенной))
Никаких намеков.Почему не надо разговаривать и с Ганешем, и по теме, которая тебя волнует.Ганеш ниже признался, что не очень ученьем и занимался.я и имела это в виду, что как можно критиковать, не изучив вопрос.
Почему ты здесь не обсуждаешь?
Смирение, перед реальностью а не перед конкретным человеком или учением. Нет никаких незыблемых истин или богом помазаных учителей. Так что цитата не сюда.
Ганеш, прав, что как только начинаешь говорить что-то не в тему с тем что принято на сайте, как тут же начинается травля в том или ином виде. Вот эта нездоровая реакция на критику это и есть неадекват.
Однако следует признать что с тех пор как распустили ВК, ситуация значительно улучшилась.
Но в любом случае всё начинается с Дракона и только с его одобрения и попущения.
Он говорит об отсутствии ошибки в мироздании.
И потом, что это за критерий — цепляет или нет? Что значит — если тебе на все насрать — ты достиг, так что-ли?
Живой вот и цепляет. И слава Богу.Трупом будет — не будет цеплять.
Да и не цепляет его. Чтобы так посмотреть на мировоззрение Дракона нужно быть от него свободным, как и от другого воззрения. Он просто исследует почему мировоззрение ФЭ приводит к психозу и агрессии. Я тоже заметил это, независимо от него, хоть и объяснение почему так у меня слегка другое.
Если прыгнуть из окна, то «факторов» два — асфальт или газон. Остальные миллионы факторов воздействия, при которых случаться полеты в небо, на другой континент, на луну, к звездам итд. вполне возможны, но маловероятны. Так вот и речь о закономерностях, о их исследовании, о понимании. Тут речь не идет о том что кто то не прав. Дракон в результате своей жизни выработал вот такое мировоззрение. Он очень старается его обяснить. Но тупик есть тупик, как его не нарисуй кирпичом или как, как не напиши — это тупик. Для тела жизнь с мировоззрением тупика — это болезнь и смерть, как не крути. Поскольку человек — машина достижения. Если машина не работает, то она идет на свалку. Если в машине программа, которая не работает, то вся машина так же на свалку.
это телевизионный формат, либо 26 минут(не уложился) либо 52, он по другому не может, профессиональная обусловленность :)
это он еще рекламу отключил :)
Про один процент Учения Дракона: Если возрение омраченности принято на веру — то это все в воображении, ведь этого нет в непосредственном опыте (проживании тела). Отсюда же стойкии коменты по защите или опровержении этой идеи, но без проживания.
Сейчас прослушал видео и понял: Дракон действительно создал очень оригинальное, глубокое и весьма современное учение, к которому у меня фактически нет ни претензий, ни вопросов. Но это не учение адвайта-веданты, это — смелый эксперимент по возрождению учения гностиков (кстати, «гнозис» ознаает то же самое, что «джняна»). Если рассматривать его с этой точки зрения, тогда все сходится один в один. Меня же беспокоило именно явное противоречие между ФЭ и адвайтой, которое теперь стало ясно. И тут уже речь идет просто о том, кому что ближе. Мне ближе все-таки адвайта, а многим другим — замаскированный под адвайту неогностицизм. Но что за смысл спорить о вкусах?
Посмотрел до конца :)
В основном из-за того, что сайт практически лежит, и этот топик загрузился почти случайно.
Лекция не безынтересная, о гностицизме ты знаешь побольше меня, но вот об учении ФЭ в лекции совсем мало, я бы сказал ничего по сути. И насколько я слышу ты его не понял даже теоретически.
Учение ФЭ ничего не противопоставляет реализации, не рассказывает ни о какой специальной Реальности отдельной от любой лжи о себе.
А в соотношении с тем что ты говоришь, логос не первородный а первопомысленный грех, ложь о себе отдельном, самостоятельном живущем субъекте. Логос этот выдается за демиурга именно ТВОЕГО МИРА, мира воображаемого отдельного живущего и бытующего, и прямо начиная с корня отдельности весь этот мир создан именно для подтверждения этой коренной лжи. И именно этот мир распадается, по сути исчезает его реальность и важность, после опыта осознания корня, того вокруг чего началась чехорда додумывания мириадов небылиц, возможностей, функций, соотношений для этого естественного и практичного феномена возможность ментального функционирования с участием которого и делает человека венцом творения. Но эти небылицы обуславливая ложью сперва мышление в последствии отравляют жизнь людей приводя к страданиям, искажениям функционирования и психики и физики и энергоциркуляции.
Еще раз. ФЭ ничего не противопоставляет дуальной Реализации. А ты как раз делаешь именно это, поэтому воззрение твое двойстенно. Ты начинаешь говорить что нет никаких ошибок, нет никакой лжи, есть только Бытие, поэтому Бытие(находящееся внутри Реализации!) не нуждается в лечении от несуществующей болезни. А ФЭ просто называет вещи своими именами, мудрость это мудрость, а невежество это невежество. Никто не говорит что и гипноз разделяющего ума менее божественнен, чем учение разоблачающее его, и исцеление от диктата этого гипноза случается только тогда когда на то есть воля божья, т.к. никакой другой нет. А у тебя в дуальной Реализации исчезла ложь, и все стало истинным, вот так и мутит разум объективированная Божественность. Противоположности появляются и исчезают только вместе, это азбука джняны!
Ну а вообще, честно говоря Дракон верно указал, даже не смотрев ролик. Ты особенно в заключении невзначай выставляешь себя постигшим и гностицизм, и адвайту, и буддизм и Учение ФЭ, к тому же достаточно надменно резюмируешь бесполезность учения, говоря что за все время его преподавания много шума, но пробуждения и реализации ни с одним учеником так и не произошло. Ты общался с его учениками с которыми сатори случилось несколько лет назад? Не слишком ли самоуверенно все это?
В конце добавлю, учение ФЭ не гностическое и не агностическое. Создание воззрения лишь вспомогательный инструмент, который по сути призван просто показать механизмы работы разделяющего мышления, и все учение — набор различных скальпелей в руках хирурга, удаляющего различного размера и глубины залегания занозы, набор антиконцепций (не претендующий на истинность!) разоблачающий веру в другие концепции, и этот набор будет бесконечно эволюционировать в месте с эволюционированием заноз, ментальных «истин» поражающих трезвое естественное функционирование познающей природы современного человека, поэтому и меняется по форме исходя из опыта преподавания и взаимодействия с живыми городскими мирянами, на которых и рассчитано, но по сути не было никаких изменений с начала преподавания. В сути они просто невозможны, а концептуальные формы в любом случае должны быть отброшены и если сработали и если не сработали, чтобы инструменты хирурга не становились новыми занозами.
asyoulike
Как я понимаю, ты сводишь ФЭ к психологии. Это учение, которое имеет дело с автором, личностью, ложью о себе отдельном.
Но Ганеш ищет истоки лжи, греха и хочет понять откуда это началось и говорит о бытии без лжи, собственно о просветлении. Ты, я надеюсь, не исключаешь эту возможность?
Ошо говорил о соединении философии Востока и Запада.Ганеш сравнивает Восток, где есть понятие невежества, но нет первородного греха и лжи с Западом, гностцизмом, который в основе философии это имеет.
Каждый человек проходит эту ложь, связанную с миром относительности, но у некоторых зрелых есть возможность далее освободиться от этой лжи. Как я понимаю ФЭ об этом. Я считаю, что Ганешу не следовало бы делать скороспелых выводов, что Учение ведёт в тупик, даже опираясь на простую Мудрость, что каждый на пути Учитель и неважно куда он завёл этот опыт. Эта же Мудрость
призывает нас быть терпимыми, потому как Ганеш для нас тоже Учитель. Он заставляет думать, он ставит под сомнение основы, именно так были сделаны все гениальные открытия. Думай Буратино!
Вот я почему и спрашивала тебя об основе мира относительности. Не суть важно на что похоже. Важно что исследуется. И вот тут и раскрывается постижение. Я заметила что многие считающие себя постигшими имеют уверенность что постигают и обсуждают секрет и основу Бытия, а не основу мира относительности.
Наверное, ты поняла меня правильно, что есть смысл говорить только о мире относительности, а о том, что за пределами ни доказать не подтвердить.
Трава не знает почему её топчет бычок, жрёт её и не даёт расти, у неё нет глаз. Бычок не понимает почему человек его кормит, а потом везёт на убой. У него есть глаза, но нет достаточного понимания. Человек имеет глаза и понимание, но не может понять для чего старость, болезни и смерть.
Режиссёр Бог, Пустота, Абсолют, Сверхразум, Сознание, названий много, но доказать при помощи двойственной логики есть Бог или нет НЕВОЗМОЖНО. На этот счёт есть только представления ума.
Да, я понимаю что говорить можно только об относительности. Что же является как мир относительности — тема для бесконечных споров персонажей мира относительности. :)
Есть только одна тонкость. Не пройдёшь ложь не узнаешь
правду. Я за 25 лет занятий эзотерикой многократно шёл
в противоположном направлении и заходил в тупики,
возвращался и попадал в следующий и т.д., но с каждым
прохождением ещё одна пелена слетала с моих глаз.
Поэтому судить некого и незачем. Каждый походит свой
путь.
Bambuka
О какой основе может идти речь, если мир относительности
и есть единственная нам доступная основа, за пределами
которой одни только представления ума.
Bambuka
Приношу извинение слово «основа» я применил в его
обычном, но не эзотерическом смысле. Это означает, что
«я» создаёт основу мир относительности.
Само «я» создаётся «основой», которая
есть представление ума. Для тебя экран или пустота,
для другого Бог, поэтому я и называю мир относительности
основой. Все Боги, экраны, катушки и погремушки находятся
в мире относительности.
Так образуется мир относительности. Какие тебе ещё
нужны доказательства, феномены? Это всё. Мы ходим
по кругу.
Чтобы понять есть ли объективный мир за пределами «я», надо представить его становление в раннем детстве. Младенец имеет органы чувств, но у него нет «я» и он ещё не установил границы понятий и слов. К первому году жизни он уже выделяет своё тело на уровне чувств и ощущений из окружающего мира. «Я» есть тело это первые границы в чувственном мире. Потом он начинает откликаться на имя и связывает тело с именем.
Появился звуковой сигнал — слово со своими границами в виде тела. Далее на чувственном уровне появилась мама со своими видимыми и осязаемыми границами. Число слов начинает прибавляться, но всё это чувственный мир со своими образами границами и звуковыми сигналами словами, им соответствующими. Это уровень высших животных.
С появлением «я» к двум годам картина резко меняется. Начинается очеловечивание. Оно заключается в привязке мира слов-образов к «я» есть отдельное тело. Теперь «я» может словами выражать желания тела. Мир слов это картинки на фоне пустоты, которые создаются сознанием. Так появляется свой родной кинотеатр, который мы называем жизнью и за содержание фильма которого, мы будем спорить, а иногда и убивать по одному и кучкой себе подобных.
К трём годам в фильме появится деление событий на будущие и прошедшие и мир расколется на внутренний и внешний. Появится ум, который будет делить и разделять понятия до конца жизни.
«я» — центр внутреннего мира будет бороться с событиями внешнего мира. у кого фильм более сложный, тех мы будем считать более умными. Сознание крутит фильм, где все конфликтуют и каждое «я» обладает свободой воли и принимает решения как это по фильму. Получается внутренний мир каждого борется со своим же внешним миром и всё началось с появлением наблюдателя [внутренний мир] и наблюдаемого [мир внешний].
Мир созданный из слов, где каждое опирается на свою противоположность и не существует в виде абсолютного значения или смысла называют миром относительности. Сколько людей столько миров.
Ты меня замучала, спроси у других. Беру выходные.
Ты учти, у каждого свой мир и у тебя есть Мастер.
Моя картина мира может не совпадать полностью с
картиной Дракона, да и у тебя тоже. Здесь зубрёшка
не помогает, а потому как ты не читаешь
внимательно мои ответы, то я лучше займусь
чем нибудь другим. У тебя есть Мастер. Удачи!
Может казаться что учение к чему-то сводится, но это не психология. Психологию думаю можно свести к учению ФЭ, но не наоборот.
Можно сказать что оно сводится к распознанию корня лжи и раскрытию естественности, но Ганеш просто уже знает что такое настоящее просветление и реализация, и его убеждения вошли в конфликт с тем как он понял учение ФЭ, и выбрал конечно свои. Успехов ему
Гностики считали что существует сакральное знание о Боге, это никак к ФЭ не может быть прикручено. Гностики противопоставляли божественный дух омраченной материи, и материя полагалась злом которая никак божественной быть не может.
Философской основы в ФЭ как таковой нет. Нет никаких догматов, как какие то выдержки из Библии у гностиков, кстати скорее из Ветхого завета чем из Евангелия как Ганеш говорил, есть просто некоторое структурированное описание мира явлений, как результат вербализации прямого опыта, и любой элемент этой системы описаний может быть и должен быть проверен каждым изучающим, т.к. все что описывается доступно в опыте в любой момент. Философская основа это то на чем базируется все остальное учение, в ФЭ нет ни одного постулата или высказывания, которое претендует на истинность.
В западной философии был например дед Эммануил, который раскритиковал полностью все выдумки о Боге и гностиков и агностиков, и вообще большинство мыслителей того времени, и показал что источник всех их философствований лишь плод разыгравшегося воображения, которое как бы воспаленно не функционировало, все равно не может не опираться на описания ограниченного непосредственного опыта. Поэтому говорить что на западе совсем не было того что было на востоке тоже не верно.
Нет никакой лжи как базиса мира относительности, которую Ганеш приписывает гноситкам и до кучи ФЭ, видимо потому недостаточно внимательно слушал Дракона и читал тексты ФЭ, вся ложь только в вывернутом наизнанку двойственном ментальном описании через самостоятельные отделенности. Автор критикует ФЭ, учительствует, это не запрещено на ресурсе, не запрещено и критиковать его претензии на компетентность
Можно сказать что оно сводится к распознанию корня лжи и раскрытию естественности
:)))
Так ролик Ганеша об этом :) Сережа, успехов в борьбе с ложью нахождения корня и приходу к источнику, естественности, т.е. Богу-до-Логоса в терминологии Ганеша :)
Замечу, что меня вообще умиляют умники, которые нашли корень лжи, страдания, проблем итд. То то до них это не нашли, а так бы все давно просветлились.
От оно что, все было дело в этой штуке, блин, ну спасли все человечество! :) Сотни философов в той же буддийской парадигме — это идиоты. А мы практики и мистики — раз, и нашли корень проблем :))
Опыт у всех одинаковый. Верования разные.
Речь в этом топике о том что верование Дракона как его назвал Ганеш нео-гносцицизма — тупиковое и разрушительное.
Я это верование-воззрение некоторое время считал чем то вроде нигилистического солипсизма, но потом осознал что это на деле дуализм, где Бог задвинут в до-реалзизацию, а вся реализация объявлена заведомой ложью. Тут я с Ганешем полностью согласен. И это совсем не адвайта и не буддизм по самой своей сути, это как раз дуализм, ровная противоположность.
Нет.Опыт у нас разный. Ты не рожал, а у меня нет негативного опыта общения с мастером.
Ты же даже не замечаешь как сваливаешься в тему сплетен. А почему? Есть корень, который есть причина того что ты веришь в существование Дракона, такого каким ты его видишь. И все слова и буквы ты читаешь… ты, читаешь… так как можешь. Ваши инсинуации с Ганешем милы и трогателны но ни какого отношения не имеют с учением ФА, могу поспорить на что-нибудь.:)) И так, что является корнем твоих страданием?
Каким я вижу Дракона, ты о чем? Речь идет о его мировоззрении, которое помогло создать вот такое учение ФЭ. Опыт у него такой же как у всех. Рожала-не рожала, кого это интересует? Это как раз и есть сплетни.
Хм. А какой тогда опыт у нас всех одинаковый? (первый вопрос)
Какое именно ты вмдишь мировоззрение, которое помогает создать вот такое (какое?) учение ФА? (второй вопрос)
Могу поспорить что у Дракона у тебя и у меня разные опыты. :))) (не вопрос).
Любой опыт одинаковый по сути. Один лучше, другой хуже, вот и все. Про мировоззрение я уже сказал в этом топике много. И Ганеш целый ролик записал как он видит.
Это как? Поясни?
Ежу понятно что Ганеш написал как видит.
Я не вижу то мировоззрение, которым видишь учение ты. И только сейчас доперло...:))) что спрашиваю. Пока спрашиваю есть… то ради чегои весь разговор. :)) Горло болит сегодня.Пойду роллы лопать с девочками. :) Доброго вечера!
А как ты это поймешь, если привязана к положительному опыту, к хорошему? Нравится-не нравиться спи моя красавица. Тебе и будут рассказывать как получать хороший, а не плохой опыт, а ты это будешь есть как учение о прекращении страдания. И никак пока по другому. А я — враг, поскольку мешаю тебе жевать эту жевачку, вот ты пришла тут защищать способы получения этой жевачки.
При чем тут положительный-отрицательный?
Как это: Любой опыт одинаковый по сути.
Что именно одинаково? Я тебя спрашиваю не юли, не сползайв какую-то перепалку со своими идеями.
Любой опыт одинаковый по сути.
Это как? Поясни?
Прям как для ребенка аргументируй и поясни это высказывание. В чем любой опыт одинаков?
да вообще с одинаковым то опытом споров и вопросов не возникает.Например все дышат и какают. Это примерно одинаковый опыт. И то разноокрашен, все таки есть уникальность переживания. :)
Я спрашиваю Александра о том самом одинаковом, которое ну стопудовоему видно.Просто интересно, что это.
Никто не спасает человечество, кроме тебя борца с учениями и мастерами. Мы тоже заметили, что это возможно главное зачем ты заходишь, поумиляться над идиотами, которые никак не могут постигнуть ту очевидность которая тебе ясна как два пальца.
Никто не борется с ложью, зачем бороться с тем, с чем все уже ясно. Бессознательные Истины распознаются как относительные условности, похоже ты плоховато знаком с принципами джняны даже теоретически.
привет! спасибо за развернутый и обоснованный ответ, приятно было читать! квалифицированным знатоком учения ФЭ я не являюсь, так что ошибки вполне возможны, о чем я в лекции ясно говорил. а по сабжу дело такое. видишь ли, меня совершенно не интересуют люди, пережившие сатори, реализацию и такое подобное. мне интересны люди, имеющие свое, оригинальное и обоснованное мнение по ключевым вопросам. таких людей на сайте можно перечесть по пальцам одной руки. те же, кто прилежно пережевывает чужие мнения, в моем понимании — люди пока что незрелые, а если они пребывают в этом состоянии годами, возникает вопрос, почему это так.
Сколько людей столько философий и каждая имеет свои
часто недоказуемые основания. Нет учений на пустом
месте и психология тоже имеет в основе философию.
Наверное твоё понимание практики по ФЭ достойно
уважения, но суть ФЭ, как я понимаю, ты упростил.
Продолжать диалог о моему не имеет смысла.
О какой реализации вообще тогда речь? Реализации чего? Само слово «реализация» говорит о том что есть что реализуется. Иначе то что мы видим называлось бы совсем по другому. Это показывает торчащие уши того что реализуется
Или тут:
Создание воззрения лишь вспомогательный инструмент
Вспомогательный чему? Ведь если нет противопоставления реализации, то никакое вспомогание не нужно, вспомогание нужно только в поиске бога «перед» реализацией, источника, о котором Ганеш и говорит. Собственно вспомогание Богу-до-реализации.
Потом ты говоришь о сатори. Кому сдалось сатори, если нет ничего кроме реализации? Чего ты с ним вдруг так носишься, упоминая как некий аргумент?
Подумай об этом. Ты тут сказал достаточно чтобы подтвердить что Ганеш говорит, при том что цель твоего сообщения была опровергнуть то что он сказал.
Да, реализации чего. То есть что-то реализуется. И нет, сатори не выпадает из реализации, но это не то что реализуется. Разве можно отрицать что реализация всегда чего-то? Уши не мешают, а помогают исследовать кролика в шляпе на предмет его действительности. А вообще как отделить познаваемое от познания? Суть спора не о том что есть, а об интерпретациях того что узнали. Это же шаг на ступеньку вниз в исследованиях. Реализация это существительное, собственное имя феномена? Или это описание проявления чего-то?
Ну вот ролик Ганеша именно о том, что реализуется в учении ФЭ, а любая реализация уже — ложь. А Сережа пытается оспорит это, и в результате своими текстами это воззрение демонстрирует.
Да ну тебя. Опять свою потертуюплюшевуюигрушку пропихиваешь. :))) Ролик Ганеша уже не обсуждается. Так как ты высказываешьсвое мнение. Давай уже о твоем постоянном нахождении лжи и ошибок в учении? :)) Это прям твоя главная кость… что именно заставляет ковыряться в терминах и искать ошибки в учении? Какой корень своих страданий ты ищешь в учениях и в мастерах?
Ролик Ганеша тут и обсуждается, посмотри на топик.
В учении ошибок нет, это попытка выразить мировоззрение Дракона кучей разных слов. Что за мировоззрение и Ганеш сказал в ролике и я сказал выше.
Ты как один персонаж, который когда слов было много, предложения длинные, выбирал только понятные слова, складывал по своему, кое что додумывал, а потом заявлял что понял о чем текст. По моему ты теперь даже этим не утруждаешься, просто повторяешь свое мнение, если видишь пару знакомых слов.
Есть некорректное, можно сказать ложное описание функционирования Реализации(Мира относительных явлений), через утверждение разделения и самостоятельности частей, и воззрение нужно только для того чтобы расслабить напряжение по поводу нахождений истины в этом некорректном описании, потому что с этим напряжением и заряженностью невозможно осознать корень всей этой темы, осознать куда же ведет вопрос «что есть я?». Торчащие уши тебе везде мерещатся, а есть просто инструменты не претендующие на истину, с помощью которых разоблачается сама убежденность в разделении целого на части.
Никакой Бог не ищется, только разбираемся с уже найденным, у кого все хорошо в жизни тот сидит на берегу и смотрит на океан, реку или горы, или делом занят. А кого достала перманентная недостаточность, незавершенность, неполнота… тот или серьезно исследует, или как ты делает вид что все нашел, все здесь, а вы все лохи кормите иждивенцев мастеров.
Про отсутствие реализации и пробуждения у учеников ФЭ, Ганеш сказал в видео, ему и написал о том, что неплохо бы иметь опыт непосредственного нормального общения по теме с ними, прежде чем писать.
Ты можешь жить в страдании и недостаточности исходя из ложных интерпретаций, никто за уши тебя не тащит никуда, но есть и те кто на это не согласен, и зная что возможна жизнь без страданий и естественное раскрытие творческого потенциала без диктата двойственного мышления готовы работать с тем что уже навязано как бессознательная вера воспитателями и социальной средой. Все это не перестанет быть Реализацией, но потребности трындеть о Реализации и Реальности не будет никакой, потому как это просто ментальные концепции
Различение — естественная способность ума. Как она может расти? :))))
Засоренность думания взаимно-протеверечивыми теориями в которых они что то там разлучают без конца — вот что растет :)
«Мир относительных явлений» сам является следствием интерпретации.
К примеру «реализация» — уже описание мира как реализации чего-то. В противоположность этому в буддизме или адвайте мир называют не реализацией, а иллюзией, миражем.
Если говоришь о глубоком исследовании, я бы последовал откуда «реализация»взялась. Как и «мир относительных явлений».
Не в противоположность называют, суть такая же. Относительность это то как выглядит Реальность, принятая за истину идея разделения и создает иллюзию, мираж.
Реализация и Мир синонимы, это концепции объединяющее в некую систему наблюдаемую условную цикличность и закономерности появления схожих явлений в восприятии. Все это познается и воспринимается посредством видимости разделения на субъект и объекты, моделируются процессы и т.д. И если в этот мир описаний укрепляется вера как в существующую реальность, то дальше дуальная логика (по аналогии с более тривиальными описаниями, типа ветер подул — деревья зашатались) дает ход еще одному слою фантазирования о том, чего в опыте нет, но судя по непрерывным изменениям должен быть источник этих изменений, то что их порождает, или является в виде всех этих изменений, и начинаются спекуляции о неизменном, нерожденном, безначальном. Вот исследованиями всего этого воображаемого багажа, про реальность или бога, который каждому с детства начинают набивать и не останавливаются и учении ведется работа с безличностными, надиндивидуальными фиксациями мышления
Ну в разве ганеш о другом? Вот у тебя реальность, а вот ложь-реализация, идущая от логоса. И не дай бог подумать об этой лжи как о реальности. Вот о этой парадигме он и говорит и анализирует.
Это я повторяю что те кто указатели придумывают о них говорят. Я же рассматриваю как вообще может человеку такие указатели прийти в голову. Какое его состояние, какова его жизнь. Итд.
Ты не повторяй не разобравшись, за умного сойдешь в следующий раз.
Мастер честно говорит, не принимай указатель за то на что он указывает. многие указатели указывают на явления, которые есть в опыте, призваны указать на относительность чего либо принятого за абсолют, их нет оснований считать ложными. Так можно сказать лишь об указателях на Абсолют, и это любому учению свойственно, просто нет другого способа отбить охоту искать Бога или себя в воображении (а больше эти вопросы решать негде). Как могут прийти указетели? Да просто свой путь джняни описывали с помощью этих указателей, концентрировали в емких формулах итоги своих многолетних поисков.
чо ты против физики не воюешь?
там тоже рассказывают о законах природы, и чаще всего в школе даже не говорят о том что формулы которые мы вам даем это все с допущениями и аппроксимациями, мы не учитываем многие факторы, и даже самая полная формулы о писания законов которую мы знаем это не конечная, а значит не истинная.
Дракон профессионал, он работает и живет отвечая на запросы ищущих.
Также как и незачем нормальному человеку знать и трындеть целыми днями о том как самолет летает, надо перелететь — денег заработал, купил билет, сел и полетел.
ну это твое недвойственное мнение, что просветление можно превратить в о что-то, и продать по случаю
на сатсангах Дракона просветление не предлагается. но вообще профанаций конечно много на духовном рынке
Ганеш на видео да и Рост тоже утверждают, что никаких болезней нет, ты их навязываешь чтоб лечить потом
это еще углубленней наворот. Не хватает трезвости хотя бы понять, что здоровые не ходят по больницам
Вообще то то что вы людей больными считаете — это довольно таки отвратительно. Целители видят целостность человека и помогают исцелиться. Врачи-костоломы видят только болезни. Они не признают естественной способности к само-исцелению, более того, нападают на сам этот механизм исцеления тем самым встраивая себя как никак не обходимых посредников. Ну плюс еще и шоппинг и расчет на ленивого потребителя — «плати и мы все вылечим». Синдром современной медицины…
Все это грустные тенденции, но что поделаешь. Тенденции лени, шопинга, потребительства. И всегда найдутся люди кто будут их использовать и эксплуатировать, прикрываясь, когда нужно буддой, когда христом, когда лаодзы. И всеми кто по ситуации подходит.
Брр…
раз я фанатик, то ты тогда уже полностью зомби, необратимый…
где ты видел хоть раз, чтобы было сказано что Мастер может хоть что-то на пути исцеления сделать за ученика?
С тебя много взяли за общение с Драконом очно и виртуально?
Они здоровы, только выглядят не очень!:) с психикой не все хорошо, а так все ок. Тебе нравятся эти что рассказывают что это бытие, что эго это бытие, что все в полном порядке, ну так слушай их. В чем дело, если не страдаешь?!
Мне такой бред не говорят :) Я же из себя гуру не корчу.
А то что сказал Ганеш глубоко. Но похоже не ты, ни ученики твои не догоняете, не имеете способности к подобному глубокому анализу.
Те кто страдают — легкая добыча густвующих сладких умников, которые на страдании наживается. Если кто действительно видит ситуацию, то знает какой это полный отстой. Лучше у нищего уже медяки отбирать, как говорил О. Генри.
у меня с другом такая же история. Прямо смотрю и удивляюсь насколько это одинаковая штука. Любовь мыслить. И это непробиваемо, потому что это любовь… )
Ганеш на видео да и Рост тоже утверждают, что никаких болезней нет, ты их навязываешь чтоб лечить потом
это еще углубленней наворот. Не хватает трезвости хотя бы понять, что здоровые не ходят по больницам
Классная тема, прям в «яблочко»! А ты прикинь, что есть люди, которые занимаются духовностью не от стремления к исцелению, а от радости и удовольствия игры! По зову сердца, по призванию, из вдохновения. Потому что влюблены в Истину, а не в свои болячки. Прикинь, какие идиоты! Для тебя здесь больница, а для меня — игровая площадка, аттракцион души, лунапарк сердца. Мне совершенно неинтересно решение моих надуманных личных проблем, мое индивидуальное «спасение». Я влюблен в поиск Истины как таковой, в поиск Бога. Но если тебе больше нравится быть влюбленным в перспективу своего «исцеления» — милости прошу! Здесь его предлагают и оптом, и в розницу.
зачем тогда называть это поиском Истины или Бога. честнее сказать что я люблю поиск а чего искать без разницы, лучше, понятное дело, выбрать что-то такое что найти невозможно. Бог отлично подходит, дофига кто его ищет, всех нашедших можно залажать, ситуация по крайней мере беспроигрышная, а значит это и можно считать выигрышем
Он за собой потащит других, делая из живого учения философию и утверждая что она имеет некую ценность кроме практической. Знаю я этих любителей слов и смыслов…
Чего пристал к людям.… не нравится не ешь… я ж не лезу со своим мусором к местным… хотят так значит так и есть. Никому не интересны твои пустые домыслы и мусорные концепции.
Учение возникает в момент вопроса. Нет вопроса нет учения. Но так как вопросы практически одни и те же, то учение постоянно присутствует пока остается для кого.
Помнишь у Раманы про колючку для того чтобы доставать колючки, так и учение, вместо этого частенько оказывается под кожей в виде стального шипа. Поэтому я так настойчив в этом вопросе. Не сработало — забудь, завтра что то другое появится!
выступления А.Ровнера на конференции «Раннехристианский гностический текст в российской культуре». 21.01.2011г. Есть две известные способности человека – способность к эмпирическому опыту и к рациональному опыту. Эмпирический опыт связан с объектами, с людьми, с нашим взаимодействием, с миром, а рациональный опыт связан с миром идей, с миром понятий, в котором так хорошо разбирались и помогли нам разобраться и Кант, и Гегель, и Фихте, и многие другие рациональные мистики.
Но есть еще одна способность человека, о которой мы говорим меньше всего. У меня цитата из Вячеслава Иванова, только что приведенная Александром Леонидовичем, где большому «Я», божественному «Я» противопоставляется маленькое, тленное «я». Говорят, что в человеке есть не одно маленькое «я», а целый легион этих маленьких «я». Они в нем борются, вытесняя друг друга, завладевая его телом, его психическими способностями. Вот это большое, божественное «Я», которое надо растить в себе, это то самое «Я есмь», или «Я есмь сущий» Ветхого Завета, это «Я» – это реальное «Я», в отличие от наших маленьких иллюзорных «я». И это «Я» достигается и добывается трудом и творчеством в этой мистической работе, которую мы часто определяем как интроспекцию, как взгляд вовнутрь, как отрешенность от внешнего.
Но здесь происходит маленькая путаница, подмена. Под интроспекцией мы начинаем понимать наше логическое, рациональное описание духовного опыта. Есть духовный опыт, а есть его рациональное, в том числе мифопоэтическое описание. И если развести эти вещи, то опыт окажется выражаемым этим предельно простым понятием – понятием субъекта. Фихте внес очень много в понимание этого момента – в понятие «Я», или «Я есмь». Однако это не конец, это только начало, потому что дальнейшая интероцепция может привести нас к опыту «Я не есть». Это буддийский опыт, который говорит нам, что нет «Я» – нет атмана. И это более глубокое постижение темных глубин Бога.
Но и это не предел. Занимаясь интроспекцией, занимаясь интероцепцией, мы играем в игру, которая называется «Субъект и объект». На субъекта направляется поток внимания, поток целенаправленного, я бы сказал, молитвенного, исихастского внимания к тому центру, где мы встречаемся сначала, или строим, или выращиваем сначала «Я», потом мы приходим к месту, где нет «Я», а потом мы приходим к окончательной точке, где нет ни субъекта, ни объекта. Нет «Я» и нет «Не Я». Нет субъекта и нет объекта. Есть адвайта, недвойственность.
Но здесь происходит маленькая путаница, подмена. Под интроспекцией мы начинаем понимать наше логическое, рациональное описание духовного опыта. Есть духовный опыт, а есть его рациональное, в том числе мифопоэтическое описание.
специально выделил, что бы ты понял в чём суть претензий к твоему в принципе грамотному философскому опусу.
Карл Юнг, ученик Зигмунда Фрейда, смело ушел от своего мастера, пошел своим путем, увлекся учением Раманы Махарши, часто его цитировал и очень хотел встретиться лично. Поехал из Германии в Индию, подъехал к Раманаашраму и… развернулся и сдернул. Больше никогда не пытался искать встречи.Мастер, учение подводят к той точке, за которой… ПРОЖИВАЕШЬ СМЕРТЬ.., если доверяешь шагнешь, не доверяешь сдергиваешь и ищешь виноватых в мастере, учении и т.д.Посмотри как ты сдергиваешь, благодаря СВОЕМУ мнению.Вера в Бога произошла, очевидно, от указателя Мастеров о необходимости доверия к Мастеру, иначе не шагнуть в «Пропасть».А потом начинается «Путь» проживания фиксаций.
ganesh
269 комментариев
В европейской же парадигме действительно всегда борьба. Потому и войны во истину, потому и агрессия. И поверх этого еще и идеология что нужно быть мирным и толерантным, когда по самой мировоззренческой основе — война — это смысл жизни.
С «я» всё начало быть. Просветление это уход от внешнего мира и снижение воздействий «я», которое и есть этот мир. Если Ганеш осилит следующий шаг и соединит гностицизм и буддизм в единое Учение, что я думаю и пытается сделать Дракон, тогда это будет Учение с большой буквы. Таково моё мнение
каково есть после просмотра ролика. Спасибо Ганешу, мне было не только интересно, но и полезно прослушать ролик.
Появился звуковой сигнал — слово со своими границами в виде тела. Далее на чувственном уровне появилась мама со своими видимыми и осязаемыми границами. Число слов начинает прибавляться, но всё это чувственный мир со своими образами границами и звуковыми сигналами словами, им соответствующими. Это уровень высших животных.
С появлением «я» к двум годам картина резко меняется. Начинается очеловечивание. Оно заключается в привязке мира слов-образов к «я» есть отдельное тело. Теперь «я» может словами выражать желания тела. Мир слов это картинки на фоне пустоты, которые создаются сознанием. Так появляется свой родной кинотеатр, который мы называем жизнью и за содержание фильма которого, мы будем спорить, а иногда и убивать по одному и кучкой себе подобных.
К трём годам в фильме появится деление событий на будущие и прошедшие и мир расколется на внутренний и внешний. Появится ум, который будет делить и разделять понятия до конца жизни.
«я» — центр внутреннего мира будет бороться с событиями внешнего мира. у кого фильм более сложный, тех мы будем считать более умными. Сознание крутит фильм, где все конфликтуют и каждое «я» обладает свободой воли и принимает решения как это по фильму. Получается внутренний мир каждого борется со своим же внешним миром и всё началось с появлением наблюдателя [внутренний мир] и наблюдаемого [мир внешний].
Мир созданный из слов, где каждое опирается на свою противоположность и не существует в виде абсолютного значения или смысла называют миром относительности. Сколько людей столько миров.
Миры, кроме того, у всех разные и каждый готов за свою иллюзию порвать другому пасть, что мы наблюдаем даже здесь, среди исключительно духовных. Твой вопрос, это вопрос пылинки на горе феномен гора или что?
Каждому иллюзионному «я» кажется его вопрос нормальный,
тем более о мире относительности, который тоже иллюзия.
Послушай внимательно видеосатсанг Мастера там есть
кое-что об этом или задай вопрос.
Все простыни, полотна, катушки держатся на других катушках, а те на трёх китах.
что есть. Прости, если обидел. Когда вопрос касается
первоосновы, то он не поддаётся описанию.
Всё создал Творец, а кто создал Творца? Папа Творца!
Будда назвал первооснову пустотой, чтобы не плодили концепции.
Мир относительности и является первоосновой и это всё, что
доступно для нас, Атманы, Абсолюты, Пустоты, Сверхразумы
и другие Прародители есть представления ума, легенды и мифы,
вроде трёх китов, на которых держится Земля, как считали
древние.
Как появляется мир относительности я тебе ответил, то
что является основой и не может быть объектом вопросов
тоже. О какой основе ты спрашиваешь, если это и есть
единственная доступная для нас основа, остальное представления
ума.
чтобы тебе видеть монитор сейчас, надо ли прочитать о том как он выглядит? это все тот же заряд на понимание, который никак не приближает к осознанию.
Человек готовый к джняне полностью проходит самоисследование за минуту, 55 секунд из которой ему поясняют что чтобы сказать о чем либо, уже нужно расстояние до объекта, а значит субъектом он не может быть, и перебрав несколько вариантов он подходит к корню и получает ответ на вопрос «что есть я?».
Но мы с тобой не из готовых :) и ты похоже еще склонна покопаться в содержании :)
нет мысли (нет ума) — что есть!? вот это и не очевидно!
это совершенная иллюзия. Бог играет!:)) и помешать ему некому! а во что он может играть!? в себя!:))) а потом целый экшн — в знания, понимания, адвайту, иначе он немного того — не в курсе!:)))) а так нормально — это кино!:) жмем красную кнопку — НА ВЫХОД!:)))) но из кинотеатра выхода нет!:)))) но там в кадре на экране — будем пытаться!:))
понять можно все учение, так что мастеру нечего будет добавить, но осознание это другое измерение
и вот это Я, что это?
но еще пробежался не один кружок!
я явно не из тех, кто прозревает услышав сутру на базаре :)
себя посамоосознавать :)
А насчет указателей — так про то что они меняются он тоже сказал. Это просто попытки выразить мировоззрение все новыми словами, но это все то же тупиковое мировоззрение. Не слова не работают, а то что за ними стоит не работает.
И все таки Великий Гудвин вынужден будет признать что изумрудный город и его жители и злой волшебник живут в сказочной стране, вместе с ним. И тогда призма абстракции через которое рассматривается учение, все, дракон и даже сам… А сейчас — стока усилий чтобы куда-то в необъятное космическое рассказать сагу о ВСЕХ и Драконе и своем экспертном мнении об Учении которое не подходит ВСЕМ. Критика нечистого разума получилась. Не Кант.
сдулась важность
Здесь можно застрять на годЫЫЫ. Блииин, ну ты ведь не такой тупой, прислушайся к себе просто.Откуда идет потребность доказывать, разоблачать, «открыть ИМ глаза»?
:)))
Если говорить об Учение -то это очень практическая вещь: наблюдать, проверять, исследовать непосредственно в каждом моменте, жить, но не по интернету, а в реалиях событий.
Обсуждать «теоретически» или иметь желание услышать ответ, выросший из практического опыта- разные вещи, разные.
Если говорить о критике, то как обсуждать вкус лимона, с тем, кто его так и не попробовал?
короче в очередной раз придётся вывод делать что я из другой вселенной))
Почему ты здесь не обсуждаешь?
Что не обсуждаю?
Ганеш, прав, что как только начинаешь говорить что-то не в тему с тем что принято на сайте, как тут же начинается травля в том или ином виде. Вот эта нездоровая реакция на критику это и есть неадекват.
Однако следует признать что с тех пор как распустили ВК, ситуация значительно улучшилась.
Но в любом случае всё начинается с Дракона и только с его одобрения и попущения.
И потом, что это за критерий — цепляет или нет? Что значит — если тебе на все насрать — ты достиг, так что-ли?
Живой вот и цепляет. И слава Богу.Трупом будет — не будет цеплять.
Да и не цепляет его. Чтобы так посмотреть на мировоззрение Дракона нужно быть от него свободным, как и от другого воззрения. Он просто исследует почему мировоззрение ФЭ приводит к психозу и агрессии. Я тоже заметил это, независимо от него, хоть и объяснение почему так у меня слегка другое.
это он еще рекламу отключил :)
В основном из-за того, что сайт практически лежит, и этот топик загрузился почти случайно.
Лекция не безынтересная, о гностицизме ты знаешь побольше меня, но вот об учении ФЭ в лекции совсем мало, я бы сказал ничего по сути. И насколько я слышу ты его не понял даже теоретически.
Учение ФЭ ничего не противопоставляет реализации, не рассказывает ни о какой специальной Реальности отдельной от любой лжи о себе.
А в соотношении с тем что ты говоришь, логос не первородный а первопомысленный грех, ложь о себе отдельном, самостоятельном живущем субъекте. Логос этот выдается за демиурга именно ТВОЕГО МИРА, мира воображаемого отдельного живущего и бытующего, и прямо начиная с корня отдельности весь этот мир создан именно для подтверждения этой коренной лжи. И именно этот мир распадается, по сути исчезает его реальность и важность, после опыта осознания корня, того вокруг чего началась чехорда додумывания мириадов небылиц, возможностей, функций, соотношений для этого естественного и практичного феномена возможность ментального функционирования с участием которого и делает человека венцом творения. Но эти небылицы обуславливая ложью сперва мышление в последствии отравляют жизнь людей приводя к страданиям, искажениям функционирования и психики и физики и энергоциркуляции.
Еще раз. ФЭ ничего не противопоставляет дуальной Реализации. А ты как раз делаешь именно это, поэтому воззрение твое двойстенно. Ты начинаешь говорить что нет никаких ошибок, нет никакой лжи, есть только Бытие, поэтому Бытие(находящееся внутри Реализации!) не нуждается в лечении от несуществующей болезни. А ФЭ просто называет вещи своими именами, мудрость это мудрость, а невежество это невежество. Никто не говорит что и гипноз разделяющего ума менее божественнен, чем учение разоблачающее его, и исцеление от диктата этого гипноза случается только тогда когда на то есть воля божья, т.к. никакой другой нет. А у тебя в дуальной Реализации исчезла ложь, и все стало истинным, вот так и мутит разум объективированная Божественность. Противоположности появляются и исчезают только вместе, это азбука джняны!
Ну а вообще, честно говоря Дракон верно указал, даже не смотрев ролик. Ты особенно в заключении невзначай выставляешь себя постигшим и гностицизм, и адвайту, и буддизм и Учение ФЭ, к тому же достаточно надменно резюмируешь бесполезность учения, говоря что за все время его преподавания много шума, но пробуждения и реализации ни с одним учеником так и не произошло. Ты общался с его учениками с которыми сатори случилось несколько лет назад? Не слишком ли самоуверенно все это?
В конце добавлю, учение ФЭ не гностическое и не агностическое. Создание воззрения лишь вспомогательный инструмент, который по сути призван просто показать механизмы работы разделяющего мышления, и все учение — набор различных скальпелей в руках хирурга, удаляющего различного размера и глубины залегания занозы, набор антиконцепций (не претендующий на истинность!) разоблачающий веру в другие концепции, и этот набор будет бесконечно эволюционировать в месте с эволюционированием заноз, ментальных «истин» поражающих трезвое естественное функционирование познающей природы современного человека, поэтому и меняется по форме исходя из опыта преподавания и взаимодействия с живыми городскими мирянами, на которых и рассчитано, но по сути не было никаких изменений с начала преподавания. В сути они просто невозможны, а концептуальные формы в любом случае должны быть отброшены и если сработали и если не сработали, чтобы инструменты хирурга не становились новыми занозами.
Как я понимаю, ты сводишь ФЭ к психологии. Это учение, которое имеет дело с автором, личностью, ложью о себе отдельном.
Но Ганеш ищет истоки лжи, греха и хочет понять откуда это началось и говорит о бытии без лжи, собственно о просветлении. Ты, я надеюсь, не исключаешь эту возможность?
философскую основу, например, мир относительности.
Каждый человек проходит эту ложь, связанную с миром относительности, но у некоторых зрелых есть возможность далее освободиться от этой лжи. Как я понимаю ФЭ об этом. Я считаю, что Ганешу не следовало бы делать скороспелых выводов, что Учение ведёт в тупик, даже опираясь на простую Мудрость, что каждый на пути Учитель и неважно куда он завёл этот опыт. Эта же Мудрость
призывает нас быть терпимыми, потому как Ганеш для нас тоже Учитель. Он заставляет думать, он ставит под сомнение основы, именно так были сделаны все гениальные открытия. Думай Буратино!
Трава не знает почему её топчет бычок, жрёт её и не даёт расти, у неё нет глаз. Бычок не понимает почему человек его кормит, а потом везёт на убой. У него есть глаза, но нет достаточного понимания. Человек имеет глаза и понимание, но не может понять для чего старость, болезни и смерть.
Режиссёр Бог, Пустота, Абсолют, Сверхразум, Сознание, названий много, но доказать при помощи двойственной логики есть Бог или нет НЕВОЗМОЖНО. На этот счёт есть только представления ума.
правду. Я за 25 лет занятий эзотерикой многократно шёл
в противоположном направлении и заходил в тупики,
возвращался и попадал в следующий и т.д., но с каждым
прохождением ещё одна пелена слетала с моих глаз.
Поэтому судить некого и незачем. Каждый походит свой
путь.
О какой основе может идти речь, если мир относительности
и есть единственная нам доступная основа, за пределами
которой одни только представления ума.
Выше ты согласился с Ганешем Но познать можно только явленное, обсуждатьможно только феномен. Естественно, основа мира относительности феноменальна. Но что это за феномен?
Приношу извинение слово «основа» я применил в его
обычном, но не эзотерическом смысле. Это означает, что
«я» создаёт основу мир относительности.
Само «я» создаётся «основой», которая
есть представление ума. Для тебя экран или пустота,
для другого Бог, поэтому я и называю мир относительности
основой. Все Боги, экраны, катушки и погремушки находятся
в мире относительности.
Что за феномен? Какой феномен создает основу мира относительности?
Это точно, что основа мира относительности — феномен.
нужны доказательства, феномены? Это всё. Мы ходим
по кругу.
Чтобы понять есть ли объективный мир за пределами «я», надо представить его становление в раннем детстве. Младенец имеет органы чувств, но у него нет «я» и он ещё не установил границы понятий и слов. К первому году жизни он уже выделяет своё тело на уровне чувств и ощущений из окружающего мира. «Я» есть тело это первые границы в чувственном мире. Потом он начинает откликаться на имя и связывает тело с именем.
Появился звуковой сигнал — слово со своими границами в виде тела. Далее на чувственном уровне появилась мама со своими видимыми и осязаемыми границами. Число слов начинает прибавляться, но всё это чувственный мир со своими образами границами и звуковыми сигналами словами, им соответствующими. Это уровень высших животных.
С появлением «я» к двум годам картина резко меняется. Начинается очеловечивание. Оно заключается в привязке мира слов-образов к «я» есть отдельное тело. Теперь «я» может словами выражать желания тела. Мир слов это картинки на фоне пустоты, которые создаются сознанием. Так появляется свой родной кинотеатр, который мы называем жизнью и за содержание фильма которого, мы будем спорить, а иногда и убивать по одному и кучкой себе подобных.
К трём годам в фильме появится деление событий на будущие и прошедшие и мир расколется на внутренний и внешний. Появится ум, который будет делить и разделять понятия до конца жизни.
«я» — центр внутреннего мира будет бороться с событиями внешнего мира. у кого фильм более сложный, тех мы будем считать более умными. Сознание крутит фильм, где все конфликтуют и каждое «я» обладает свободой воли и принимает решения как это по фильму. Получается внутренний мир каждого борется со своим же внешним миром и всё началось с появлением наблюдателя [внутренний мир] и наблюдаемого [мир внешний].
Мир созданный из слов, где каждое опирается на свою противоположность и не существует в виде абсолютного значения или смысла называют миром относительности. Сколько людей столько миров.
Что это за феномен?
Ты ведь четко описываешь какой-то феномен, называя егоя.
Ты учти, у каждого свой мир и у тебя есть Мастер.
Моя картина мира может не совпадать полностью с
картиной Дракона, да и у тебя тоже. Здесь зубрёшка
не помогает, а потому как ты не читаешь
внимательно мои ответы, то я лучше займусь
чем нибудь другим. У тебя есть Мастер. Удачи!
Просто интересовалась как видишь ты. А ты не видишь оказывается.
Ладно чего, прости? :)
больше вопросов.
Можно сказать что оно сводится к распознанию корня лжи и раскрытию естественности, но Ганеш просто уже знает что такое настоящее просветление и реализация, и его убеждения вошли в конфликт с тем как он понял учение ФЭ, и выбрал конечно свои. Успехов ему
Гностики считали что существует сакральное знание о Боге, это никак к ФЭ не может быть прикручено. Гностики противопоставляли божественный дух омраченной материи, и материя полагалась злом которая никак божественной быть не может.
Философской основы в ФЭ как таковой нет. Нет никаких догматов, как какие то выдержки из Библии у гностиков, кстати скорее из Ветхого завета чем из Евангелия как Ганеш говорил, есть просто некоторое структурированное описание мира явлений, как результат вербализации прямого опыта, и любой элемент этой системы описаний может быть и должен быть проверен каждым изучающим, т.к. все что описывается доступно в опыте в любой момент. Философская основа это то на чем базируется все остальное учение, в ФЭ нет ни одного постулата или высказывания, которое претендует на истинность.
В западной философии был например дед Эммануил, который раскритиковал полностью все выдумки о Боге и гностиков и агностиков, и вообще большинство мыслителей того времени, и показал что источник всех их философствований лишь плод разыгравшегося воображения, которое как бы воспаленно не функционировало, все равно не может не опираться на описания ограниченного непосредственного опыта. Поэтому говорить что на западе совсем не было того что было на востоке тоже не верно.
Нет никакой лжи как базиса мира относительности, которую Ганеш приписывает гноситкам и до кучи ФЭ, видимо потому недостаточно внимательно слушал Дракона и читал тексты ФЭ, вся ложь только в вывернутом наизнанку двойственном ментальном описании через самостоятельные отделенности. Автор критикует ФЭ, учительствует, это не запрещено на ресурсе, не запрещено и критиковать его претензии на компетентность
Так ролик Ганеша об этом :) Сережа, успехов в борьбе с ложью нахождения корня и приходу к источнику, естественности, т.е. Богу-до-Логоса в терминологии Ганеша :)
Замечу, что меня вообще умиляют умники, которые нашли корень лжи, страдания, проблем итд. То то до них это не нашли, а так бы все давно просветлились.
От оно что, все было дело в этой штуке, блин, ну спасли все человечество! :) Сотни философов в той же буддийской парадигме — это идиоты. А мы практики и мистики — раз, и нашли корень проблем :))
Речь в этом топике о том что верование Дракона как его назвал Ганеш нео-гносцицизма — тупиковое и разрушительное.
Я это верование-воззрение некоторое время считал чем то вроде нигилистического солипсизма, но потом осознал что это на деле дуализм, где Бог задвинут в до-реалзизацию, а вся реализация объявлена заведомой ложью. Тут я с Ганешем полностью согласен. И это совсем не адвайта и не буддизм по самой своей сути, это как раз дуализм, ровная противоположность.
Ты же даже не замечаешь как сваливаешься в тему сплетен. А почему? Есть корень, который есть причина того что ты веришь в существование Дракона, такого каким ты его видишь. И все слова и буквы ты читаешь… ты, читаешь… так как можешь. Ваши инсинуации с Ганешем милы и трогателны но ни какого отношения не имеют с учением ФА, могу поспорить на что-нибудь.:)) И так, что является корнем твоих страданием?
Какое именно ты вмдишь мировоззрение, которое помогает создать вот такое (какое?) учение ФА? (второй вопрос)
Могу поспорить что у Дракона у тебя и у меня разные опыты. :))) (не вопрос).
Ежу понятно что Ганеш написал как видит.
Я не вижу то мировоззрение, которым видишь учение ты. И только сейчас доперло...:))) что спрашиваю. Пока спрашиваю есть… то ради чегои весь разговор. :)) Горло болит сегодня.Пойду роллы лопать с девочками. :) Доброго вечера!
Как это: Любой опыт одинаковый по сути.
Что именно одинаково? Я тебя спрашиваю не юли, не сползайв какую-то перепалку со своими идеями.
Прям как для ребенка аргументируй и поясни это высказывание. В чем любой опыт одинаков?
Я спрашиваю Александра о том самом одинаковом, которое ну стопудовоему видно.Просто интересно, что это.
Никто не борется с ложью, зачем бороться с тем, с чем все уже ясно. Бессознательные Истины распознаются как относительные условности, похоже ты плоховато знаком с принципами джняны даже теоретически.
выходит тебя философы интересуют, а не практики мистики :)
часто недоказуемые основания. Нет учений на пустом
месте и психология тоже имеет в основе философию.
Наверное твоё понимание практики по ФЭ достойно
уважения, но суть ФЭ, как я понимаю, ты упростил.
Продолжать диалог о моему не имеет смысла.
Или тут:
Вспомогательный чему? Ведь если нет противопоставления реализации, то никакое вспомогание не нужно, вспомогание нужно только в поиске бога «перед» реализацией, источника, о котором Ганеш и говорит. Собственно вспомогание Богу-до-реализации.
Потом ты говоришь о сатори. Кому сдалось сатори, если нет ничего кроме реализации? Чего ты с ним вдруг так носишься, упоминая как некий аргумент?
Подумай об этом. Ты тут сказал достаточно чтобы подтвердить что Ганеш говорит, при том что цель твоего сообщения была опровергнуть то что он сказал.
В учении ошибок нет, это попытка выразить мировоззрение Дракона кучей разных слов. Что за мировоззрение и Ганеш сказал в ролике и я сказал выше.
Есть некорректное, можно сказать ложное описание функционирования Реализации(Мира относительных явлений), через утверждение разделения и самостоятельности частей, и воззрение нужно только для того чтобы расслабить напряжение по поводу нахождений истины в этом некорректном описании, потому что с этим напряжением и заряженностью невозможно осознать корень всей этой темы, осознать куда же ведет вопрос «что есть я?». Торчащие уши тебе везде мерещатся, а есть просто инструменты не претендующие на истину, с помощью которых разоблачается сама убежденность в разделении целого на части.
Никакой Бог не ищется, только разбираемся с уже найденным, у кого все хорошо в жизни тот сидит на берегу и смотрит на океан, реку или горы, или делом занят. А кого достала перманентная недостаточность, незавершенность, неполнота… тот или серьезно исследует, или как ты делает вид что все нашел, все здесь, а вы все лохи кормите иждивенцев мастеров.
Про отсутствие реализации и пробуждения у учеников ФЭ, Ганеш сказал в видео, ему и написал о том, что неплохо бы иметь опыт непосредственного нормального общения по теме с ними, прежде чем писать.
Ты можешь жить в страдании и недостаточности исходя из ложных интерпретаций, никто за уши тебя не тащит никуда, но есть и те кто на это не согласен, и зная что возможна жизнь без страданий и естественное раскрытие творческого потенциала без диктата двойственного мышления готовы работать с тем что уже навязано как бессознательная вера воспитателями и социальной средой. Все это не перестанет быть Реализацией, но потребности трындеть о Реализации и Реальности не будет никакой, потому как это просто ментальные концепции
Засоренность думания взаимно-протеверечивыми теориями в которых они что то там разлучают без конца — вот что растет :)
К примеру «реализация» — уже описание мира как реализации чего-то. В противоположность этому в буддизме или адвайте мир называют не реализацией, а иллюзией, миражем.
Если говоришь о глубоком исследовании, я бы последовал откуда «реализация»взялась. Как и «мир относительных явлений».
Реализация и Мир синонимы, это концепции объединяющее в некую систему наблюдаемую условную цикличность и закономерности появления схожих явлений в восприятии. Все это познается и воспринимается посредством видимости разделения на субъект и объекты, моделируются процессы и т.д. И если в этот мир описаний укрепляется вера как в существующую реальность, то дальше дуальная логика (по аналогии с более тривиальными описаниями, типа ветер подул — деревья зашатались) дает ход еще одному слою фантазирования о том, чего в опыте нет, но судя по непрерывным изменениям должен быть источник этих изменений, то что их порождает, или является в виде всех этих изменений, и начинаются спекуляции о неизменном, нерожденном, безначальном. Вот исследованиями всего этого воображаемого багажа, про реальность или бога, который каждому с детства начинают набивать и не останавливаются и учении ведется работа с безличностными, надиндивидуальными фиксациями мышления
для недуочек аджняни проверенная развлекуха
Мастер честно говорит, не принимай указатель за то на что он указывает. многие указатели указывают на явления, которые есть в опыте, призваны указать на относительность чего либо принятого за абсолют, их нет оснований считать ложными. Так можно сказать лишь об указателях на Абсолют, и это любому учению свойственно, просто нет другого способа отбить охоту искать Бога или себя в воображении (а больше эти вопросы решать негде). Как могут прийти указетели? Да просто свой путь джняни описывали с помощью этих указателей, концентрировали в емких формулах итоги своих многолетних поисков.
чо ты против физики не воюешь?
там тоже рассказывают о законах природы, и чаще всего в школе даже не говорят о том что формулы которые мы вам даем это все с допущениями и аппроксимациями, мы не учитываем многие факторы, и даже самая полная формулы о писания законов которую мы знаем это не конечная, а значит не истинная.
Также как и незачем нормальному человеку знать и трындеть целыми днями о том как самолет летает, надо перелететь — денег заработал, купил билет, сел и полетел.
на сатсангах Дракона просветление не предлагается. но вообще профанаций конечно много на духовном рынке
это еще углубленней наворот. Не хватает трезвости хотя бы понять, что здоровые не ходят по больницам
соотношение ущербности и кайфов пока не сложилось
Все это грустные тенденции, но что поделаешь. Тенденции лени, шопинга, потребительства. И всегда найдутся люди кто будут их использовать и эксплуатировать, прикрываясь, когда нужно буддой, когда христом, когда лаодзы. И всеми кто по ситуации подходит.
Брр…
где ты видел хоть раз, чтобы было сказано что Мастер может хоть что-то на пути исцеления сделать за ученика?
С тебя много взяли за общение с Драконом очно и виртуально?
А то что сказал Ганеш глубоко. Но похоже не ты, ни ученики твои не догоняете, не имеете способности к подобному глубокому анализу.
и Форма была у Пустоты,
и Форма была — Пустота.
Форма — иллюзорна,
реальна лишь Пустота,
но Пустота и есть Форма.
правда веришь в возможность его окончания путем нахождения?
Но есть еще одна способность человека, о которой мы говорим меньше всего. У меня цитата из Вячеслава Иванова, только что приведенная Александром Леонидовичем, где большому «Я», божественному «Я» противопоставляется маленькое, тленное «я». Говорят, что в человеке есть не одно маленькое «я», а целый легион этих маленьких «я». Они в нем борются, вытесняя друг друга, завладевая его телом, его психическими способностями. Вот это большое, божественное «Я», которое надо растить в себе, это то самое «Я есмь», или «Я есмь сущий» Ветхого Завета, это «Я» – это реальное «Я», в отличие от наших маленьких иллюзорных «я». И это «Я» достигается и добывается трудом и творчеством в этой мистической работе, которую мы часто определяем как интроспекцию, как взгляд вовнутрь, как отрешенность от внешнего.
Но здесь происходит маленькая путаница, подмена. Под интроспекцией мы начинаем понимать наше логическое, рациональное описание духовного опыта. Есть духовный опыт, а есть его рациональное, в том числе мифопоэтическое описание. И если развести эти вещи, то опыт окажется выражаемым этим предельно простым понятием – понятием субъекта. Фихте внес очень много в понимание этого момента – в понятие «Я», или «Я есмь». Однако это не конец, это только начало, потому что дальнейшая интероцепция может привести нас к опыту «Я не есть». Это буддийский опыт, который говорит нам, что нет «Я» – нет атмана. И это более глубокое постижение темных глубин Бога.
Но и это не предел. Занимаясь интроспекцией, занимаясь интероцепцией, мы играем в игру, которая называется «Субъект и объект». На субъекта направляется поток внимания, поток целенаправленного, я бы сказал, молитвенного, исихастского внимания к тому центру, где мы встречаемся сначала, или строим, или выращиваем сначала «Я», потом мы приходим к месту, где нет «Я», а потом мы приходим к окончательной точке, где нет ни субъекта, ни объекта. Нет «Я» и нет «Не Я». Нет субъекта и нет объекта. Есть адвайта, недвойственность.