До знания

Выдумка ПРЕТЕНДУЕТ на реальность!
Слово фрукт, пластиковый фрукт, который ты жуешь, и реальный фрукт — это РАЗНЫЕ вещи, разве не очевидно?

Слово фрукт, пластиковый фрукт, который ты жуешь, и реальный фрукт — это РАЗНЫЕ вещи, разве не очевидно?

И что? Все они разные, и все они в равной степени реальны одной и той же реальностью. :) Поэтому я и говорю — если вы бедны, вы реально бедны.

Да ты мне месяц назад доказывал обратное! Ты ПРОФАНАТОР ДХАРМЫ! РЕАЛЬНО!
Тебя надо спалить на главной площади без покаяния!

Тебя надо спалить на главной площади без покаяния!

Ахахах. :) Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир. Поэтому, если вы бедны — это реальность. И с этим реально можно что-то делать, а не утешать себя мыслями об иллюзорности сущего. Все остальное, не для слабых умом.

Но Мир не есть Брахман! От же ж любитель ДОДУМЫВАТЬ за святых риши нашелся!

Но Мир не есть Брахман!

Для кого? Для вас? Ну, так я же и не спорю:

если вы бедны — это реальность.

Для всех! Застят Родину Человека «идеи существования», «выстлано» человечье сознание всей этой байдой. Нет ничего из местного (существующего в «пространстве-времени», а именно этим мы оперируем — включая Реальность и Иллюзию) там, откуда мы и не уходили:-)

Игра слов с трактовкой так как тебе удобно.

Игра слов с трактовкой так как тебе удобно.

Это лишь подтверждение вашего:

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть

Моя реальность концептуальна, а твоя реальна

Поэтому, если вы бедны — это реальность. И с этим реально можно что-то делать, а не утешать себя мыслями об иллюзорности сущего.

С иллюзией ничего не нужно делать

С иллюзией ничего не нужно делать

Вам виднее ->

что ты о ней знаешь такова она и есть

Если вы знаете, что с иллюзией ничего не нужно делать — с ней ничего не нужно делать. )))

Но если так, откуда же вы можете это знать?

В том то и дело. Это невозможно знать — этим можно быть

причём быть можно без вариантов, то есть не быть не возможно :)

Да, не нужно быть чтобы быть!:) как говорит Карл Ренц

Да, не нужно быть чтобы быть!:) как говорит Карл Ренц

С таким же успехом можно сказать — не нужно знать, чтобы знать. И — не нужно блаженствовать, чтобы блаженствовать. Сат-Чит-Ананда, ничто не отделено от другого. Откуда же СТОЛЬКО внимания к бытию, но НИСКОЛЬКО — к знанию и блаженству? :)

Разберитесь с бытием, остальное приложится!:)

Разберитесь с бытием, остальное приложится!:)

Если у вас остальное уже приложилось, то почему же вы молчите о нем? :)

Он не молчит, просто такая информация денег стоит :))

Он не молчит, просто такая информация денег стоит :))

Все самое лучшее на свете — только бесплатно. Если за что-то берут деньги, то это не То. %)

Даже деньги то!:)

Даже деньги то!:)

То невозможно купить за деньги… пичаль, однако. Для торговцев, конечно же. %)

если нельзя то, то купим ту))

Ту ту ту!:)

Ты слышишь — ДАЖЕ ДЕНЬГИ УЖЕ ТО! Покупатель блин… Без денег, так дадут тебе…

Ты слышишь — ДАЖЕ ДЕНЬГИ УЖЕ ТО! Покупатель блин… Без денег, так дадут тебе…

У того, у кого в руках молоток, во всех предметах видит гвозди… продавец, блин. )))

Вот и тебе не мешало бы везде увидеть…

Вот и тебе не мешало бы везде увидеть…

Что? Деньги? Да тьху на них. )))

Сат

Сат

А почему разделено? Где Чит-Ананда?

причём быть можно без вариантов, то есть не быть не возможно :)

Как может быть разделено бытие и знание? :)

Как может быть разделено бытие и знание? :)

Они не разделены, но различны

Они не разделены, но различны

???

Узор на ковре видел? Там много разного но это один ковёр

Узор на ковре видел? Там много разного но это один ковёр

Мы же говорим об Истине, нет? То есть о том, что составляет ОСНОВУ любого ковра.

ковёр это не основа — ковёр это всё что есть

ковёр это не основа — ковёр это всё что есть

А что, основа ковра (нить), это не есть ковер? :)

Верно, основа — это нитки, это краски, все из чего узор на ковре!:) это можно тоже назвать узором!

это можно тоже назвать узором!

И как основа может быть отделена от узора? Как можно разделить бытие, знание и блаженство?:)

Как можно разделить бытие(1), знание(2) и блаженство(3)?:)

вот так: раз, два, три))

)))

А зачем ты вообще разделяешь?!

А зачем ты вообще разделяешь?!

Это не я сказал:

Они не разделены, но различны

В том то и дело. Это невозможно знать — этим можно быть

А разве быть (Сат) и знать (Чит) — это не одно и то же: (?)

Реальность концептуальна — что ты о ней знаешь такова она и есть

у них нет, согласно их концепции бытие не знает бытия :))))))ну сам знаешь :))

у них нет, согласно их концепции бытие не знает бытия :))))))ну сам знаешь :))

Это — очень странно для меня. :)

Сектант :)

А разве быть (Сат) и знать (Чит) — это не одно и то же: (?)

Одно.

Одно.

Но тогда — какой же смысл вы вкладываете в эти свои слова?

В том то и дело. Это невозможно знать — этим можно быть

Если Истина ЕСТЬ, она с неизбежностью ЗНАЕМА, и с неизбежностью ПОЛНА (БЛАЖЕННА).

ты меня уморил. Это же первый класс адвайтичекой школы.
Даже не знаю, объяснять или оставить тебя на второй год

ты меня уморил. Это же первый класс адвайтичекой школы.
Даже не знаю, объяснять или оставить тебя на второй год

Нда. В ответ приходит в голову только это. :D

Мужик мучается сушняком с похмелья, смотрит — стоит аквариум с золотой рыбкой, начал он пить из него, а рыбка говорит человеческим голосом:
— Не пей из моего аквариума, три желания выполню твоих!
Мужик подумал и говорит:
— Хочу большую квадратную голову, как телевизор.
— Мужик, ты дебил?
— Хочу!
И стала у него большая квадратная голова, как телевизор.
— Хочу длинный черный клюв, как у пеликана.
— Ты точно дебил!
— Хочу!
И стал у него длинный черный клюв, как у пеликана.
И говорит ему рыбка:
— Осталось еще одно желание, не поздно все исправить!
— Хочу, чтобы левая моя нога была одиннадцать метров длиной, а правая — восемь.
Вздохнула грустно рыбка, и стала у него левая нога одиннадцать метров, а правая восемь. Встал мужик, шагнул, запутались у него ноги, и упал он. Лежит и думает: «капец, с ногами я лоханулся...»

:)

Это я кого-то серьёзно обидел раз и на этом коменте минус :(

Так вот и получается ты все знаешь, а знание свое не прожил и поэтому полноты и блаженства не чувствуешь, потому и отрицаешь теперь знание как способ бытия и блаженства,

потому и отрицаешь теперь знание как способ бытия и блаженства,

Ну, если кто-то знает, что «это невозможно знать», то в общем-то естественно, что этим невозможно и быть. Но чтобы одновременно можно было бы быть и не знать, это забавный фокус. :)

Робот является роботом, не зная об этом — разве не отличный пример как можно быть и не знать:)?

Робот является роботом

Робот является роботом отнюдь не роботу, а тому, кому он является. :) И, что естественно — явление робота это и есть знание-бытия робота. А то, что «робот существует, но знает» или «робот существует, но не знает», это фантазии. То есть, как раз привычная точка зрения, где присутствует иллюзорное разделение между бытием и знанием. Эта иллюзия и порождает как раз «самосуществующие» объекты типа «роботов». )))
Но мы же тут на уважаемом адвайтическом сайте разговариваем с уважаемыми адвайтистами. У них ведь уже должно вроде бы быть что-то, что помогает им преодолеть эту иллюзию «можно быть — нельзя знать»? :)

Откуда, если Их еще нет, есть концепции которые выдаются в ответ, твои слова программно распознаются и выдается то, что записано в ПО насчет этого

Откуда, если Их еще нет, есть концепции которые выдаются в ответ, твои слова программно распознаются и выдается то, что записано в ПО насчет этого

Ну, если так, то возможно такие беседы помогут преодолеть это расхождение, не так ли?

Робот является роботом отнюдь не роботу, а тому, кому он является.

Слово является — это не глагол. а констатация (есть).

Слово является — это не глагол. а констатация (есть).

Явление — это свидетельство того, что явлено. Отсюда, это не только «есть», но и «констатация» (знание).

С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру. В философии Канта явление — коррелятивное понятие к «вещи-в-себе». Н. Гартман говорит: сущее в себе (см. Познание) есть являющееся в явлении. Иначе явление было бы пустой видимостью. «Я познаю нечто» и «нечто является мне» — два выражения, обозначающие одно и то же отношение между субъектом и объектом (см. Видимость).

Речь не о том чтобы не знать, а о том чтобы понимать что это знание иллюзорно в отсутствии знающего

это знание иллюзорно в отсутствии знающего

Ну, дык. Бытие без знания столь же иллюзорно, как и знание без бытия.

Отрицание бытия невозможно. Это одно без другого. Отрицать можно наличие чего-то, но отрицать сам факт бытия… я не могу себе представить как это

Отрицание бытия невозможно. Это одно без другого. Отрицать можно наличие чего-то, но отрицать сам факт бытия… я не могу себе представить как это

Для меня столь же невозможно отрицать знание-блаженство. КАК это?! )))

Для знания нужен знающий. оба существуют только в разделении. а разделение возможно только на узоре ковра. Ковёр при этом не разделён.

Для знания нужен знающий. оба существуют только в разделении.

Говорить так — это ведь то же самое, что сказать «для бытия нужен существующий», или «для блаженства нужен испытывающий блаженство», или «для полноты нужен тот, кто воспринимает эту полноту». В любом из этих выражений кроется одна и та же ошибка — постулирование кого-либо вне бытия, знания, полноты или блаженства. Но это невозможно! Ничего из этого невозможно!

Хорошо давай заменим «знание» на «формы» и я с тобой соглашусь.
Но мне не понятно как можно утверждать самосущее существование форм не утверждая их иллюзорность.

уж я не говорю о блаженстве. его то ты где откопал и что это такое?

уж я не говорю о блаженстве. его то ты где откопал и что это такое?

Но это ведь то же самое, что и бытие! %)

та всё то же самое. но зачем-то же их различают. так что такое это блаженство в сат-чит-ананде?

та всё то же самое. но зачем-то же их различают. так что такое это блаженство в сат-чит-ананде?

Так и весь мир «зачем-то» различают. :) А вот спросить что такое блаженство в сат-чит-ананде, это то же самое что спросить что такое бытие, и что такое знание. Это (все) — одно и то же! Нет такого, что после того, как «отброшено все», остается например «одно бытие, никакого знания». Или «одно бытие, никакого блаженства».

ну ты же не путаешь бытие со знанием — зачем тогда два слова?
Так и с блаженством я думаю. Этим словом тоже называют что-то чтобы не путать с знанием и бытием. Нет?

ну ты же не путаешь бытие со знанием — зачем тогда два слова?

Стол со стулом тоже не путают. Но, бывает, забывают что это ОДНО И ТО ЖЕ ДЕРЕВО. :) То же самое — и с бытием, и со знанием, и с блаженством.

я понял — не можешь ты объяснить что такое блаженство. Очевидно что оно неочевидно для тебя

И не объяснит, это все равно что слепому, объяснять сто такое красный цвет

Не понял аналогии. Я слеп? А почему? Я не отрицаю, но хотелось бы понять в чём эта слепота

я понял — не можешь ты объяснить что такое блаженство. Очевидно что оно неочевидно для тебя

Объяснить не могу — также точно, как не смогу объяснить что такое бытиё. Или, допустим, что такое красота. Только указать на все это. :)

Когда ты говоришь «красота» у меня к этому слову есть соответствие в виде разных образов и переживаний, а к слову ананда у меня такого соответствия нет. Но так как к «красоте» нарабатывались соответствия также и к «ананда» можно наработать если и у меня и у тебя было такое переживание или знание.

а к слову ананда у меня такого соответствия нет.

Ну вот, видите? У соответствия нет у вас. А «неочевидно» оно почему-то у меня. :/

Я предлагаю тебе помочь мне установить такое соответствие

Я предлагаю тебе помочь мне установить такое соответствие

Как увидеть бытие как принцип, а не как «существование предмета»? Смотреть на основу предмета. Для этого следует очистить ум. Как красота наполняет любой предмет, так он наполнен и бытием, и блаженством, и сознанием. Потому что любой воспринимаемый предмет сделан «из нас», из самого родного что у нас есть. Предмет — не мы, но создан он из нас!

Куда пропадает пешеход, скрывшийся из глаз? Если не искать концептуального ответа, а прислушаться к чувствам, то можно пережить опыт честного освобождающего незнания. Версий может быть много, но самая истинная — мы не знаем, куда он пропадает. Вот это вот свободное от интерпретаций, «знаемое незнание», в которое можно погрузиться только чистым умом, и есть приближение к тому самому «блаженству». Или к «полноте» (как к всевозможности и равности любого варианта, включая и отсутствии необходимости выбирать). Блаженство — это то, что остается когда исчезает невежество.
Ну и вот еще мне что интересно — а как объяснить радость секса тому, кто ни разу в жизни не переживал оргазм? :) Это, типа, как удовлетворение чувства голода? Ну, нет, оргазм гораздо сильнее и «тоньше», и не обусловлен к тому же едой. Так и тут — это блаженство гораздо сильнее и тоньше сексуального. И не обусловлен к тому же НИКАКИМИ жизненными обстоятельствами. Ведь чтобы БЫТЬ — ничего не нужно. Более того — от бытия невозможно отказаться! Как и от знания. Как и от блаженства! Для того, чтобы быть-знаемой-полнотой-блаженства — ничего не требуется из того, что надо делать, или от чего надо воздержаться. Любое делание или неделание — это уже объективность. Бытие-знание-блаженство этой объективностью вообще никак не затрагивается. Как пьяный никак не затронут тем, чем он занят — лежит ли он на диване, ведет ли автомобиль, или просто по улице гуляет. Он — не может не быть пьян, и ему для этого ничего делать не надо.

Спасибо.

На здоровье.

Но мне не понятно как можно утверждать самосущее существование форм не утверждая их иллюзорность.

Само-сущее существование (вне бытия) — это невежество. Ровно такое же, как и само-знающее (вне знания), или само-полное (вне полноты), или само-блаженное (вне блаженства). То, что знание отчего-то ассоциировано только с неким «знающим» это ведь то же самое, если бытие будет ассоциировано только с неким «существующим». В то время, как именно Бытиё (Чит) наделяет что-либо качеством существования (а может и не наделять). И в то время, как именно Сознание (Сат) наделяет что-либо качеством «знания» (а может и не наделять). Следовательно, Сат-Чит (Бытие-Сознание) существуют-знаются в неразрывном единстве, до существования какого-либо предмета, и до знания вообще хоть чего-либо.

В бошке все возможно!:)

у всех этих убеждений нет собственной реальной базы, а базируется они друг на друге

то же самое касается правильного и неправильного

Понять что кругозор это знание о кругозоре.

это было бы слишком самонадеянно говорить что я знаю как :) Можно лишь порассказывать о том как это может произойти — в каком виде

но ты допускаешь мысль, что можно разработать технику, которая приводит к этому пониманию через интеллект?

да, допускаю. Результат не гарантирован, поскольку невозможно сделать человеку запрос на такой результат. Но методику можно сделать учитывая схожесть устройства нашего ума и психики.
Разве адвайта не есть одна из версий такой методики?

Разве адвайта не есть одна из версий такой методики?

не знаю — я пока знаю адвайту только в формате учения, а не методики

Я думаю у тебя есть на этот счёт своё мнение. И я не думаю что оно хуже или менее верное чем моё

Для этого достаточно иметь/получить опыт изменения восприятия границ после изменения убеждений. Это не обязательно делать на примере концепций адвайты. Это может происходить на примере очень бытовых ситуаций и вещей. Главное чтобы человек освоил эту функцию/операцию в мышлении. Чтобы он увидел этот фокус. А уже будет ли он это применять к своему мировоззрению — это уже от его потребностей зависит

а если он увидел этот фокус, да к тому же ещё и применил к своему мировоззрению — что происходит тогда?

здесь мы вступает на территорию скользких терминов. я не думаю что есть смысл это здесь излагать. Кто применит тот увидит.

хорошо, не будем, хотел только добавить, что кроме того, что восприятие границ регулируется убеждениями — важно увидеть — что же такое эти убеждения сами по себе, стоит ли за этими убеждениями некая объективная реальность? А то бесконечное количество убеждений от ограниченного их количества отличаются также как океан от лужи в мираже

Я не уверен что можно сделать один шаг сразу, который сразу позволит увидеть что такое убеждения. Ну то есть в принципе это возможно, но это как бы очень и очень должно совпасть всё :)
Думаю надо двигаться небольшими шагами. Это и безопаснее для психики и более экологически :) А то потом люди как минимум начинаю писать капслоком посты простыни, а бывает и хуже.