18 ноября 2015, 15:37

Теория "стакана воды"

Попробуем поиграть идеями. Возьмем стакан воды. Теперь представим себе, что вода — это сознание, совсем как в той метафоре про море и волны. Это маленькое море-сознание обладает познающей природой, позволяющей среди прочего знать себя через номинальную субъективность. Может ли наше сознание-вода в стакане сделать вывод о своих собственных границах или о своей немного цилиндрической форме? Нет, не может, поскольку благодаря номинальной субъективности не в состоянии узнать себя как отдельно сущестующий феномен — существующий относительно чего-то внешнего. Ибо любое «внешнее» принципиально не может быть не-феноменальностью, т.е. не-водой. Иначе: вода «знает» только воду, сознание не в силах обнаружить не-сознание.

Поскольку категории пространства и времени задаются сознанием через условную систему координат с точкой «ноль» или «я» в любом произвольно назначенном центре, то любая граница, явно или неявно переживаемая водой, является игровой. В 250 мл воды может таким образом помещаться целая вселенная с галактиками, вечностью и бесконечностью.

А может ли эта расчудесная и явно имеющая высшее образоване водица догадаться, что налита в простой и крайне пролетарский граненый стакан? Никак не может! С точки зрения «воды», «не-воды» просто не существует. Оне не осознается и не приутствует. Потому Вэй-ой-Вэй и говорит: «Нефеноменальности не существует.» Почему не существует? А потому, что никак не находится! Не может вода найти стакан, поскольку не из воды он сделан. Даже за большие деньги не может.

То есть, само реальное переживание собственных пространственных границ в данном случае невозможно. Да и о каких границах речь, если в стакане — целая вселенная! Которая притом никогда не узнает, что ее всего 250 мл. Или того меньше. Конечно, философское суждение о стакане и воде может быть вынесено лишь из такой точки, где оба упомянутых предмета феноменальны одинаково. Круг замкнулся!

С какой же такой стати мы приходим к явно некошерному подозрению, что нефеноменальность таки сущестует? А с такой, что вода по своей природе не имеет ни формы, ни структуры, ни границ! Прямо как сознание. Будучи налитой в стакан, она их отнюдь не приобретает и потому «догадаться» о его существовании не может никак — в силу самой своей природы.

«Нефеноменальность» стакана для воды в буквальном смысле непознаваема! И если вода в стакане ни с того ни с сего «пробудится», она неизбежно обнаружит, что «все есть вода, но „воды“ как феномена не существует». Стакан же не обнаружится никогда — поскольку, несмотря на всю глубину прозрения, водой, как на грех, не является…

48 комментариев

relsam
вся цена познания
Atattvamasi
Вода — это нефеноменальность здесь..
ganesh
это как???
Atattvamasi
выплюнь это сознание.. вода не знает воды.. но не быть водой не может. ты же пишешь о воде, которая знает сама себя, вот это и есть Сознание, Я
ganesh
я пишу о функции номинальной субъективности, которая имитирует «познание». и нечего здесь «выплевывать»))
Atattvamasi
пересмотри свой ролик — куда смотреть
вот там было недвойственное видение
Atattvamasi
и отделяешь её от того, чем она может быть ограничена..
ganesh
вода стала стаканом? не выдумывай.
Atattvamasi
ну если она есть, то может и стать
Atattvamasi
тебе бы не хотелось этого?
ganesh
мне лично хотелось бы узнать следующее: если проверяемо практикой и очевидно, что имеет место лишь крайне приблизительное описание, выдаваемое за «мир», то что описывает это описание? Что воспринимает восприятие?
xdim
на стене краской написано слово «стена» — это краска или это описание?
ganesh
какая разница? ты мне про саму стену объясни. как сделан вывод о ее наличии?
GodFather
это консенсусная реальность — штука такая. люди договорились, что стена — это стена а не окно.
ganesh
причем тут люди? через органы чувств и прочее пришли некие «данные», которые были «расшифрованы» как объект стена. а был бы иной принцип расшифровки, могло бы выйти — окно! а какие данные-то пришли на самом деле? откуда?
xdim
расшифровка работает без проблем, а вот в описании этого механизма вечные проблемы и неразрешимые вопросы. :))
xdim
вот, вспомнился пост, там об этой проблеме с описанием и описываемым миром:
advaitaworld.com/blog/free-away/27088.html
ganesh
да нет, дело-то вообще не в этом! что именно расшифровывается? откуда приходят сигналы?
xdim
тело взаимодействует с объектами — сигналы по нервным волокнам попадают в мозг где и происходит их обработка и строится модель внешнего мира. :))
ganesh
видишь, как легко попасть впросак! ты объявил тело чем-то реально сущестующим, т.е. «реальностью» в противовес иллюзии, иначе никакой вывод вообще не склеится. НО: тело здесь — лишь номинальный субъект для того, чтобы можно было нечто назвать «сознанием». улавливаешь трюк?
xdim
ну есть разные способы описания исходя из какой-либо картины мира, например научной.
все эти описания относительны, чтобы что-то определить необходимо провести условную границу отделяющую определяемое от всего остального.
ganesh
но проести ее невозможно! сознание устроено так, что полностью блокирует такую возможность.
xdim
как это блокирует?
вся речь построена на этом принципе.
Atya
просто есть три контракента, один в воображариуме, другой непосредственно. тела-ума(данного организма) и осознание Осознания… каждый по своему даёт описание мира и самого описания… вроде:)
Atya
*контрагенда
Amitola
Никто этих контрагентов не видел)))
Atya
это способ описания, но по другому не подобраться)
Amitola
А разве необходимо знать описание в виде конрагентов?))
Atya
что тебя не устраивает?)
Amitola
а что тебя не устраивает в моем вопросе?))
Atya
сижу думаю, агент или агенд)))
xdim
агент легенд. :))
ganesh
даёт описание мира
какого такого «мира»? ты пойми, реальность мира как такового вообще никак не доказуема! и снова встает этот злосчастный вопрос: что описывает описание?
xdim
что описывает описание?
три мысли:
1. субъект (описание)
2. объект (описываемое)
3. процесс (описывает)
Amitola
Похоже, что стена… экран просто выдуман, что бы восприятие болталось между явлением и стеной.
maratus
ключевое слово «теория»)))
vitaly73
Попробуем поиграть идеями.Возьмём бесконечный и ничем не ограниченный океан и пусть там ничего кроме воды нет! И пусть это БЕЗГРАНИЧНОЕ НИЧТО будет разумным — появляются отдельные мыслишки, как движение пластов воды относительно друг друга — появляется видимость границ, которые по факту не случились — ведь кроме воды там ничего нет! Океан бесконечен, разумен — количество мыслей то же может быть любое вплоть до бесконечного! Океан не знает океана — у него нет формы, и он не знает воды, так как кроме воды ничего вообще нет, но он знает мысли — так появляется знание! И вот приходит мыслишка найти СЕБЯ!))) Ну а дальше вы знаете — БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ — зарождение Трёх Течений и пошло поехало!)))
ganesh
все так, никаких проблем нет. кроме одной:
Возьмём бесконечный и ничем не ограниченный океан
где ты его возьмешь? каким образом ты можешь установить фактическое отсутствие ограничений? я ведь не говорю о том, как
приходит мыслишка найти СЕБЯ!)))
там все ясно. я спрашиваю вот о чем: фактическая бесконечность или невозможность обнаружения фактической конечности? понимаешь разницу? ведь змей, кусающий себя за хвост, именно что бесконечен — потому что нет конца, он не обнаруживается! недаром Уроборос был испокон веку мистическим символом сознания. Но фактична ли подобная бесконечность или она обусловлена самой структурой закольцованной змеюки?
vitaly73
ведь змей, кусающий себя за хвост, именно что бесконечен
Вот именно! И он бесконечен не потому, что самозамкнут, а потому, что ещё до самозамыкания (а это уже событие во времени) уже является бесконечным! А сколько бесконечностей можно разместить в бесконечности — бесконечно много!)
GodFather
божечки, спасибо! дошло! :) так вот оно как, круто! :) жаль, что Ганеш не офигевает от этого :)наверное уже остыл и успокоился
GodFather
классная мысль! а что если всё верно, вплоть до момента
Ну а дальше вы знаете — БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ
GodFather
какой большой взрыв? :) всё только кажется происходящим :)
vitaly73
Да!))) Это же немножко сказка...)