Знак vs Символ или что стоит за "номинальным субъектом".

Со времен возникновения сознания и речи, то есть, собственно, с момента своего появления на Земле в качестве HOMO SAPIENS, человек обозначает словами факты сначала физической, а затем психической и ментальной жизни. Каждое слово является знаком, указывающим на тот или иной предмет или явление, язык, по сути, — свод договоренностей группы людей относительно обозначения феноменов проявленного с помощью звуков и графики.

Однако, с развитием мышления появилась особая группа знаков, обозначающая сам процесс обозначения. Примером такого знака о знаке является слово «СЛОВО» (извините за тавтологию). Оно включает и «в содержании» и «в сути» указание на нечто, чем само и является, размышляя над этим словом, попадаем в патовую ситуацию невозможности выхода из описания в мир описываемого, то есть указатель («слово») и то, куда он указывает (слово) как бы сливаются в один феномен, это могло бы повергнуть древнего (да и современного) человека в трепет перед границами познаваемого. Вспомните сакральное: «В начале было СЛОВО и слово было БОГ».

Такого рода феномены мысли как бы разрушают саму природу мышления, где описываемое и описание никогда не встречаются. Можно сказать, в таких мыслеформах встречается правое и левое полушарие: образ и описание, переживание феномена и его вербализация.

Подобные «знаки о знаках» часто становятся СИМВОЛАМИ, то есть под ними подразумевается теперь не только некий феномен или группа феноменов, но также и эмоционально-чувственные переживания по этому поводу человека и групп людей, часто целый культурно-исторический пласт связанных с этим символом понятий, иными словами, вся психическая энергия так или иначе имеющая отношение к данному знаку (в данном прочтении — СИМВОЛУ).

К.Г. Юнг так говорил о СИМВОЛЕ: «Слово или изображение символичны, если они подразумевают нечто большее, чем их очевидное и непосредственное значение. Они имеют более широкий «бессознательный» аспект, который всякий раз точно не определен или объяснить его нельзя».

Но вернемся к теме Учения. В какой-то момент личной (или общечеловеческой) истории ничем не примечательная буква «Я» совершила «квантовый» скачок из ЗНАКА в СИМВОЛЫ. Давайте разберемся как это произошло и попробуем все же разжаловать генерала-самозванца обратно в рядовые, потому что командовать он все равно не умеет. :)))
Итак имеем круг НОМИНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ, таких как ОБРАЗ, ЛИЧНОСТЬ, МЫСЛЬ О НЕМЫСЛИ, и еще сколько хотите добавьте — это не важно.
Каждая из этих «кукол познания» появляется на сцене по мере необходимости, ОБРАЗ для описания взаимодействия с явлениями ФИЗИЧЕСКОГО мира, ЛИЧНОСТЬ для описания СОЦИАЛЬНОГО взаимодействия, и МЫСЛЬ О НЕМЫСЛИ для описания МЫШЛЕНИЯ.
Почему имея всю эту исчерпывающую информацию на тему чем же является «Я», большинство продолжает поиск СЕБЯ?
Ведь по сути «Я» — это лишь ЗНАК для обозначения вышеописанной группы феноменов: НОМИНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ познания.
Однако, поиск продолжается. ПОЧЕМУ?
Просто ничем не примечательный ЗНАК «Я» превратился в СИМВОЛ «Я», а СИМВОЛ уже «имеет более широкий „бессознательный“ аспект, который всякий раз точно не определен или объяснить его нельзя». Так что теперь простая буковка «Я» зажила своей, отдельной от НОМИНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ языковой и смысловой «жизнью», теперь — это не обыкновенный ярлык — знак субъективности, а грозный «бог» со шлейфом всемогущества, вины, очарования и разочарования, попытками контроля, детской умиленной привязанностью и прочее, прочее, прочее (сами можете добавить, что у вас ассоциируется с СИМВОЛОМ «Я»). Вот и продолжается поиск СЕБЯ, который не «кукла познания», а «кукловод», не технически необходимый номинальный субъект — фон, а «источник» мыслей и чувств.
Интересно, что при попытке исследования «Я» срабатывает «защита системы познания от взлома», так же как с приведенным выше примером: словом «СЛОВО» мы упираемся в границу познания, потому что с каждой мыслью (в том числе мыслью о себе) является и НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ «НЕ МЫСЛЬ», то есть «исследуемого» и «исследующего» можно условно обозначить буквой «Я», мы как бы сталкиваемся с явлением и описанием одновременно, И это по прежнему вызывает священный трепет от НЕВОЗМОЖНОСТИ ЗНАТЬ.

И тут бы остаться в этом СВЯЩЕННОМ НЕЗНАНИИ или ВЕЛИКОМ СОМНЕНИИ, но страх «грозного божества», прячущегося за буковкой «Я», как за фиговым листом, не дает ЗАБЫТЬ СЕБЯ.
Задача УЧЕНИЯ лишь отделить зерна от плевел, ограничив круг НОМИНАЛЬНЫХ СУБЪЕКТОВ указать, что «Я» является лишь ЗНАКОМ, использующимся для их обозначения, а те чувства, переживания, представления, которые превращают его в СИМВОЛ, являются лишь ЧУВСТВАМИ, ПЕРЕЖИВАНИЯМИ, ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, регистрирующимися посредством НОМИНАЛЬНОГО СУБЪЕКТА, на который тоже, конечно, можно наклеить значок «Я».
Эта БЕЗВЫХОДНОСТЬ и есть ПРАКТИКА, сжигающая в огне разума все ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СЕБЕ.
Искренне пройдя через ПРАКТИКУ, человек приходит к АБСОЛЮТНОМУ ЗАБВЕНИЮ грозного воображаемого «божества», якобы скрывающегося за ЗНАКОМ «Я».
Так исчезает ВОПРОС О СЕБЕ, он больше не имеет смысла, ведь никто с трепетом и упорством не станет спрашивать о ЗНАКЕ посредством ЗНАКОВ.
Здесь находится СМИРЕНИЕ и ДУХОВНАЯ НИЩЕТА («блаженны нищие духом»)
И это ТОТАЛЬНОЕ НЕЗНАНИЕ, СДАЧА ПЕРЕД НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ ЗНАТЬ вдруг оказывается ЗНАНИЕМ, которое НИКОГДА НЕ БЫЛО ПОТЕРЯНО и которое НИКТО НИКОГДА НЕ ИСКАЛ.
Сдав в утиль ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАНИЕ, понимаешь, что НИКОГДА НЕ НУЖДАЛСЯ В АБСОЛЮТНОМ. И тогда ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАНИЕ становится ПОДАРКОМ, а не ПРОКЛЯТИЕМ, но ты уже никогда не ПЕРЕПУТАЕШЬ.