25 февраля 2016, 11:18
RikirmurtПро отождествление.
То, что осознаёт отождествляется с мыслью я ( мысль про букву, звук) потом мысль я прикручивается, к любому из Знаний и то, что осознаёт отождествляется через мысль я с любым из Знаний. Возникает двойное отождествление. Когда происходит первое разотождествление, тогда случается послабление и может казаться, что вопрос решён, но это не так, потому что остаётся базовое отождествление того, что осознаёт с мыслью я. После второго разотождествления осознание-это осознание, мысль я — это мысль я.
(38):
vidyaradja, Felix, Katya, Amin, Skater, Eya, Bambuka, Natahaalala, DASHKA, Revati, ramevgeny, GodFather, sergei-maksimchuk, deleted2, Atya, tiger77, maxuscz, Koba, Disa, konstruktor, Biryza, Amitola, Clasik, iglav, vitaly73, Sonisha, Wellco, Gor, N0thing, space_router, bodh45, Dinkar, tulukut, also, ishhushhij, voidness68, mks-t, exp
389 комментариев
Я говорю, что выходить некуда и некому.
Ум из ума выйти не может.
Я, ты, он, она — это концепции, который ни куда не идут, а просто есть в восприятии.
Что может выйти из ума? Восприятие?
В общем спор не имеет смысла. Ты либо соглашаешься либо нет :)
А времени нету, да. Никогда небыло)
Коллапс наступает, когда начинаешь подгонять реальность под мультик, поэтому, сочувствую, тяжкий труд и требует много сил)
Видел новую картину Дали? Недавно нашли, называется:
Кухонные битвы бумажного воина за пять минут до пробуждения от запаха чая из шиповника.
advaitaworld.com/blog/50916.html#comment1102319
Дело пахнет нагвалем…
2. Что может подразумеваться под «Я», если произошло разотождествление с формой?
Подумай я. Не о себе, а просто я. Вот то, что подумалось — это мысль про букву я, А то, что подумалось о себе — это «предмет» отождествления.
Что погрузиться в тележку. Может быть Осознанность, Всё, Абсолют, Ничто…
Если тележка пуста, то мысль я — это мысль я — мысль про я, так же как мысль про о или мысль про и.
Всё может быть найдено — это нет ТО.
Отождествление — создание тождества между двумя… двумя частями системы описательной системы.
Эта операция часть ментальной активности. Как то что осознает(т.е.Осознание) попадет в систему ментальной активности?
Отождествляется я-сознание, контрагент воображения, который осознается
Отождествление — это уже описание.
Когда осознание отождествляется с мыслью я, то получается, что осознаю я, так как мысль я и осознание это тождество. Сама мысль я не осознаётся, а взгляд идёт как бы и неё, а потом эта мысль отождествляется со Знанием будь то тело или личность и получается, что смотрит уже тело или личность. Мысль-я не видна. Осознание через мысль-я через тело «смотрит».
А то, что отождествляется я -сознание, дак это уже потом, когда совокупность Знания образует это самое я — сознания.
Первичное отождествление, как мне кажется, не в системе ментальной активности.
Сама мысль я не осознаётся, а взгляд идёт как бы и неё, а потом эта мысль отождествляется со Знанием
А то, что отождествляется я -сознание, дак это уже потом
Первичное отождествление, как мне кажется, не в системе ментальной активности.
Здесь столько раз сказано, что разделения не случилось и поэтому ещё раз делать акцент на том, что все явления пусты от самосуществования я не стал.
Кто услышит тот услышит, а на нет и суда нет. Значит в следующий раз, в следующей жизни, другими словами или завтра :)
Нет фактических границ, они только кажутся таковыми.
Сначала ты уверен в фактических границах, а потом видишь, что границы условны и это не значит, что их нет. Они есть, но они условные.
Разделения не случилось, а если разделения не случилось, то откуда взяться границам?
Не смотри на меня смотри на себя. Если ты видишь отдельность это не значит, что вижу её я.
Разве мышление воспринимает?
Можно сказать, что мышление воспринимается и жизнь протекает в мыслях о том о сём, в мечтах о будущем и воспоминаниях о давно ушедших днях.
Осознание не ложное и не истинно. Всё ложное и истинное «рождается» в уме.
Я не знаю, что ты слышишь, но я слышу в том, что ты пишешь непонимание того, о чём говорю я.
Тебе бросается в глаза, кому-то истина открывается, а кто скажет Макс, перестань гнать, пойдём бухнём лучше :)
А говорю всем одно и тоже.
Пройдёт.
Какие именно заблуждения?
Раскола нет.
Макс у тебя не получится меня услышать, потому что ты не хочешь слушать и разбираться, потому что ты уже знаешь как, и у тебя есть ответы на все вопросы, которые ты задаёшь.
а вот почитай, что Ваши ученики пишут, про осознание осознание — и поймёшь advaitaworld.com/blog/50893.html#comment1101715
так что ты пытаешься показать?
Хахахаха :))))
Это я к тому, что чтобы не говорилось и если это не совпадает с твоим вИдением — это не будет рассматриваться вообще, так как у тебя уже есть правильный вариант, как должно быть.
Я же говорю, посмотри, проверь, не верь. Хочешь слушай хочешь нет.
Почитал. И что? То, что ты не видишь в этом подтверждения своего опыта дак что с того. Бывает.
НЕДВУ :)))
Осознание направлено на объект и осознание направлено на само на себя. Объект «сделан» из осознания.
Здесь нет. Пока не появился :)
Слово качество не очень нравится, свойство более подходит — это свойство осознавать.
Объект — это феномен, но феномен может быть не объективным.
Осознанность — это феномен (явление), но оно не объект в отличии от ощущения, образа, вкуса, запаха и т.д.
Когда говорится об осознании осознания, то имеется в виду, что осознание не осознаётся как что -то. Как что-то осознание осознаётся когда оно объективируется, то есть когда осознание осознаётся, как ощущение, образ, вкус и т.д.
Ты вкладываешь в это слово -некий другой смысл?
Осознание бесчувственно, безобразно, беззвучно, без запаха, без мысленно, без эмоций, без ощущений, безвкусно.
Это ясный бесцветный свет, самоосознающий свет Абсолюта.
Осознание не регистрируется, а осознаётся.
Кстати чувство — это как раз объект ума.
Назови его квантовым полем или номинальной субъективностью ни чего не изменится.
Например, феномен присутствия. Не ощущение присутствия, а само присутствие.
Смотри, все объекты присутствуют и это явление, просто оно такое обыденное, что на него не обращается внимание.
Ощущение присутствует, образ присутствует, осознание присутствует.
Внутри — снаружи — это условность.
Где эта наружа, как не внутри головы. А голова где?
Вперёд, можешь попробовать поискать голову, которая снаружи :)
Просто есть и всё )
глаз смотрит, но не видит, ухо слушает, но не слышит, рот говорит, но не разговаривает
А вообще ни кто ни на что не смотрит, а Знание присутствует и осознаётся. Осознание Знания интерпретируется и эта интерпретация описывается, как глаз смотрит на кота.
Не было бы присутствия ни чего этого не было бы. Даже отсутствие присутствует и можно об этом поговорить.
Есть — есть, нет — нет. Куда проще уж.
Различаются энергетические и энергоинформационные феномены и те и другие присутствуют и это феноменально.
Где нет информации понимать не чего.
Энергетические осознаются, а энергоинформационные Знаются.
Можно попробовать провести параллель между восприятием ощущений ( осознавать ) и восприятием информации (знать).
Я показал на этом примере чем отличается осознавать от знать, как вижу это я. Если не нравится такое объяснение, другого пока нет.
Неужели ты сомневаешься в своём вИдении?
Неужели ты готов пошатнуть устои своего воззрения?
Если не готов, то не услышишь меня.
А готовности я не вижу.
Так что не покажу.
Очень много доступных на каждый ум найдётся.
Если ты так считаешь, что ж… как есть, так есть.
Я же тебе говорю. Как хочешь.
И тогда чего тебе от меня надо? :)
Зачем ты мне вопросы задаёшь?
Что ты хочешь от меня услышать?
Ты хочешь, что бы я с тобой согласился и сказал:
Макс, да, всё так как ты говоришь?
Если да, то нет не соглашусь.
Если нет, то чего, тогда хочешь? :)
И мне смешно:))))))))))))
Ну ты Танюша вообще даёшь, как отчебучишь чего нибудь, хоть стой, хоть падай:))))))))))))))))))
Как и все, над этим:)))))
Прикинь:)))
Человек даже такой фигни не знает:)))
В натуре у него праздник жизни:)))
Ну ребёнку, конечно же может навесить лапшу на уши.
Но Люцифер же не ребёнок:)))
Так работает восприятие, то что ты читаешь буквами это как бы внутренний мнолог. Тебе там совсем ни для чего не нужно понимание как работает мышление, ты ни когда ни кому о нем не расскажешь. Там на этом острове ты и умрешь. А теперь начинай сначала, что изначально интересно тебе и что тянет исследовать познавать. Не для балаболенья с другими и не для подтверждения твоих состояний. Просто если бы ты был совсем один, что бы ты стал познавать?
у тебя есть ТЫ и есть другие, потому и понимаешь так как доступно. а исследования вообще видимо не твоя тема. :)
мы вообще говорили об Осознании. нахрена все запихивать в свои узенькие рамочки? исследуй, ё-мае! или иди картошку жарить, не тужься в попытках изобразить интерес к разговору. это идиотская тема говорить о том что не хочешь узнавать. так же народ трет за политику и сплетничает…
все эти штуки которые ты сейчас мне пытаешься выдать за новость мы изучали в 89 году на худграфе. ну не утруждайся объяснения приделать тому что видишь. если нет интереса, еще раз говорю не тужься, ни чего не выйдет кроме сотрясания воздуха, даже не самоутвердишься и не получишь удовольствие нормально.
да, дорогой, все осознаваемое фантазия и все хорошо, пусть будет так как ты хочешь. ты доволен выясненным, тем что постарался доказать себе? ну и славненько!
Осознание присутствия — это когда осознание осознаёт своё присутствие.
А осознание осознания, присутствия не знаю что такое, видимо это ты придумал.
контекст есть только вместо этого слова можно любым другим обозначить — то есть речь опять о словах?
Только это и есть… и все))))
В мысление — помещаются любые сюжеты, хоть ФЭ, хоть кого угодно)))
при чем тут мыслекручение?
Я тоже делаю перепост Джеффа Фостера.
Транслирую простое Воззрение. Но если кто-то видит в этом подвох,… то переубеждениями больше не занимаюсь)))
Увидел?
Лежишь в жару, температура, почти ни чего не различаешь, но чувства мысли образы ЕСТЬ присутсвуют и без определения.
Это чего вообще за фигня такая?
Где ты её откопала?
Дай ссылку ?:)))
Если человеку в трансе, гипнотизёр даст гипнотику укусить луковицу, при этом скажет, что это яблоко, то человек будет ощущать вкус яблока.
Вы бы уже заканчивали свой праздник жизни, а прежде того, чтобы что-то написать, хоть бы книжечки почитали:)))
Вы на свой праздник жизни ещё и Петросяна пригласили?:)))
Неужели вам там, одного комика мало?:)))
Приём настолько лёгкий, что я порой диву даюсь — как можно смеяться над таким словоблудием:)))
Да зачем он им нужен?
Они всё больше базарят про энергетические феномены:)))
Надо же такую фигню придумать:)))))
Хотелось бы ответ мастера услышать, хотя я наверно в черном списке у него…
Мне кажется, так точнее будет. А то получается каша, и мы в ней, когда мы и есть часть каши :)
И есть нечто сильное, что как бы говорит: чувствуй всё это, переживай всё это…
Номинальная субъективность — это присутствие отсутствия номинального субъекта.
Или это другой контекст?
Номинальный субъект — это то, что осознаёт или всё таки номинальный субъект — это фон для объекта, на котором он ( объект) осознаётся осознанностью?
Хотя всё равно в ФЭ все номинальности и т.п — это игры ума ВНУТРИ Восприятия, появляющееся после гл.сна; поэтому ЛЮБОЙ опыт(надличностный и т.п) может быть только ПРИ Восприятии (сновидения, бодрствования)
А вот с кем ты будешь договариваться про то как понимать Раману, Шанкару, Махараджей и т.д.??
Номинальный субъект — контрагент опыта в любой системе, физической, психической, ментальной, социальной… в каждой системе(сегменте воспринимаемой феноменальности) свой номинальный субъект, все они условны так что приписывать им функции не совсем корректно, это просто необходимые части системы. Например для того чтоб опыт физического сегмента был возможен, есть нечто в виде условного ограничения в результате которого физический опыт и различается, что и названо в данном контексте физическим телом(по сути — нервная система) — номинальным субъектом физического опыта.
Аспекты основы, или например Осознание, можно назвать базовой субъективостью без которой ни один опыт невозможен
Мне так даже больше нравится рассматривать Осознанность, как номинальную субъективность, которая «проходит» через все сигнальные системы наделяя номинальные субъекты функцией осознания.
А как тогда выглядит триада в таком контексте?
В случае если говорим об осознании как о субъективности, то по сути корректнее описывать как пару осознание-знание. Описание через триаду удобнее для интерпретации в различных сегментах восприятия, когда требуется детальнее рассмотреть вопрос с описанием конкретного опыта.А пара это вроде базового описания, которое подходит в любом случае, короче нет необхолимости использовать строго одно или другое.
Если мы говорим об Осознании, как о номинальной субъективности, то вполне логично, что свойство Осознания осознавать переносится на субъектов. Понятно, что субъект о котором идёт речь вымышлен и есть концепция.
У Вэй у Вэя вообще субъективность и НОУМЕН — это одно понятие и получается, что субъективность объективируется и эта объективность осознаётся субъективностью и эта объективность и есть проявленный мир. Воспринимаемое есть восприятие.
Субъект смотрит — и это описание, которое говорит о том, что смотрение происходит через субъекта, а не то, что есть кто-то, кто смотрит. Тогда понятие номинального субъекта, как отсутствие объекта, как фон, на котором «размещён» объект и через, который происходит осознание объекта, называемое смотрением, как нельзя кстати.
Если ном. субъект — это фон, проекция Пустотности в Знании, то как тогда быть при назывании Осознанности — номинальной субъективностью?
Можно конечно грохнут все концепции и придумать новые :)
Помню, когда инет только входил в обиход и коннетк было по диалап модему, уже тогда эти миры развивались.
А цепочка хорошая, мне нравится.
Я рассуждаю из этого контекста. Другого пока нет :)
Отличие виртуальной реальности от воображения в том что она предлагает готовую среду в отличии от индуцированно создаваемой из подсознания?
Если человек ходит на работу, то он очень даже много думает, только о бытовых вещах.
Эзотерик думает о духовных вещах.
И то и другое просто мысли, зацикленность в обоих случаях есть, только предмет зацикленности разный.
именно эти образы и мысли МЕНЯЮТСЯ всю жизнь тела)
А Неизменно после гл.сна остается Сознающее присутсвтие(я естьность)… хоть в 3 года… хоть в 10...20...40...60 лет!
поэтому и говорят Джняни -улови, что не меняется с утра и до вечера… и «ЭТО»(я естьность) выведет постепенно за пределы бытия присутствующего)
Имя тянет чувство, на которое за тем присадят я…
поэтому Махарадж говорил, что Я естьность присусвтует у любых форм — червяк… жук… кошка… и даже электрон) т.к «Я есть» — это отклик на присусвтие феноменов(воспринимаЕмое)… и оно является Одинаковым для любых форм жизни