Мысли

Ок Амин. Выражу коль хочешь.
Ты(и не только) пользуешься термином «контрагент», и сам того не понимаешь,
что этим самым, ты подарил ему существование(хоть относительное, со знаком минус, но контрагент уже ЕСТЬ!
Теперь ты даже(!) можешь найти его в «непосредственном» опыте…
М-да…
Артём, можешь ли ты немного ослабить лямку на шее, которая удерживает каску с гербом Фриэвэй, чтобы кровь немного поступила в голову?
если да — сделай это пожалуйста, и посмотри на некоторые вещи отстранёно, с позиции незаинтересованного наблюдателя:
1) Уместно ли придумывать какую-то «основу» феноменального мира,
причём выражать её как триада?..
2)О каких семи экранах восприятия может идти речь, и может ли это быть найдено в непосредственном опыте пусть даже не совсем здорового человека?..
3)Здраво ли создавать целое учение о Принятии(по книге Рам Цзы),
если ищущий персонаж не может достичь никакого приятия, ибо он сам — причина обреченная на поражение.
Приятия не существует, это не психологический финт.
Когда уходит идея «себя» — принимать не кому…,
а когда ЕСТЬ Кому — это всегда крах…
4)Какой результат дало Энергетическое (м)Учение?
(ублюдки и подвалы не в счёт — люди найдут что угодно, если шибко поверят)
Может возникновение естественной личности?
или стяжание обещенного Святаго Духа(напрямую естес-но)
Мда… молчу…
скажу лишь что стяжание Святого Духа кем-то(!!!) — это уже круто)))
Знаешь, я больше 15 лет брёл сам, без мастера, но всегда придерживался в самоисследовании одного маааааленького принципа, звучит он примерно так:
Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.
Понимаешь о чём я?
Можно напридумывать множество многосложной лабуды, возведя её в теоретическую основу(априори) и от неё долго плясать никуда…
Да, это довольно неплохо бодрит интеллект, но не более…
Скажи, зачем дробить и дробить Сущее на пункты и подпункты, на основы и экраны?
Разве это ну хоть что то объясняет???
ЯСНОСТЬ= ПРОСТОТА,
(а в простоте — красота © ))

Посмотри на Мастеров Адвайты древности,
отличались ли они сложностью? — НЕТ!
Их указатели были очень просты — но любого могли оставить без головы,
если адепт был готов к своей «смерти».

… такой взгляд пойдёт?)))

Да, отвечу сразу нашему неугомонному Паше:
Учение(по факту) — это всегда стратегия достижения чего-то,
Кем? — да ищущим персонажем, разумеется.
В любом учении есть свои догматы и постулаты, на которых и держится весь карточный домик Учения, и которые никогда не подвергаются сомнению.
Поэтому все учения — это стратегии пути персонажа — и это путь в никуда…
Посмотри: обои Кришнамурти, Махарши, Нисаргадатта, Ренц — были ли у них учения??
Конечно НЕТ! Джиду Кришнамурти наоборот, открыто заявлял:
Истина — это страна без дорог.
Если отнестись с большим юмором к Учениям — всё же можно найти в них один плюс
— в них можно играть бесконечно,
это так тамагочи — бесполезна, и всегда под рукой)))
ТЕПЕРЬ НА СЧЁТ ПОСТА:
Там описана старая, но очень рабочая практика,
её разными словами описывали многие, и даже Стивен Волинский в «Квантовой Психологии» — она помогла многим, идущим путём самоисследования.
Пробуйте, для того и выкладывал.

Так что Паша, учения не создаю-с(боже упаси)
и велосипед не изобретаю,
а предлагаю простые техники, и простые указатели, не мудруя и не терменизируя.

Всем Ом:)

Именно так, потому что оно живое, и подавленное, припрятанное под ПОДЛИННОЕ Я!:)

у тебя просто

))))) 5 баллов:)

)))))

незабудь ручки сложить и пожелать мне добра и любви 8)

Конечно Паша:
— КАТИСЬ К ЧЕРТЯМ, Болван!!! :)

У него нет учения, все слова которые он использует(указатели), с нашего сайта и дракона, это все ему надо только для того, что бы проводить сатсанги, и быть хоть кем то, значимым! Вот и все учение.