26 марта 2016, 19:00
LuciferЛинейная логика и Адвайта
Сталкиваясь с тезисами Адвайты, ум, обусловленный линейной логикой приходит в замешательство, особенно если эти тезисы приняты на веру от гуру или основаны на каком-то интеллектуальном обобщении. Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда). Вполне логично, если есть что-то одно, как оно может быть одновременно множеством, никак — с точки зрения линейной логики. Но оказывается что логика, не отражает реального положения вещей в мире, потому как основана на изначально неверных предпосылках и Адвайта опирается не на логику, а на видение.
Вот что говорит мудрец Васиштха:
Из глины можно слепить множество разных предметов, но все эти предметы являются ни чем иным как глиной. И капля и океан и волны -это всё одна и та же вода.
Точно так же ТО, что ум, обусловленный линейной логикой, не в состоянии постигнуть, этот же ум и объявляет непостижимым или абсурдным, отказываясь признать ограниченность своей способности постигать.
Вот что говорит мудрец Васиштха:
Как все золотые украшения являются золотом, так Я есть чистое сознание в этом теле. Я есть высшее Я, находящееся во всех существах, внутри и вовне. Я есть это сознание, которое отражает все ощущения, само не претерпевая никаких изменений, и не затрагиваясь нечистотой.Это метафора, её не следует понимать буквально: Высшее Я, Брахман — это что-то определённое (золото) из которого сделано всё остальное. Метафора показывает, что домыслы, основанные на линейной логике несостоятельны и сама жизнь опровергает такую логику. Вы спрашиваете: как одно может быть одновременно множеством? так не бывает. Мудрец показывает: это не одно, которое одновременно множество, это одно и тоже, явленное во многих формах, также как все украшения (разные формы) являются одним и тем же золотом. Это не логика, это видение, факт — в котором можно убедиться.
Из глины можно слепить множество разных предметов, но все эти предметы являются ни чем иным как глиной. И капля и океан и волны -это всё одна и та же вода.
Точно так же ТО, что ум, обусловленный линейной логикой, не в состоянии постигнуть, этот же ум и объявляет непостижимым или абсурдным, отказываясь признать ограниченность своей способности постигать.
166 комментариев
Понимаешь ли ты что они могут переживать не тоже что и ты? Ну совсем не то же? А ты думаешь что это как у тебя.
Смотри: у меня отсутствие меня переживалось совсем не в контекстах каких-то учений, учений не было. Да и не понимаю я брахманов всяких и сейчас. Так вот, тогда переживалось отсутствие сущности и жизненности, было такое состояние когда просто есть видимые предметы а видящего и живущего не видно было. Это было как будто все живет само. Понимаешь? И ни каких концепций и запутанностей, просто вот такая реальность в прямых настоящих переживаниях. Не волновало ни тело ни мысли какие-то, не было чувств особых, прив\занности, желаний. Тело ходило рот говорил, смех смеялся, руки что-то там делали, бумажки печатались… И это и есть менянетство в моем переживании. Не запутанность в концепциях, а прямое отсутствие того кто живет эту жизнь.
Ты лечишь их от концепций. А у них может быть у каждого свое что-то. Слушать же надо а не придумывать как гадаешь, на основании того что у тебя там болело.
Нет нужды ни кого спасать от концепций, он них не пострадала ни одна муха. Мучаются люди от копирования, от того что не получается как у гуру, или когда фантазируют бога и т.д. если ты научишься показывать не заоблачное а то что прям щас, в чистоте, то вообще не будет даже мысли распутывать кого-то. Без концепций показывать ему на него можешь?
Давай без тебя, ну просто — откуда взялась идея что линейная логика ограничивает рамками мир? И давай рассмотрим чем ты сам руководствуешься в принятии решений или выводов?
по-разному
я в детстве была склонна к мистичности. но с другой стороны опять же не зря, так как опыт у меня был почему-т о другой. и вот не линейная логика мир ограничивает а конетекст и точка зрения.
вот например, ты что обычно делаешь в выходные?
«точка зрения» и есть производное этой логики, если это истинно, значит ложным быть не может — то есть истинно в любом контексте — вот и линейная логика
Линейная логика — это установление линейной связи между закономерными явлениями. Например, если на протяжении многих лет каждый день встаёт солнце, то очевидно, что оно встанет и завтра, и после завтра, и после-послезавтра… Вот это вот «очевидно» и есть линейная логика. newman.livejournal.com/170112.html?thread=1068160
это не линейная логика, хоитя в быту так приня\то, обжегшись на молоке дуют на воду.
но это не совсем логика, это простой принцип уравнивания. повторение действий с определенным результатом вызывают у животных ожидание что и в пятый раз будет тот же результат. это обуславливаемость есть у всех животных.
Ест Я, Брахман, а не-Я, Не- Брахман есть?
Перечитай ещё два раза и расскажи где ты нашёл не золото, если все золотые украшения являются золотом, все формы являются Брахманом
И золото принято как метафора, для того, что бы как то описать Что такое Брахмаен.
Я из этого понимаю, что не-Я, Не-Брахмана нет.Кроме Брахмана ничего нет, поэтому и управлять нечем и не кем.
Сталкиваясь с тезисами Адвайты, ум, обусловленный линейной логикой приходит в замешательство, особенно если эти тезисы приняты на веру от гуру или основаны на каком-то интеллектуальном обобщении. Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда)
Кроме Брахмана ничего нет, но Брахман это не Один кто-то
Этот опыт укажет вам на другую, непривычную вам, логику этого мира. Укажет закон, по которому этот мир создан — от самого начала и до самого конца.
Пожалуйста, пусть будет ВИДИМОСТЬ множества. Сознание поддерживает ЛЮБУЮ вашу видимость. ОДНО сознание рождает МНОЖЕСТВО видимостей. Не важно куда вы попытаетесь сбежать от примера золота и предметов, сделанных из него. В ЛЮБОМ МЕСТЕ логика мира вас догонит, так как ТАК — сделан ВЕСЬ мир.
Форма есть пустота, а пустота есть форма. Это только пустота пуста для всех равным образом. А вот формы, они разные. Так — чудесно — устроен мир. :)
Материя включает в себя и поля тоже: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%28%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%29
Энергия — это физическая величина, являющаяся мерой перехода материи из одной формы в другую: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F То есть по сути энергия — это тоже производная от материи.
Если не быть грубым материалистом, противопоставляющим материи — сознание, и принять во внимание, что наш мир материален (включая и то, что представляется нам в виде сознания), то можно говорить о всеобщности принципа «одно рождает много». Одна материя рождает весь Универсум.
В тех ссылках, которые вы дали сказано:
Мате́рия (от лат. māteria «вещество») — общий термин, определяющийся множеством всего содержимого пространства-времени и влияющее на его свойства. Является объектом изучения физики, где рассматривается в качестве не зависящей от разума объективной реальности.
Т.е не сильно отличается.
Кто то пошел дальше:
«Материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются только особыми формами энергии, распределенной в пространстве; таким образом, весомая масса теряет своё особое положение и является лишь особой формой энергии»
Т.е. докопавшись, что материя состоит из мельчайших частиц с помощью доступных средств ученые определили, что эти частицы в одних случаях ведут себя как частицы, а в других как энергия.
Теперь вопрос: ЧТО держит эту энергию в упакованном виде в каждом виде материи, во всей вселенной, в любом ее месте?
Мистики всегда это знали и называли этот КЛЕЙ, Сознанием, Богом, ДАО….
Теперь вопрос: каким образом это Сознание может быть ВЕЗДЕСУЩИМ, ВСЕЗНАЮЩИМ и единственно СУЩЕСТВУЮЩИМ? Как совместить ЕДИНСТВО, присутствующее ВЕЗДЕ с наличием множества всего?
Причем, что бы потом сказать НИЧТО НИКОГДА НЕ ПРОИСХОДИЛО СО МНОЙ?
Мне кажется это возможно только в том случае, когда МНОЖЕСТВО — это только видимость множества и ВЕРА в разделение и отдельность, которая и делает эту множественность реальной.
А никто ни кого не рожал, кроме БОГА никогда ни кого не существовало, а вселенная, мир, это только видимость вселенной, мира, так БОГ сам себя развлекает.
По моему так.
Учёные додумались до простой идеи — если исследуемые явления (неважно какие — поля, частицы, силы, предметы) взаимодействуют, то это значит что в основе взаимодействующих феноменов лежит ОДНО И ТО ЖЕ. «Теория всего» (всего универсума) пытается во-первых, определить ВСЕ взаимодействующие силы (а их выявлено пока только четыре), и найти что-то ОДНО, что лежит в основе ВСЕГО этого: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Именно эта теория является наиболее общей, объединяя все известные физикам феномены. Переход же вещества в энергию, это частный случай.
Вот, собственно, я об этом — физика говорит, что мир устроен по принципу «одно рождает многое». Вот они и ищут этот самый клей. И находят — так, в известных четырёх фундаментальных взаимодействиях не найден только «гравитон», остальные три взаимодействия вскрыты и состав «клея», удерживающего вместе этот мир более-менее выявлен: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F
Понятно, что это далеко не завершённый труд, однако понятно и то, что это — ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ свойства Вселенной, а не абберация чьего-то там восприятия. Это — реальность, а не некая «видимость».
Говоря «видимость» — вы указываете на некую само-сущность Вселенной, как бы её «эфемерность», «нереальность», оторванность от некоей «реальности» — от Бога. Но как это может быть, если Вселенную создал реальный Бог? :) Творение Бога не может быть нереальным. О «нереальном» можно говорить лишь тогда, когда обсуждаются тонкости восприятия, и когда кто-то хочет указать на феномен «иллюзии» (способности психики так или иначе отражать т.н. «объективную реальность»).
Что значит «объяснение объяснение того, как совместить „Единство“ и „Множество всего“? Это значит нахождение ПРИЧИНЫ этого. Вы называет причиной — ВИДИМОСТЬ, однако это не так. Причина тут может быть только одна — таково Всемогущество Бога. И это предельное объяснение, другого нет и быть не может: если бы Всемогуществу требовалось бы объяснение (ещё одна причина), это не было бы Всемогуществом, рулила бы та самая причина. Видимость? Нет. Те кто не любят адвайтистов часто называют их учение „майя-вадой“ (учением о „кажимости“) — и именно якобы потому, что адвайта утверждает существование „невежества“, которое „творит мир“. По сути — вашей же „видимости“. Но это не так! Адвайта говорит об Абсолюте (Абсолютной Реальности), кроме которой тут и нет ничего — и Творец, и Творение это одно и то же, без второго. Такова Абсолютная Реальность (одно, которое творит много). Без какой-либо „видимости“ или „нереальности“.
И разве Видимость не рулит во многих случаях: человеку привидилась змея оно отпрыгивает, пугается, убегает. Человеку привидился Враг, он стреляет, бежит на войну, спасает или спасается. Этим активно пользуются невежественные злоумышленные люди через СМИ создавая видимость кризиса, панику, наганяя страхи, и держат толпы людей в напряжении.На определенном уровне Видимости очень даже здорово управляют, потому что принимаются за реальность.
По делам…
Что ты на него дофига навесил, не потянет.Ха-Ха-ХА.
Иллюзия — возникает по своим законам, и она может быть исследована потому, что имеет СВОЮ реальность.
Управляют — потому, что даже сумасшествие это реальность. Именно поэтому, кстати, так велик авторитет Учений, избавляющий людей от их сумасшествия. Потому что сумасшедший реально живёт в своём сумасшествии. И сколько бы не говорилось о том, что его мир это лишь «видимость», на самом деле, это реальность (его реальность — такая). А про «видимость» говорится только лишь для того, чтобы излечить его от сумасшествия. Но не для того, чтобы он и всерьёз думал, что всё вокруг — на самом деле видимость (ну, кроме Бога, типа).
Если Творец выглядит как Творение, никак не получится две сущности. Это как кувшин и глина. А вот если Творец рождает творение, то можно и меть и две и долее сущностей: кувшин, чашки, тарелки — все глина, но есть и не глина.
То что невежество живет в воображаемой реальности, это понятно. Так же понятно, что для невежества воображаемая реальность, очень даже реальна.
Все вокруг -это РЕАЛЬНОСТЬ, только выглядит как МИР.
Реальность для кого то выглядит как нитки, для кого то как веревка, для кого то как змея.
Не выходить за пределы примера — это значит понять, что золотой предмет это потенциальность золота (химического элемента) плюс проявленность золота именно как этого вот предмета. Вот так и нужно воспринимать реальность — она такая и есть. Тут (в этом примере) кроме золота ничего и нет!
И таково всемогущество Абсолюта — и постоянное, и переменное, это ОДНО И ТО ЖЕ! Всё Абсолют — и вы, и я, и кроме Абсолюта ничего нет. Оглядитесь вокруг — и как оно вам воспринимается? По мне, так только одна проблема — нет знания того, что называют, собственно Абсолют (подразумевая потенциальность — неизменность, вездесущесть и т.д.)
Так почему если я вижу в золотом предмете и потенциальность (тонкий химический элемент золото, способный воплощаться в предметах), и одновременно качества «золотности» (проявленности золота именно ТАК), я должен говорить, что что-то из этого «реально», а что-то «иллюзорно»?! Почему я должен говорить что золото разделилось в самом себе? Одно и много — обыкновенное чудо, рядовое. Большинством населения планеты Земля не видится, и за чудо не считается.
Я долго сидел на неизменной осознанности и был безумно счастлив, пока Жизнь не скинула и не окунула рожей в дерьмо по самые уши.И хорошо, что еще силы есть разобраться что и как.В бордствовании неизменна искра внимания которая всегда чего то ищет, ибо она присутствует и осознается и само Осознавание, все остальное меняется.Осознавание неподвижно, внимание непреррывно движется, но само по себе неизменно.Но это уже два неизменных и один изменяющейся во множестве. Один неподвижный второй подвижный.И это все ОДНО.Поистине Господь всемогущ.А Дракон говорит, что дело все в очках, через которые Абсолют смотрит САМ на СЕБЯ и балдеет.
Мне вообще нравится, если крыша не съедет, то разберемся, что тут ВСЕВЫШНИЙ намутил, ибо Я И ЕСТЬ ОН.
()
Сущность у всего одна и это Абсолют. Но Абсолют — не импотентен (так, что Абсолют отдельно, а что-то ещё отдельно). Абсолют — всемогущ. И именно поэтому есть две и более сущности, которые тем не менее — всё тот же Абсолют. Они — Абсолютно реальны когда проявлены и столь же Абсолютно не существуют когда не проявлены.
Вообще всё тотально в этом мире (Универсуме) — Абсолют. И то, что является невежеством — тоже Абсолют. Мир существует для среднего человека таким образом, что Абсолют для него — всего лишь слово. И только для того, чтобы указать на Абсолют — вводят понятия «реальность» и «иллюзорность». Но это — инструментальные понятия, это не описание того, как тут всё устроено на самом деле. То, как на самом деле — кроме Абсолюта (и неизменного, и изменяемого) тут и нет ничего другого. При этом изменяемое тут не менее реально, чем неизменное. Хотя и может казаться то реальным, то нереальным, вот это уже совершенно неважно.
Они не существуют «отдельно», они и есть Абсолют. То, что неподвижно — Абсолют, и то что движется, тоже Абсолют. Люди привыкли воспринимать подвижное как само-сущее, вот им и кажется, что всё возникает и исчезает в «ничто» (без причины). И тогда им говорят — обратите внимание, у ВСЕГО есть причина. У золотых предметов причина — золото. У всего Универсума причина — Абсолют. Но если причина ВСЕГО есть Абсолют, то всё и есть — Абсолют. Однако, это слово (Абсолют), будучи приложена к ТОЛЬКО к преходящему, не имеет смысла. Оно понимается будучи познанным ТОЛЬКО через непреходящее, вечное, всемогущее, всеведущее и т.д. Только при понимании Абсолюта как непреходящего, становится ясным что ВСЁ в мире — Абсолют, в том числе и преходящее.
А понятно о, чем вы толкуете. То есть вы говорите если познано золото ( абсолют) в чем то одном, и то что в разных вещах это одно и то же, то из этого и делается вывод, что существует только АБСОЛЮТ, потому что куда не сунься открываешь одно и тоже золото( Абсолют).Так?
И это тоже, да. Но вот только если познан Абсолют, никуда соваться и не надо — Абсолют это не только «неизменное», но и «изменяемое». Если познано «неизменное», но по-прежнему остались идеи о том, что «изменяемое» — это «видимость» (производное, следствие), то это значит что и «неизменное» не познано (что пришло ошибочное знание).
А почему вы решили, что то что вы познали это Абсолют и есть, а не один из его аспектов?
Я говорю о методе познания Абсолюта. Ничего такого лично я не решил. Если Абсолют существует — то он ТОЛЬКО такой, и достигается ТОЛЬКО так.
Ты об этом?
или с точки зрения Учителя про НИХ :)
а кто есть, или что есть?
видение чего?
это показывает, что вы взялись толковать мудрецов, со всеми отсюда вытекающими заблуждениями…
каким интересно образом?
как кувшин убедится, что он сделан из точно такой же глины, что и чашка?
что такое ум, как не концепция такового, как впрочем и логика, и не сдаётся ли вам, что тут ум заблудился в уме, и именно это толкнуло его написать сей шедевр?