avatar
avatar

Атман -это не видение или видимое

Искатель: Если Атман Сам сознаёт, то почему я даже сейчас не сознаю Его?

Махарши: Здесь нет двойственности вас и Атмана. Ваше теперешнее знание обусловлено эго и является только относительным, требующим субъекта и объекта, тогда как сознавание Атмана – абсолютное и не нуждается в объекте.
Подобным образом и воспоминание относительно, так как предполагает и вспоминающего и объект воспоминания. При отсутствии двойственности кто и кого вспоминает?
Атман всегда присутствует. Каждый человек хочет познать Себя, Атман. Что ему требуется для этого? Люди хотят видеть Атман как нечто новое, но Он – вечен и остается таковым всё время. Они жаждут видеть Его в форме сияющего света и т. п. Как Он может быть таким? Он и не свет, и не темнота. Он – только то, что Он есть. Шрути [Писания] говорят, что Атман имеет размер большого пальца, кончика волоса, электрической искры, что Он обширен, тоньше тончайшего и т. д., но это только образы, а не обоснованные утверждения.

Искатель: Что увидит человек после осознания Атмана?

Махарши: Здесь нет видения. Видение – это только бытие. Состояние Само-реализации, как мы называем его, не есть приобретение чего-либо нового или достижение какой-то далекой цели, а просто Бытие – то, что вы всегда были и есть. Требуется лишь отбросить ваше понимание не-истины как истины. Каждый из нас принимает нереальное за реальность, нужно только прекратить эту практику, и тогда мы осознаем Себя как Атман. Другими словами, будьте Собой. На этой стадии вам станет смешно от собственной попытки обнаружить самоочевидного Атмана. Поэтому, что можно сказать по вашему вопросу?
Фаза осознания Атмана превосходит видящего и видимое, здесь нет видящего что-либо, он исчезает, и остается один Атман.


Рамана Махарши — Будь тем, кто ты естьYour text to link...</a
Читать дальше →
avatar

Синтетическое видение

На чём основаны наши действия, слова и мысли? Разве не на нашем видении того, что есть? Если я решаю пойти в магазин, то в моём видении магазин уже есть, и есть дорога к нему, и есть я как идущий. Есть также правила и законы, которым подчиняются все элементы игры «поход в магазин». Всё это я вижу, умозрительно, прежде чем принять решение что-либо сделать.
Но и это еще не всё. Прежде чем даже подумать, у меня есть видение того, что такое мысли, кто такой я как мыслитель, как функционирует мышление, зачем и почему и т.д. Само убеждение «я думаю» — это уже определенное видение того, что есть. А виденье это не нечто стабильное, установленное раз и навсегда, истинное и целостное. Ведь кто-то другой может сказать «я не думаю, мысли просто приходят и уходят» — это его видение. Кто-то заявит «я лишь учусь думать» — и это тоже другое виденье. Есть и такие, кто убежден, что «думающего не существует, думанье происходит без мыслителя» — тоже интересное видение.

То есть видение того, что есть, бывает разным. Но это не просто убеждение, для человека его видение это констатация факта. Это значит, что в тот момент, когда некто описывает своё видение, он может не осознавать, что это лишь видение того что есть — а не то что есть. Самая большая путаница и смятение возникают, когда не осознаётся разница между видением себя и собой. Осознанием себя и бытием собой.

Вся духовность, все медитации, все молитвы в итоге ведут к этому последнему рубежу. Но могут ли они преодолеть этот рубеж? Медитация имеет начало и конец, причину и следствие, а значит она основана на видении. Но видение может быть весьма ограниченным, искаженным, неполным, неясным, нечистым, нестабильным и т.д. И может ли тогда медитация вывести за пределы видения? Может ли какие-либо усилие, побуждение, сосредоточение внимание, понимание или даже осознание выйти за пределы самого себя? Если вы делаете физическое усилие, то получаете физический результат, то есть остаётесь в плоскости того же видения, в котором
Читать дальше →
avatar

Линейная логика и Адвайта

Сталкиваясь с тезисами Адвайты, ум, обусловленный линейной логикой приходит в замешательство, особенно если эти тезисы приняты на веру от гуру или основаны на каком-то интеллектуальном обобщении. Из-за этого замешательства человек попадает под влияние абсурдных концепций. Например, раз Всё есть Брахман, Сознания, значит меня и других нет (и всё вытекающее отсюда). Вполне логично, если есть что-то одно, как оно может быть одновременно множеством, никак — с точки зрения линейной логики. Но оказывается что логика, не отражает реального положения вещей в мире, потому как основана на изначально неверных предпосылках и Адвайта опирается не на логику, а на видение.
Вот что говорит мудрец Васиштха:
Как все золотые украшения являются золотом, так Я есть чистое сознание в этом теле. Я есть высшее Я, находящееся во всех существах, внутри и вовне. Я есть это сознание, которое отражает все ощущения, само не претерпевая никаких изменений, и не затрагиваясь нечистотой.
Это метафора, её не следует понимать буквально: Высшее Я, Брахман — это что-то определённое (золото) из которого сделано всё остальное. Метафора показывает, что домыслы, основанные на линейной логике несостоятельны и сама жизнь опровергает такую логику. Вы спрашиваете: как одно может быть одновременно множеством? так не бывает. Мудрец показывает: это не одно, которое одновременно множество, это одно и тоже, явленное во многих формах, также как все украшения (разные формы) являются одним и тем же золотом. Это не логика, это видение, факт — в котором можно убедиться.
Из глины можно слепить множество разных предметов, но все эти предметы являются ни чем иным как глиной. И капля и океан и волны -это всё одна и та же вода.
Точно так же ТО, что ум, обусловленный линейной логикой, не в состоянии постигнуть, этот же ум и объявляет непостижимым или абсурдным, отказываясь признать ограниченность своей способности
Читать дальше →
avatar

Дело в теле.

«Не выходи из комнаты! На улице, чай, не Франция» — звучит в голове протяжный голос Иосифа Бродского.
Действительно, не Франция.
Но не только поэтому я предпочитаю не выходить из дома. Мне вдруг стала ясна причина моей отстраненности и сведения к минимуму контакта с другими людьми. Дело в теле.
Выходя на улицу, я вижу мир грубых тел. Как правило, серых, унылых и убогих тел. Меня тошнит от персонажей в бобровых шапках и пуховых пальто, предсказуемо начавших жизнь и также предсказуемо ее заканчивающих. Но дело не в людях, конечно же, а во мне самой. Когда я это вижу, то сразу же автоматически понимаю, что я-то ведь тоже состою из такой же самой плоти. Из убогой, унылой и некрасивой плоти, окисляющейся временем и кислородом. Я точно такое же слоняющееся по земле и втаптывающее ногами чернозем существо. И мне как будто неловко от этого – считать тебя и себя этим телом; есть в этом что-то мелкое и неправдоподобное.
Мое видение себя и то, что я проецирую на тебя связаны пуповиной как мать и ребенок.
Oh, I'm so sorry…
Но я не могу иначе.
Не помню, когда именно я осознала, что совершаю какое-то колоссальное усилие над собой, чтобы делать вид, что вся эта вакханалия в порядке вещей.
А осознав, я предприняла самое очевидное и простое — забаррикадироваться от того, что мне напоминает о грубой плоти, носящей на лбу незримое клеймо старости и нечистот.
Становлюсь персонажем интернета. Здесь нагота правды прикрыта вуалью домысливания. Это как бродить по мостовой вечером под фонарями, изредка ловить полупрофили людей, слегка дотрагиваться до их образов, тонких как паутинка, но не видеть их окончательно. Живой же опыт взаимодействия с человеком сводится к нескольким грубым ощущениям, которые куда менее приятны (исключительно из-за меня самой), чем то, что можно себе вообразить.
Я люблю вечер, а еще больше ночь. Мой режим нарушен. Столько раз я старалась вставать рано – не получается. Тянет меня обратно в густую тьму кинозала моего воображариума.
В этой
Читать дальше →
avatar

Видеть других или общение со своими собственными клонами!:)

Существует два вида общения: субъектно-объектное и необъектное. В первом случае, есть ты — как субъект, и есть другие — как объекты. Во втором случае, других нет. Так как другие появляются тогда же, когда появляешься и ты. Если у тебя нет себя, то и другого как другого просто не существует. Ты и есть другие, и как только это осознается и проживается, люди перестают быть другими. Есть то что есть в таком виде в каком оно есть!
Пока видишь в других себя, общаясь на субъектно-объектном уровне, ты взаимодействуешь со своими собственными клонами! Омраченный ум просто не в состоянии разглядеть другого как уникальную и неповторимую личность! Даже, если каждый день на ночь будешь повторять как мантру, что это так… Я-программа — как паразит, въедается в сознание человека, не давая жизни узнавать жизнь! Ибо видит во всем лишь себя!!! Проецирует во вне свои представления, так как постоянно нуждается в их подтверждении через взаимодействие с разными людьми, цепляется за них вниманием, и уводит замыленный взгляд в сторону. АП (авторская программа) распачковывается и прорастает во все сферы существования настолько глубоко, что иной раз перестает распознаваться, удачно маскируясь, например, под очередной указатель мастера, под то что есть и то чего нет, под навязанные поведенческие паттерны и т.д.! И тогда ложь плодит только ложь! Ибо проигрываемая в воображении пластинка — не опасна! И в этом случае, есть ты, который живет в воображариуме и общается сам с собой! Так как все программы крутятся вокруг я-программы, а все мысли — вокруг я-мысли! Во втором случае, имеют место необъектные отношения! И жизнь видит жизнь, а не представления о
Читать дальше →
avatar

Переживающего не возможно отделить от переживания боли

Ясность насчет Субъекта(переживающего):
«Переживающий» — не является живой сущностью или неким я-объектом) Тогда, что есть в прямом видении Субъект переживания?
Если брать любое мгновение и переживаемое в этот миг, то Субъект есть как бы «внутри» переживания любого -боль, радость, злость..!

Само понятие «субъект» направляет на то, что это не нечто(некто) отдельное от объекта, оно как бы «под ним», приставка «суб» означает «под») ( как камень под водой).
Практичнее было бы назвать «суб-объект» («под» объектом),
то есть, как бы «под» каждым объективно воспринимаемым переживанием (или внутри каждого переживания) есть свой воспринимающий субъект, как бы Субъективность каждого переживания.


На Субъект нельзя показать — вот он, это здесь или там, т.к это ничем не является!
Переживающий, как говорит Махарши, Махарадж — всегда «Я», но это не что то вообще(не объект)… на него невозможно показать)
Всё, что можно на прямых фактах, сказать про Субъективность переживающего- это «Я есть» и Я воспринимаю:
Махарадж: фактически вы можете сказать только — «Я есть» и осознаю
поэтому себя невозможно отрицать, другое дело, что Есть по факту в видении!?

Теперь рассмотрение на примере, пережиания боли:
Как практически применять в жизни!?…если например, человек ударил ногу и возникла боль -разве можно не чувствовать боль?
… конечно, нет! её не будешь чувствовать только в глубоком самадхи или без сознания когда тело) Но тело-ум живет же в мире: возможно есть семья, дети… или просто один живет и он, что будет в обморок падать, чтоб не чувствовать боль!!?
Тут сразу надо ставить практический вопрос(исследование) — Кто чувствует или не чувствует боль?
Есть ли обособленное существо в теле или вне тела, которое может сбежать от боли или терпеть её???..
Корень страдания и иллюзии отдельности -именно в вере в обособленное «я»-обьект, но есть ли такое отдельное «я»???… если нет, то боль будет переживаться, но не будет страха(и дальнейшего беспокойства лишнего) за некого я-себя,
Читать дальше →
avatar

Живое только в сердце прямого видения

по книгам всегда НАЙДЕШЬ — о чем пишут. это неизбежно, потом начинается пересказз текстов — с поправкой на это, а там НЕ ОБ ЭТОМ.
Любой факт прямого видения, можно найти во многих книгах мудрецов, — Но в книгах они не живые;
Только обнаружив Живые факты в своем сердце Прямого видения, — после будете находить их в чернилах на бумаге и понимать, что в них тоже ОБ ЭТОМ!… а концептуальному «уму», всегда будет казаться-думаться, что там не об этом, т.к видит только буквы;
Начиная с древних традиций недвойственности, всегда говорили об одном и том же, только разными словами, поэтому важно то, что Живет постоянно, а уж как это пояснить не суть важно, т.к будете созерцание сквозь слова!
Вот и весь Секрет"