avatar

Тот, кто не выбирает

Давайте разберёмся с такой актуальной для посетителей сайта концепцией как отсутствие у человека возможности выбирать. Проанализируем подобные утверждения:
Ты не выбираешь следующую мысль
Ты ничего не можешь
Ты ничего не контролируешь

Очевидно, что эти утверждения основаны на подразумевании некого «СЕБЯ», который бессилен что либо изменить в происходящем, и некого «ПРОИСХОДЯЩЕГО», которое происходит само по себе — то есть получается отделено от этого «СЕБЯ»… В общем мы наблюдаем видоизменённую двойственную концепцию, в которой Я и МИР отдельные друг от друга явления, но изменились отношения между ними. В обывательском мировоззрении отдельный я всё решает, выбирает и т.д., а здесь тот же отдельный Я ничего не решает а просто регистрирует происходящее. Такое впечатление, что указатель от Мастеров в данном случае принят за ИСТИНУ — ТО, КАК ВСЁ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ.

И тут уместно бы задаться законным вопросом а ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ЗА «Я», КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО, НЕ ВЫБИРАЕТ, НЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если это не мысли, не действия, не ощущения, не эмоции?

И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом. Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?

Ну а если с точки зрения психологии посмотреть на это, человека можно условно разделить на сознательное и подсознательное.Мысли, решения, чувства, образы — формируются подсознанием самого этого же человека и сознанием этого же человека осознаются. Опять же кто не решает, кто не может и т.д.? А вот что такое это подсознание и как оно работает, на основании каких правил -это как раз и стоит исследовать. Или так и будем изучать рисунок, вместо того, чтобы «разоблачить» того, кто рисует?

Понравилось (11):  vidyaradja, Rikirmurt, ashtavakra, Atattvamasi, makkiz, liya, Clasik, bodh45, Oblako, COL-888, psm
Не понравилось (2):  veter, tulukut

138 комментариев

avatar
.Мысли, решения, чувства, образы — формируются подсознанием самого этого же человека и сознанием этого же человека осознаются. Опять же кто не решает, кто не может и т.д.? А вот что такое это подсознание и как оно работает, на основании каких правил -это как раз и стоит исследовать. Или так и будем изучать рисунок, вместо того, чтобы «разоблачить» того, кто рисует?
avatar
+1
Это клевая идея изучать подсознание. А чем будешь изучать? Что именно такое может изучить подсознание? Не видишь ли ты тупик в этом утверждении? Должно быть не подсознание, то что может объективно исследовать то что производит, по твоей концепции идеи, представления чувства образы мысли и решения, что-то что может посомтреть на подсознание, независимое что-то.
avatar
Что именно такое может изучить подсознание?
Как что — сознание конечно же, непосредственное наблюдение, расширяешь сознательную область, и изучать то не подсознание (содержимое), а его структуру — принципы работы
avatar
То есть сознание наблюдает неосознаваемое подсознание? А сознательная область может управлять подсознательной? Давай проверим как ты можешь управлять бессознательным и изучать его? Можешь описать пример изучения? Ну на примере деления клеток, или там движения крови?
avatar
Давай проверим как ты можешь управлять бессознательным и изучать его?
Для этого достаточно вспомнить как в твоей жизни менялось мировоззрение, как те или иные идеи принятые из общения с людьми, и др источниками становились для тебя истиной и менялся образ мыслей поведение, отношение к чему либо. Можно увидеть на простых примерах, например в квартире поменялось расположение выключателя, а ты некоторое время неосознанно пытаешься найти выключатель там где его уже давно нет, допустим есть привычка открывать двери наружу и когда ты заходишь в магазин, где двери открываются внутрь, пытаешься открыть дверь наружу -а не получается, и всё это несмотря на большие буквы " ОТ СЕБЯ" — на бумажке, специально приклеенной для таких как ты. Вот даже на таких простых примерах можно заметить существование в памяти устоявшихся шаблонов ( или сформированных нейронных связей), которые запускают реакции и действия. Когда тебе говорят слова, принятые в твоей культуре как унизительные ты обижаешься или гневаешься и т.д. Потом как управлять? НЛП и гипноз, самогипноз широко известные и проверенные в современном обществе методики изменения подсознательных структур — если интересно — почитай об этом
avatar
автоматические реакции изучать? и что с этого? это уже сознательные проявления автоматизма. бессознательное это то о чем вообще не знаешь как о чем-то существующем пока не проявится как сознательная реакция или дейстие. что это дает? ну видишь ты как ты ходишь по определнной траектории и чего? какое отношение это имеет к концепции неотделенности чего-то от чего-то и рассматривание проявлений автоматизма дает тебе какую картину в смысле недвойственности?
avatar
рассматривание проявлений автоматизма дает тебе какую картину в смысле недвойственности?
-Определяемся в терминологии.
-Исследуем принцип работы подсознания.
-Исследуем механизм суггестии.
-Исследуем жизнь человека по аналогии с суггестивным воздействием.
-Исследование формирование личности.
-Обнаружение того, что нет ничего существующего самого по себе (абсолютно истинного).
-Обнаружение иллюзорности личности.

-Обнаружение единства всего сущего.
-Обнаружение иллюзорности всего сущего.
-Обнаружение того что всё иллюзорно, ровно на столько же, на сколько и реально.
-Обнаружение того, что жизнь человека, по природе своей, подобна гипнотическому сну.
-Обнаружение пустотной природы Ума.
Пустотность – пустота, которая потенциально полна.
avatar
Ё! Это ж надо так?! И ты еще не поколение ЕГЭ! Из каких постулатов пустотность как потенциальную полноту вывел? Зачем все это? Это вообще о чем набор обнаружений? О чем вообще разговор конкретно? Что с чем недвойственно и что такое занимается обнаружением каких-то идей? Теперь это все наобнаруживаемое выбросить нахрен! Это все фигня на вате. Один вопрос, тебе! Ты что такое и с чем ты «что-то» не отделен?
avatar
:))) да это не для тебя, я знаю что тебе не до этого, ты там в рисунке что-то высмотреть пытаешься в отражениях, я даже не знаю как и что для тебя надо сделать, чтобы случился разворот от картинки к тому, кто её рисует
avatar
+1
То есть вот этот список обязанностей обнаружения и раскапывания это не препарирование рисунка?!
Смотри: ты только что утверждал что есть НЕЧТО которое рулит. И это нечто ты сказал недвойственно. Так? То есть я Таня это проявление того самого что и ты. Так? Вопрос: Что конкретно в твоих изысканиях является подтверждением что я — иллюзия, то бишь ты разговаривая со мной разговариваешь с иллюзией, и что дает четкое переживание что ты и я ОДНО? покажи в каком пункте это отражено? Что из пунктов обнаружения доказывает тебе сейчас например, ты грезишь мною?
Что ты в качестве вывода можешь сказать про пустотность ума? Ну пустотность как выражается в обыденной жизни если убрать философию?
avatar
Да это не список обязанностей, а что-то вроде плана для практики, и объяснять это нету смысла, только практика
avatar
А итогом практики утвеождение тебя будет?
avatar
Сначала будет казаться что ты умираешь, происходит потеря «себя», но потом ты поймёшь, что потеряно было только невежество, а ТО, что ты есть — никуда не терялось
avatar
Ну умирать в наших кругах модно.И это ни чего н показатель. А почему у тебя неведение не потерялось?
avatar
А почему у тебя неведение не потерялось?
Когда потеряешь неведение -не будет и невежественного меня :)
avatar
А невежественые они остались.
avatar
-2
А невежественые они остались.

Хватит троллить!
Не засоряй чужой топик — иди в свой и флуди сколько хочешь!
Дай людям нормально пообщаться!
avatar
Поля не путай, товарищч пробужденный.
avatar
Давайте разберёмся с такой актуальной для посетителей сайта концепцией как отсутствие у человека возможности выбирать. Проанализируем подобные утверждения:
Ты не выбираешь следующую мысль
Ты ничего не можешь
Ты ничего не контролируешь
avatar
+1
подсознание — это когда мысли, чувства, образы считаются отсутствующими.
та же история что и с «меня нет».
avatar
:) подсознание это не когда, а ЧТО :)
avatar
+1
человека можно условно разделить на
ты главное не забывай кого ты делил, и помни что делил условно.
avatar
если вдруг забуду -напомнишь :)
avatar
+1
а то вроде сразу все условно, а потом из относительных частей появляются сущности, которые потом еще и общаться начинают между собой.
avatar
ну вот и я о том же, появляются какой-то там пассивный наблюдатель ( ШИВА наверное) и Жизнь сама по себе происходящая — вообще загадочная сущность
avatar
+1
я о сознании и подсознании.
ты написал что подсознание формирует, а сознание осознает, как будто это две отдельные сущности.
avatar
.Мысли, решения, чувства, образы — формируются подсознанием самого этого же человека и сознанием этого же человека осознаются
avatar
+1
ну да, я об этой фразе.
хотя выше ты ввел понятие «человек» и условно его разделил на две части.
а тут, эти части уже начали жить самостоятельную жизнь.
avatar
а тут, эти части уже начали жить самостоятельную жизнь.
в твоём воображении
avatar
+2
в моем да, я же должен был понять о чем ты пишешь и что призываешь исследовать.
avatar
ну если ты занимался НЛП — то понимать должен — о чём я пишу
avatar
+1
а, так это ты просто повелся на те концепции, которые служат обоснованием почему нэлп работает. :)))
avatar
Причём здесь концепции, можно непосредственным экспериментом убедиться в том, как непознаваемая идея-убеждение рулит поведением человека
avatar
неосознаваемая
avatar
+1
вот так она и рулит, ты ее схавал и не заметил что это была идея.
avatar
+1
обращают твое внимание на что-то иллюзорное, а пропихивают идею чего-то реального.
avatar
вот так она и рулит, ты ее схавал и не заметил что это была идея.
В смысле -какая идея — я говорю ты можешь в непосредственном опыте убедиться как смена установки меняет поведение (реакции решения, мысли) человека — это всего лишь указатель для исследования в контексте — что такое я?
avatar
+2
это исследование имущества и манипуляции с ним, а не исследование Я.
avatar
А Я — по твоему отдельно где-то в болоте плавает? :)
avatar
+2
всё внимание на одежки а не на владельца, поэтому кажется что он за скобкой.
avatar
+1
чьи реакции, решения, мысли?
кто меняет поведение?
чье подсознание/сознание?
avatar
чьи реакции, решения, мысли?
кто меняет поведение?
чье подсознание/сознание
понятие чьё — и понятие «я» — входят в структуру подсознания
avatar
ну мы же и занимаемся тем, что выводим на свет божий то что не осознается.
хотя по факту все здесь, просто утверждается что этого нет.
но не видится, что для того чтобы что-то отрицать это уже должно быть.
avatar
+1
всё внимание на одежки а не на владельца, поэтому кажется что он за скобкой.
Так вот и я об этом же! Или так и будем изучать рисунок, вместо того, чтобы «разоблачить» того, кто рисует?
avatar
+1
Рисунок пытается изучить того, кто рисует, чтобы разоблачить самого себя, прикидывающегося рисунком и стать наконец-таки рисующим! Однако их не два изначально))
avatar
+1
Рисунок пытается изучить того, кто рисует,
Рисунок и не может никого разоблачить :)). А рисующим не нужно становиться, ты -это он и есть, правда пока принимаешь себя за свой же рисунок
avatar
+1
кругом одни проблемы, и ты всегда что-то делаешь не так как должен.
avatar
+1
Вы уж определитесь для начала, кто вы)) Либо рисунок, и тогда ваш поиск обоснован, либо рисующий, и тогда какого лешего вы вообще в посике делаете?))
Если вы рисунок, то вы не сможете никого разоблачить, тут я с вами согласен) Это бесконечный путь разоблачения))
Если вы рисующий, то без рисунка вы не рисующий)) Для рисующего его рисунок более чем реален и рисующий любит его больше себя самого. Именно по-этому он и позволяет рисунку стремиться разоблачить свою реальность. Щекочет нервы рисующему, чтоб тот умилялся ещё больше))
avatar
Вы уж определитесь для начала, кто вы)) Либо рисунок, и тогда ваш поиск обоснован, либо рисующий, и тогда какого лешего вы вообще в посике делаете?))
А я и не в поиске :)
avatar
+1
Художник без рисунка?
avatar
Художник без рисунка?
неужели художник должен рисовать только ищущего? :)
avatar
Ну конечно же нет) Что же это за художник такой, который не ищет себя в других картинах)
avatar
+2
И тут уместно бы задаться законным вопросом а ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ЗА «Я», КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО, НЕ ВЫБИРАЕТ, НЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если это не мысли, не действия, не ощущения, не эмоции?
Именно этот вопрос и следует задавать.
Именно этот вопрос краеугольный вопрос в учении Free Away.
Кто\что имеет или не имеет выбор? О ком\о чём идёт речь?
avatar
Так почему тогда уже несколько лет большинство товарищей, находятся в одной поре: я не выбираю, я не могу и т.Д?
avatar
Может быть просто ты так слышишь, а может быть пока ещё не случилось увидеть безальтернативность происходящего.
avatar
а может быть пока ещё не случилось увидеть безальтернативность происходящего.


Кто\что имеет или не имеет выбор? О ком\о чём идёт речь?
Когда найдешь того о ком речь, и исследуешь его природу, то поймёшь, что выбор происходит постоянно.

Причём, если до пробуждения от сна неведения, выбор происходил не осознано, то после пробуждения появляется возможность осознанного выбора.
avatar
+3
Пробужденному не надо выбирать. За него выбор делается сам, спонтанно, без его участия.
avatar
Пробужденному не надо выбирать. За него выбор делается сам, спонтанно, без его участия.

Что это за пробужденный такой, которым кто — то управляет — делает за него выбор(спонтанно)?
avatar
+2
Что это за пробужденный такой, которым кто — то управляет — делает за него выбор(спонтанно)?
Выбор делают не за него. Выбор просто происходит. Спонтанно. И мир происходит спонтанно. Для этого и медитируют, чтобы увидеть, что это такое — спонтанность.
avatar
+4
:))) в естественном состоянии даже вопрос о выборе не возникает.
avatar
Выбор делают не за него. Выбор просто происходит. Спонтанно. И мир происходит спонтанно. Для этого и медитируют, чтобы увидеть, что это такое — спонтанность.

Что значит спонтано?
Например — почесал нос, на первый взгляд может показаться, что это произошло спонтанно.
Но когда проведёшь исследование, то обнаружишь, что это произошло не само по себе (спонтанно), а на то была причина, на которую организм отреагировал, согласно своим установкам.
avatar
+2
Что значит спонтано?
Например — почесал нос, на первый взгляд может показаться, что это произошло спонтанно.
Но когда проведёшь исследование, то обнаружишь, что это произошло не само по себе (спонтанно), а на то была причина, на которую организм отреагировал, согласно своим установкам.
Для организма (физ.план) была причина, для личности (астр.план) нос почесался спонтанно.
В естественном состоянии (пробужденном) происходит такая же ситуация. Для персоны (астр.план) выбор имел причину, для сознания (мент.план) выбор случился спонтанно.
Вопрос в том — где сейчас знание себя. В личности или в сознании. От этого зависит уровень спонтанности — в теле или в личности.
avatar
+1
Опечатка: От этого зависит уровень спонтанности — в теле или в личности в личности или в сознании.
avatar
Для организма (физ.план) была причина, для личности (астр.план) нос почесался спонтанно.

Смешной ты братец.
Такое впечатление, что вы с Тулукутом в одну библиотеку ходите:)))
У него тоже — личность отдельно, тело отдельно:)))
avatar
+4
личность отдельно, тело отдельно:)))
Ну еще ни один патологоанатом не нашел в теле личность ))
avatar
Ну еще ни один патологоанатом не нашел в теле личность ))

Как её вообще можно найти в теле, если тело материально, а личность — духовна?:)))
avatar
+1
Когда найдешь того о ком речь
А что это? Как найти то, что неизвестно? Сначала надо определить предмет поиска, а потом искать.
Это как в сказке: пойди не зная куда, найди то не зная что.
то после пробуждения появляется возможность осознанного выбора.
У кого?
avatar
А что это? Как найти то, что неизвестно? Сначала надо определить предмет поиска, а потом искать.
Это как в сказке: пойди не зная куда, найди то не зная что.

Как это неизвестно?
Ищущий хочет узнать природу того, что он называет местоимением я.
У кого?

У того, кто распознал свою природу.
avatar
+1
Ищущий хочет узнать природу того, что он называет местоимением я.
В итоге недвойственность, которая не может быть узнана, которой можно только быть и быть её может только она сама и ищущий растворится, как мираж. И все поиски недвойственности в двойственном уме это бег по кругу.
У того, кто распознал свою природу.
НЕ2 — это нет даже одного, а тут есть тот, кто распознал.
Возможно твое распознать, а моё БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ одно и тоже.
Но тогда возникает вопрос у кого тогда осознанный выбор появляется, кто осознанно выбирает?
avatar
+1
Тот кто появился в сознаннии под видом большого Я!
avatar
Тот кто появился в сознаннии под видом большого Я!

А кто это?
avatar
В итоге недвойственность, которая не может быть узнана

Что значит не может быть узнана?
Очень странно, находясь на сайте «Мир Адвайты», не знать что такое Адвайта?:)))
Адвайта-веданта (санскр.) — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
НЕ2 — это нет даже одного

Мне вот интересно, из какого это учения, такая расшифровка НЕ2?
В Адвайте, например, НЕ2 — обозначение единства Атмана и Брахмана.
avatar
Адвайта — это дословно не два, а не единство.
Тогда было бы Единство-веданта.
И я здесь не про философию.
Мне вот интересно, из какого это учения, такая расшифровка НЕ2?
Из «опыта».
avatar
+3
В Адвайте, например, НЕ2 — обозначение единства Атмана и Брахмана.
Брахман — это универсальное (общее) чистое сознание.
Атман — это индивидуальное чистое сознание.
По сути Брахман и Атман — это одно и то же (пустота не делится на части). В чем смысл такого разделения — это отдельная тема, взрывающая мозг.

НЕ2 — означает единство Атмана и Вселенной (пустоты и восприятия).
avatar
+1
это отдельная тема, взрывающая мозг.
тут, на сайте, можно топики писать… можно всё по порядку разложить и потом взорвать..))
avatar
НЕ2 — означает единство Атмана и Вселенной (пустоты и восприятия).

Так ты это Рикимурту скажи, а не мне.
У нас по моему, с тобой нет разногласий по этому вопросу.
В Адвайте, например, НЕ2 — обозначение единства Атмана и Брахмана.
avatar
Утверждение о отсутствии выбора конечно же не верно точно также как и утверждение о наличии выбора.
Первое используется только для того чтобы размягчить шаблоны ума того кто верит во второе
avatar
+6
С точки зрения персоны — выбор есть.
С точки зрения сознания — выбора нет.
С точки зрения источника — все не то, ничего не было.
Вопрос — кто я? Будда — это человек, знающий себя как эти три ипостаси — персона, сознание, источник. Поэтому для Будды нет противоречий в том, что выбор есть и одновременно с этим — выбора нет. И одновременно с этим — ничего никогда не было )
avatar
+2
Вот и вопрос об этой ТОЧКЕ КОТОРАЯ ОБЛАДАЕТ этими вариантами.
avatar
+3
Вот и вопрос об этой ТОЧКЕ КОТОРАЯ ОБЛАДАЕТ этими вариантами.
Это все тот же вопрос: «Кто Я?» ))
Этот вопрос — единственный импульс (воля), которую зарядил Бог. Все мы сейчас ощущаем в себе этот импульс, как тягу к самопознанию. Вселенные созданы, чтобы ответить на этот вопрос. А ответ прост: «Я — Бог.» А как еще? ))
avatar
+6
Вот когда узел притязающего я на обладание ПРАВИЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ, правильное или лучшее отождествление развязан, наступает естественное состояние в котором эта многовариантность точек зрения не возникает.
avatar
+2
Вот когда узел притязающего я на обладание ПРАВИЛЬНЫМ ВАРИАНТОМ, правильное или лучшее отождествление развязан, наступает естественное состояние в котором эта многовариантность точек зрения не возникает.
Если рассматривать эти слова, как описание состояния, то тут все верно.

Но, как предписание к достижению естественного состояние, оно не годится. Потому что у притязающего я в действительности нет выбора вариантов правильных и неправильных, тут не надо обольщаться. Притязающее я так и останется эгом, пока ошибка самоидентификации сознания не будет устранена. И лишь устранение этой ошибки приведет к естественному состоянию, с высоты которого затруднения притязающего я в выборе правильного варианта оказываются еще той заморочкой.

Говоря проще — несуществующее эго не может выбрать пробуждение, и понимание этого факта не поможет пробудиться.
avatar
+1
Здесь согласен.
avatar
-3
Говоря проще — несуществующее эго не может выбрать пробуждение, и понимание этого факта не поможет пробудиться.

Конечно не может, а кто говорит что может.
А эго и не пробуждается.

Эго вообще гибнет, в момент пробуждения.
avatar
+1
нет. в момент пробуждения ничего не гибнет. все такое какое оно есть! гибнуть — это процесс.. который кажется реальным.
avatar
+1
в том числе и померло — из той же серии.
avatar
гибнуть — это процесс… который кажется реальным.

Конечно реальным.
Мало того, что это было страшно, и ввело меня в шоковое состояние, я ещё видел, как тело покидает «я» — полупрозрачный двойник тела.
avatar
+1
как что покидает что, простите?
avatar
как что покидает что, простите?

То, что я имел ввиду, когда говорил «я».
А выглядело это «я», как полупразрачный двойник тела.
avatar
+1
И лишь устранение этой ошибки приведет к естественному состоянию...
Небольшая ремарка. Ничто не может привести к естественному состоянию, потому, что только оно и есть. Глубочайшее заблуждение состоит в иллюзии достижения оного.
avatar
Вопрос — кто я? Будда — это человек, знающий себя как эти три ипостаси — персона, сознание, источник. Поэтому для Будды нет противоречий в том, что выбор есть и одновременно с этим — выбора нет. И одновременно с этим — ничего никогда не было )

Всё правильно.
Но то что написано — это касается только персоны (в твоей терминологии).
Спор то идёт о том, имеет ли человек (персона) выбор.
avatar
+9
Спор то идёт о том, имеет ли человек (персона) выбор.
Человек — это не персона. Человек, в худшем случае, — это сознание считающее себя только персоной (эго). Это омраченный человек.
А в лучшем случае, человек — это сознание, знающее себя правильно, то есть сознанием недвойственным своему содержанию, включая персону. Это пробужденный человек.
А если пробужденный человек знает свой источник, то этот человек — Будда. Или просветленный человек.

Так вот, омраченный человек думает, что он обладает выбором.
А пробужденный человек знает, что выбора нет. И это залог совершенства мира.
А просветленный человек знает, что ничего никогда не случалось, но это ему не мешает также знать себя недвойственным сознанием, где вопрос свободы выбора решен. И немного знать себя персоной (частью содержания сознания), удивляясь и смеясь над проблемой свободы выбора.
avatar
+4
Все так.
avatar
А пробужденный человек знает, что выбора нет.

То есть просветлённый теперь не может выбрать, какую ему сегодня одеть рубашку.
В клеточку или в полоску?:))))))))))
avatar
Не нужно знать, чтобы знать!)
avatar
То есть просветлённый теперь не может выбрать, какую ему сегодня одеть рубашку.
В клеточку или в полоску?:))))))))))
В полоску.
avatar
То есть ты просветлённый?
avatar
+2
Это пример спонтанности. Хвать галстук — о! в полоску ))
Проблема выбора? Не, не встречали )
avatar
ну так это свобода от детерминированного выбора, правильно я Вас понял?
avatar
Можно и так сказать, но это тоже неверно.
avatar
+1
но это тоже неверно
Почему?
avatar
любое знание ограничено, поэтому неверно с точки зрения истины или постиженния недвойственности
avatar
+2
Давайте немного поубавим свои фантазии о том, да о сём и перейдём сразу к практике, которая даст нам возможность понять несколько простых вещей, не требующих сложных умозаключений. Во-первых. Если актуален вопрос о выборе, что является исключительно социальной категорией, и не имеет к адвайте ни малейшего отношения, то отождествление с формой «я гражданин» тотальное и незыблемое. Во-вторых. Определившись с вопросом «Кому нужен выбор?», и осознав себя гражданином, можно переходить к изучению прав и обязанностей прописанным в законах. Теперь вы твёрдо знаете, что имеете право, например, поехать заграницу по всему миру, хотя и не имеете такой финансовой возможности. Де-факто вы не можете, хотя имеете право де-юре. Наверное свобода выбора состоит в том, чтобы только мечтать о поездке за границу, а не съездить туда. Странный выбор несомненно, особенно если так сильно хочется, но «не можется». Ещё раз хочу подчеркнуть. Категории выбора, свободы воли, вообще не рассматривается недвойственными учениями. Эти учения для самых сухих дровишек.
avatar
и не имеет к адвайте ни малейшего отношения

Почему не имеет?

Обнаружение единства Брахмана и дживы — показывать кто рулит.
Отрицание руления — отрицание единства.
avatar
+1
Если актуален вопрос о выборе, что является исключительно социальной категорией,
Ну тогда небольшая справка,: что в буддизме, что в индуизме бодхи (пробуждение) и мокша (освобождение) — есть освобождение от повторяющихся перерождений (колеса сансары).Эти понятия имеют смысл с точки зрения человека, с абсолютной точки зрения, нет ни свободы, ни несвободы, нет соответственно и пробуждения (освобождения).Концепция отсутствия свободы воли предполагает то, что всё происходящее уже предопределено. А если так значит никакое освобождение невозможно, человек не может превзойти абсолютную причинно-следственную связь. Это также значит, что все практики, Учения, в том числе и Учение Дракона, абсолютно бессмысленны и никуда не могут привести, человек в принципе не может ничего достичь, осознать понять и т.д. Таким образом концепция отсутствия выбора, принятая за истину — отрицает возможность Пробуждения — а значит и вообще чего тогда говорить об Адвайте, просто пофилософствовать?
avatar
Это также значит, что все практики, Учения, в том числе и Учение Дракона, абсолютно бессмысленны и никуда не могут привести, человек в принципе не может ничего достичь, осознать понять и т.д. Таким образом концепция отсутствия выбора, принятая за истину — отрицает возможность Пробуждения — а значит и вообще чего тогда говорить об Адвайте, просто пофилософствовать?
Все не так. Если ты сел в машину и едешь, то куда то доедешь. Вот только куда неизвестно. Но и вылезти раньше времени возможности нет.Все ПРОИСХОДИТ ТАК КАК ПРОИСХОДИТ, включая практики и учения.Тебе бы хотелось управлять процессом, за это и борьба.Но это тоже часто того, что происходит.
avatar
Если ты сел в машину и едешь, то куда то доедешь. Вот только куда неизвестно.
Ну вообще Мастера могут дают указатели и практики не просто от балды и наобум, как думаешь?
avatar
Да многим дают, но результаты разные. практики дают, отменяют, новые дают, меняют указатели. кто то выдерживает. кто то сбегает… ЖИЗНЬ.
avatar
+1
А вообще практики дают, что бы занять беспокойный ум, а так " СИДЯ В МОЛЧАНИИ ( У НОГ МАСТЕРА) НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ, ВЕСНА ПРИХОДИТ И ТРАВА РАСТЕТ САМА ПО СЕБЕ"
avatar
+2
Концепция отсутствия свободы воли предполагает то, что всё происходящее уже предопределено. А если так значит никакое освобождение невозможно, человек не может превзойти абсолютную причинно-следственную связь.
Это действительно было бы так, если бы не тот факт, что человек уже свободен, а несвобода — это просто ошибка самоидентификации.
avatar
Это действительно было бы так, если бы не тот факт, что человек уже свободен, а несвобода — это просто ошибка самоидентификации.
Так я и не говорю, что это действительно так, я просто показываю какое последствие у концепции отсутствия свободы воли, котора принято за то, как все обстоит на самом деле, за конечную истину
avatar
а есть ли ошибка в самоидентификации?
avatar
+1
а есть ли ошибка в самоидентификации?
Ошибка есть, но она понарошечная. Игра в ошибку. Очень убедительная игра, захватывающая )
avatar
если хочешь найти ошибку — ищи истину, потому что ты уже в нее абсолютно поверил и исходишь из нее как из факта.
avatar
так в чем ошибка?
avatar
Концепция отсутствия свободы воли предполагает то, что всё происходящее уже предопределено.
Дело в том, что ничего не происходит и не происходило никогда. А в отсутствии временного вектора и направлений происходящего, нет никакого смысла, ни в свободе воли, ни в свободе как таковой, ни в чём либо ещё.
avatar
А в отсутствии временного вектора и направлений происходящего, нет никакого смысла, ни в свободе воли, ни в свободе как таковой, ни в чём либо ещё.
Ну так речь не о там как с абсолютной точки зрения, я же вам написал:
Эти понятия имеют смысл с точки зрения человека, с абсолютной точки зрения, нет ни свободы, ни несвободы, нет соответственно и пробуждения (освобождения).

А вот здесь прямо сейчас происходит наше с Вами общение, происходящая имеет свою последовательность, я отвечаю Вам после Вашего комментария но не наоборот, я отвечаю Вам до того, как Вы написали мне комментарий, поэтому с точки зрения человека есть смысл
avatar
+1
Если для вас приемлемо жить со свободой воли, тогда живите со свободой воли, никто же не возражает. Просто это будет самообманом и неведением.
avatar
Просто это будет самообманом и неведением.

Как это будет называться — это не имеет значение.
Главное то, что это подтверждается на практике.
avatar
Как это будет называться — это не имеет значение.
Дело же не в названии, а в интуитивном мироощущении, которое не лжёт. А практика только стягивает внимание к «практикующему», который уже грезит свободой воли будучи тотально в тюрьме.
avatar
А практика только стягивает внимание к «практикующему»

На практике — это не о практикующем.
Есть теоретическое знание, как у тебя, а есть практическое.
Практическое — то что действительно, имеет место быть.
avatar
Если для вас приемлемо жить со свободой воли
а для Вас неприемлемо?
avatar
+2
нет возможности превзойти потому что нечего превосходить. Причинно -следственные связи являются описанием мира в отождествлении, в ограниченном видении себя как отдельного существа.
avatar
Причинно -следственные связи являются описанием мира в отождествлении
То есть фактически никаких причинно-следственных связей нету, так может уместнее показать этот обман, чем говорить — ты не выбираешь, всё просто происходит и так далее?
avatar
Тот, кого волнует правда и ложь и есть главный обман. Этот обман здесь и исследуется.
Кто озабочен постоянно тем, что что то не так?
avatar
+1
Кто озабочен постоянно тем, что что то не так?
Контрагент
avatar
Контрагент-это всего лишь способописания того, что происходит, и он ни чем не озабочен.Чем может быть озабочена пустота, на фоне которой регистрируется феномен?
avatar
пустота — значит ничего нет, значит нет контрагента, а есть феномены
avatar
Контрагент опосредованного опыта-это и есть ментальный феномен- мысль я, на фоне которой и регистрируются другие мысли. Это мысль я вешается на пустоту и если осознается как мысль, то и нет никаких проблем.Чем тебя такое описание не устраивает?
avatar
Это мысль я вешается на пустоту
Как мысль может вешаться на пустоту, пустота это вешалка что ли? пустота -ничего нет, ничего туда не повесишь
avatar
Когда ты говоришь я думаю, где у тебя это мысль я возникает?
avatar
Когда ты говоришь я думаю, где у тебя это мысль я возникает?
Это просто оборот речи, причём здесь мысль-я? Да и вообще о чём ты? Местоимением я называется весь комплекс индивидуальных особенностей человека
avatar
+1
Макс, осознай как ты изворачиваешься. Хочешь узнать, что подразумевается под словом контрагент, так вникни, а не хочешь, так и скажи. Или ты меня на вшивость проверяешь?
Все очень просто мысль я является контрагентом опосредованного опыта, что такое опосредованный опыт тоже просто — опыт, где не учавствовал организм.Непосредственный опыт,-это опыт организма тело- ум.Контрагентом непосредственного опыта яляется организм. Тысчу раз уже это повторялось. Прекрасный, простой и понятный способ описания.
avatar
Прекрасный, простой и понятный способ описания.
и вот прекрасный момент развернуть внимание на того, кому нужны эти прекрасные и понятные описания, как опора
avatar
+1
Я, самый крутой КОНТРАГЕНТ.
avatar
Кто озабочен постоянно тем, что что то не так?

А ты чего сам не видишь?
Кто не согласен с содержанием топика — того и волнует:)))
Ищи того, кого это волнует:)))
Туда смотри:)))))))))))))

А вообще бы не занимался всякой ерундой — задаванием глупых вопросов, а спросил бы у Мастера — он бы тебе всё рассказал.
avatar
Так не занимайся, а спроси у Мастера! Хотя он тебе и так тысчу раз уже все обьяснял, а ты все занимаешься и занимаешься.
И мне уже тысчу раз обьяснил.
avatar
Молодец Макс — подметил такой тонкий момент, который пропускают все смотрящие видео Черниговской, и делая поспешные выводы, что у человека нет свободы выбора.

И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом.Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?

Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Действительно смешно:)))))))))))


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.