19 мая 2016, 19:19
LuciferТот, кто не выбирает
Давайте разберёмся с такой актуальной для посетителей сайта концепцией как отсутствие у человека возможности выбирать. Проанализируем подобные утверждения:
Ты не выбираешь следующую мысль
Ты ничего не можешь
Ты ничего не контролируешь
Очевидно, что эти утверждения основаны на подразумевании некого «СЕБЯ», который бессилен что либо изменить в происходящем, и некого «ПРОИСХОДЯЩЕГО», которое происходит само по себе — то есть получается отделено от этого «СЕБЯ»… В общем мы наблюдаем видоизменённую двойственную концепцию, в которой Я и МИР отдельные друг от друга явления, но изменились отношения между ними. В обывательском мировоззрении отдельный я всё решает, выбирает и т.д., а здесь тот же отдельный Я ничего не решает а просто регистрирует происходящее. Такое впечатление, что указатель от Мастеров в данном случае принят за ИСТИНУ — ТО, КАК ВСЁ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ.
И тут уместно бы задаться законным вопросом а ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ЗА «Я», КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО, НЕ ВЫБИРАЕТ, НЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если это не мысли, не действия, не ощущения, не эмоции?
И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом. Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Ну а если с точки зрения психологии посмотреть на это, человека можно условно разделить на сознательное и подсознательное.Мысли, решения, чувства, образы — формируются подсознанием самого этого же человека и сознанием этого же человека осознаются. Опять же кто не решает, кто не может и т.д.? А вот что такое это подсознание и как оно работает, на основании каких правил -это как раз и стоит исследовать. Или так и будем изучать рисунок, вместо того, чтобы «разоблачить» того, кто рисует?
Ты не выбираешь следующую мысль
Ты ничего не можешь
Ты ничего не контролируешь
Очевидно, что эти утверждения основаны на подразумевании некого «СЕБЯ», который бессилен что либо изменить в происходящем, и некого «ПРОИСХОДЯЩЕГО», которое происходит само по себе — то есть получается отделено от этого «СЕБЯ»… В общем мы наблюдаем видоизменённую двойственную концепцию, в которой Я и МИР отдельные друг от друга явления, но изменились отношения между ними. В обывательском мировоззрении отдельный я всё решает, выбирает и т.д., а здесь тот же отдельный Я ничего не решает а просто регистрирует происходящее. Такое впечатление, что указатель от Мастеров в данном случае принят за ИСТИНУ — ТО, КАК ВСЁ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ.
И тут уместно бы задаться законным вопросом а ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ ЗА «Я», КОТОРОЕ НЕ МОЖЕТ НИЧЕГО, НЕ ВЫБИРАЕТ, НЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если это не мысли, не действия, не ощущения, не эмоции?
И сразу же здесь можно обсудить известное научное исследование, о котором часто рассуждает нейробиолог Черниговская. Исследование состоит в том, что решение которое принял мозг, регистрируется (осознаётся) постфактум, через какие-то там секунды спустя. И эта Черниговская делает круглые глаза, восклицая «О боже наш мозг дурит нас!». Вроде бы и образованная пожилая женщина, но право какая же глупость, ну даже с научной точки зрения: кого может дурить мозг, если информационное содержимое мозга (память) и его способности — собственно и есть сам человек, со всеми его мыслями, чувствами, решениями и действиями: ведь всё это — формирование образов что видим слышим и т.д, мысли, принимаемые решения — и даже осознание этого осуществляется этим же мозгом. Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Ну а если с точки зрения психологии посмотреть на это, человека можно условно разделить на сознательное и подсознательное.Мысли, решения, чувства, образы — формируются подсознанием самого этого же человека и сознанием этого же человека осознаются. Опять же кто не решает, кто не может и т.д.? А вот что такое это подсознание и как оно работает, на основании каких правил -это как раз и стоит исследовать. Или так и будем изучать рисунок, вместо того, чтобы «разоблачить» того, кто рисует?
(11):
vidyaradja, Rikirmurt, ashtavakra, Atattvamasi, makkiz, liya, Clasik, bodh45, Oblako, COL-888, psm
138 комментариев
-Исследуем принцип работы подсознания.
-Исследуем механизм суггестии.
-Исследуем жизнь человека по аналогии с суггестивным воздействием.
-Исследование формирование личности.
-Обнаружение того, что нет ничего существующего самого по себе (абсолютно истинного).
-Обнаружение иллюзорности личности.
-Обнаружение единства всего сущего.
-Обнаружение иллюзорности всего сущего.
-Обнаружение того что всё иллюзорно, ровно на столько же, на сколько и реально.
-Обнаружение того, что жизнь человека, по природе своей, подобна гипнотическому сну.
-Обнаружение пустотной природы Ума.
Пустотность – пустота, которая потенциально полна.
Смотри: ты только что утверждал что есть НЕЧТО которое рулит. И это нечто ты сказал недвойственно. Так? То есть я Таня это проявление того самого что и ты. Так? Вопрос: Что конкретно в твоих изысканиях является подтверждением что я — иллюзия, то бишь ты разговаривая со мной разговариваешь с иллюзией, и что дает четкое переживание что ты и я ОДНО? покажи в каком пункте это отражено? Что из пунктов обнаружения доказывает тебе сейчас например, ты грезишь мною?
Что ты в качестве вывода можешь сказать про пустотность ума? Ну пустотность как выражается в обыденной жизни если убрать философию?
Хватит троллить!
Не засоряй чужой топик — иди в свой и флуди сколько хочешь!
Дай людям нормально пообщаться!
Ты не выбираешь следующую мысль
Ты ничего не можешь
Ты ничего не контролируешь
та же история что и с «меня нет».
ты написал что подсознание формирует, а сознание осознает, как будто это две отдельные сущности.
хотя выше ты ввел понятие «человек» и условно его разделил на две части.
а тут, эти части уже начали жить самостоятельную жизнь.
кто меняет поведение?
чье подсознание/сознание?
хотя по факту все здесь, просто утверждается что этого нет.
но не видится, что для того чтобы что-то отрицать это уже должно быть.
Если вы рисунок, то вы не сможете никого разоблачить, тут я с вами согласен) Это бесконечный путь разоблачения))
Если вы рисующий, то без рисунка вы не рисующий)) Для рисующего его рисунок более чем реален и рисующий любит его больше себя самого. Именно по-этому он и позволяет рисунку стремиться разоблачить свою реальность. Щекочет нервы рисующему, чтоб тот умилялся ещё больше))
Именно этот вопрос краеугольный вопрос в учении Free Away.
Кто\что имеет или не имеет выбор? О ком\о чём идёт речь?
Когда найдешь того о ком речь, и исследуешь его природу, то поймёшь, что выбор происходит постоянно.
Причём, если до пробуждения от сна неведения, выбор происходил не осознано, то после пробуждения появляется возможность осознанного выбора.
Что это за пробужденный такой, которым кто — то управляет — делает за него выбор(спонтанно)?
Что значит спонтано?
Например — почесал нос, на первый взгляд может показаться, что это произошло спонтанно.
Но когда проведёшь исследование, то обнаружишь, что это произошло не само по себе (спонтанно), а на то была причина, на которую организм отреагировал, согласно своим установкам.
В естественном состоянии (пробужденном) происходит такая же ситуация. Для персоны (астр.план) выбор имел причину, для сознания (мент.план) выбор случился спонтанно.
Вопрос в том — где сейчас знание себя. В личности или в сознании. От этого зависит уровень спонтанности — в теле или в личности.
в теле или в личностив личности или в сознании.Смешной ты братец.
Такое впечатление, что вы с Тулукутом в одну библиотеку ходите:)))
У него тоже — личность отдельно, тело отдельно:)))
Как её вообще можно найти в теле, если тело материально, а личность — духовна?:)))
Это как в сказке: пойди не зная куда, найди то не зная что.
У кого?
Как это неизвестно?
Ищущий хочет узнать природу того, что он называет местоимением я.
У того, кто распознал свою природу.
НЕ2 — это нет даже одного, а тут есть тот, кто распознал.
Возможно твое распознать, а моё БЫТЬ, ТЕМ ЧЕМ НЕВОЗМОЖНО НЕ БЫТЬ одно и тоже.
Но тогда возникает вопрос у кого тогда осознанный выбор появляется, кто осознанно выбирает?
А кто это?
Что значит не может быть узнана?
Очень странно, находясь на сайте «Мир Адвайты», не знать что такое Адвайта?:)))
Адвайта-веданта (санскр.) — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
Мне вот интересно, из какого это учения, такая расшифровка НЕ2?
В Адвайте, например, НЕ2 — обозначение единства Атмана и Брахмана.
Тогда было бы Единство-веданта.
И я здесь не про философию.
Из «опыта».
Атман — это индивидуальное чистое сознание.
По сути Брахман и Атман — это одно и то же (пустота не делится на части). В чем смысл такого разделения — это отдельная тема, взрывающая мозг.
НЕ2 — означает единство Атмана и Вселенной (пустоты и восприятия).
Так ты это Рикимурту скажи, а не мне.
У нас по моему, с тобой нет разногласий по этому вопросу.
Первое используется только для того чтобы размягчить шаблоны ума того кто верит во второе
С точки зрения сознания — выбора нет.
С точки зрения источника — все не то, ничего не было.
Вопрос — кто я? Будда — это человек, знающий себя как эти три ипостаси — персона, сознание, источник. Поэтому для Будды нет противоречий в том, что выбор есть и одновременно с этим — выбора нет. И одновременно с этим — ничего никогда не было )
Этот вопрос — единственный импульс (воля), которую зарядил Бог. Все мы сейчас ощущаем в себе этот импульс, как тягу к самопознанию. Вселенные созданы, чтобы ответить на этот вопрос. А ответ прост: «Я — Бог.» А как еще? ))
Но, как предписание к достижению естественного состояние, оно не годится. Потому что у притязающего я в действительности нет выбора вариантов правильных и неправильных, тут не надо обольщаться. Притязающее я так и останется эгом, пока ошибка самоидентификации сознания не будет устранена. И лишь устранение этой ошибки приведет к естественному состоянию, с высоты которого затруднения притязающего я в выборе правильного варианта оказываются еще той заморочкой.
Говоря проще — несуществующее эго не может выбрать пробуждение, и понимание этого факта не поможет пробудиться.
Конечно не может, а кто говорит что может.
А эго и не пробуждается.
Эго вообще гибнет, в момент пробуждения.
Конечно реальным.
Мало того, что это было страшно, и ввело меня в шоковое состояние, я ещё видел, как тело покидает «я» — полупрозрачный двойник тела.
То, что я имел ввиду, когда говорил «я».
А выглядело это «я», как полупразрачный двойник тела.
Всё правильно.
Но то что написано — это касается только персоны (в твоей терминологии).
Спор то идёт о том, имеет ли человек (персона) выбор.
А в лучшем случае, человек — это сознание, знающее себя правильно, то есть сознанием недвойственным своему содержанию, включая персону. Это пробужденный человек.
А если пробужденный человек знает свой источник, то этот человек — Будда. Или просветленный человек.
Так вот, омраченный человек думает, что он обладает выбором.
А пробужденный человек знает, что выбора нет. И это залог совершенства мира.
А просветленный человек знает, что ничего никогда не случалось, но это ему не мешает также знать себя недвойственным сознанием, где вопрос свободы выбора решен. И немного знать себя персоной (частью содержания сознания), удивляясь и смеясь над проблемой свободы выбора.
То есть просветлённый теперь не может выбрать, какую ему сегодня одеть рубашку.
В клеточку или в полоску?:))))))))))
Проблема выбора? Не, не встречали )
Почему не имеет?
Обнаружение единства Брахмана и дживы — показывать кто рулит.
Отрицание руления — отрицание единства.
Эти понятия имеют смысл с точки зрения человека, с абсолютной точки зрения, нет ни свободы, ни несвободы, нет соответственно и пробуждения (освобождения).
А вот здесь прямо сейчас происходит наше с Вами общение, происходящая имеет свою последовательность, я отвечаю Вам после Вашего комментария но не наоборот, я отвечаю Вам до того, как Вы написали мне комментарий, поэтому с точки зрения человека есть смысл
Как это будет называться — это не имеет значение.
Главное то, что это подтверждается на практике.
На практике — это не о практикующем.
Есть теоретическое знание, как у тебя, а есть практическое.
Практическое — то что действительно, имеет место быть.
Кто озабочен постоянно тем, что что то не так?
Все очень просто мысль я является контрагентом опосредованного опыта, что такое опосредованный опыт тоже просто — опыт, где не учавствовал организм.Непосредственный опыт,-это опыт организма тело- ум.Контрагентом непосредственного опыта яляется организм. Тысчу раз уже это повторялось. Прекрасный, простой и понятный способ описания.
А ты чего сам не видишь?
Кто не согласен с содержанием топика — того и волнует:)))
Ищи того, кого это волнует:)))
Туда смотри:)))))))))))))
А вообще бы не занимался всякой ерундой — задаванием глупых вопросов, а спросил бы у Мастера — он бы тебе всё рассказал.
И мне уже тысчу раз обьяснил.
Кого дурит мозг? Руки, ноги и жопу мозг дурит что ли?
Действительно смешно:)))))))))))