27 мая 2016, 03:04
LuciferДух огня
Поиск некого Я в «себе», подобен поиску духа огня (спасибо tnc за красивую метафору)в костре или маленького человечка, управляющего человеком. И ведь да многие люди действительно думают — что есть что-то вроде субстанции в теле или чувство какое-то — и это Я сам и нужно его отыскать — и узнать наконец точно — что же это такое? Н-да есть в этом что-то первобытное…
При здравом исследовани обнаруживается, что человек прекрасно функционирует без кого-то второго (маленького человечка), есть программы (поведенческие модели, заложенные социумом и природой), которые проявляются при определённых условиях, а их работа и осознаётся как мысль, эмоция, ощущение, выбор.То есть можно выделить условно подсознательную и сознательную части человека. Но некоторые исследователи ограничиваются рассмотрением только осознаваемых проявлений, не анализируя их причины и, не наблюдая никакого духа огня, участвующего в реализации проявлений — делают вывод — что его нет или он просто свидетель происходящего.И вот на этом этапе выскакивает у многих искателей такая любопытная концепция — я ничего не выбираю, всё происходит само собой -без меня. То есть новое убеждение накладывается на уверенность в существовании духа огня, который всё-таки должен быть, хотя бы как тот, кто не выбирает или тот, который не автор происходящего. Или по другому — выбора нет, потому что нет выбирающего, нет автора. Опять же осталась концепция, что для осуществления выбора должен быть отдельный дух огня — кто-то, и она накладывается на новые убеждения и получается, непонятно почему всё само собой происходящее. Тут надо подчеркнуть, что проживаемые явления внутреннего мира обычно принимаются за что-то внешнее. Например, если у Вас есть страх собак, то при встрече с бродячей собакой, это проживается как — опасная собака и принимается решение принять меры предосторожности. То есть мнимые «внешние» проявления на самом деле — делаете Вы сами, ведь сознание-подсознание и есть Вы и никто другой со стороны (дух огня или САМА ЖИЗНЬ) не мыслит мысли, не принимает решения, не делает выбор. Никакой внешней опасной собаки на самом деле нет — опасная собака существует только для Вас и то, что Вы обошли собаку стороной произошло не само собой — сама жизнь сделала, а благодаря имеющейся обусловленности, входящей в индивидуальность. Иначе почему прохожий, идущий за Вами спокойно прошёл мимо собаки, а старушка вынесла этой собаке кость и приласкала её? И вот здесь мы ясно видим что человек и есть автор происходящего, и наблюдатель, и участник одновременно. Только что автор он неосознанный.
Исследованием самих этих программ (обусловленностей) -создающих мир индивидуальности, выясняется что они пусты от собственного существования или иллюзорны и сами по себе не могут быть основой проявления. И тогда открывается «причина причин», природа всего сущего или Брахман, который относится к человеку как глина относится к кувшину: кувшин и есть глина, человек и есть Брахман, НЕ2.
При здравом исследовани обнаруживается, что человек прекрасно функционирует без кого-то второго (маленького человечка), есть программы (поведенческие модели, заложенные социумом и природой), которые проявляются при определённых условиях, а их работа и осознаётся как мысль, эмоция, ощущение, выбор.То есть можно выделить условно подсознательную и сознательную части человека. Но некоторые исследователи ограничиваются рассмотрением только осознаваемых проявлений, не анализируя их причины и, не наблюдая никакого духа огня, участвующего в реализации проявлений — делают вывод — что его нет или он просто свидетель происходящего.И вот на этом этапе выскакивает у многих искателей такая любопытная концепция — я ничего не выбираю, всё происходит само собой -без меня. То есть новое убеждение накладывается на уверенность в существовании духа огня, который всё-таки должен быть, хотя бы как тот, кто не выбирает или тот, который не автор происходящего. Или по другому — выбора нет, потому что нет выбирающего, нет автора. Опять же осталась концепция, что для осуществления выбора должен быть отдельный дух огня — кто-то, и она накладывается на новые убеждения и получается, непонятно почему всё само собой происходящее. Тут надо подчеркнуть, что проживаемые явления внутреннего мира обычно принимаются за что-то внешнее. Например, если у Вас есть страх собак, то при встрече с бродячей собакой, это проживается как — опасная собака и принимается решение принять меры предосторожности. То есть мнимые «внешние» проявления на самом деле — делаете Вы сами, ведь сознание-подсознание и есть Вы и никто другой со стороны (дух огня или САМА ЖИЗНЬ) не мыслит мысли, не принимает решения, не делает выбор. Никакой внешней опасной собаки на самом деле нет — опасная собака существует только для Вас и то, что Вы обошли собаку стороной произошло не само собой — сама жизнь сделала, а благодаря имеющейся обусловленности, входящей в индивидуальность. Иначе почему прохожий, идущий за Вами спокойно прошёл мимо собаки, а старушка вынесла этой собаке кость и приласкала её? И вот здесь мы ясно видим что человек и есть автор происходящего, и наблюдатель, и участник одновременно. Только что автор он неосознанный.
Исследованием самих этих программ (обусловленностей) -создающих мир индивидуальности, выясняется что они пусты от собственного существования или иллюзорны и сами по себе не могут быть основой проявления. И тогда открывается «причина причин», природа всего сущего или Брахман, который относится к человеку как глина относится к кувшину: кувшин и есть глина, человек и есть Брахман, НЕ2.
314 комментариев
Они ищут, ищут, ищут… Да. Но сколько таких, ищущих? Единицы? Ха.
Нормальный человек ищет поесть, поспать, погулять и т.д. Ему даже в голову не прийдет искать себя или что-то в этом роде.
Только на основании того, что вы не можете установить с ним контакт?
Так это проблема вашей чувствительности, а не его отсутствия...;)))))
Мне пинг понг концептуальный не интересен.
Вот ты и я это понимаем, а они нет. Ведь это же несложно. Почему они не понимают?
Желание доказательства правоты это уже «личка» или индивидуальная обусловленность данного индивидума. К пробуждению никам боком
То что увидишь, это круче авторства. Но не буду описывать, ты сам увидишь и опишешь.
это что именно живет из реальности или формы или материала?
обращу внимание — не материал и не форма. может менять прелставления или жить как глина или как кувшин.
Мастер это самая сложная концепция! Она реально генетическая и формирует вообще все восприятие! Через узел. Абсолют можем назначить узлом центром, и все это в представлении.
Сейчас прикольно на оказывается что быть тем чем не можешь не быть это не значит знать чем, ине значит искать чем. Мда, этоточно вы говорите. ошибок не бывает. И может как раз Максина попытка натянуть банер на бытие и приведет к краху аспекта претендующего на то чтобы скорешиться с абсолютом?
Ты походу перепутл Макса с ФЭ:)))
Где он говорит о каких-то аспектах Абсолюта?:))))))
самое смешное что причина, по которой он мешает и то что будет после отключения — находится там же в уме.
Если сделаешь, то от тебя больше на этом сайте не будет ни одного слова.
А если хоть одно слово появиться значить _ НЕ МОЖЕШЬ ЗАХОТЕТЬ И СДЕЛАТЬ!!!
Скажешь не хочу, я скажу захоти и вот в этом то и проблема свободы выбора.
Не можешь хотеть, когда не хочется…
Понимаешь?
Хотя навряд ли ответишь, ты же можешь остановить мысленный поток навсегда, а значит, наверное уже сидишь в безмыслии.
Хотя может я ошибаюсь… проверим, как оно на самом деле.
Ты знаешь что такое исследование.
В каком то узком месте у тебя оно переходит в додумывание и теоретизирование и получается вот такой вывод.
Ты смотрел в микроскоп, мерял напряжение, записывал факты… и вот ты обнаруживаешь что ты стоишь у доски и пишешь теоретические выкладки на основании прочитанного в научном журнале.
Часть твоих убеждений — твоя работа. А часть — вывод из прочитанного. Но перехода ты не видишь сам.
Потому с тобой еще можно говорить…
И ещё:)
Из этого и разворачиваюся разные описания, что и вызывает потом такие споры. Но это споры описаний, эт обитва концепций и картин мира
Ну вообще тут наверное есть более сведущие люди в этих вопрсах
Да, для выбора не нужен выбирающий. Для знания не нужен знающий. А для существования не нужен существующий. Всё это контр-интуитивно, и вызывает резкий внутренний протест, зачастую полностью закрывающий возможность даже думать на эту тему.
Причина этого протеста — наш обычный, дуальный опыт таков, что мы же знаем, что для того чтобы кувшин существовал, он должен быть. Нет бытия кувшина (он разбился) — нет и его существования. И когда кто-то скажет, что «нет необходимости в бытии кувшина, чтобы он существовал — смотри, черепки остались и это глина которая и была кувшином осталась, существует»… то повседневный ум будет введён в ступор.
Вот этот разрыв между истинной причиной существования кувшина (глиной) и следствием (формой глины, которую мы называем кувшином) и есть настоящая причина поиска «духа огня» во всём. Люди не видят истинной причины кувшина (глины, которая и есть кувшин, существует кувшином). И поэтому видят не ВЕЧНУЮ глину, а появляющийся и исчезающий кувшин. Люди не видят истинной причиной знания (сознание, которое только и есть всё знание), и поэтому считают причиной знания некоего «познающего», «наблюдающего», по сути тот же самый кувшин. И поэтому говорят — «без знающего знать ничего нельзя». :) И без выбирающего — и выбрать ничего тоже нельзя. :)
Для существования кувшина не нужен кувшин — само существование кувшина, это свойство глины. Есть глина — и этого вполне достаточно чтобы кувшин появился… или исчез.
Для знания не нужен знающий, потому что знание, это свойство сознания. Не нужен никакой «я», который что-то знает. Не нужен никакой «я», который что-то выбирает. Не нужен никакой «я», который существует — рождается, живёт и умирает. Также точно не нужен никто и не нужно ничто, существующее в виде любого объекта этой вселенной. Не нужно дерево, чтобы оно было и зналось. Не нужна и Вселенная для её существования и знания о ней. Всё это — точно такой же «дух огня».
Достаточно чтобы был Брахман, ведь всё это — Его свойства.
«Дух огня» — не только «я». Для незнающего Брахмана, «дух огня» — ЭТО ВЕСЬ МИР, ВЕСЬ УНИВЕРСУМ. :)
Нео-адвайта совершенно верно указывает на то, что элемент «я» — лишний, иллюзорный. А классические учения недвойственности (буддизм, адвайта-веданта) указывают на то, что лишний тут «весь мир» — вся Вселенная, да и не одна а вообще столько сколько их может быть. Разница, как бы, доставляет. :) Одно дело утверждать иллюзию психологического я, после преодоления которой остальное остаётся «просто так, как есть». И другое дело — преодолеть иллюзию всего мира. После чего остаётся только недвойственность (шуньята — пустота которая не пуста, Брахман, Дао).
С чего бы это эго вдруг исключалось из всего мира? :) Атман (реальность эго) есть Брахман (реальность Универсума). Поэтому эго и мир — в равной степени «дух огня» для незнающего Брахмана. Эго — это такой маленький человечек, который сидит и рулит каждым человечком (знающий, выбирающий и т.д.), а мир (Вселенная) — это домик для этого человечка. :) И домик ровно такой же иллюзорный, как и эго. Именно поэтому меня прикалывают «менянеты», говорящие что после «пробуждения» (или просветления, я не разбираюсь в их терминах), всё остальное остаётся типа «просто так как есть». То есть — вся остальная иллюзия их как бы не волнует. Меня нет, Вселенная есть, ага. ))))
Знание существования Вселенной (да и личности тоже) — это свойство Брахмана! :) Для этого только Брахман и нужен, и больше НИ-ЧЕ-ГО! :)
Опять-таки, вы демонстрируете логику исходящую из того, что познаваемое отдельно, а познаваемый отдельно. Но ведь никто же не сомневается в собственном существовании? Не в существовании персонажа, а просто в собственном существовании, без рефлексии на вопрос «кто существует»? Заметьте, тут нет разделения на того, кто познаёт и того кто знает это самое существование. Как и на существование и знание, в принципе. Это одно, неразрывное знание-существование (а если приглядеться — то и блаженство туда до кучи, полноту и т.д. можно добавить). Без необходимости наблюдать за чем-то или кем-то третьим.
Если вам сзади по голове ударить неизвестно чем, будет сильный эффект не пойми от чего!
И вот чтобы не казалось так, и нужно рассматривать мир шире, а не только смотреть из глаз личности и познавать, щупая что-то руками личности. Именно поэтому и предлагается взглянуть на всю Вселенную (что познаётся, и что вообще является источником знания), а не только задаваться вопросом «кто познаёт», «кто я» и т.д. Кто — это всегда односторонний подход к делу.
_/\_
Если бы не многообразие форм, вы бы ничего и не знали о человеке, о “я», которое предлагаете исследовать! :)
Но фишка в том, что вы знаете ложно не только человека (себя), но и мир. Отсюда — ваши базовые заблуждения, в том числе и в сфере познания человека. Вы считаете что чтобы знать что-то, обязательно нужно разделение на знаемое и знающего. На то, что существует и то, что познаёт существующее. И т.д. И это — следствие именно что отказа в исследовании мира! В котором единая глина создаёт множество кувшинов, а одно и то же золото создаёт множество предметов из него. :)
Вот почему нужно исследовать мир — потому что, УЖЕ знаемый неверно, рождает иллюзии не только в отношении себя (что нам до мира), но и каждого из нас. Вопрос «кто я», задаваемый из неверного понимания себя, вам понятен. Но странно что вам непонятно, что этот же вопрос вы и другие задаёте ещё и из неверного понимания мира! :) ЧТО вы собираетесь исследовать, говоря о «я»? Да понятно что — всего лишь сферу индивидуального сознания! :) Что исследуют те самые святые старцы? Они исследуют Бога — как вне себя, так и внутри себя.
Вы ссылаетесь на их слова, но вот это вот обращение к «Богу везде» (и в сфере личного, и в сфере всей Вселенной) — почему его у вас нет? Почему вы отвергаете необходимость познания Его Творения — мир форм и явлений (объективный мир), с целью познания Его Самого? :)
И это знание сходно с тем самым знанием собственного существования, к которому каждый может обратиться в любой момент — нет нужды в разделении на познающего себя и познаваемого (тоже себя) чтобы знать-существование себя. Разделение нужно только для познания какой-то формы, которую обычно считают собой. Но само-существование для каждого из нас — самое простое и самое убедительное из всего что может только быть! :) Его не нужно «доказывать», это знание само-знаемо. :) Наоборот, ВСЕ доказательства чего-либо опираются на это простейшее знание.
Это же вы пишите:
Вы путаете две вещи, дуальность и относительность, дуальность это разделение на знающего и знаемое, вот этого как раз не существует, и нет никакой необходимости в этом знающем, отдельном от познаваемого, а относительность, это невозможность познания и восприятия и осознания того, что не имеет границы, а раз есть граница, то мы имеем дело с ограниченными а следовательно относительными явлениями.
Это же вы утверждаете невозможность познания того, что не имеет границы (а по-настоящему не имеет границы только Абсолют). :)
Но вы решили это утверждение понять относительно и напонимали по самое не могу, но это все бред.
Я указываю вам на относительное — потому что так проще понять вот это ваше:
АБСОЛЮТНОЕ ЗНАТЬ РАВНО АБСОЛЮТНОМУ БЫТЬ.
Именно так! Абсолютное знать равно абсолютному быть — и ни для чего другого мои рассуждения и не предназначены. Так, если вы то, чем не можете не быть (Абсолют) — вы же знаете себя (Абсолют), не так ли? ))) И как вам?
Само собой. Именно поэтому есть учителя, желающие учить. :)
Нет. Нет никаких мыслей до рождения человека. А невежество носит космический масштаб — уже была Вселенная, и это уже была «невежественная Вселенная». Потом появилось Солнце, Земля, человек, я-мысль, другие психологические омрачения и т.д. То, что вы пишете (о поиске нерушимого отождествления) — верно потому, что существующее отождествление ищущего опирается на иллюзию. Но, извините, знание нерушимого — это и есть знание Истины. Просто по определению. И если кто-то желает знать Истину, у него нет иного пути, кроме как быть этой Истиной. И пере-отождествление тут чисто технически неизбежно — поэтому и говорят что знающий Брахмана становится Брахманом. Куда деваться? Так устроен мир.
Дело в том, что если вам когда-нибудь зачем-нибудь захочется развеять этот ограниченный призрак, с которым вы себя отождествляете (с этим ограниченным методом познания), вам в любом случае придётся обратиться к Богу. :) А для этого придется знать причинно-следственные связи, знать как на самом деле рождается знание, какое из них ложное и какое истинное, знать верные методы познания и многое другое. Ну, то есть — по сути, знать всё то, что предлагает ищущему любое приличное учение об Истине (буддизм, суфизм, мистическое христианство, адвайта-веданта и т.д.) Ну а без знания научной картины мира подойти к этому всему даже непонятно и как. :)
Другой путь направлен «в другую сторону» — к познанию причины всех этих сложностей. И тогда в уме остаётся лишь простое, глина. Так устраняется всё многообразие невежества, ТОЛЬКО через работу с «относительным знать». И никак иначе — с АБСОЛЮТНЫМ ЗНАТЬ ничего сделать невоможно. :)
У меня в книге есть фраза: надо быть достаточно умным, чтобы понять что при помощи ума, познать суть ума невозможно.
Надо быть обращённым к Высшей Мудрости чтобы понять как оставить этот ум. А до тех пор — как одна грязь стирается другой, ум следует использовать по назначению. Это и есть «быть достаточно умным» — и когда будет по-настоящему «достаточно», ум растворится сам. В Боге.
Попробуйте понятьь это без интеллектальных сентенций на тему.
Кто что додумывает? «Ты есть То», «всё есть Брахман», это самая простая на свете вещь и есть. :) Ей не из чего состоять, не из чего складываться чтобы быть сложенной (сложной). )))
Но это же мошенничество! ))) Вы мухлюете — чтобы пример был корректен, вы должны ввести в него именно что полицейских (тоже что-то из большого мира). И тогда существование дубины, конечно же, будет им известно — потому что невозможно быть чем-то существенным и не оставлять информационных следов (которые и есть суть знания). :) Или, наоборот — вы должны ограничить дубину локальным воздействием — и уж конечно же я узнаю удар по голове чем-то тяжелым именно в момент удара. :)
Отсюда растут ноги и у общепринятого в узких кругах убеждения о том что «абсолютом можно только быть, его нельзя знать» (а значит и познавать бессмысленно, да и стремиться к Нему бессмысленно — ведь ты и так есть то, чем ты не можешь не быть) и т.д. :) Ну то есть — как раз тот самый теоретический абсолют, да. :)
Ну а что ты ещё хотел услышать от адепта неоадвайты:)))
Не зря же её называют — «поверхностная Адвайта, наивно-стихийная вера в Адвайту».
Но вроде бы стоит убрать из этой схемы это самое привидение — и вуаля, все прекрасно сходится. Брахман обладает свойством познания, ему не требуется для этого кто-то ещё (никакой познающий и никакое «знание принадлежащее познающему») чтобы знать себя всем. Ровно также, как глина обладает свойством «кувшинности», и ей не требуется никто (никакой ЕЩЁ кувшин) чтобы быть кувшином.
Кто этот «я», к которому вы обращаетесь? Вы думаете что где-то есть такой человечек (с ником ТыНЦ), который что-то «изучает» и «познаёт», а поэтому может «постичь» и «знать»? Так нет его, такого человечка. Тут, окромя Брахмана нед другого, нет второго. :) Именно это и есть адвайта — прямое указание на суть того, что кажется человечком с ником ТыНЦ. :)
Такие дела. :)
-->
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.
Кому нельзя быть Абсолютом? Чтобы Абсолют был Абсолютом, НИКТО не нужен. :) Вы говорите — «им быть нельзя», значит что-то тут не имеет потенциала быть Абсолютом. ЧТО это? Что это за «дух бытия», который может быть чем-то (человеком, да&), но не может быть Абсолютом?
Или, говоря ещё более круто — что это такое «быть» в отрыве от Абсолюта? :) Абсолют — этим сказано ВСЁ. :)
->
Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Кто изучает? Кто тот «вы», который может знать хоть что-то о реализации? Как о ребенке, не как о ребенке, неважно.
Если маленький человечек изучает большой мир, то правы вы. :) Но нет никакого-такого маленького человечка, вот ведь засада. :)
Бог — вот Кто единственный может показать уму то, что сделает его смиренным.
Во-первых, никто не способен исследовать что-то без помощи ума. Поэтому надо молиться Богу, чтобы такая возможность не иссякла. А вот когда иссякнет ум, то не «может» случиться распознавание Истины (а не «таковости всех вещей»), а обязательно случиться — Истина она такая, что никуда и никогда не девается. :)
это пожилой ученый, которому просто невозможно отбросить метод эмпирического исследования,
Неукоризненно ведение, но выше его вера.
и вот он с этими навыками в мистику и ТОЖЕ ВСЕ ПОНЯЛ!:)
Вопрос. Кому уподобляется в деле своем тот, кто сподобился вкусить сладости веры и снова обратился к ведению душевному?
Ответ. Тому, кто нашел многоценную жемчужину и обменял ее на медный овол; тому, кто оставил полновластную свободу и возвратился в состояние нищеты, исполненное страха и рабства.
Исаак Сирин. Слова подвижнические advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Мне кажется это пожилой ученый,
Самое ведение усовершается верою и приобретает силу восходить горе, ощущать то, что выше всякого ощущения, видеть оный луч, не уловимый умом и ведением тварей. Ведение есть ступень, по которой человек восходит на высоту веры, и как скоро достигает оной, более уже не пользуется им. Ибо сказано: ныне отчасти разумеваем, отчасти понимаем. Егда же приидет совершенное, тогда, еже от части, упразднится (1Кор.13:9-10). Теперь уже вера как бы пред очи представляет нам действительность совершенства, и верою нашею изучаем оное непостижимое, а не разысканием и силою ведения.
Исаак Сирин. Слова подвижнические advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Без «ведения» (читай — адекватные, научные методы познания мира) невозможно прийти и к вере в Бога, но только лишь к фанатизму. И худший вид фанатизма — думать, что обойдешься своими силами в познании себя, без обращения к Богу. Без преодоления пропасти между «своими силами» и «Творением Творца». :)
Вот дела правды: пост, милостыня, бдение, святыня и все прочее, совершаемое с помощию тела; любовь к ближнему, смиренномудрие сердца, прощение проступков, помышление о добром, исследование действительных таин, прикровенных в святых Писаниях, упражнение ума в делах совершеннейших, в хранении пределов душевных страстей, и прочие добродетели, совершаемые в душе. Все это имеет нужду в ведении, потому что ведение охраняет это и учит порядку в этом.
advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Вот дела правды: пост, милостыня, бдение, святыня и все прочее, совершаемое с помощию тела; любовь к ближнему, смиренномудрие сердца, прощение проступков, помышление о добром, исследование действительных таин, прикровенных в святых Писаниях, упражнение ума в делах совершеннейших, в хранении пределов душевных страстей, и прочие добродетели, совершаемые в душе. Все это имеет нужду в ведении, потому что ведение охраняет это и учит порядку в этом.
advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Я думаю, что шанс на постижение есть и у вас, на самом-то деле. :)
Вот видите? Вы всё-таки снисходительны к себе. Попробуйте поверить, что и другие люди вокруг вас также точно не полностью окостенели в этих эгоистических мотивах, а общаются исходя из более глубоких, чистых и честных мотиваций. В конце-концов, я делюсь лишь методами познания, опровергая ложные и утверждая верные. И если приходится иной раз щёлкать собеседника по носу (переходить на личности, общаться умом-к-уму), так это ровно в мере его неуёмного эгоизма. Всё остальное — относится к сфере духа, и даже к сфере Божественной благодати. :) И делается из любви к ближнему (но и из строгости к нашим с ним грехам, естественно). А вот ваши примечания про «мой ум», они же почти полностью обращены к личности. :) Глупо.
Улыбаюсь я тут, потому что то что вы говорите, конечно же не является правдой. Майя укутывает невежеством ВЕСЬ этот мир, а не только личность. Следовательно, покров майи — Космический, а не личностный. Будучи преодолена, эта иллюзия опровергает не только личность с любыми её психологическими заморочками (я, не-я, неважно), но и ВЕСЬ МИР ВООБЩЕ. Об этом, кстати и тема — совершенно ненужный «дух огня», который сидит в огне и «жарит жар», «дымит дым», это не только «я» в человеке. Это — и сам человек (вся личность), и весь мир вообще. Весь мир не нужен чтобы он был, знался, крутился и т.д. :) А вы — центрированы на уме, на личности, на бессознательном и т.д.
Голову нужно держать высоко поднятой — и быть устремлённым в Небо. :) Только тогда родится благо ВСЕХ живых существ, а не только вас одной, меня одного, другого одного и т.д.
:)
Ну неужели вы не понимаете, что одними и теми же словами великие выражают мудрость, а глупцы — глупость? Зачем внимать глупости без возражений?
Слово ошибается надо поставить в кавычки — не Будда «ошибается»(Истина не ошибается), а ты, принимающий себя за ум и воспринимающий Его слова через кривую призму своего ума.
Вспомнил дзенский рассказ: Один Мастер задал коан монахам: «Просветление — Дух огня пришёл за огнём». Все монахи много дней споили, как это растолковать, предлагали Мастеру свои ответы и только один, старший монах молчал и не высказывался. Когда Мастер спросил: почему ты не показываешь своё понимание коана, тот ответил — а чего говорить, итак ясно — это означает что я сам и есть Будда.
Мастер ответил:«Я так и думал, что ты ошибёшься, ответив так». Монах ушёл, считая, что он прав.
Через неделю тот монах подошёл к Мастеру и спросил: А как правильно понимать эти слова?
Мастер посмотрел ему в глаза и ответил:«Дух огня пришёл за огнём».
И тут монах пробудился.
(Вопрос: Что же он понял такое в тех же словах, чего не понимал раньше? (коан))