27 мая 2016, 03:04

Дух огня

Поиск некого Я в «себе», подобен поиску духа огня (спасибо tnc за красивую метафору)в костре или маленького человечка, управляющего человеком. И ведь да многие люди действительно думают — что есть что-то вроде субстанции в теле или чувство какое-то — и это Я сам и нужно его отыскать — и узнать наконец точно — что же это такое? Н-да есть в этом что-то первобытное…
При здравом исследовани обнаруживается, что человек прекрасно функционирует без кого-то второго (маленького человечка), есть программы (поведенческие модели, заложенные социумом и природой), которые проявляются при определённых условиях, а их работа и осознаётся как мысль, эмоция, ощущение, выбор.То есть можно выделить условно подсознательную и сознательную части человека. Но некоторые исследователи ограничиваются рассмотрением только осознаваемых проявлений, не анализируя их причины и, не наблюдая никакого духа огня, участвующего в реализации проявлений — делают вывод — что его нет или он просто свидетель происходящего.И вот на этом этапе выскакивает у многих искателей такая любопытная концепция — я ничего не выбираю, всё происходит само собой -без меня. То есть новое убеждение накладывается на уверенность в существовании духа огня, который всё-таки должен быть, хотя бы как тот, кто не выбирает или тот, который не автор происходящего. Или по другому — выбора нет, потому что нет выбирающего, нет автора. Опять же осталась концепция, что для осуществления выбора должен быть отдельный дух огня — кто-то, и она накладывается на новые убеждения и получается, непонятно почему всё само собой происходящее. Тут надо подчеркнуть, что проживаемые явления внутреннего мира обычно принимаются за что-то внешнее. Например, если у Вас есть страх собак, то при встрече с бродячей собакой, это проживается как — опасная собака и принимается решение принять меры предосторожности. То есть мнимые «внешние» проявления на самом деле — делаете Вы сами, ведь сознание-подсознание и есть Вы и никто другой со стороны (дух огня или САМА ЖИЗНЬ) не мыслит мысли, не принимает решения, не делает выбор. Никакой внешней опасной собаки на самом деле нет — опасная собака существует только для Вас и то, что Вы обошли собаку стороной произошло не само собой — сама жизнь сделала, а благодаря имеющейся обусловленности, входящей в индивидуальность. Иначе почему прохожий, идущий за Вами спокойно прошёл мимо собаки, а старушка вынесла этой собаке кость и приласкала её? И вот здесь мы ясно видим что человек и есть автор происходящего, и наблюдатель, и участник одновременно. Только что автор он неосознанный.
Исследованием самих этих программ (обусловленностей) -создающих мир индивидуальности, выясняется что они пусты от собственного существования или иллюзорны и сами по себе не могут быть основой проявления. И тогда открывается «причина причин», природа всего сущего или Брахман, который относится к человеку как глина относится к кувшину: кувшин и есть глина, человек и есть Брахман, НЕ2.

(3):  tnc, Gor, Oblako
(1):  tulukut

314 комментариев

din_vl
И ведь да многие люди действительно думают — что есть что-то вроде субстанции в теле или чувство какое-то — и это Я сам и нужно его отыскать — и узнать наконец точно — что же это такое?
Подавляющее большинство вообще об этом не думают и не собираются никого искать. Есть всего лишь горстка людей, которые хотят всех перехитрить, и даже Бога (я для себя зову их хитрожопые. Разумеется самый хитрожопый это я сам).
Они ищут, ищут, ищут… Да. Но сколько таких, ищущих? Единицы? Ха.
Нормальный человек ищет поесть, поспать, погулять и т.д. Ему даже в голову не прийдет искать себя или что-то в этом роде.
Bambuka
Человек это то же что огонь. Огонь горит человек чихает. Автор ли горения, костёр? Автор ли человек чихания?
Erofey
Забавно! На основании чего родилось утверждение, что Духа Огня нет?
Только на основании того, что вы не можете установить с ним контакт?
Так это проблема вашей чувствительности, а не его отсутствия...;)))))
Dragon
Первая часть хорошая, три мысли трезвые достаточно, что есть две(у меня три) глубины я. Поэтому когда в сознательной части после исследования не удается обнаружить я, оно начинает отрицаться, на самом деле утверждается его возможность и наличие на подсознательном и отрицается на сознательном, у меня нет выбора, это снова про того же меня у которого чего-то нет или не может быть, ну и самый крутой перл всех времен и народов у «меня меня нету»! Когда и этот уровень разоблачен как вера в я, остается бессознательный уровень, я-сознания. Вот его ты продемонстрировал во второй части. Начинаются хитрые построения нового настоящего автора, я теперь это сознание или подсознание, я теперь некие программы, или сам брахман. Но это все тоже я в бессознательном продолжает поиск ИДЕАЛЬНОГО ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ. Самое неприятное, что пока не придет признание что я на месте, оно не выйдет в сознание и самоисследование не будет доведено до конца. После того как бессознательная часть фиксаций отождествлений всплывет, и будет исследована на предмет их хозяина, все вопросы закончаться. Никакого дополнительного исследования природы явлений или их иллюзорности не требуется. Это все описания мудрецов, пробужденного состояния, причем все не корректные, принятые за предписания и моделируемые в сознании. Это глупая работа.
Lucifer
Начинаются хитрые построения нового настоящего автора, я теперь это сознание или подсознание, я теперь некие программы, или сам брахман.
Ты вроде как не понял основной посыл топика. Он не в том, что автор есть или его нет, а в том, что нет никого второго, кто делал бы то, что происходит — к примеру пугался собаки и обходил её стороной, это делают подсознательные тенденции, из которых и состоит человек. То есть когда нет никого второго, вопрос авторства становится абсурдным, так как ничего чужого нет
Dragon
Да все я понял. Тенденции ничего не делают, там под ними есть этот делатель в которого продолжается вера.
Lucifer
Тенденции ничего не делают
Если не веришь проведи эксперимент по смене подсознательной установки -тогда увидишь как изменится поведение
Dragon
Эти установки и так меняются, как переобуславливание, и поведение постоянно меняется, ну и что? Это либо случается либо нет! Одним приходит мысль поэкспериментировать и получается другим приходит и не получается, третим вообще не приходит. Автора нет ни в одном случае.
Lucifer
Автора нет ни в одном случае.
какого автора нет? кто это такой отдельный, дух огня?
Dragon
Я там тебе написал все что хотел, хочешь исследуй, не хочешь продвигай нового автора, который уже то, не отдельное от этого, но рулит.
Мне пинг понг концептуальный не интересен.
Lucifer
Мне пинг понг концептуальный не интересен.
А это не концепция а непосредственный опыт, чтобы что-то делать, никто второй — отдельный автор — не нужен для этого, простая правда жизни. И если осознать это, вся тема сразу сдуется об отсутствии или присутствии этого автора — духа огня
Dragon
Во первых что бы что то назвать действием, изменением, и зарегистрировать его потребуется неизменное, что то отличное от действия, поэтому это все мир относительности. Если захочешь прикрутить этому относительному явлению автора, можешь сделать это в фантазиях об авторе делателе, источнике всего.
Lucifer
Во первых что бы что то назвать действием, изменением, и зарегистрировать его потребуется неизменное, что то отличное от действия, поэтому это все мир относительности.
Ничего не надо, берёшь и делаешь -пишешь мне коммент — а как там это называть — без разницы
Dragon
Присутствие действия и его отсутствие возникают одновременно, одно не существует без другого, нужен делатель, придумай и его, это все мир относительности. Абсолютное реализует себя как относительное, при этом не перестает БЫТЬ абсолютным, но регистрирует себя ТОЛЬКО как относительное, прэтому парадокс в описании, РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА ТОЛЬКО ЕСТЬ, но не осознается и не знается и не воспринимается, а то что воспринимается не существует по факту, так как результат игры в разделение, поэтому проявленный мир иллюзорен, реален только брахман, брахман и есть проявленный мир. А вы тому чего не существует прикручиваете автора типа брахман рулит, но чем? видимостью?
Lucifer
РЕАЛЬНОСТЬ ОДНА ТОЛЬКО ЕСТЬ, но не осознается и не знается и не воспринимается, а то что воспринимается не существует по факту, так как результат игры в разделение
Вот — наконец-то ты сказал это! Есть факт настоящая реальность -Брахман и проявленное которое не факт для тебя -это как раз тема моего следующего топика
Dragon
Надень указатели на голову в виде ленточки и ходи с ними!:) он сказал это! Ура он сказал это!:) у меня появилась надежда запрыгнуть ему на голову!:) ты смешон и жалок, Тул прав насчет тебя.
Lucifer
Да не обижайся, это как раз тема топика, который я уже задумал пару дней назад и вот этот твой «указатель» — очень хорошо иллюстрирует
Dragon
Я тебе все сказал, тема недоисследована, ты рано взялся доказывать то, что прежде надо было бы подвергнуть сомнению. Но тут Любимов помог, втюхал свою заморочку ты ее заглотил. Вернись и проведи свое исследование. Не верь никому. А общаться мне пока с тобой не о чем. Пока ты просто манипулируешь некими концепциями, оторванными от опыта.
Lucifer
Пока ты просто манипулируешь некими концепциями, оторванными от опыта.
Общаться действительно не о чем, когда «оппонент» использует в качестве аргумента голословные утверждения
Dragon
Ок. Открой философский кружок.
Bambuka
Есть факт настоящая реальность
:) и нашел ее настоящий реалист?
Gor
Эх, Макс… Ну вот когда же эти странные приверженцы отсутствия выбора поймут, что выбор есть? Когда?
Вот ты и я это понимаем, а они нет. Ведь это же несложно. Почему они не понимают?
Isis
:))) пусть наслаждается уникальностью понимания! Понимаешь тут может крыться не осознаваемая подстава. Очень часто люди бьются за признание их правоты в надежде что через это произойдет признание их самих, но увы это не статистика.
Gor
Я не прикалываюсь, я уверен что мы выбираем что делать. Правда я также уверен что мы не выбираем.
Isis
так и я не прикалываюсь:) потому что в доказательствах правоты тема выбора не самая главная, было бы интересно посмотреть на того, кто смог воспользоваться концепцией присутствия выбора, как и его отсутствия. Но, зато доказывающих истину видно очень хорошо.
Gor
так и я не прикалываюсь:)
Так у нас серьёзный разговор походу :)
Желание доказательства правоты это уже «личка» или индивидуальная обусловленность данного индивидума. К пробуждению никам боком
Isis
очень серьезный :)) хахаха. Но разве свобода выбора имеет отношения в пробуждению?
Yota
Ты настолько серьезен, что пора сменит аватарку)
Gor
Тоже об этом часто думаю. Но мне эта нравится — она компенсирует серьёзность ника
Lucifer
кто смог воспользоваться концепцией присутствия выбора
что ты имеешь ввиду воспользоваться концепцией? Я например могу успокоить волнение или мысленный поток в тот момент — когда захочу. Да и основный посыл топика не в том, чтобы доказать отсутствие или присутствие выбора, а в том что в проявленном нет никого второго кто делает жизнь человека, нет никакой отдельной от человека жизни, то есть тема не в выборе а в недвойственности
Dragon
Этим все сказано! Я МОГУ! Вот и вся тема.
Dragon
Когда захочу!:) но ты не можешь остановить поток мыслей у меня в голове, значит есть то что можешь и то что не можешь, и понеслось!:) я-оно-они! Я могу я хоччу, я существую, я имею.
Lucifer
Этим все сказано! Я МОГУ! Вот и вся тема.
у тебя просто тема отсутствия автора ещё не закрылась, иди дальше в отсутствие отсутствия автора!
Bambuka
Макс, ты остановись не защищая позицию а просто глядя. Вода автор своего течения, мокроты, журчания, разрушения, замерзания? Огонь автор горения, полыхания трескания, пожирания? Ты увидишь, я знаю!
То что увидишь, это круче авторства. Но не буду описывать, ты сам увидишь и опишешь.
Lucifer
. Вода автор своего течения, мокроты, журчания, разрушения, замерзания? Огонь автор горения, полыхания трескания, пожирания?
Так и я о том, что нет никакой отдельной воды от течения, мокроты, журчания, разрушения, замерзания — которая не автор или автор — но это всё относится к воде, а полыхание потрескивание тепло — к огню, также как мой коммент к индивидуальному сознанию под названием Максим, а твой коммент к индивидуальному сознанию Таня
Bambuka
Нет. Именно вопрос авторства, первопричины или источника. Автор — первопричина ли костер своему трещанию и полыханию или колыхание и трещание причина костра?
Lucifer
Автор — первопричина ли костер своему трещанию и полыханию или колыхание и трещание причина костра?
костёр и есть это (полыхание, потрескивание и т.д.) — не 2 :) какие вообще тут первопричины могут быть
Bambuka
ага. так и у воды нет возможности быть причиной своему течению, так как она и есть мокрота, течение, булткание, замерзание. И Бамбука есть журчание стучание говорение, магкость твердость пыхтение, слушание, восприятие и тд. Но ты не торопись про само, тут есть хитрость, просто смотри и увдишь.
Lucifer
у воды нет возможности быть причино
нету никакой отдельной воды, у которой нет возможности
Bambuka
ну да, вода это мокрость журчатость блескучесть. опустим замыленное слово отдельно. смотри внимательно, ты отрицаешь и подтверждаешь сразу. вода как объективность есть, давай не будем в крайности влаваться, вода это мокрое журчит. и вода не источник журчание аэто ее оспект. вода не автор журчания, это ее аспект. Бамбука не автор говорения это ее аспект, мягность не ее функция а ее аспект.
Lucifer
но если тебе нравятся такие формулировки -ноу проблем
Bambuka
какая разница какие формулировки? по сути Бамбука не владеет говорением а проявляется как говорение. А что такое есть проявляющееся как бмабука? Это источник всех явлений, автор?
Lucifer
А что такое есть проявляющееся как бамбука?
ну вот такая метафора бамбука -это кувшин, а то, что есть кувшин — это глина, она не источник, она и есть кувшин, но когда живёшь из реальности кувшина, есть иллюзия что ты и есть кувшин, когда живёшь из реальности глины -таких иллюзий нету -из глины можно слепить что угодно
Dragon
Слепи себе девушку и развлекись как следует, хватит мозг уже трахать.
Bambuka
вот пункт: живёшь из реальности
это что именно живет из реальности или формы или материала?
обращу внимание — не материал и не форма. может менять прелставления или жить как глина или как кувшин.
Lucifer
это была метафора -я думаю ты поняла — о чём речь
Bambuka
нет конечно, не поняла.поняла бы так сказала а не спрашивала
Dragon
Как что, живущий! Который отождествляется то с одним то с другим, то с кувшином то с глиной, когда с кувшином то он нифига не может, когда с глиной может все, но ничего не хочет кроме кувшина, чтобы не спалиться, что это все тот же импотент — нерожденный ребенок бесплодной женщины!
Bambuka
это видимо так читается Брахман и есть проявленный мир, типа я Брахман. Но форма не может быть том что есть форма. Мысль не может быть своим источником.
Мастер это самая сложная концепция! Она реально генетическая и формирует вообще все восприятие! Через узел. Абсолют можем назначить узлом центром, и все это в представлении.
Lucifer
это видимо так читается Брахман и есть проявленный мир, типа я Брахман. Но форма не может быть том что есть форма
кувшин — это глина, но глина -это не один лишь кувшин (форма), так же и человек -это Брахман, а Брахман — не какой-то отдельный человек
Bambuka
глина это уже форма Брахмана, если так грубо говорить :))) Но глина не брахман.
Lucifer
Таня, ну умора, ну тоже метафора, а не буквально, в этой метафоре глина -Брахман, но можно метафору развить, Брахман — то, что есть любой материал — глина, пластик, железо, золото и т.д.
Bambuka
Да, умора. Вернись к своим комментариям и посту. И поймешь о чем я говорю :))) Умора же что некое нечто владеет аспектами? При этом это нечто даже не глина.
Dragon
Если бы он еще догнал что абсолют не может иметь аспектов вообще, его бы порвало с его концепциями и схемами!:)
Bambuka
:))) ага. порвана Реальность! в клочья! :)) трагедия всей жизни! абсолют не имеет форм и аспектов хотя и является каждым из них.а вот имеет всех и все самый сказочный аспект который претендует на то чтобы БЫТЬ абсолютом. Сказка о старике и золотой рыбке.
Сейчас прикольно на оказывается что быть тем чем не можешь не быть это не значит знать чем, ине значит искать чем. Мда, этоточно вы говорите. ошибок не бывает. И может как раз Максина попытка натянуть банер на бытие и приведет к краху аспекта претендующего на то чтобы скорешиться с абсолютом?
Dragon
Хорошо кстати сказала, очень хорошо!
Bambuka
:)) спасибо! Вдохновение :)
psm
Если бы он еще догнал что абсолют не может иметь аспектов вообще, его бы порвало с его концепциями и схемами!:)
Андрей!
Ты походу перепутл Макса с ФЭ:)))
Где он говорит о каких-то аспектах Абсолюта?:))))))
Dragon
Ха ха ха! Присутствие автора увидело отсутствие, а что оно еще может увидеть!:) но у тебя теперь правильный автор, почти аватар.
Floyd
Как же я люблю этот твой недвойственный юмор. :)) Леший кстати тоже увидел отсутствие. :))
Dragon
Да Леший с ним!:) придет будем дальше общаться!
Floyd
А про «винипуха» я вообще молчу. Там даже понимания нет. Зато гонору полные штаны. Поэтому теперь можно «преподавать», а кто не поймёт, так «мы тому по-поняткам объясним». Уже с позиции обиженного и оскорблённого. :)) Как будто его раньше не было под этим адвайтическим одеялом. :))
Dragon
Ниче, пусть учат и сами учаться!:)
DARK
Посмотри в личку Пожалуйста!?)
Isis
Максим это просто настолько очевидная вещь, что я даже мне не приходят в голову хитрые способы тебе ее как то показать. Если из твоего коммента — то нет никакого отдельного от человека выбора (по аналогии с жизнью). А соответственно ты не можешь этим воспользоваться
Lucifer
А соответственно ты не можешь этим воспользоваться
:):]) кто не может воспользоваться — тот кого нет?
xdim
когда надо рулить — есть, а когда предлагают посмотреть на то чем он является — то никого нет дома.
Lucifer
когда надо рулить — есть
Ну правильно — чтобы что-то сделать, например сходить в туалет — не надо искать кого-то другого, кто это сделает за тебя да и не получится так. Если отключить рассуждающий ум -всё очень просто и очевидно в жизни
xdim
ум мешает только в одном случае — если его нужно отключить.
самое смешное что причина, по которой он мешает и то что будет после отключения — находится там же в уме.
Isis
даже удивительно, как так прыгать. Попрыгунчик.
Isis
тот кого ты утверждаешь как могущего.
Lucifer
тот кого ты утверждаешь как могущего.
аргументы — в студию — забодали уже голословием, тролли несчастные :))
Isis
ты написал, Я МОГУ останавливать мысленный шум и пр. Это и есть могущий, и тут же ты от него открестился, «тот кого нет». Ты троллишь сам себя.
Lucifer
ты написал, Я МОГУ
Ну и что здесь не так речь же не о каком-то отдельном я -как субстанции в теле или маленьком человечке внутри человека? Перечитай внимательно топик, что такое это «я» или человек:
При здравом исследовани обнаруживается, что человек прекрасно функционирует без кого-то второго (маленького человечка), есть программы (поведенческие модели, заложенные социумом и природой), которые проявляются при определённых условиях, а их работа и осознаётся как мысль, эмоция, ощущение, выбор.То есть можно выделить условно подсознательную и сознательную части человека.

Исследованием самих этих программ (обусловленностей) -создающих мир индивидуальности, выясняется что они пусты от собственного существования или иллюзорны и сами по себе не могут быть основой проявления. И тогда открывается «причина причин», природа всего сущего или Брахман, который относится к человеку как глина относится к кувшину: кувшин и есть глина, человек и есть Брахман, НЕ2.
Lucifer
А соответственно ты не можешь этим воспользоваться
и повторю свой вопрос: кто не может воспользоваться?
Isis
Макс, именно тот ты которому чем то помешал мысленный шум. Это уже просто скучно.
Lucifer
Это уже просто скучно.
действительно — твой троллинг скучен — напиши лучше чего-нить дельное по теме, а не о Максе
Isis
уже написала самым первым комментом. И вижу что за день тебе так же много людей написали. Но это не воспринимается тобой. Так нет беды, слушай своего Мастера, наслаждайся знаемым дельным по теме. Хотя я понимаю, какая то твоя часть все время стремится выходить на противостояние — это потому что внутри есть сомнение, неустаканенность и оно выкручивает. НАверно ты ждешь, что бы тебе доказали и надеешься что сможешь принять это доказательство. Надешься в глубине души, ну а пока битва :) Удачи, в твоем таком незаурядном пути :)
Lucifer
НАверно ты ждешь, что бы тебе доказали и надеешься что сможешь принять это доказательство. Надешься в глубине души, ну а пока битва :) Удачи, в твоем таком незаурядном пути :)
Не всё так серьёзно :))) Мир не такой сам по себе как ты видишь, твоё видение и есть мир
Gor
Битва описаний — так это для меня выглядит. Каждый настаивает на своём описании, при этом что одно другому не противоречит. Описаний может мирно сосуществовать превиликое множество — бесконечное множество. Но когда на кону реальное, то тогда нет
Isis
ты ошибаешься, не может возникнуть битвы описаний. Здесь столько людей с разным эзотерическим набором, но когда речь заходит о сути, то это никому не мешает.
Rikirmurt
Я например могу успокоить волнение или мысленный поток в тот момент — когда захочу.
Захоти сейчас и на всегда остановить, ведь можешь же!!!
Если сделаешь, то от тебя больше на этом сайте не будет ни одного слова.
А если хоть одно слово появиться значить _ НЕ МОЖЕШЬ ЗАХОТЕТЬ И СДЕЛАТЬ!!!
Скажешь не хочу, я скажу захоти и вот в этом то и проблема свободы выбора.
Не можешь хотеть, когда не хочется…
Понимаешь?
Хотя навряд ли ответишь, ты же можешь остановить мысленный поток навсегда, а значит, наверное уже сидишь в безмыслии.
Хотя может я ошибаюсь… проверим, как оно на самом деле.
Dragon
Он всегда делает выбор в пользу того что происходит!:) вот такой он хитрожопый!:)
Floyd
Всё. :)) Не буду тебя больше читать сегодня, а то сердце от смеха треснет. :)) Вот оно Учение!
Dragon
Ну это же изворотливость ума она потрясающа, он теперь защищает своего хозяина, как преданный пес, забыв что сам его и выдумал!:) ум говорит однажды, да крепко я тебя отымел, когда играли в жертву, прости, теперь давай ты имей меня у тебя теперь есть выбор что думать и что делать!:) это называется смена позы, а партнеры все те же!:)
Floyd
Ржунемогу :))))))))) Андрей пора тебе очередную книгу написать. :))) Это просто шедевры! Класс! Обнимаю! :)
maxuscz
Смешанное исследование и выдумки дает вот такой кривой вывод.
Ты знаешь что такое исследование.
В каком то узком месте у тебя оно переходит в додумывание и теоретизирование и получается вот такой вывод.
Ты смотрел в микроскоп, мерял напряжение, записывал факты… и вот ты обнаруживаешь что ты стоишь у доски и пишешь теоретические выкладки на основании прочитанного в научном журнале.
Часть твоих убеждений — твоя работа. А часть — вывод из прочитанного. Но перехода ты не видишь сам.
Потому с тобой еще можно говорить…
Dragon
И я так слышу.
Dragon
Что прошел, то слышно, что прошел, потом выдумки и повторение за Любимовым.
Lucifer
И я так слышу.
Каждый слышит то, что способен услышать
psm
Каждый слышит то, что способен услышать

И ещё:)


Gor
Мне так видится, что этот вопрос это вопрос противопоставления буддистского взгляда и буддистской концепции Анатма-вада (пустотности форм и т.п.) и традиционной точки зрения веданты и адвайты- веданты, где всё же есть Атман и есть брахман, хоть и утверждается их тождество. Всё такие идеологемы недвойственности и Анатма-вады это не одно и тоже.
Из этого и разворачиваюся разные описания, что и вызывает потом такие споры. Но это споры описаний, эт обитва концепций и картин мира
Gor
В своё время, как я читал, тоже была нехилая драчка между представителями традиционной школы веданты и будистами
Lucifer
Мне так видится, что этот вопрос это вопрос противопоставления буддистского взгляда и буддистской концепции Анатма-вада (пустотности форм и т.п.) и традиционной точки зрения веданты и адвайты- веданты, где всё же есть Атман и есть брахман
А какое может быть противопоставление между ними — это об одном и том же, пустотность, это не отсутствие вообще -а отсутствие самосущего, в адвайта-веданте тоже самое проявленное не самосуде, а существует реальностью Брахмана
Gor
Я не особо спец, но по тому что я читал выходит так что Шакнкаре приходилось очень выкручиваться чтобы утверждая тождество атмана и брахмана не отрицать существование атмана. Возможно для этого и была придума концепция недвойственности :)))

Ну вообще тут наверное есть более сведущие люди в этих вопрсах
Lucifer
Да просто указатели разные, а суть одна и та же, ученики как всегда по-своему поняли
tnc
что Шакнкаре приходилось очень выкручиваться чтобы утверждая тождество атмана и брахмана не отрицать существование атмана.
Это всё в Ведах есть, без всякого Шанкары. Шанкара, как и другие философы, разворачивает суть Вед для лучшего их понимания.
Gor
Мне конечно же ближе концепция Анатма-вада. Но это вопрос личных предпочтений и обусловленностей
tnc
Но некоторые исследователи ограничиваются рассмотрением только осознаваемых проявлений, не анализируя их причины и, не наблюдая никакого духа огня, участвующего в реализации проявлений — делают вывод — что его нет или он просто свидетель происходящего.И вот на этом этапе выскакивает у многих искателей такая любопытная концепция — я ничего не выбираю, всё происходит само собой -без меня. То есть новое убеждение накладывается на уверенность в существовании духа огня, который всё-таки должен быть, хотя бы как тот, кто не выбирает или тот, который не автор происходящего. Или по другому — выбора нет, потому что нет выбирающего, нет автора. Опять же осталась концепция, что для осуществления выбора должен быть отдельный дух огня — кто-то, и она накладывается на новые убеждения и получается, непонятно почему всё само собой происходящее.
Да, хорошо подмечено.

Да, для выбора не нужен выбирающий. Для знания не нужен знающий. А для существования не нужен существующий. Всё это контр-интуитивно, и вызывает резкий внутренний протест, зачастую полностью закрывающий возможность даже думать на эту тему.

Причина этого протеста — наш обычный, дуальный опыт таков, что мы же знаем, что для того чтобы кувшин существовал, он должен быть. Нет бытия кувшина (он разбился) — нет и его существования. И когда кто-то скажет, что «нет необходимости в бытии кувшина, чтобы он существовал — смотри, черепки остались и это глина которая и была кувшином осталась, существует»… то повседневный ум будет введён в ступор.

Вот этот разрыв между истинной причиной существования кувшина (глиной) и следствием (формой глины, которую мы называем кувшином) и есть настоящая причина поиска «духа огня» во всём. Люди не видят истинной причины кувшина (глины, которая и есть кувшин, существует кувшином). И поэтому видят не ВЕЧНУЮ глину, а появляющийся и исчезающий кувшин. Люди не видят истинной причиной знания (сознание, которое только и есть всё знание), и поэтому считают причиной знания некоего «познающего», «наблюдающего», по сути тот же самый кувшин. И поэтому говорят — «без знающего знать ничего нельзя». :) И без выбирающего — и выбрать ничего тоже нельзя. :)

Для существования кувшина не нужен кувшин — само существование кувшина, это свойство глины. Есть глина — и этого вполне достаточно чтобы кувшин появился… или исчез.

Для знания не нужен знающий, потому что знание, это свойство сознания. Не нужен никакой «я», который что-то знает. Не нужен никакой «я», который что-то выбирает. Не нужен никакой «я», который существует — рождается, живёт и умирает. Также точно не нужен никто и не нужно ничто, существующее в виде любого объекта этой вселенной. Не нужно дерево, чтобы оно было и зналось. Не нужна и Вселенная для её существования и знания о ней. Всё это — точно такой же «дух огня».

Достаточно чтобы был Брахман, ведь всё это — Его свойства.

«Дух огня» — не только «я». Для незнающего Брахмана, «дух огня» — ЭТО ВЕСЬ МИР, ВЕСЬ УНИВЕРСУМ. :)
Lucifer
«Дух огня» — не только «я». Для незнающего Брахмана, «дух огня» — ЭТО ВЕСЬ МИР, ВЕСЬ УНИВЕРСУМ. :)
Спасибо за ценное дополнение к топику!
tnc
Спасибо за ценное дополнение к топику!
На благо всех живых существ! :)

Нео-адвайта совершенно верно указывает на то, что элемент «я» — лишний, иллюзорный. А классические учения недвойственности (буддизм, адвайта-веданта) указывают на то, что лишний тут «весь мир» — вся Вселенная, да и не одна а вообще столько сколько их может быть. Разница, как бы, доставляет. :) Одно дело утверждать иллюзию психологического я, после преодоления которой остальное остаётся «просто так, как есть». И другое дело — преодолеть иллюзию всего мира. После чего остаётся только недвойственность (шуньята — пустота которая не пуста, Брахман, Дао).
Dragon
Это заблуждение тех, кто еще не преодолел иллюзию я, а взялся преодолевать иллюзорность мира. Мир никогда не кричал о своей реальности. Это все игры ума, разоблачая иллюзорность мира, утверждать рельность эго…
Lucifer
разоблачая иллюзорность мира
какую иллюзорность? какого мира? какой мир не кричал о реальности? что такое мир?
Dragon
Я не с тобой общаюсь.
Lucifer
Я не с тобой общаюсь.
Ну блог то мой :) Поэтому пишу здесь кому хочу
Dragon
Он вверху пишет фразу об преодолении иллюзорности мира, я ему ответил, откуда возникает такой вопрос.
tnc
я ему ответил, откуда возникает такой вопрос.
Не совсем понятна ваша логика — с чего бы эго утверждать иллюзорность мира? Ведь ясно же, что эго не исключено из мира, и если оно будет поддерживать эту идею, то «сотрется» со всей Вселенной. Более того — именно через утверждение иллюзорности всей Вселенной только и достигается «стирание эго». Потому как если уж Вселенная иллюзорна, то что говорить о личности? :)
Dragon
Эго это не личность — это найденный абсолют! Который ее имеет. Он вообще все имеет, он источник всех действиий и мыслей и всего прочего, имеет и всем рулит.
tnc
Эго это не личность — это найденный абсолют! Который ее имеет.
Ну, и пусть себе имеет — даже ученым понятно, что эго не может быть чем-то, что выходит за пределы личности. :) Абсолют же всяко вне личности. :)
tnc
Мир никогда не кричал о своей реальности.
Мир (и я) есть только для незнающего Брахмана /не познавшего пустотность всех вещей/. Всех вещей — а не только психологического я. :)

Это все игры ума, разоблачая иллюзорность мира, утверждать рельность эго…
С чего бы это эго вдруг исключалось из всего мира? :) Атман (реальность эго) есть Брахман (реальность Универсума). Поэтому эго и мир — в равной степени «дух огня» для незнающего Брахмана. Эго — это такой маленький человечек, который сидит и рулит каждым человечком (знающий, выбирающий и т.д.), а мир (Вселенная) — это домик для этого человечка. :) И домик ровно такой же иллюзорный, как и эго. Именно поэтому меня прикалывают «менянеты», говорящие что после «пробуждения» (или просветления, я не разбираюсь в их терминах), всё остальное остаётся типа «просто так как есть». То есть — вся остальная иллюзия их как бы не волнует. Меня нет, Вселенная есть, ага. ))))
Dragon
Кто этот перец, познавший Брахмана, пустотность вещей? Сам брахман? Или опять этот я притязающий на познание?
tnc
Кто этот перец, познавший Брахмана, пустотность вещей? Сам брахман? Или опять этот я притязающий на познание?
Ну вот, видите? У вас имеется стойкое убеждение в том, что для того, чтобы познать Брахмана нужен кто-то. В то время как вся тема в том, что для существования знания хоть чего-либо не нужен знающий. :) Более того, для этого не нужно и «знаемое» — для существования знания Вселенной не нужен ни «человечек» (который познаёт знает), ни сама Вселенная (которая познаётся).

Знание существования Вселенной (да и личности тоже) — это свойство Брахмана! :) Для этого только Брахман и нужен, и больше НИ-ЧЕ-ГО! :)
Dragon
Нужно ли Брахману знать Брахмана чтобы быть брахманом? Второй вопрос, чтобы знать брахмана надо знать и не брахмана, а это на одного брахмана больше…
tnc
Нужно ли Брахману знать Брахмана чтобы быть брахманом?
Что значит «нужно»? Быть-знать, это неразрывно вообще-то. Если есть — то знается, если знается — то есть. Нет такого — что-то есть, но не знается. :)

Второй вопрос, чтобы знать брахмана надо знать и не брахмана, а это на одного брахмана больше…
Опять-таки, вы демонстрируете логику исходящую из того, что познаваемое отдельно, а познаваемый отдельно. Но ведь никто же не сомневается в собственном существовании? Не в существовании персонажа, а просто в собственном существовании, без рефлексии на вопрос «кто существует»? Заметьте, тут нет разделения на того, кто познаёт и того кто знает это самое существование. Как и на существование и знание, в принципе. Это одно, неразрывное знание-существование (а если приглядеться — то и блаженство туда до кучи, полноту и т.д. можно добавить). Без необходимости наблюдать за чем-то или кем-то третьим.
Dragon
Нет такого — что-то есть, но не знается!

Если вам сзади по голове ударить неизвестно чем, будет сильный эффект не пойми от чего!
Dragon
Я говорю не об отельности «познающего», в него еще поверить надо, а об относительности любого знания. Любое знание познает нечто ограниченное, потому как сама система познания выстроена на границах познаваемого, она познает через сравнение.
tnc
Любое знание познает нечто ограниченное, потому как сама система познания выстроена на границах познаваемого, она познает через сравнение.
Это повседневный, бытовой, кухонный опыт. Как я уже писал — для существования кувшина не нужен кувшин, достаточно глины. :) Быть кувшином — свойство глины. Так и для существования знания не нужно знание — достаточно Сознания. Всепотенциальная глина создаёт например однозначно твердые кувшины, также и всепотенциальное Сознание (то самое Сат-Чит_Ананда) создаёт однозначно ограниченное знание одного или другого. Взаимо-ограниченность же ведёт к однозначности — «это Вася, это Петя», потому что Вася-не-Петя, а Петя-не-Вася. Одновременно. :) Вот и кажется, что познание идет через сравнение. Вот и кажется, что любое знание относительно (что без Васи не познать Пети). Но такого ведь никогда и нет — чтобы Вася был, а Пети не было. :)

И вот чтобы не казалось так, и нужно рассматривать мир шире, а не только смотреть из глаз личности и познавать, щупая что-то руками личности. Именно поэтому и предлагается взглянуть на всю Вселенную (что познаётся, и что вообще является источником знания), а не только задаваться вопросом «кто познаёт», «кто я» и т.д. Кто — это всегда односторонний подход к делу.
Dragon
Для познания истины нужно упрощаться, а не усложняться, вы перепутали направления. Все сложное — ложно. Поэтому святые старцы и говорили, БОГ САМАЯ ПРОСТАЯ ВЕЩЬ. Но с вашим умом это слишком сложно — упроститься, он тянет в свои дебри расширения, додумывания фантазирования. А вам кажется что таким образом вы охватываете всю вселенную. А ведь самое простое осталось тайной.
Atya
ой, как хорошо зашло с утра..)))глоток воды чистой… спасибо:)
Dragon
Все ровно наоборот!:) люди думают что божественный план это так сложно, а это такие простые вещи, как любовь, сила, покой! На ментальном плане это осознание-сознание-знание! И вот именно знание потом усложняется и усложняется, и это бесконечно! Разнообразие мира форм и явлений, я уже не говорю про описание и интерпретацию его — это все сложнее и сложнее! А Истина — она проще даже божественного плана, сам божественный план уже первое условное разделение САМОЙ ЭТОЙ ПРОСТОТЫ!
Atya
Да!.. слова, прям, выдернули в эту Простоту и сразу Жизнь «полилась», такая Радость… и сразу как Дыхание открывается…
_/\_
Isis
ДА, спасибо что пишешь об этом всё время.
tnc
люди думают что божественный план это так сложно, а это такие простые вещи, как любовь, сила, покой! На ментальном плане это осознание-сознание-знание! И вот именно знание потом усложняется и усложняется, и это бесконечно! Разнообразие мира форм и явлений, я уже не говорю про описание и интерпретацию его — это все сложнее и сложнее!
Вы используете множество определений, которые вам просто не откуда взять, кроме как из разнообразия внешнего человеку мира. Вы знаете человека как того, что познаёт мир (говоря о том, что «сама система познания выстроена на границах познаваемого, она познает через сравнение.
Если бы не многообразие форм, вы бы ничего и не знали о человеке, о “я», которое предлагаете исследовать! :)

Но фишка в том, что вы знаете ложно не только человека (себя), но и мир. Отсюда — ваши базовые заблуждения, в том числе и в сфере познания человека. Вы считаете что чтобы знать что-то, обязательно нужно разделение на знаемое и знающего. На то, что существует и то, что познаёт существующее. И т.д. И это — следствие именно что отказа в исследовании мира! В котором единая глина создаёт множество кувшинов, а одно и то же золото создаёт множество предметов из него. :)

Вот почему нужно исследовать мир — потому что, УЖЕ знаемый неверно, рождает иллюзии не только в отношении себя (что нам до мира), но и каждого из нас. Вопрос «кто я», задаваемый из неверного понимания себя, вам понятен. Но странно что вам непонятно, что этот же вопрос вы и другие задаёте ещё и из неверного понимания мира! :) ЧТО вы собираетесь исследовать, говоря о «я»? Да понятно что — всего лишь сферу индивидуального сознания! :) Что исследуют те самые святые старцы? Они исследуют Бога — как вне себя, так и внутри себя.

Вы ссылаетесь на их слова, но вот это вот обращение к «Богу везде» (и в сфере личного, и в сфере всей Вселенной) — почему его у вас нет? Почему вы отвергаете необходимость познания Его Творения — мир форм и явлений (объективный мир), с целью познания Его Самого? :)
Dragon
Вы путаете две вещи, дуальность и относительность, дуальность это разделение на знающего и знаемое, вот этого как раз не существует, и нет никакой необходимости в этом знающем, отдельном от познаваемого, а относительность, это невозможность познания и восприятия и осознания того, что не имеет границы, а раз есть граница, то мы имеем дело с ограниченными а следовательно относительными явлениями. Не верите приведите пример явления не имеющего границы, есть так называемые безграничные явления но и они относительны.
tnc
дуальность это разделение на знающего и знаемое, вот этого как раз не существует, и нет никакой необходимости в этом знающем, отдельном от познаваемого, а относительность, это невозможность познания и восприятия и осознания того, что не имеет границы, а раз есть граница, то мы имеем дело с ограниченными а следовательно относительными явлениями.
Да тут вся тема только об этом заблуждении! :) Глине не нужны никакие границы, чтобы быть кувшином! Сознанию не нужны никакие границы, чтобы знать ВСЁ — и познающего, и познаваемое, и сам процесс познания, и себя тоже! Знание — это свойство сознания. Нет нужды создавать «дух знания», или «дух знающего» и поселять его в этом мире! Это усложнение. :) Всё проще — сознание (ЧИТ) само-знающе. Само-по-себе знающе ВСЁ! И разделяемое и нераздельное.

И это знание сходно с тем самым знанием собственного существования, к которому каждый может обратиться в любой момент — нет нужды в разделении на познающего себя и познаваемого (тоже себя) чтобы знать-существование себя. Разделение нужно только для познания какой-то формы, которую обычно считают собой. Но само-существование для каждого из нас — самое простое и самое убедительное из всего что может только быть! :) Его не нужно «доказывать», это знание само-знаемо. :) Наоборот, ВСЕ доказательства чего-либо опираются на это простейшее знание.
Dragon
Вы все время делаете одну ошибку, когда читаете труды классиков в котором они говорят об АБСОЛЮТНОМ ЗНАНИИ, моделируете его в относительном. Потому как АБСОЛЮТНОЕ ЗНАТЬ РАВНО АБСОЛЮТНОМУ БЫТЬ. Но вы решили это утверждение понять относительно и напонимали по самое не могу, но это все бред.
tnc
Потому как АБСОЛЮТНОЕ ЗНАТЬ РАВНО АБСОЛЮТНОМУ БЫТЬ.
Естественно! Но зачем же вы меня пытаетесь опровергнуть? )))

Это же вы пишите:
Вы путаете две вещи, дуальность и относительность, дуальность это разделение на знающего и знаемое, вот этого как раз не существует, и нет никакой необходимости в этом знающем, отдельном от познаваемого, а относительность, это невозможность познания и восприятия и осознания того, что не имеет границы, а раз есть граница, то мы имеем дело с ограниченными а следовательно относительными явлениями.

Это же вы утверждаете невозможность познания того, что не имеет границы (а по-настоящему не имеет границы только Абсолют). :)

Но вы решили это утверждение понять относительно и напонимали по самое не могу, но это все бред.

Я указываю вам на относительное — потому что так проще понять вот это ваше:

АБСОЛЮТНОЕ ЗНАТЬ РАВНО АБСОЛЮТНОМУ БЫТЬ.

Именно так! Абсолютное знать равно абсолютному быть — и ни для чего другого мои рассуждения и не предназначены. Так, если вы то, чем не можете не быть (Абсолют) — вы же знаете себя (Абсолют), не так ли? ))) И как вам?
Dragon
Желание и одержимость знанием рождается из недостаточности, которой нет в абсолюте абсолютно! В нем есть желание праздновать себя посредством реализации, творения! Поиск же рождается из недостаточности найденного абсолюта в знании, из я-мысли, она нуждается в более мощном и неопровержимом и несомнительном отождествлении.
Dragon
Поэтому с ее разоблачением весь поиск заканчивается. Но если она осталась жива хоть на бессознательном уровне поиск продолжится, но будет закомуфлирован например под желание объяснить КАК ВСЕ ОБСТОИТ НА САМОМ ДЕЛЕ!
tnc
Желание и одержимость знанием рождается из недостаточности, которой нет в абсолюте абсолютно!
Верно. Именно покров невежества рождает одновременно и тягу к познанию, и шанс на его преодоление. Именно поэтому есть ученики, желающие учиться. Именно поэтому есть и учения, данные им из сострадания.

В нем есть желание праздновать себя посредством реализации, творения!
Само собой. Именно поэтому есть учителя, желающие учить. :)

Поиск же рождается из недостаточности найденного абсолюта в знании, из я-мысли, она нуждается в более мощном и неопровержимом и несомнительном отождествлении.
Нет. Нет никаких мыслей до рождения человека. А невежество носит космический масштаб — уже была Вселенная, и это уже была «невежественная Вселенная». Потом появилось Солнце, Земля, человек, я-мысль, другие психологические омрачения и т.д. То, что вы пишете (о поиске нерушимого отождествления) — верно потому, что существующее отождествление ищущего опирается на иллюзию. Но, извините, знание нерушимого — это и есть знание Истины. Просто по определению. И если кто-то желает знать Истину, у него нет иного пути, кроме как быть этой Истиной. И пере-отождествление тут чисто технически неизбежно — поэтому и говорят что знающий Брахмана становится Брахманом. Куда деваться? Так устроен мир.
tnc
А невежество носит космический масштаб — уже была Вселенная, и это уже была «невежественная Вселенная». Потом появилось Солнце, Земля, человек, я-мысль, другие психологические омрачения и т.д.
В общем-то, поэтому можно сказать «тяга к просветлению» появилась у Вселенной, и это она создала себе такой «орган» — человека с его сознанием, для СОБСТВЕННОГО пробуждения от сна Космического невежества. Но и это конечно же не так — тут мы вместо «духа человека», ищущего освобождения просто создали «дух вселенной», познающей себя, ищущей освобождения. Но вот направление внимания тут (от личности к Богу) — верное.
Dragon
Через творение а тем более через его описание и интерпретацию, а именно это и есть познание, других инструментов просто нет, не познать Творца, это бесконечное занятие — поэтому изучения проявления, выискивание причино-следственных связей внутри него, оставим ученым и исследователям.
tnc
Через творение а тем более через его описание и интерпретацию, а именно это и есть познание, других инструментов просто нет, не познать Творца, это бесконечное занятие — поэтому изучения проявления, выискивание причино-следственных связей внутри него, оставим ученым и исследователям.
Это чудовищное заблуждение для того, кто ссылается на опыт святых, говорящих о Боге. Вы подселяете «дух знающего» в этот мир, заменяете им Творца, и вот у вас уже получается что не Творец знает тут всё, а этот вот ваш ограниченных дух что-то «познаёт» и «знает». Ну, понятно, что у него есть только те инструменты (восприятие, разделение на воспринимающего и воспринимаемое), которым вы его наделили. И понятно, что этому духу (человеку, ага) не познать Творца. Но это — ваша придумка, ваш личный призрак. :)

поэтому изучения проявления, выискивание причино-следственных связей внутри него, оставим ученым и исследователям.
Дело в том, что если вам когда-нибудь зачем-нибудь захочется развеять этот ограниченный призрак, с которым вы себя отождествляете (с этим ограниченным методом познания), вам в любом случае придётся обратиться к Богу. :) А для этого придется знать причинно-следственные связи, знать как на самом деле рождается знание, какое из них ложное и какое истинное, знать верные методы познания и многое другое. Ну, то есть — по сути, знать всё то, что предлагает ищущему любое приличное учение об Истине (буддизм, суфизм, мистическое христианство, адвайта-веданта и т.д.) Ну а без знания научной картины мира подойти к этому всему даже непонятно и как. :)
Dragon
Никогда никогда через относительное знать вы не придете к АБСОЛЮТНОМУ ЗНАТЬ. Это бег в другую сторону.
tnc
Никогда никогда через относительное знать вы не придете к АБСОЛЮТНОМУ ЗНАТЬ. Это бег в другую сторону.
Ну, как же — в другую? Есть два вектора познания, один нацелен на познание всё более относительных вещей (всё более разнообразных и сложных, сложенных предметов из глины). И тогда в уме создаются всё более сложные конструкции.
Другой путь направлен «в другую сторону» — к познанию причины всех этих сложностей. И тогда в уме остаётся лишь простое, глина. Так устраняется всё многообразие невежества, ТОЛЬКО через работу с «относительным знать». И никак иначе — с АБСОЛЮТНЫМ ЗНАТЬ ничего сделать невоможно. :)
Dragon
Ум двойственнен по своей природе, там не может ббыть только глины, там глина и не глина.
tnc
Ум двойственнен по своей природе, там не может ббыть только глины, там глина и не глина.
А вот тут надо определяться — чего же мы хотим? Если мы хотим знать, «как на самом деле» устроен ум, это одно. А если хотим знать именно что его суть (сущность), это другое. Вы верно сказали — это ошибка, подменять познание себя (кто я) желанием узнать то, как «всё» тут обстоит на самом деле. Под всё понимается именно что какие-то ограниченные вещи, или их суммы. Но не Абсолют. :)
Dragon
Если мы хотим познать суть или природу ума, нам нужно отложить этот режущий инструмент.
У меня в книге есть фраза: надо быть достаточно умным, чтобы понять что при помощи ума, познать суть ума невозможно.
tnc
Если мы хотим познать суть или природу ума, нам нужно отложить этот режущий инструмент.
Ну, мысль не нова, с этим и не поспоришь. Всё, что можно взять (или отложить) — «не то». Поэтому всё и должно быть оставлено. Вопрос в процедуре — как это делается. Личность вот например, с любыми её интересами оставляется в молитве к Богу, к обращению к Высшим Силам. А то получается обычно как? Типа, надо бы всё оставить, но и оставить нельзя — надо же есть, пить. А для этого на работу ходить. А для этого начальству поклоняться. А поклоняться начальству можно ТОЛЬКО лишь с использованием ума. И как его оставить? А вот если есть и пить обретается молитвой Богу, тут-то ум можно и оставить, и даже нужно оставить — Бог не начальник (не идол). Так-то. :)

У меня в книге есть фраза: надо быть достаточно умным, чтобы понять что при помощи ума, познать суть ума невозможно.
Надо быть обращённым к Высшей Мудрости чтобы понять как оставить этот ум. А до тех пор — как одна грязь стирается другой, ум следует использовать по назначению. Это и есть «быть достаточно умным» — и когда будет по-настоящему «достаточно», ум растворится сам. В Боге.
tnc
Ум двойственнен по своей природе, там не может ббыть только глины, там глина и не глина.
Очищение ума от невежества — другой возможности «знать Истину» нет. Если речь об усилиях со стороны ума — работа может быть только такой. Другая сторона (Истина) есть и так. Как есть пустота в колодце — никто не «выкапывает пустоту», копают землю. Пустота там «образуется сама по себе». Никто не «познаёт Истину» — устраняют невежество. :) И знание Истины тоже образуется «само по себе».
Dragon
Именно так, невежество — есть нахождение познанного абсолюта в знании, ахам-кара. Эта иллюзия находки создает иллюзию потери истины. Но когда сама иллюзия находки растворяется, растворяется иллюзия потери. Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ НАХОДКУ ВТОРОГО И СМЕРТЬ ПЕРВОГО. Потому как ппервого никоогда не существовала, а потеря второго невозможна.

Попробуйте понятьь это без интеллектальных сентенций на тему.
tnc
Попробуйте понятьь это без интеллектальных сентенций на тему.
Естественно. «Интеллектуальные сентенции» только тогда к месту, когда применяются с попыткой понять. :) Но и попытки понять без их помощи — это лишний труд.
Lucifer
Вот хорошо было бы применить эту философию простоты на практике, к Учению
Dragon
У меня нет учения, нет метода, все рождается только для конкретного человека в момент запроса.
Lucifer
Но почему же не рождается вот эта божественная простота о которой ты так вдохновенно пишешь?
Dragon
Потому что не рождается простой искренний вопрос!
Dragon
Если ты как поросенок собираешь на сайте как желуди все что было сказано Драконом тысяче людей, пытаешься это анализировать и принимаешь за истину или за истинное воззрение это и есть твой запрос нажраться и вытошнить! Продолжай!
tnc
ой, как хорошо зашло с утра..)))глоток воды чистой… спасибо:)
А мне, оппоненту, в отношениях с которым родился этот чистый глоток воды, ГДЕ СПАСИБО?! )))
Isis
мысли мои прочел :)), из вашей переписки у Дракона выйдет еще одна классная книжка. Спасибо :)
tnc
Вот! Не зря говорят — что учитель существует только потому, что существуют ученики. И что красивое учение это не только плод работы учителя, но и его красавцев-учеников тоже. :)
Atya
да))… спасибо!.. только читать вас не буду))
tnc
да))… спасибо!.. только читать вас не буду))
Тогда не поймете смысла дискуссии. :)
Atya
мне не нужен смысл))… достаточно того что пишет Дракон!.. но вам спасибо:)
tnc
мне не нужен смысл))
А, ясно. НУ тоже хорошо.
tnc
Для познания истины нужно упрощаться, а не усложняться, вы перепутали направления. Все сложное — ложно. Поэтому святые старцы и говорили, БОГ САМАЯ ПРОСТАЯ ВЕЩЬ.
Что может быть проще ГЛИНЫ, из которой состоит всё многообразие глиняных предметов и сложность отношений между ними? Что может быть проще указания «посмотри, кувшин это глина» (ты есть То). Вся сложность — в уме непонимающего такие простые вещи. :)

Но с вашим умом это слишком сложно — упроститься, он тянет в свои дебри расширения, додумывания фантазирования. А вам кажется что таким образом вы охватываете всю вселенную. А ведь самое простое осталось тайной.
Кто что додумывает? «Ты есть То», «всё есть Брахман», это самая простая на свете вещь и есть. :) Ей не из чего состоять, не из чего складываться чтобы быть сложенной (сложной). )))
Dragon
Ок. Все есть Брахман мне нравится!
tnc
Ок. Все есть Брахман мне нравится!
Ну так — сказано для того, чтобы познать собственную сущность (Атман) что также есть и суть всего (Брахман). Двойное такое одновременное познание. :) Только для этого и ни для чего больше.
Dragon
Предлагаю гачать сразу с ПАРАБРАХМАНА и не мучаться.
tnc
Предлагаю гачать сразу с ПАРАБРАХМАНА и не мучаться.
Ну, как бы а как насчет ПАРА-ПАРАБРАХМАНА? )) Нет там дальше никаких «черепах, черепах, черепах». Если за Брахманом идет какой-то Парабрахман, то этот Брахман — не Брахман. А вот тот Парабрахман — это и есть Брахман, суть Вселенной (и Атман же, суть человека).
Dragon
Пока есть две сути, человеки, вселенные, им потребуется ПАРАБРАХМАН, который один только есть.
tnc
Пока есть две сути, человеки, вселенные, им потребуется ПАРАБРАХМАН, который один только есть.
Нет «двух сутей» разных горшков, это одна и та же глина. :) Брахман и Атман — не разные сути. Также, как пустота внутри кувшина (Атман) не разная суть с пустотой за его пределами (Брахман). Это одно и то же — «всё есть Брахман».
Dragon
На одного всегда больше в вашем НЕ-ДВА!
tnc
На одного всегда больше в вашем НЕ-ДВА!
Это только в словах о НЕ2 так. :) Но слова должны быть оставлены как и ВСЁ остальное («не то», «не то» — нети-нети). И тогда то, что останется, и будет Оно, ага. :)
Dragon
Так оставьте!:) а не призывайте оставить!
tnc
Так оставьте!:) а не призывайте оставить!
Так я вас и не призываю — бесполезно это… в этой жизни. :) Как начал учить вместо того чтобы учиться — так и все. :)
Dragon
Ха ха ха!:) абсолют снова ошибся!
tnc
Ха ха ха!:) абсолют снова ошибся!
Как увидите что-то преходящее (ошибку), сразу ищите неизменное, и не ошибетесь. :)
tnc
Ха ха ха!:) абсолют снова ошибся!
Кувшин разбился, ахахахаа! )))
tnc
Если вам сзади по голове ударить неизвестно чем, будет сильный эффект не пойми от чего!
Что вы хотите сказать этим примером? То, что я в момент удара не узнаю о нём? :) Но если даже разговаривать на таком уровне — то разве это не будет обменом не только физическим воздействием, которое можно отнести к «существованию», к чему-то «существенному», «плотному», но и одновременно и информационными сигналами? На моем черепе останется информация, на орудии удара тоже останется информация — полицейские разберутся кто и чем это сделал, и надеюсь отомстят за меня. :)
tnc
Если вам сзади по голове ударить неизвестно чем, будет сильный эффект не пойми от чего!
А, погодите, я вас понял! Вы говорите о том, что я не узнаю — чем меня ударили! ))) А я же говорю вам — «без существования нет знания, а без знания нет существования». :) Вы указываете на то, что есть существование непойми-чего-чем-ударили (чего-то относящегося к большой сфере, к миру — типа дубины), но я не узнаю (я, маленький и ограниченный). :)

Но это же мошенничество! ))) Вы мухлюете — чтобы пример был корректен, вы должны ввести в него именно что полицейских (тоже что-то из большого мира). И тогда существование дубины, конечно же, будет им известно — потому что невозможно быть чем-то существенным и не оставлять информационных следов (которые и есть суть знания). :) Или, наоборот — вы должны ограничить дубину локальным воздействием — и уж конечно же я узнаю удар по голове чем-то тяжелым именно в момент удара. :)
Dragon
Все ясно, философский факультет.
vidyaradja
ага, понимание, непонимание, понимаете, не понимаете, всё в мыслях только и цитатах.
tnc
Все ясно, философский факультет.
А без философии у вас так и будет — что знание не равно бытию. :) Вы так и будете опираться на ложное представление о том, что в этом мире «знание отдельно» (чем конкретно ударили по голове), а само существенное взаимодействие головы и неведомого предмета (удар), отдельно. :)

Отсюда растут ноги и у общепринятого в узких кругах убеждения о том что «абсолютом можно только быть, его нельзя знать» (а значит и познавать бессмысленно, да и стремиться к Нему бессмысленно — ведь ты и так есть то, чем ты не можешь не быть) и т.д. :) Ну то есть — как раз тот самый теоретический абсолют, да. :)
psm
Отсюда растут ноги и у общепринятого в узких кругах убеждения о том что «абсолютом можно только быть, его нельзя знать» (а значит и познавать бессмысленно, да и стремиться к Нему бессмысленно — ведь ты и так есть то, чем ты не можешь не быть) и т.д. :) Ну то есть — как раз тот самый теоретический абсолют, да. :)

Ну а что ты ещё хотел услышать от адепта неоадвайты:)))
Не зря же её называют — «поверхностная Адвайта, наивно-стихийная вера в Адвайту».
Dragon
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы. Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Lucifer
Вот не люблю когда человек говорит одно — а на практике у него совершенно другое. К чему это запутывание разными триадами и триадами над ними? Где простота?
Dragon
Каждому будет сказано на его языке, но ты великий собиратель падали, тебя будет тошнить постоянно!
Lucifer
Да путь на его языке, но проще, мудрецы говорили просто — для каждого
Dragon
Это те кто жили пятьсот лет назад, без инета и школы из 10 классов?
Lucifer
Ну во отличный пример простого но емкого: ДАЖЕ БУДДА «ОШИБАЕТСЯ», КОГДА ЕГО СЛУШАЕШЬ ТЫ
Dragon
Ты снова услышал то что хотел. Ты просто заряжен на это противостояние.
Bambuka
ДАЖЕ БУДДА говори тчушь, КОГДА ЕГО СЛУШАЕШЬ ТЫ:)))) не то что там Дракон :)))
tnc
На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.
Ну вот видите сколько у вас ограничивающих убеждений? А всё потому, что познаёт (у вас) некий «познающий», который чтобы познавать заведомо и отделён от познаваемого, а значит ограничен и сам познающий, и само познаваемое. Понятно, что в таких условиях невозможно познание ни Себя, безграничного (Атман), ни Бога, безграничного (Брахман).

Но вроде бы стоит убрать из этой схемы это самое привидение — и вуаля, все прекрасно сходится. Брахман обладает свойством познания, ему не требуется для этого кто-то ещё (никакой познающий и никакое «знание принадлежащее познающему») чтобы знать себя всем. Ровно также, как глина обладает свойством «кувшинности», и ей не требуется никто (никакой ЕЩЁ кувшин) чтобы быть кувшином.

И что вы пытаетесь выдать изучая его?
Кто этот «я», к которому вы обращаетесь? Вы думаете что где-то есть такой человечек (с ником ТыНЦ), который что-то «изучает» и «познаёт», а поэтому может «постичь» и «знать»? Так нет его, такого человечка. Тут, окромя Брахмана нед другого, нет второго. :) Именно это и есть адвайта — прямое указание на суть того, что кажется человечком с ником ТыНЦ. :)

Такие дела. :)
Dragon
Опять двадцать пять, я где то написал о познающем?! Приведите ссылку, это вы им бредите и другим навязываете.
tnc
Опять двадцать пять, я где то написал о познающем?! Приведите ссылку, это вы им бредите и другим навязываете.


-->

На самом деле им даже быть нельзя! Все еще хуже. Знать можно только тот абсолют, который появляется в ментальной триаде как знаемый. Быть уже в триаде повыше, но все это познание реализации, но сам АБСОЛЮТ это не его реализация, увы.

Кому нельзя быть Абсолютом? Чтобы Абсолют был Абсолютом, НИКТО не нужен. :) Вы говорите — «им быть нельзя», значит что-то тут не имеет потенциала быть Абсолютом. ЧТО это? Что это за «дух бытия», который может быть чем-то (человеком, да&), но не может быть Абсолютом?

Или, говоря ещё более круто — что это такое «быть» в отрыве от Абсолюта? :) Абсолют — этим сказано ВСЁ. :)

Опять двадцать пять, я где то написал о познающем?!


->

Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?

Кто изучает? Кто тот «вы», который может знать хоть что-то о реализации? Как о ребенке, не как о ребенке, неважно.

Если маленький человечек изучает большой мир, то правы вы. :) Но нет никакого-такого маленького человечка, вот ведь засада. :)
Dragon
То есть вы сейчас к Брахману обращаетесь с этой простыней с просьбой пробудиться?
tnc
То есть вы сейчас к Брахману обращаетесь с этой простыней с просьбой пробудиться?
Кроме Брахмана тут нет никого и ничего. :) Именно это — «вы» обращаетесь к «Брахману» и есть иллюзия отдельного от Брахмана «вы». :) К чему её укреплять ещё сильнее?
Isis
знаете у вас неплохо получается пересказывать ведические тексты, но только до той области, где необходим опыт постижения собственной реальности, а дальше начинается интеллектуальная спекуляция. Т.е. опора исключительно на логическое мышление. Я оценила ваши познания классических текстов, особенно хорошо получается там, где ваши оппоненты сами не обрели прямого опыта. Тогда у вас срабатывает чувство различения и вы начинаете оппонировать в сторону соответствующую описанному в авторитетном источнике. НО как только вы начинаете ПРЕДПОЛАГАТЬ, что там за пределом опыта — сразу видна только работа ума.
Dragon
Меня удивляет сильное нежелание прислушаться и понять, а не оппонировать по наезженным рельсам.
Isis
а это как раз обусловленность сильного ума
tnc
а это как раз обусловленность сильного ума
Для того, чтобы куда-то прийти, нужно знать как идти. :) Это два разных опыта — опыт переставления ног одной за одной топ-топ, и опыт преодоления каждого из этапов. Топ-топ, умение развеивать иллюзии, это то, что должен твердо знать каждый практик. А полностью преодолеть всё — это, конечно же, могут только титаны духа. Тут вообще-то речь о первом этапе — как ножками перебирать.
Isis
Все это работает для личности и этапы, и способы передвижения, и цель! Понимаете вы уже подразумели цель, ну а теперь достижение ее просто дело техники.
Lucifer
А разве работа может идти для кого то другого? А когда нет невежества не нужна и работа
Isis
Всё так. но по походу движения происходит зрелость и понимание что, с определенного момента ставка на привычный инструмент — ум, иссякает. Может ваше время уже пришло, раз случился раговор.
tnc
Всё так. но по походу движения происходит зрелость и понимание что, с определенного момента ставка на привычный инструмент — ум, иссякает.
Удивительно, но я и говорю тут именно об этом. Более того, показываю как это происходит и какие силы для этого задействуются («ты есть То»). Это в нео-адвайте, главный и единственный инструмент — ум. А скажем в адвайта-веданте для того чтобы ум иссяк, обращаются к Богу. :)
Dragon
Это тот случай когда сильнвй ум становится сильной помехой, и не может выбраться из привычной парадигмы причины-следствия, достижения, а следовательно субьекта который получит приз.
Isis
ага в отожествлении двигаешься исключительно причинно -следственным образом, даже поиск себя он всё еще там и нечего мудрить — мыслями за пределы границ не выйдешь, но исследование в пределах очень даже хорошо. А что бы не зависнуть — всегда находятся те, кто отбирают конфетку познания.
Lucifer
Да блин что толку рассуждать об отсутствии причинно следственной связи, если живешь согласно обусловленностям и являющимся причиной этого настоящего момента где есть такая жизнь, что толку принимать на веру концепцию без исследования?
Isis
а никто не рассуждает об отсутствии — не нужно передергивать. Как раз говорится о наличии. Ты выдергиваешь кусочек из разговора.
Lucifer
Ну как бэ намекаешь, в отождествлении и так далее, чтоб конфетку отобрать, а я говорю что нет смысла отбирать конфетку, человек должен сам развернуть фантик и посмотреть — что там, или ты это все написала чтобы так сказать с высоты нашедшей добродушно улыбнуться стараниям невежественного человечка?
Isis
ну вот блин… Макс, ты то все же не первый день в теме, почему одно и тоже… «с высоты, добродушно, нашедшей»… Это какая то бытовая психология, попробуй дать совет тому, кто только пришел пожаловаться. В обратку сразу услышишь — нет, ну тебе не понять, у тебя то такого не было. Не скатывайся ты сразу в защиту ни себя, ни уж кого то другого.
Lucifer
Расслабься все это Брахман
Isis
оставим это, ты пока зациклен на своей идее, и подгоняешь под нее всё что находишь.
Lucifer
Правильно, Ирина, оставляй это и начинай проводить сатсанги или беседы в скайпе с ищущими у которых есть настоящий запрос
Isis
у меня нет такой потребности в настоящий момент.
Lucifer
Во- первых это делается не для себя и не из потребности а из сострадания, во вторых о потребностях человека говорят его действия в настоящий момент, а действия таковы, что ты даешь мне указатели, то есть уже занимаешься тем же самым, хотя и видишь что у меня нет запроса
Isis
Это место такое:) Тут все дают указатели. Ты например тоже и без запроса. Я не претендую на исключительность:)
Lucifer
Ну не надо сваливать все на место, место само по себе никакое, твои действия таковы, лаешь указатели — значит и потребность естьв этом, зачем отрицать то очевидное? Я например не отрицаю — да даю указатели прямо сейчас
Isis
я воспринимаю сайт как место для обучения. Для меня указателем является всё — что проявляет мое отношение и не важно кто это написал.
Yota
А в семье тоже укаазатели раздаешь?
Lucifer
Конечно, только не все время и навязчиво, а хитро так невзначай как бы, с подстройкой к конкретной ситуации, но я вообще ведь профессионально еще этим занимаюсь — провожу беседы в скайпе, ритриты на природе в уединенных местах
Isis
но я подумаю над твоими словами — какая то потребность есть, но у меня там много еще накручено чего.
Lucifer
Спасибо, что услышала. Главное не делать из этого объект отрицания, а просто принять как есть
Isis
Да, то что ты озвучил совпало с тем, что крутиться во мне на эту тему. Тема отрицания идет от нежелания проявлять превосходство.
Dragon
А что толку верить в некие обусловленности которые ты не видел до того как они проявились? И додумывать их задним числом как причину?
Lucifer
А их додумывать не надо они вот прямо в непосредственном опыте как на ладони
Dragon
Это ложь, в моменте сейчас есть толлько сейчас, нет никаких причин и следствий, нет обусловленностей, это все додумывается когда надо объяснять почему так а не иначе происходит. Это просто вспомогательная концепция, об обусловленностях, васанах, чтобы снять виновность с автора-делателя, убежденность в котором так сильна. Но это не истина.
Lucifer
Ну вот опять ты вещаешь из безличностного брахмана, как будто вот это что в нирвикалпа самадхи — вот она истина, а проявленное все ложь соответственно
Dragon
Я этого не говорил заметь, ты снова создал удобный старт для оппонирования, это просто манипуляции.
Lucifer
Тогда о какой истине речь? Что ты имел ввиду?
Dragon
Только то что сказал. Что это лишь относительный взгляд, который позволяет снять напряг более десткого утверждения, приносящего больше страдания. Но потом и сам должен быть отброшен.
Lucifer
Ну понятно что должен быть отброшен, но как бэ потому что это не истина, а что тогда истина?
Dragon
Ты это сможешь узнать только сам. Это вопрос самоисследования, а не вопрос-ответа.
Lucifer
Ну ладно, то есть она все же есть ( для тебя)эта истина, исходя из твоего ответа
Dragon
Безусловно есть!
tnc
Безусловно есть!
Это радует. Но вот только мудрецы могут говорить о ней словами, а вы — нет. :)
Dragon
Почитайте мои книги, четыре штуки! В каждой только об этом!
tnc
Почитайте мои книги, четыре штуки! В каждой только об этом!
Книги? Странно, что прямо тут вы этого не демонстрируете. :)
tnc
ага в отожествлении двигаешься исключительно причинно -следственным образом, даже поиск себя он всё еще там и нечего мудрить
Ты есть То — обращаются к ДВУМ сферам реальности. Но поскольку в вашем опыте и намёка нет на вторую (что есть Бог), вам кажется что ум должен истончиться и обратиться куда-то «вне ума» (но по прежнему в сферу индивидуального сознания). :)

А что бы не зависнуть — всегда находятся те, кто отбирают конфетку познания.
Бог — вот Кто единственный может показать уму то, что сделает его смиренным.
Isis
ум по своей природе пуст. Я не говорила ни о каком истончении или утончении. Я написала что, пока вы способны исследовать с помощью ума — это будет происходить, но когда иссякнет такая возможность, в силу различных обстоятельств жизни, то тогда может случится распознавание таковости всех вещей, без деления их умом в процессе познания.
tnc
ум по своей природе пуст. Я не говорила ни о каком истончении или утончении.
Ну вот и зря, что не говорили — пустоту лопатой не ухватишь, зато ею прекрасно копается песок. И, когда сколько-то песка вырыто (ум истончен), пустота обнаруживается сама по себе. :)

пока вы способны исследовать с помощью ума — это будет происходить, но когда иссякнет такая возможность, в силу различных обстоятельств жизни, то тогда может случится распознавание таковости всех вещей, без деления их умом в процессе познания.
Во-первых, никто не способен исследовать что-то без помощи ума. Поэтому надо молиться Богу, чтобы такая возможность не иссякла. А вот когда иссякнет ум, то не «может» случиться распознавание Истины (а не «таковости всех вещей»), а обязательно случиться — Истина она такая, что никуда и никогда не девается. :)
tnc
НО как только вы начинаете ПРЕДПОЛАГАТЬ, что там за пределом опыта — сразу видна только работа ума.
Ничего удивительного — у всех так.
mayanskaya
Вам же бесполезно что-то писать. Все слова ложь. «Кто то из великих сказал, вы должны знать кто о всей реализации как о нерожденном ребенке бесплодной женщины! И что вы пытаетесь выдать изучая его?» — одной этой фразы достаточно чтобы замолчать, но неспокойный ум всегда здесь))) увы…
Dragon
Мне кажется это пожилой ученый, которому просто невозможно отбросить метод эмпирического исследования, посредством разделения и сравнения, и вот он с этими навыками в мистику и ТОЖЕ ВСЕ ПОНЯЛ!:)
tnc
Мне кажется это пожилой ученый, которому просто невозможно отбросить метод эмпирического исследования, посредством разделения и сравнения, и вот он с этими навыками в мистику и ТОЖЕ ВСЕ ПОНЯЛ!:)
Из всего этого вы угадали только одно — пожилой. :)
vidyaradja
остальное тоже в точку
tnc
остальное тоже в точку

это пожилой ученый, которому просто невозможно отбросить метод эмпирического исследования,

Неукоризненно ведение, но выше его вера.

и вот он с этими навыками в мистику и ТОЖЕ ВСЕ ПОНЯЛ!:)

Вопрос. Кому уподобляется в деле своем тот, кто сподобился вкусить сладости веры и снова обратился к ведению душевному?
Ответ. Тому, кто нашел многоценную жемчужину и обменял ее на медный овол; тому, кто оставил полновластную свободу и возвратился в состояние нищеты, исполненное страха и рабства.


Исаак Сирин. Слова подвижнические advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
vidyaradja
ну цитаты, понятно их миллион и на любой случай, о том и речь, большая духовная энциклопедия!
tnc
ну цитаты, понятно их миллион и на любой случай, о том и речь, большая духовная энциклопедия!
Сможете сказать лучше о том же самом? Дерзайте. :) А я вот считаю, что если сказано хорошо, пусть даже и не мной — так пусть и будет так, как сказано. Оттого и цитирую.
tnc
остальное тоже в точку

Мне кажется это пожилой ученый,

Самое ведение усовершается верою и приобретает силу восходить горе, ощущать то, что выше всякого ощущения, видеть оный луч, не уловимый умом и ведением тварей. Ведение есть ступень, по которой человек восходит на высоту веры, и как скоро достигает оной, более уже не пользуется им. Ибо сказано: ныне отчасти разумеваем, отчасти понимаем. Егда же приидет совершенное, тогда, еже от части, упразднится (1Кор.13:9-10). Теперь уже вера как бы пред очи представляет нам действительность совершенства, и верою нашею изучаем оное непостижимое, а не разысканием и силою ведения.
Исаак Сирин. Слова подвижнические advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html

Без «ведения» (читай — адекватные, научные методы познания мира) невозможно прийти и к вере в Бога, но только лишь к фанатизму. И худший вид фанатизма — думать, что обойдешься своими силами в познании себя, без обращения к Богу. Без преодоления пропасти между «своими силами» и «Творением Творца». :)
Dragon
Научными методами можно познавать не бога, а материю, которую кстати до сих пор не нашли, вся наука это исследование УСЛОВНО ЗАКРЫТЫХ систем, и взаимодействие ОТДЕЛЬНЫХ явлений в их рамках, которых в природе не существует. Так что наука это изучение иллюзии! И выводы ее иллюорны, поэтому корректируются многократно.
tnc
Научными методами можно познавать не бога, а материю, которую кстати до сих пор не нашли, вся наука это исследование УСЛОВНО ЗАКРЫТЫХ систем, и взаимодействие ОТДЕЛЬНЫХ явлений в их рамках, которых в природе не существует. Так что наука это изучение иллюзии! И выводы ее иллюорны, поэтому корректируются многократно.
Самые наблюдательные из тех, кто получил высшее образование, скажут вам что лучшее чему они научились в ВУЗе — это умение учиться. И это умение развивалось в них только потому, что они преодолевали эту «иллюзию», исследовали мир. И самым ценным знанием которое может быть вынесено из исследования мира, является знание методов познания. После чего разумный человек с неизбежностью задаст себе вопрос — а не следует ли исследовать в первую очередь именно эту сферу реальности, эпистемологию, гносеологию? И вот только с этого момента и появляется шанс выбрать те методы, которые ведут к Истине. Выбрать «дела правды» как выражается Исаак Сирин. Вот так и переходят от «ведения» (мира) к вере (в Бога), и к Истине.

Вот дела правды: пост, милостыня, бдение, святыня и все прочее, совершаемое с помощию тела; любовь к ближнему, смиренномудрие сердца, прощение проступков, помышление о добром, исследование действительных таин, прикровенных в святых Писаниях, упражнение ума в делах совершеннейших, в хранении пределов душевных страстей, и прочие добродетели, совершаемые в душе. Все это имеет нужду в ведении, потому что ведение охраняет это и учит порядку в этом.
advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Dragon
Вы как ужик на сковородке, то про научные методы познания бога, то вон пишите о каких ненаучных…
tnc
Вы как ужик на сковородке, то про научные методы познания бога, то вон пишите о каких ненаучных…
Ну, что вы — это ваш ум создаёт все привидения. Захотите убедиться в том, что они не имеют никакого отношения к реальности, поищите где я писал о применении научных методов познания в заведомо ненаучной сфере. В общем, как и всегда — это может стать хорошим уроком для обращения внимания на собственное невежество. А может и не стать — всё в ваших руках, ум он действительно тот ещё ужик. :)
Dragon
Без «ведения» (читай — адекватные, научные методы познания мира) невозможно прийти и к вере в Бога, но только лишь к фанатизму.
tnc
Без «ведения» (читай — адекватные, научные методы познания мира) невозможно прийти и к вере в Бога, но только лишь к фанатизму.
Без попыток познать мир верным образом («ведения») не получится даже ставить задачу познать Бога. Ту же Библию, чтобы прочесть и пытаться понимать, и то сначала читать нужно научиться. С другой стороны, «уметь читать» — это не метод «познания Бога», ок? :) Мысль, высказанная Сириным, кажется мне очевидной. Не понимаю, отчего у вас тут возникли какие-то затруднения:

Вот дела правды: пост, милостыня, бдение, святыня и все прочее, совершаемое с помощию тела; любовь к ближнему, смиренномудрие сердца, прощение проступков, помышление о добром, исследование действительных таин, прикровенных в святых Писаниях, упражнение ума в делах совершеннейших, в хранении пределов душевных страстей, и прочие добродетели, совершаемые в душе. Все это имеет нужду в ведении, потому что ведение охраняет это и учит порядку в этом.
advaitaworld.com/blog/christianity/53191.html
Isis
я почувствовала это желание оппонировать — это постоянный голод ума, и все это не ради познания, а ради кормежки. Краткое удовлетворение от дебатов толкает на постоянное желание новой дозы. Здесь уже даже не идет речь о постижении или истины, просто обусловленность себя через такое функционирование ума и необходимость подпитки.
Dragon
У ума нет голода, есть нужда у его хозяина, подпитывать свое самоопределение, через отношения с умом!:)
Bambuka
Сегодня врубилось довольно четкое знакомое хрустальное состояние ума. И правда, ум не требует подпитки, а вот нечто в уме, шевелящееся как облако, собирает по капле самоопределения.
Dragon
Это облако я-центра и его связи, как клубок!
Bambuka
Да. И, похоже, оттуда стремление что-то узнать эдакое и что-то с этим делать.
Lucifer
Это облако я-центра и его связи, как клубок!
Это привидение :))
DASHKA
Вот зачем тебе показали смайлики? Ты как дитя))))))
Bambuka
О! Клевый смайлик! :))
Dragon
Призрак страшненький слишком!:)
Lucifer
Призрак страшненький слишком!:)
ага ещё бы — Я -Я центр, и связи его свисают бахромой с балахона
Bambuka
:))) Хорошее воображение! Ни кто не сомневался. Ведь ты смог вообразить даже абсолют! :))) По секрету, я (узел) не призрак. Это скорее воображуля, собирающий призраков и потом пугающийся :)))
koshka
Какой то ворчун, рот не закрывается )
Lucifer
Какой то ворчун, рот не закрывается )
А это потому, что он концепции всё время безостановочно пережёвывает
Bambuka
Эй, товарищ, пулемет! Вообще-то указатель мне был дан. Нефига его таскать и рассматривать :)))
tnc
я почувствовала это желание оппонировать — это постоянный голод ума, и все это не ради познания, а ради кормежки
Я даже у вас, уважаемая (и у NgoMa) всё-таки нахожу сострадание. То есть, не только тот самый голод ума, который несомненно есть у всех людей, не знающих Истины. И именно отдавая дань этому состраданию, в том числе и своему, и веду тут разговоры. Уверен, что и вам ваши примечания про «голод» моего ума тоже кажутся уместными, полезными и в итоге ведущими к благу всех живых существ. Так воспользуйтесь и вы — ими же! :) Не всё так безнадёжно в этой жизни, иногда даже и учителя могут чему-то научиться. :)

Здесь уже даже не идет речь о постижении или истины, просто обусловленность себя через такое функционирование ума и необходимость подпитки.
Я думаю, что шанс на постижение есть и у вас, на самом-то деле. :)
Isis
это замечание родилось из переживания подобного и в себе. Никто же ведь не говорит что ну нужно пользоваться умом. Это глупо и безрассудно :). Но так бывает, что мы уже многое видим и понимаем, но самые устойчивые тенденции ума — они самые просты, всегда на поверхности и из за этого кажутся уже давно пройденными
Dragon
Именно так, поэтому нисходящий путь, все равно предстоит пройти и рассмотреть те тенденции что пропустили стремясь к запредельному!:)
tnc
это замечание родилось из переживания подобного и в себе.
Несомненно. Но неужели вы настолько не любите себя, что не видите что это у вас — поверхностное переживание, и не тотальный ваш мотив к подобного рода общению? Не верю, не верю. Мне кажется, что вы способны на более глубокую саморефлексию. :)

Но так бывает, что мы уже многое видим и понимаем, но самые устойчивые тенденции ума — они самые просты, всегда на поверхности и из за этого кажутся уже давно пройденными
Вот видите? Вы всё-таки снисходительны к себе. Попробуйте поверить, что и другие люди вокруг вас также точно не полностью окостенели в этих эгоистических мотивах, а общаются исходя из более глубоких, чистых и честных мотиваций. В конце-концов, я делюсь лишь методами познания, опровергая ложные и утверждая верные. И если приходится иной раз щёлкать собеседника по носу (переходить на личности, общаться умом-к-уму), так это ровно в мере его неуёмного эгоизма. Всё остальное — относится к сфере духа, и даже к сфере Божественной благодати. :) И делается из любви к ближнему (но и из строгости к нашим с ним грехам, естественно). А вот ваши примечания про «мой ум», они же почти полностью обращены к личности. :) Глупо.
Isis
конечно к личности — самоопределение привязано исключительно к ней.
tnc
конечно к личности — самоопределение привязано исключительно к ней.
Вот они, плоды нео-адвайты. :) Вот оно, мировоззрение, в котором нет место Богу. А не задумывались ли, откуда в этом мире столь много живых существ, чья личность в принципе не предполагает переосмысление их самоопределения? Ваше учение, где что-то можно сделать только с личностью, обрекает их на вечное страдание! Улыбаюсь. :)

Улыбаюсь я тут, потому что то что вы говорите, конечно же не является правдой. Майя укутывает невежеством ВЕСЬ этот мир, а не только личность. Следовательно, покров майи — Космический, а не личностный. Будучи преодолена, эта иллюзия опровергает не только личность с любыми её психологическими заморочками (я, не-я, неважно), но и ВЕСЬ МИР ВООБЩЕ. Об этом, кстати и тема — совершенно ненужный «дух огня», который сидит в огне и «жарит жар», «дымит дым», это не только «я» в человеке. Это — и сам человек (вся личность), и весь мир вообще. Весь мир не нужен чтобы он был, знался, крутился и т.д. :) А вы — центрированы на уме, на личности, на бессознательном и т.д.

Голову нужно держать высоко поднятой — и быть устремлённым в Небо. :) Только тогда родится благо ВСЕХ живых существ, а не только вас одной, меня одного, другого одного и т.д.
Isis
Ваши рассуждения о Боге — пластиковые. Они плод вашего воображения — и таким образом сугубо материальны. ПОэтому даже вступать в дисскусию об этом бессмысленно. У вас Бог прикарманен.
tnc
Ваши рассуждения о Боге — пластиковые. Они плод вашего воображения — и таким образом сугубо материальны. ПОэтому даже вступать в дисскусию об этом бессмысленно. У вас Бог прикарманен.
Ну, начнём с того, что у вас Его и вообще ведь нет. :) И это, собственно говоря, главная проблема — вообще не обращаться к Богу, или обращаться пусть и в какой-то степени «прикарманенному». В первом случае без шансов. Во втором — есть надежда.
Isis
похоже вы не сомневаетесь в безупречности своего инструмента познания. Вы ищите правильные методы или не правильные, но сам инструмент не подвергается сомнению
tnc
похоже вы не сомневаетесь в безупречности своего инструмента познания. Вы ищите правильные методы или не правильные, но сам инструмент не подвергается сомнению
Что значит «сам инструмент»? Сам инструмент познания и есть метод — верный или неверный. Другого, извините, нет. Применяя верный инструмент даже к самому запущенному уму, в результате получим мудреца, если Богу будет угодно дать этому процессу достаточное количество времени.
tnc
извиняю.
Ну, если это всё что вы извлекли из моего к вам обращения, то продолжу на том же уровне — можете считать себя свободной. :)
Lucifer
Да неспокойный ум всегда тут, вот прямо сейчас он прибежал в мой блог раздавать указатели
tnc
Вам же бесполезно что-то писать.
Оттого, что кто-то пытается петь «как Шаляпин», Шаляпином он не станет — из его рта будет исходить не то, что сказал кто-то из великих, а то что сказал он сам. :)

Кто то из великих сказал
:)

одной этой фразы достаточно чтобы замолчать, но неспокойный ум всегда здесь))) увы…
Ну неужели вы не понимаете, что одними и теми же словами великие выражают мудрость, а глупцы — глупость? Зачем внимать глупости без возражений?
mayanskaya
Тот кто задает вопрос уже проблема. Без ответа возможен ли вопрос.
Lucifer
Без ответа возможен ли вопрос.
Конечно Вы оставили вопрос tnc без ответа
tnc
Конечно Вы оставили вопрос tnc без ответа
:)
tnc
Тот кто задает вопрос уже проблема. Без ответа возможен ли вопрос.
Без знания Брахмана, что есть смысл всего, остальное не имеет смысла. :)
maharish
"… даже Будда ошибается"
Слово ошибается надо поставить в кавычки — не Будда «ошибается»(Истина не ошибается), а ты, принимающий себя за ум и воспринимающий Его слова через кривую призму своего ума.
Вспомнил дзенский рассказ: Один Мастер задал коан монахам: «Просветление — Дух огня пришёл за огнём». Все монахи много дней споили, как это растолковать, предлагали Мастеру свои ответы и только один, старший монах молчал и не высказывался. Когда Мастер спросил: почему ты не показываешь своё понимание коана, тот ответил — а чего говорить, итак ясно — это означает что я сам и есть Будда.
Мастер ответил:«Я так и думал, что ты ошибёшься, ответив так». Монах ушёл, считая, что он прав.
Через неделю тот монах подошёл к Мастеру и спросил: А как правильно понимать эти слова?
Мастер посмотрел ему в глаза и ответил:«Дух огня пришёл за огнём».
И тут монах пробудился.
(Вопрос: Что же он понял такое в тех же словах, чего не понимал раньше? (коан))
tnc
Коан — это возможность оставить ум перед заведомо неразрешимой для него задачей, на которую есть гораздо более сущностный и поэтому простой ответ. :) Почему Бодхидхарма ушёл на Восток? Ответ есть… и этот ответ — не для ума… и всё же он есть. Вот там, где есть ответ, но нет ума — там очень интересно, ага. :)
Rikirmurt
Что же он понял такое в тех же словах, чего не понимал раньше?
Видео это ответ :)))
Bambuka
:)))))))
Rikirmurt
КАК ВЫГЛЯДИТ РЕАЛЬНОСТЬ? :))))
Bambuka
Как эти буквы :))) И образ твоей улыбки у меня в памяти :)))
Bambuka
Ойой :)))))) Вот ТАК :))))
maharish
Сказал бы в несколько слов (у меня айфон не тянет, никакие видео не вижу).
Rikirmurt
Надо видео смотреть, слова не подойдут :)
Floyd
Макс а ну колись быстро, где ты любимова и его учеников за этим занятием застал. :) Все васаны сразу растворились, уже ничего не васнит. :)
maharish
Я вижу, что многие здесь погрязли в пустом философствовании (вспоминаются слова Раманы Махарши:«Как хорошо, что я никогда не интересовался философией») и безпрерывно и с упоением толкут воду в ступе, когда Истина так проста и пряма, неприметнна и очевидна — как пространство для всех описываемых явлений и вещей. Много, полагаю, было бы полезнее решать внеинтеллектуальные задачки, как в дзен — решать коаны, ставящие ум в тупик, чтобы он устал сопротивляться, сдался и позволил открыться стоящей прямо за ним Истине.
Bambuka
Просто ты здесь потому и видишь всякую лабуду :))) Был бы у стены, не надо было бы в экране печатать буковки показывая виртуальныи собеседникам (кстати, прикинь, они в голове) что им на самом деле надо делать. Вот стоит только нажать на крестик и сесть за коан, сразу ни сайта ни погразших! Чудо!
maharish
Если они все в голове — зачем так много здесь слов и зачем ты отвечаешь мне (а я тебе) — это всё Лила, надо пробуждаться а не лабудить, раздувая эго. Как ни крути и не изворачивай ум — теория не заменит практику (пусть ты трижды считаешь себя Брахманом, но Он-то тебя Собой не считает, пока не увидит слившимся с Собой) Такой вот коан.
Bambuka
Хочешь скажу? Скажу зачем? :))) За шифоньером! Надо надонадо мала маловато не то не так выдолжны вы не лоджны… :))) С кем ты щас поговорил? Точно при точно не с Бамбукой. :)))
maharish
А ты с кем пролабудила? Я — говорю с собой, а ты — лабудишь, чувствуешь разницу?
Bambuka
Не а, разницы не чувствую, одинаковая хрень. :)))
maharish
Я же просил — почувствуй (а ты подумала). Ты всегда разговариваешь сама с собой — но одни мысли идут из сердца, а другие — из ума. Тот, кто живёт )центрирован) в Сердце, говорит для пользы слушающего (в данном случае — для пробуждения), а от, кто говорит из ума, просто наслаждается говорением и собой-говорящем, то есть работает эго, оно-то и балабонит (нет полезной инфы для души).Это как разговаривают разные уровни одного и того же Сознания или как взрослый что-то говорит ребёнку по делу, а тот только дразнится и корчит рожи в ответ — есть разница.
Bambuka
Ну щас ты про не себя точно :)))) Что за идеальный гном, которого ты описал? :)
maharish
В буддизме этот идеальный гном называется не-ум, в адвайте — чистое сознание, из которого и идут все мысли и образы. Посмотрел ролик, посмеялся,(вспомнил своё студенчество) понял — словами ничего не докажешь, всё равно будут безконечно спрашивать:«КАК выглядит схема(Реальность)???».
Bambuka
Мммм. :)))
maharish
словами ничего не докажешь, всё равно будут безконечно спрашивать:«КАК выглядит схема(Реальность)???».
Ответ тупому студенту: «Оглянись вокруг — вот так и выглядит».
Bambuka
Зачем посещать меня в свои мысли :))))
Bambuka
*посвещать :)))) но «посещать» тоже хорошо а этой фразе
maharish
Правильнее — помещать — мы всегда образ кого-то помещаем в свои мысли, а затем манипулируем им, полагая, что это — реально, а это — просто детский калейдоскоп, такая игра цветных бликов в глазах.