Очень упрощенная схема. Понятно теперь, почему мои комментарии на нее не ложатся. :))
Добавлю про нижнюю часть рисунка. Стрелки притязания в большом кружке — это сама персона или личность. Эти стрелки притязаний намекают, что в центре есть владелец этих притязания — ложное эго (автор). Шутка иллюзии в том, что притязания есть (персона есть), а владельца нет (эго нет). Эго только предполагается и описывается. Поэтому складывается впечатление (самскара), что там в центре есть какое-то эго. Если убрать это заблуждение, то притязания уже не могут закрыть тот факт, что сами притязания являются лишь содержанием сознания. И тогда центр самоопределения автоматически переносится с ложного эго (ахам-кары) на осознанность (ахам-вритти). Персона как была, так и остается. Без нее мы станем овощами. На первый план выходит сознание. А персона мирно курит в сторонке и не отсвечивает :)
Далее концентрация на Ахам-вритти сбрасывает балласт недвойственного самоопределения себя вселенной. Вселенная исчезает и этим схлопывает всю конструкцию «Осознание-Сознание-Самосознание». На их месте остается то, что всегда там было, — Атман (Абсолют).
Просто переживание сознания я-есть возвращается на место и больше не являеется моей собственностью, говорящей о МОЕМ ОТДЕЛЬНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ. И это переживание именно полноты-сознания, а не пустоты-осознавания.
И это переживание именно полноты-сознания, а не пустоты-осознавания.
Я бы сказал, что это недвойственное переживание себя (пустоты-осознавания) этим миром (полнотой-сознанием). Сама недвойственность, то есть единство первых двух, — это уже третий атрибут, который вы называете процессом осознавания или Знанием. И это, на первый взгляд, логично. Но тут есть подвох. Из ваших слов получается, что мы на ментальном плане являемся процессом. Но это не так. Процесс осознавания — это очередная самскара, впечатление. Никто отдельный ничего специально не осознает, нет такого процесса. В Дзогчене говорят, что все переживания — самоосознающие, то есть осознание — это неотъемлемая (единая) часть самих переживаний, а не процесс. Поэтому Осознание и Осознанность — это одно и то же. И то, и другое — способность, а не процесс. Тут бытовой смысл слова «осознание» не должен вводить в заблуждение.
Единство Осознанности (Осознания) и Осознаваемого (Сознания) — это Самосознание или Савикальпа Самадхи, то есть это — то самое наше недвойственное переживание. Это — мы сами. Именно поэтому Самосознание еще называют Осознающим или Знающим, подчеркивая этим то, что речь идет про нас, а не про атрибуты. Тут не появляется дополнительного персонажа. Это и есть единственный персонаж (индивидуум) на ментальном плане — знающая себя вселенная. Атман — это она же, но на Абсолютном плане. Личность — это она же на астральном плане. Это все отражения одного и того же Атмана на разных планах.
Отдельно Пустота (Осознанность) и Полнота (Сознание) — это чистые абстракции. Их вводят для облегчения понимания на пути самопознания. Есть лишь единое Самосознание, которое недвойственное (Пустота + Полнота = не-два) и которое Савикальпа Самадхи. А Пустота и Полнота — это качества Самосознания. Как прозрачность и мокрость — это качества (аспекты) воды. Нельзя говорить, что прозрачность — это вода. Нельзя говорить, что мокрость — это вода. Только в единстве эти два качества (аспекта) порождают воду.
И хотя ментальный план рисуют, как треугольник Осознанность-Сознание-Самосознание, — это все же единое Самосознание, которое объясняется, как вселенная способная себя осознавать. Для нас же, как практикующих, понятия Пустоты и Полноты — это лишь абстракции, идеи о том, какими качествами мы обладаем. Но мы (Самосознания) не являемся отдельно ни Осознанностью (Пустотой), ни Сознанием (Полнотой). Мы — это единство этих двух аспектов, то есть третий атрибут. Но если мы сильно сконцентрируемся на своем аспекте Осознанности (на Пустоте), то это может погасить наше второе качество — Полноту. Тогда содержание сознания (или переживаемое или осознаваемое) исчезнет и этим разрушит Самосознание, то есть разрушит нас на ментальном плане. Вода без мокрости не бывает, эти три всегда вместе: вода, прозрачность и мокрость. Это одно целое и неделимое. Поэтому знание себя вселенной исчезнет. Наступит смерть вселенной, она схлопнется в ничто. И тогда мы останемся только тем, чем всегда были, что не может никуда схлопнуться, потому что дальше некуда схлопываться, это предел реальности, это сама Реальность, это уже Абсолют, Атман, Нирвикальпа Самадхи.
Атман всегда здесь, но он закрывается отвлекающими переживаниями. Поэтому для того чтобы актуализировать (вспомнить) себя, как реализацию Атмана, приходится убирать на время все лишнее (тело, личность, самосознание), что равносильно смерти.
После этого возвращается Самосознание, Личность и Тело. Но они больше не могут обмануть, они не производят впечатлений (самскар) «единственной реальности». Это состояние — Сахаджа Самадхи.
Да! И не забывай добавлять уважаемый кот, что все эти концептуальные манипуляции происходят исключительно в твоём воспалённом воображении! Эти манипуляции никогда не покидали, и никак не воздействовали на основное пространство восприятия, которое всегда неизменно. И даже после твоего мнимого пробуждения река всё также продолжит свой путь, и ей ничего не помешает, если только вдруг ты не решишь соорудить дамбу из своего эго-намерения и лечь как бревно поперёк русла!
все эти концептуальные манипуляции происходят исключительно в твоём воспалённом воображении!
Верно, в воображении, там я их и конструирую, чтобы описать в словах.
Эти манипуляции никогда не покидали, и никак не воздействовали на основное пространство восприятия, которое всегда неизменно.
Верно! И Лонгченпа о том же: «Хотя самсара и нирвана происходят из сферы трёх Кай, они не покидают основного пространства, блаженного мира природы явлений.»
И даже после твоего мнимого пробуждения река всё также продолжит свой путь, и ей ничего не помешает
Верно, пробуждение личности может быть только мнимым, то есть воображаемым, как и сама личность является воображаемой. Река — это, видимо, образ потока сознания, исходящего из самого Источника?
если только вдруг ты не решишь соорудить дамбу из своего эго-намерения и лечь как бревно поперёк русла!
А вот этот образ не уловил. Поток сознания прерывается (замирает) лишь в глубоком сне и прекращается в Нирвикальпе или в смерти. «Бревно эго-намерения» — это, видимо, какое-то сильное притязание, но даже оно не способно прервать поток сознания, являясь его частью. Как речной прибой не может остановить или как-то задержать течение реки. Не понятно, как это может сделать мнимое пробуждение подлинным. Здесь же явный намек на это:
… после твоего мнимого пробуждения… если только вдруг ты не решишь...
Река — это, видимо, образ потока сознания, исходящего из самого Источника?
Нет. Река — это река, а горы — это горы, и только ТЫ здесь ни причём. Видишь как просто. А у тебя несколько усложнёно всё получается, потому как не вышел ещё из образа, а только всё глубже в него погружаешься.
Атман всегда здесь, но он закрывается отвлекающими переживаниями. Поэтому для того чтобы актуализировать (вспомнить) себя, как реализацию Атмана, приходится убирать на время все лишнее (тело, личность, самосознание), что равносильно смерти.
что то не «течёт»))
«самосознание» и есть Сознание, ведь оно само по себе уже осознаёт-существует-проявляет…
Самосознание — это Атман (Абсолют), знающий себя Вселенной.
Или, что то же самое, Вселенная — это отражение Атмана в зеркале Осознанности (в способности отражать).
Осознает Атман (Абсолют), только Он — Истинное «Я». А все Его отражения на разных планах просто выглядят такими же живыми (реальными), как и оригинал, но таковыми не являются.
Поэтому Самосознание — это тоже иллюзорная штука. Но из-за качественной подделки складывается впечатление (самскара), что осознает недвойственное Самосознание. Дальше еще хуже — складывается впечатление, что осознает эго. А потом вообще — мозг.
ты уже и серегу асьюлайка по глубине прозрения и красоте слога обскакал… все… завожу отдельную тетрадь для твоих комментов -буду изучать глубоко санскритную терминологию…
Осознает Атман (Абсолют), только Он — Истинное «Я». А все Его отражения на разных планах просто выглядят такими же живыми (реальными), как и оригинал, но таковыми не являются.
С этой фразы — интеллектуальный и эстетический оргазм!
это вы всё про Савикальпу пишете… а потом ещё Нирвикальпа, а потом уже Сахаджа…
Я о другом. Я писал про отражения Атмана, которые прекращаются только в Нирвикальпе и в смерти.
В любых других состояниях отражения происходят на всех планах.
Необычно только состояние глубокого сна (сушупти), которое все же является ментальным отражением Атмана, но настолько неподвижным, что не замечается различающим умом. Или другими словами, в глубоком сне Сознание замирает, но не исчезает и не обнажает Атман (Абсолют).
Мне кажется после смерти тела просто начинается другое кино, сворачивается оно только до первичных осознаваемых трех цветов, потом заново разворачивается.
Мне кажется после смерти тела просто начинается другое кино, сворачивается оно только до первичных осознаваемых трех цветов, потом заново разворачивается.
Да, все мультики Бардо, включая видение растворения трех цветов, происходят между клинической и физиологической смертью, растягиваясь в субъективном ощущении времени астрала и ментала. Тело, Вселенная и Сознание появляются и исчезают вместе. Поэтому раз умерло тело, то схлопнулось и Сознание, а без Сознания некому смотреть мультики.
Да дальше нет возврата, но с большего представление о бардо появляется, это я называю бардо в медитации, но все равно это не непосредственный опыт, поэтому даже самое глубокое прозрение в эту тему лишь отголосок!
Да, но точка невозврата есть только при физической смерти.
При входе в Нирвикальпу тоже есть все те же стадии растворения сознания. А потом оно обратно собирается.
С точки зрения опыта, выраженного словами, звучит так. Но меняется энергетика человека тоже. Это уже другой уровень энергий. Ум, кстати, тоже меняется.
Нуууууу, иногда понимание не сразу приходит. Мне нормально жилось и без понимания, пока людям, находящимся рядом со мной перестало быть комфортно от моей открытости и фейерверка энергий. Тогда «я» стало мешать, пришлось начать работать с подсознанием и бессознательным.
Страсти ты какие рассказываешь)
КАк я вижу, что сначала она когда пробуждается то на контрасте это очень сильно, потом во первых ты сам привыкаешь, а во вторых она расширяет канал по которому течет и уже течет мягко.
Не течет свободно, сливаешь куда-то, наверное. Да и информации «нажралась по самое нехочу». Это цементирует структуры. Давай вечером пообщаемся, сейчас срочная работа ждет
Это ответ Лешего на твой вопрос. Мы сейчас беседуем и эта тема всплыла. Может, будет полезна.
«мы теряем энергию, когда засыпаем внутри мыслей… энергия сознания уходит на поддержание этих мыслей, чтобы они не растворились в пустоте и продолжали висеть перед нами… наше внимание накачивает их жизнью…
когда ты выдергиваешь из них внимание и перестаешь в них засыпать-залипать, тогда ты не тратишь на это энергию, сознание потоком вырываешься в необработанном, непреломленном виде.
энергия — это ты сама, твое сознание… оно трансформируется через васаны в мысли… если сознание не преломляется, тогда оно выходит чистой энергией любви и света»
Любой опыт интересен. Но физически очень тяжел для меня был опыт нирвикальпа. Это был серьезный энергетический сдвигь Тело не было подготовлено к такому опыту. Наверное, идти путем джняни проще. Но мы не заккзываем себе опыты.
в нирвикальпа нет ни энергии не мира ни идентичности — это просто узнавание. Это уже с процессом разворота манифестации осознания естьности и мира появляеться тело и с ним совсем ничего может и не поменятся по большому счету. Просто пропадает вера в его и проявления начиная с осознания как единственной реальности. До этого кажеться что тело и мир реально, а после ятл это всего лишь сон проявления. И он начинаеться еще с первого луча осознания. Без этого по сути и нет знания есть ты или нет)
Я бы сказал, что это не узнавание, а то снова морковка появляется, а осознание что никакакого узнавания не будет раз и не требуется два, и что все узнавания относительны.
Я вот только не знаю, нирвикальпа ли это, быть тем кем не можешь не быть, кому быть не надо чтобы быть, описывают какие то жуткие опыты, которые потом снова присваиваются и становятся моими, это точно не то о чем я говорю…
Ок, специалист по высшим состояниям. Поэтому я и спрашиваю у имеющих опыт, чтобы обрести ясность.
Но и делать выводы человеку, не побывавшему в моей шкуре, я бы не стала раздавать советы. Я тебе об этом уже говорила.
Вопрос тебе: После твоего опыта савикальпа у тебя много ясности появилось?
Я просто осознала, что мир не такой, как мы себе его представляем, вот и весь вывод. В пространстве Дракона я узнала как работает мышление, сам механизм.
Ну нравится тебе считать меня омраченной, считай. Моя работа продолжается:-)
Я не знаю что ты подразумеваешь под этим словом. Просто у меня бвли разные опыты безличностные. Были очень мягкие состояния единства, а были и с большим энпргетическим выхлопом. Но я занималась много би, ушу, цигун и прочей дребеденью. Я поняла, что о таких вещах нужно разговаривать не с дилетантами и в личной переписке. Извини, Дашка, по этой теме на этом ресурсе говорить больше не буду.
Не важно. Если знаешь, ответь. Не знаешь, не надо отвечать. Просто я думалк, что на этой площкдке я найду человека с подобным опытом. Ошиблась, наверное :-)
так мыж с тобой вроде договорились, что я для тебя не мастер… я помню)
просто, зачем про опыты вспоминать? они были и прошли… идём дальше и исходим из того, что есть сейчас на данный момент…
Да, ничего нет, но после энергии шквал. У меня так, у вас, возможно, по другому. И я рада, что вам было легко. Мне — не было. Отчего это зависит, не знаю. Возможно, от времени пребывания. Возможно, это я назвала так этот опыт, а это совсем что-то другое… не важно это. Но да, картина мира полностью обрушилась.
Отчего же все мастера говорят, нечего «ездить на энергии мастера, работайте сами». Не знаю, знакома ли тебе тема энергетики, я много лет занимаюсь энергетическими практиками.
каких только нет опытов у народа не бывает, устанем мы тут договариваться и спорить что есть нирвикальпа на самом деле.
в «не»опыте о котором в ФЭ говорят как о прозрении, один вид энергии точно есть, некоторые говорят что уровень ее огромный, невозможно сдержаться, некоторые говорят что можно.
это энергия смеха.
некоторые говорят что им кроме смеха еще было неудобно, некоторые что досадно и обидно, бывает еще какой то привкус, у некоторых не было никакой примеси лишь смех и облегчение
ну смех и облегчение, это когда спонтанно двигает, типа — бдыщ. тк сразу отваливаются все фиксации как фактичность. а вот вариант — рука лицо неудобства — это когда в ходе постепенной работы мысль я осознается и ты видишь как это прикрывалось. как были выстроены отношения, какая была защитная схема от вскрытия этой мысли, что было сделано и сказано исходя из ее фактичности.
и вот это да, не оч. приятно прилетает в виде прямого видения как оно работает в этот момент момент осознания. чем ты занимался все это время и ради чего..
Я тебе описала как-то опыт в котором есть энергетический феномен. Мне Дракон описал это так «Сознание не отождествляется не слушай никого, оно тождественно содержанию, то есть вот эта полнота и наполненность это уже все, все все содержание, и индивидуального сознания как такового нет, есть индивидуальная монада, как бы информационная ячейка как в инете есть у каждого свое облако но это единое информационное пространство с весьма условными границами. Так вот индивидуальное сознание это узор, это содержание.»
я не сильна в объяснениях. Спроси Дракона или Лешего. Мне нравится ясность и точность выражений Лешего, он мне понятен.
У него дар доносить информацию ясно, у меня нет этой способности.
Я не помню такого. Без сознания нет опыта. Опыт — это то, что становится возможным с появлением сознания.
Атман можно очень условно описать, как Осознание без Осознаваемого. Или как знание без знаемого, которое — знание всего, но не как процесс, а как потенциальный принцип. Но это все равно не то. Потому что слова появляются тоже с появлением сознания. То есть гораздо «позже» Атмана.
Отсутствие всех опытов — это опыт отсутствия, и для его регирстрации нужно присутствие. Здесь отрицание опыта неверный подход, к тому что есть каждый опыт через отрицание не пройти. Через отрицание можно подойти к осознанию, потому как в нем отсутствует всякий опыт. А нирвикальпа это отсутствие отсутствия. Что не противоречит больше ни опыту отсутствия(осознанию) ни опыту присутствия(сознанию)
А нирвикальпа это отсутствие отсутствия. Что не противоречит больше ни опыту отсутствия(осознанию) ни опыту присутствия(сознанию)
Верно. Если уж быть совсем строгим, то для описания Абсолюта нужно приводить четырехкратное отрицание Нагарджуны (отрицательная тетралемма), что является строгим логическим описанием «нети-нети». Я выразился фразой "тотальное отсутсвие", как бы намекая, что это отрицание не простое, а очень сильное :)
Все равно выдергивая, хоть что, хоть пять раз, остается дуальность, отрицаемого и того что должно остаться. Поэтому нет пути, а это лишь описания и указатели. Ни один путь здесь не работает, нельзя прийти к ТОМУ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, потому что выхода не было, и это не опыт, он не в относительности. А вот как раз работа с невежеством это и есть работа с относительным опытом, который выдается за абсолютный.
Все равно выдергивая, хоть что, хоть пять раз, остается дуальность, отрицаемого и того что должно остаться. Поэтому нет пути, а это лишь описания и указатели.
Ага, поэтому смерть сознания — это не путь, это конец :)
А вот как раз работа с невежеством это и есть работа с относительным опытом, который выдается за абсолютный.
Постоянно вижу на форуме упоминание этой «черной метки»: "выдается за абсолютный".
Будто идет охота на ведьм. :)
Такая ситуация с «присвоением» Абсолюта — это же очередное притязание на Абсолют, которое тоже является составной частью личности. Чем это притязание хуже других? Атакуя это притязание, вы просто даете затрещину личности, которая ни в чем не виновата. Заслоняют природу реальности не притязания, а ложный притязающий центр (эго). Поэтому таким способом вы плодите неприязнь в своих кругах, вместо того, чтобы бороться с настоящим врагом — впечатлением о существовании хозяина притязаний. А с ним борятся не затрещинами, а поиском того, кто притязает на тот же Абсолют.
Я смело могу говорить: «Я», указывая рукой на свое тело. Я могу смело говорить: «Мое Сознание, мое Осознание, мой Ум, мой Атман». Это не делает меня далеким от воззрения, если я понимаю, что это — лишь притязания, что за ними нет притязающего.
Все методы могут быть вредными, могут быть полезными! Я уже практически не трогаю никого, даже пробужденных, получивших ОПЫТ пробуждения, познавших Абсолют! Пусть радуются!
Заслоняют природу реальности не притязания, а ложный притязающий центр (эго). Поэтому таким способом вы плодите неприязнь в своих кругах, вместо того, чтобы бороться с настоящим врагом — впечатлением о существовании хозяина притязаний.
Тема борьбы с врагом вообще бесплодна, так как постулирует наличие того самого врага, с которым идёт борьба. Куда как более плодотворно — концентрация на той самой «природе реальности». Понять что это — вот цель приложения усилий. А не «забороть врага».
Но это описание больше похоже на Чистую Осознанность (Сагуна Брахма), а Нирвикальпа — это сфера Абсолюта (Ниргуна Брахма). И хотя между ними почти нет различий. Одно из них — проявленное, а другое — непроявленное. Умом охватить это невозможно! :)
Правильная реакций! Мозг знает, где заканчиваются его границы и закипает :)
Хуже, когда он думает, что ему все понятно про Абсолютное. Тогда он просто дурачится.
Без сознания нет опыта. Опыт — это то, что становится возможным с появлением сознания.
Вот. Сознание — это всё, что есть. Это Квинтэссенция всего и вся. Это Пустота, Бог, Абсолют! Его формой является Осознание. Это сродни кокону, или яйцу, в котором и разворачивается действо. Оно пусто по своей природе, но наполнено умом, или самосознанием, которое в свою очередь имеет различные уровни от самосознания амёбы, до самосознания человека. Наше самосознание создаёт три плана восприятия одновременно. Физический (пространственный, тело, вселенная) психический (сон без сновидений, со сновидениями и бодрствованием), и временный, (субъективно мыслимый, абстрактный). И только во временном существует субъективно-объектное отношение и только условно. Эта дихотомия осуществляется исключительно в пространстве восприятия бессознательного, имперсонального физического тела.
Мы здесь не называем сознание абсолютом, прикольно конечно, у каждого свой словарь и свое воззрение.
Дело в том что сложность всех этих построений имеет опору на так называемое базовое воззрение. Если это воззрение «линейного творения», самое примитивное, на его основе вырастают все эти планы, разворачивание и нескончаемая путаница, что за чем следует и что там было раньше, что главнее, какой опыт более высокий. Как только мы переходим к воззрению одномоментного творения, или нелинейного разворачивания — теории превращаются в одну триаду, осознание-сознание-проявление, которые разворачиваются одномоментно, как манифестация абсолюта. И существует только это в опыте, опыт осознания опыт сознания и опыт восприятия мира. Здесь многие споры прекращаются, потому что все теории не подтверждаются прямым непосредственным опытом этого момента. Но есть еще одно воззрение аджата-вада или теория «несотворения» то есть существует лишь абсолют, для которого ничто никогда не случалось, вселенная и осознание и сознание — это то как абсолют выглядит через призму игры в ограниченность, но с ним ничто никогда не случалось. Поэтому все споры не имеют смысла, они о том, чего в реальности не существует. Потому как реальна только реальность, как бы она не представала в восприятии, только она одна есть. Тут вообще говорить не о чем.
Прочитал коммент и задался вопросом, если реальна только реальность, то не плохо бы иметь представление не только о реальности, но и о том что значит она — реальна.
И получилось что качество «реальна» может быть только у реальности (неважно что ей названо), это к примеру как у моркови — морковность, у любви — любовность, а по сути — всё это одна хрень, и с боку бантик, всё дело в БАНТИКЕ!)
да, но тогда получается вообще полностью корректно о реальности сказать нельзя, и противопоставление — «всё нереально» из этой же оперы.
Раньше я говорил — реально, было подразумевание некого абсолюта, реальность это такой хоттабыч, которого можно везде сажать, и он будет наделять своими качествами это «везде».
получается что реальность это вообще — Я, поскольку чтобы говорить о реальности чего либо, опора идёт именно на Я, это и есть единственная реальность!)
Осознание — это уже форма бесформенного Сознания. Вне формы невозможно никакое Самосознание. Вот и всё что я хотел сказать. И не только сказать, а чтобы это поняли те, кто стремится к пониманию. И не для того чтобы только улетать в абстракции, а чтобы можно было всё это заземлить. Объединить психический архетип с физическим и устранить все сомнения.
Движение относительно, поэтому его вектор от «упрощения к усложнению» или обратно не имеет никакого значения. Всё это «значимо» в контексте передачи знания. То есть ты не будешь профессору объяснять арифметику, а первокласснику алгебру.
индивидуального сознания как такового нет, есть индивидуальная монада
Поэтому это одно и то же — индивидуальное сознание и индивидуальная монада.
индивидуальное сознание это узор, это содержание
Или Вселенная.
но это единое информационное пространство с весьма условными границами
Единого информационного пространства или единой для всех вселенной нет. Это только впечатление такое, самскара. Но все Атманы, каждый из который «смотрит» в свою монаду, — это единый Брахман (Логос). И только в этом смысле все едино, как единство способностей осознавать разные вселенные (модусы самосозерцания Абсолюта).
а как же сам потенциал для возникновения всех монад? если в этом контексте прочитать единое инф.поле?
Да, потенциал возникновения монады — это Атман. Единое у них — Брахман. Но ни Атман, ни Брахман не являются инф.полем, потому что любая инфа содержится в монаде. Инф.поле — это ведь совокупность инфы?
Я думаю, речь шла не об информационном поле, а об энергетическром поле.
Энергия — это количество Силы.
Сила — это то, что производит изменения, поэтому Сила — это субъект изменений, то есть Осознанность.
Тогда Энергия — это кол-во изменений, поэтому Энергия — это Сознание или тоже Монада. :)
Тогда Энергия — это кол-во изменений, поэтому Энергия — это Сознание или тоже Монада. :)
Не смотрела в таком ракурсе, что энергия в связке с осознанностью. Как-то рассматривалось. Сила (наполненность) осознаются.
«Ту» силу в «том» объеме принести в этом мир невозможно. Только малую часть.
сложно подобрать слова к опыту. вот я видел так, свет, который смотрит на себя с разных точек зрения, и так возникают индивидуальные сознания. т.е. вот этот свет очень похоже что соотвествует брахману, как такой потенциал всего сознания и общий принцип осознания. и он же как бы становится частными точками зрения на себя. т.е. это всё один свет, брахман, но условно делится на атманы, на точки зрения на себя самого. и с каждой точки зрения видитися по-разному, т.е. свои логос-монада. я раньше описывал как одно сознание, инф.поле с разных точек зрения, но можно и вот так, множество логос-монад, но всё равно они в чём-то, какое-бы слово…, едины, может своей природой
прикинь, это похоже на бесконечную пену, сознание это пена, осознание осознающее пустое пространство внутри каждого пузырька, а на стенках пузырьков кино, это мир познания.
пока с сознанием-осознанием не до конца разобрался, именно в этом опыте был «самоосознающий свет + он же все возможности (сразу две роли он играл: любой точки зрения и всего наблрдаемого». в другом «самоосознающее ничто-темнота, где наоборот подходит, не точки смотрения, ни даже пространства смотрения, ни ничего осознаваемого. самозамыкание, ну и потом как осознание необязатрльности осознания, как необязательного атрибута бытия собой, существования. а в бодрствовании эта ясность, сливающаяся с восприятием, когда я-центр отпускается.
пока как-то вот это всё не совсем укладывается между собой)
сложно подобрать слова к опыту. вот я видел так, свет, который смотрит на себя с разных точек зрения, и так возникают индивидуальные сознания. т.е. вот этот свет очень похоже что соотвествует брахману, как такой потенциал всего сознания и общий принцип осознания. и он же как бы становится частными точками зрения на себя. т.е. это всё один свет, брахман, но условно делится на атманы, на точки зрения на себя самого. и с каждой точки зрения видитися по-разному, т.е. свои логос-монада. я раньше описывал как одно сознание, инф.поле с разных точек зрения, но можно и вот так, множество логос-монад, но всё равно они в чём-то, какое-бы слово…, едины, может своей природой
Это очень точное описание того, как Единый становится множеством Миров. Только не «логос-монада», а «атман-монада», потому что Логос (Брахман) — это совокупность Атманов.
Это только впечатление такое, самскара. Но все Атманы, каждый из который «смотрит» в свою монаду, — это единый Брахман (Логос). И только в этом смысле все едино, как единство способностей осознавать разные вселенные (модусы самосозерцания Абсолюта).
в опыте это как-то по другому. Разворачивание мира шло так- тьма, вспышка света, объемный светящийся шар, смех. Можно было смотреть из шара объемно, либо видеть тьмой «шар». Это безвременье, миг. по нашему времени — прошло много времени.
Теперь прошу написать то, что ты написал выше, другими словами, проще, если получится. ок?
Все верно индивидуальная монада, но это ячейка единого неделимого сознания, кстати тело появляется в сознании в монаде как часть фильма, а не сознание в теле, как ты выдал выше, что с прекращением тела монада прекращается и опыта больше нет, просто этот опыт не опыт этого тела, но опыт этой монады или другого тела, более тонкого, которое тоже часть или узор монады.
с прекращением тела монада прекращается и опыта больше нет, просто этот опыт не опыт этого тела, но опыт этой монады или другого тела, более тонкого, которое тоже часть или узор монады.
вот и у меня возникло какое-то противоречивое чувство.
кстати тело появляется в сознании в монаде как часть фильма, а не сознание в теле, как ты выдал выше
Я такого не говорил.
что с прекращением тела монада прекращается и опыта больше нет
А это правда. Тело и Монада взаимозависимы, как Микрокосм и Макрокосм. Фрактальный принцип. В Тибетской Анутратайога-тантре об этом много говорится. Называют тело мандалой Божеств. В каком-то смысле, Атман отражается в зеркале нашего тела и проецируется через органы чувств в виде Вселенной. Конечно, речь не про физическое тело, а про его высший принцип. Короче, не нужно недооценивать наши тела :)
кстати, вот вспомнил, давно хотел спросить, ты используешь три плана физический, астральный, ментальный. в эту схему как-то вписывается деление на физическое-эфирное-астральное-ментальное-каузуальное-буддхическое-атмическое тела? :)
кстати, вот вспомнил, давно хотел спросить, ты используешь три плана физический, астральный, ментальный. в эту схему как-то вписывается деление на физическое-эфирное-астральное-ментальное-каузуальное-буддхическое-атмическое тела? :)
Это подпланы этих трех основных: ментального, астрального и физического. То есть — прослойки внутри них. :)
Я ее и рисую, только словами. :)
Все, что я говорю, схематично описывается Звездой Давида или Меркабой. В этом вопросе изобретать велосипед — только терять время. Уже давно все нарисовали.
Звезда Давида, Гексаграмма — древний индийский символ Анахата-чакры.
Меркаба — это та же звезда, но в 3d. у Меркабы на две вершины больше, чем у Гексаграммы, означающие Абсолют и Эго.
В интернете полно всякой лажи насчет этих символов, не ведитесь :)
если всё фрактальное разворачивается из ментального, то почему сворачивание физического сворачивает всё? наоборот же по идее должно быть, сворачивоется ментальное — все низлежайшие тоже
если всё фрактальное разворачивается из ментального, то почему сворачивание физического сворачивает всё? наоборот же по идее должно быть, сворачивоется ментальное — все низлежайшие тоже
Потому что все эти тела — это разные отражения одного Атмана. Представь напротив Атмана три зеркала с подписями: «ментальное отражение», «астральное отражение» и «физическое отражение». Схлопывание одного любого тела означает схлопывание всех. Что значит, что Атман не смотрит в зеркало.
Поэтому говорят, что сознание (вселенная), личность и тело появляются и исчезают одновременно.
атья, нет у меня желания отвечать на эти вопросы, даже не лезь ко мне с ними. Кроме раздражения они ничего у меня не вызывают. Договорились? Я не считаю тебя своим мастером.
Такой подход просто не для меня. А вопросы я привыкла задавать мастерам, у которых понимание темы глубже, чем у меня. Неясность приводит к путаннице. А у меня за 10 лет своего ментального гавна море, избавиться бы как-то.
О природе, о погоде я рада с тобой пообщаться))).
Есть индивидуальность как определенный рисунок, набор неких обусловленностей в виде темперамента, характера. Что с ними не так? Они без хозяина не существуют?
индивидуального сознания как такового нет, есть индивидуальная монада, как бы информационная ячейка как в инете есть у каждого свое облако но это единое информационное пространство с весьма условными границами. Так вот индивидуальное сознание это узор, это содержание.»
И я про это. А ты — А чье это?
А если ничье, то уже типа и нету?
я действительно — бесстрашная. Видя это, некоторые мастера пытаются мне помочь пройти путь быстро. А я чувствую свои возможности в данный период и просто не иду дальше пока не адаптируюсь в новых энергиях. Это обычная техника безопасности. Тело просто может сгореть от энергий высокой частоты. Слышал про самовозгорание йогов?
Слушай я понимаю, что ты думаешь что ты пуп земли и все вокруг тебя должны принимать таким как ты есть, и весь этот понос что ты тут демонстрируешь, все должны смиренно принимать, и тебе вообще все должны, ты перепутал ресурсы, и не рыкай, я таких хомячков как ты в детстве отлюбил, будешь бычить тут забанят тебя и через два дня о тебе никто не вспомнит, так что засунь свои понты и угомонись.
Эд оригинально и частенько грубовато реагирует на… умняк. Но в его словах чувствуется какая то мягкость. Никогда не понимал, что так на него агрессивно реагируют. Он поет просто свой адвайтийский… шансон). Я правда шансон не люблю… больше цыганочку с выходом. Может его песни и не режет глаза мне, а чуток бодрят иногда)))
Так прикинь, если ты видишь г… и об этом говоришь. Типа, ты чувак г… и? Какую реакцию ожидаем? Кидание в ноги со слезами благодарности? :)) Это же не он видит г… а ты в нем видишь. Это я в рассуждение о танке. Может с детсва кругом все в белом и надевают свои одежки, вот и защита такая. Ни кто же не видит большое сердце и сострадание в том что он говорит, так ведь? Потому что сердце так не говорит ну как бы принято так думать.
не о себе точно. О нем. Что ему бесполезно говорить… ну наверное говорить не то что он клевый, да? Замечание там или поправочку внетси, выразить так сказать свое мнение о нем.
И ожидаешь что с той стороны будут слушать и хотеть того что ты скажешь о нем, свое видение так сказать. Так?
вот. я об этом. ты видишь свой образ. и о нем говоришь. понимаешь? темперамент у тебя. и если ты будешь говорить о том что видишь, то наверное говорить о том образе.
Прости. Не хотела задевать. Не подумав. По ходу все что я говорю это нужно держать при себе. Пожалуй ты права. Мне нужно перестать общаться с людьми. А то я все что-то не впопад и все что-то видитяс такое, чего я и не подразумевала. Прости. Замолкаю.
Сознание схлопнулось. Значит потом расхлопнется? :)
Ведь расхлопнулось же? Вот!!
Да, это называется реинкарнация. Только перерождается не «душа» и не человек во вселенной. Перерождается вся вселенная, которой недвойственно Осознание «отдельного» Атмана. Вселенная таким образом пульсирует на своем эволюционном пути развития.
Кстати, космологи уже обосновали теорию множественности непересекающихся вселенных.
подходит ли такая аналогия под твою мысль, что это как смена сновидений, где в каждом сновидении возникают одномоментно и мир сновидения и персонаж, от лица которого смотрится? :)
подходит ли такая аналогия под твою мысль, что это как смена сновидений, где в каждом сновидении возникают одномоментно и мир сновидения и персонаж, от лица которого смотрится? :)
есть ли связь между такими разворачиваниями монад, типа перехода кармы-опыта, или чего-то такого? :)
Да, карма переходит. Она же и формирует следующую конфигурацию вселенной. Как васаны формируют события жизни. Свет просто через них преломляется и высвечивает нужную картинку.
Это все ты, твои проекции. Ты встречаешься только собой, разговариваешь только с собой, споришь только с собой на темы, цепляющие только тебя. Но складывается впечатление (самскара), что мы все живем в одном общем мире. Просто все миры движутся синхронно. Все вселенные едины, нас объединяет единый Брахман, как универсальная способность осознавать Абсолют с разных ракурсов, модусов самосозерцания. То есть каждая вселенная — это отражение одного и того же Абсолюта, но под разными углами. Поэтому каждая копия каждого человека есть в каждой вселенной, но оригинал в ней один — это ты, образ одного Атман. Все наши вселенные — это зеркальные отражения друг друга под разными углами.
То есть сколько человек в мире столько вселенных?
А также муравей это вселенная, рыба, комар?
Каждое существо обладающее сознанием это вселенная. Я правильно понимаю тебя?
Сознание мне видится как окно, через которое смотрит… Бог? Или пузырь. Некая форма. В этом окне все видится с одного ракурса. С ракурса этого тела. Это «моя» вселенная.
Твоя вселенная это тоже окно но с другого ракурса. Другое тело. Но то что смотрит во все окна — одно. Это всегда Я.
Поэтому сейчас я это я ведь нет сомнений! В другой «раз» я это не меньше я чем сейчас. То же я. Просто окно другое. Контекст другой. Тело другое. Мысли другие. Страна. Родители. Язык. Цвет кожи. Но это всегда Я! Я, то что осознает.
То есть сколько человек в мире столько вселенных?
А также муравей это вселенная, рыба, комар?
Каждое существо обладающее сознанием это вселенная. Я правильно понимаю тебя?
Да.
И все они эволюционируют, чтобы в полной мере отразить Абсолют в его стремлении познать себя. А так как Абсолют бесконечен в своем потенциале, в своих творческих возможностях, то кол-во модусов его самосозерцаня (монад) тоже бесконечное. Любая причудливая вселенная возможна.
Сознание мне видится как окно, через которое смотрит… Бог? Или пузырь. Некая форма. В этом окне все видится с одного ракурса. С ракурса этого тела. Это «моя» вселенная.
Твоя вселенная это тоже окно но с другого ракурса. Другое тело. Но то что смотрит во все окна — одно. Это всегда Я.
Поэтому сейчас я это я ведь нет сомнений! В другой «раз» я это не меньше я чем сейчас. То же я. Просто окно другое. Контекст другой. Тело другое. Мысли другие. Страна. Родители. Язык. Цвет кожи. Но это всегда Я! Я, то что осознает.
Верно. А теперь добавь тот факт, что Бог, смотрящий в разные окна, в этот момент творит вселенные в каждом окне, а не подсматривает в заранее созданную «единую вселенную».
И тогда окна — это зеркала (осознанности). А «единая вселенная» — сам Бог.
А теперь добавь тот факт, что Бог, смотрящий в разные окна, в этот момент творит вселенные в каждом окне, а не подсматривает в заранее созданную «единую вселенную».
И тогда окна — это зеркала (осознанности). А «единая вселенная» — сам Бог.
То есть каждая вселенная — это отражение одного и того же Абсолюта, но под разными углами.
«Я» — это Атман. Ты — это Атман. Ты смотришь в зеркало Осознанности и видишь свой образ в виде Вселенной. Поэтому Сознание и Вселенная — это одно и то же.
И каждый из нас есть вселенная?
Да.
Ни разу не слышал, не читал, как учителя говорят, что тут кроме тебя нет никого?
Просто притязающий ум это всегда МОЕ, а если ничего нет кроме тебя, моего быть не может, если есть только я. Эго — это искусственно созданный абсолют, отдельный от всего проявления, который может на него сказать мое, а так же обладать осознаванием и сознанием. Поэтому и режет ухо когда говорят об абсолюте как о субъекте, это всегда предполагает отдельность от объекта.
Просто притязающий ум это всегда МОЕ, а если ничего нет кроме тебя, моего быть не может, если есть только я. Эго — это искусственно созданный абсолют, отдельный от всего проявления, который может на него сказать мое, а так же обладать осознаванием и сознанием.
Это так. Только если точнее выразиться, то эго только притязает на обладание осознанием и сознанием. В самом прятязании ничего плохого нет, притязания составляют структуру личности, которая является неотъемлемым отражением Атмана. Засада в том, что наличие притязаний создает самскару (эффект) существующего центра притязаний (эго), вводя в заблуждение относительно своей природы со всеми вытекающими сансарными последствиями.
Поэтому и режет ухо когда говорят об абсолюте как о субъекте, это всегда предполагает отдельность от объекта.
Возможно, сами того не желая, вы наделяете субъект качествами объекта, поэтому возникает ощущение, что субъект отделен от объекта. Если не создавать такое впечатление, тогда фраза «Абсолют — единственный субъект» не будет резать слух.
Если смотреть на «пару» субъекта-объекта с объектной точки зрения, то субъекта не существует вообще, вычеркиваем его. Пары нет.
Если смотреть на «пару» субъекта-объекта с субъектной точки зрения, то объекта нет. Все — движения самого субъекта. Вычеркиваем объект. Пары нет.
В Дзогчене иногда говорят о самоосознающих переживаниях. Пары нет.
Разделение на субъект и объект чисто условное, концептуальное, для облегчения понимания. Поэтому говорят о недвойственности субъекта и объекта, их — не два, а одно, единство.
Абсолют не осознает, нечего, совсем нечего. Осознание начинается с первичной игры в осознание-сознание, и здесь уже осознает осознание, не стоит делать из Кбсолюта единственного субъекта, абсолютного субъекта, потому как это некорректно, субъект должен быть в одной системе с объектом, но это не так.
«Абсолют осознает себя абсолютно» — ваши слова :)
Все верно. Абсолют осознает посредством сознания.
Поэтому Он — единственный субъект.
Но Абсолют не осознает себя без порожденного им Сознания. Или «осознает абсолютно», если по-вашему :)
не стоит делать из Абсолюта единственного субъекта
А сколько их, субъектов, если он не единственный? :)
Когда я вчера говорил, что Абсолют не осознает себя, вы отвечали, что осознает. А сейчас, когда я говорю, что Абсолют осознает (я не говорил, кого — себя или все, что ниже Него), вы отвечаете, что Абсолют не осознает. Пора определяться, на чьей вы стороне :)
Здесь все верно, только осознает себя уже в виде осознания, потом сознания, и вселенной, как содержания сознания. Можно сказать САМООСОЗНАЕТ КАК ОСОЗНАНИЕ, САМОСОЗНАЕТ КАК СОЗНАНИЕ, и САМОПОЗНАЕТ КАК МИР. И вот эта вселенная индивидуальна, а вот сознание нет. Поэтому я и настаиваю на таком условном разделении.
Понятие субъекта имеет смысл только в контексте понятия объекта и это двойственность. Вот когда субъективностью и то не реальной а номинальной выступает осознание, а сознание объектом, абсолют реализует себя как субьект и как обьект, так лучше. А то на один абсолют больше сразу, если он субъект только.
Не обманывайте себя. Вы же УЖЕ пожалели о ситуации — вне зависимости от моего поведения. :) Вот и не делайте меня ответственным. За ваши собственные реакции — отвечать вам. Уже. Закрывайте! :)
DASHKA
345 комментариев
Добавлю про нижнюю часть рисунка. Стрелки притязания в большом кружке — это сама персона или личность. Эти стрелки притязаний намекают, что в центре есть владелец этих притязания — ложное эго (автор). Шутка иллюзии в том, что притязания есть (персона есть), а владельца нет (эго нет). Эго только предполагается и описывается. Поэтому складывается впечатление (самскара), что там в центре есть какое-то эго. Если убрать это заблуждение, то притязания уже не могут закрыть тот факт, что сами притязания являются лишь содержанием сознания. И тогда центр самоопределения автоматически переносится с ложного эго (ахам-кары) на осознанность (ахам-вритти). Персона как была, так и остается. Без нее мы станем овощами. На первый план выходит сознание. А персона мирно курит в сторонке и не отсвечивает :)
Далее концентрация на Ахам-вритти сбрасывает балласт недвойственного самоопределения себя вселенной. Вселенная исчезает и этим схлопывает всю конструкцию «Осознание-Сознание-Самосознание». На их месте остается то, что всегда там было, — Атман (Абсолют).
Единство Осознанности (Осознания) и Осознаваемого (Сознания) — это Самосознание или Савикальпа Самадхи, то есть это — то самое наше недвойственное переживание. Это — мы сами. Именно поэтому Самосознание еще называют Осознающим или Знающим, подчеркивая этим то, что речь идет про нас, а не про атрибуты. Тут не появляется дополнительного персонажа. Это и есть единственный персонаж (индивидуум) на ментальном плане — знающая себя вселенная. Атман — это она же, но на Абсолютном плане. Личность — это она же на астральном плане. Это все отражения одного и того же Атмана на разных планах.
Отдельно Пустота (Осознанность) и Полнота (Сознание) — это чистые абстракции. Их вводят для облегчения понимания на пути самопознания. Есть лишь единое Самосознание, которое недвойственное (Пустота + Полнота = не-два) и которое Савикальпа Самадхи. А Пустота и Полнота — это качества Самосознания. Как прозрачность и мокрость — это качества (аспекты) воды. Нельзя говорить, что прозрачность — это вода. Нельзя говорить, что мокрость — это вода. Только в единстве эти два качества (аспекта) порождают воду.
И хотя ментальный план рисуют, как треугольник Осознанность-Сознание-Самосознание, — это все же единое Самосознание, которое объясняется, как вселенная способная себя осознавать. Для нас же, как практикующих, понятия Пустоты и Полноты — это лишь абстракции, идеи о том, какими качествами мы обладаем. Но мы (Самосознания) не являемся отдельно ни Осознанностью (Пустотой), ни Сознанием (Полнотой). Мы — это единство этих двух аспектов, то есть третий атрибут. Но если мы сильно сконцентрируемся на своем аспекте Осознанности (на Пустоте), то это может погасить наше второе качество — Полноту. Тогда содержание сознания (или переживаемое или осознаваемое) исчезнет и этим разрушит Самосознание, то есть разрушит нас на ментальном плане. Вода без мокрости не бывает, эти три всегда вместе: вода, прозрачность и мокрость. Это одно целое и неделимое. Поэтому знание себя вселенной исчезнет. Наступит смерть вселенной, она схлопнется в ничто. И тогда мы останемся только тем, чем всегда были, что не может никуда схлопнуться, потому что дальше некуда схлопываться, это предел реальности, это сама Реальность, это уже Абсолют, Атман, Нирвикальпа Самадхи.
Атман всегда здесь, но он закрывается отвлекающими переживаниями. Поэтому для того чтобы актуализировать (вспомнить) себя, как реализацию Атмана, приходится убирать на время все лишнее (тело, личность, самосознание), что равносильно смерти.
После этого возвращается Самосознание, Личность и Тело. Но они больше не могут обмануть, они не производят впечатлений (самскар) «единственной реальности». Это состояние — Сахаджа Самадхи.
Уважаемый! :)
Верно, в воображении, там я их и конструирую, чтобы описать в словах.
Верно! И Лонгченпа о том же: «Хотя самсара и нирвана происходят из сферы трёх Кай, они не покидают основного пространства, блаженного мира природы явлений.»
Верно, пробуждение личности может быть только мнимым, то есть воображаемым, как и сама личность является воображаемой. Река — это, видимо, образ потока сознания, исходящего из самого Источника?
А вот этот образ не уловил. Поток сознания прерывается (замирает) лишь в глубоком сне и прекращается в Нирвикальпе или в смерти. «Бревно эго-намерения» — это, видимо, какое-то сильное притязание, но даже оно не способно прервать поток сознания, являясь его частью. Как речной прибой не может остановить или как-то задержать течение реки. Не понятно, как это может сделать мнимое пробуждение подлинным. Здесь же явный намек на это:
«самосознание» и есть Сознание, ведь оно само по себе уже осознаёт-существует-проявляет…
Или, что то же самое, Вселенная — это отражение Атмана в зеркале Осознанности (в способности отражать).
Осознает Атман (Абсолют), только Он — Истинное «Я». А все Его отражения на разных планах просто выглядят такими же живыми (реальными), как и оригинал, но таковыми не являются.
Поэтому Самосознание — это тоже иллюзорная штука. Но из-за качественной подделки складывается впечатление (самскара), что осознает недвойственное Самосознание. Дальше еще хуже — складывается впечатление, что осознает эго. А потом вообще — мозг.
В любых других состояниях отражения происходят на всех планах.
Необычно только состояние глубокого сна (сушупти), которое все же является ментальным отражением Атмана, но настолько неподвижным, что не замечается различающим умом. Или другими словами, в глубоком сне Сознание замирает, но не исчезает и не обнажает Атман (Абсолют).
При входе в Нирвикальпу тоже есть все те же стадии растворения сознания. А потом оно обратно собирается.
КАк я вижу, что сначала она когда пробуждается то на контрасте это очень сильно, потом во первых ты сам привыкаешь, а во вторых она расширяет канал по которому течет и уже течет мягко.
«мы теряем энергию, когда засыпаем внутри мыслей… энергия сознания уходит на поддержание этих мыслей, чтобы они не растворились в пустоте и продолжали висеть перед нами… наше внимание накачивает их жизнью…
когда ты выдергиваешь из них внимание и перестаешь в них засыпать-залипать, тогда ты не тратишь на это энергию, сознание потоком вырываешься в необработанном, непреломленном виде.
энергия — это ты сама, твое сознание… оно трансформируется через васаны в мысли… если сознание не преломляется, тогда оно выходит чистой энергией любви и света»
Но и делать выводы человеку, не побывавшему в моей шкуре, я бы не стала раздавать советы. Я тебе об этом уже говорила.
Вопрос тебе: После твоего опыта савикальпа у тебя много ясности появилось?
Я просто осознала, что мир не такой, как мы себе его представляем, вот и весь вывод. В пространстве Дракона я узнала как работает мышление, сам механизм.
Ну нравится тебе считать меня омраченной, считай. Моя работа продолжается:-)
просто, зачем про опыты вспоминать? они были и прошли… идём дальше и исходим из того, что есть сейчас на данный момент…
в «не»опыте о котором в ФЭ говорят как о прозрении, один вид энергии точно есть, некоторые говорят что уровень ее огромный, невозможно сдержаться, некоторые говорят что можно.
это энергия смеха.
некоторые говорят что им кроме смеха еще было неудобно, некоторые что досадно и обидно, бывает еще какой то привкус, у некоторых не было никакой примеси лишь смех и облегчение
ну смех и облегчение, это когда спонтанно двигает, типа — бдыщ. тк сразу отваливаются все фиксации как фактичность. а вот вариант — рука лицо неудобства — это когда в ходе постепенной работы мысль я осознается и ты видишь как это прикрывалось. как были выстроены отношения, какая была защитная схема от вскрытия этой мысли, что было сделано и сказано исходя из ее фактичности.
и вот это да, не оч. приятно прилетает в виде прямого видения как оно работает в этот момент момент осознания. чем ты занимался все это время и ради чего..
в мире относительности, при наличии фильтров, информация не может быть истинной на 100%.
нене, что-то здесь не так.
У него дар доносить информацию ясно, у меня нет этой способности.
Атман можно очень условно описать, как Осознание без Осознаваемого. Или как знание без знаемого, которое — знание всего, но не как процесс, а как потенциальный принцип. Но это все равно не то. Потому что слова появляются тоже с появлением сознания. То есть гораздо «позже» Атмана.
Но Нирвикальпа — это не опыт, это тотальное отсутствие всех опытов.
Тут без вариантов.
Смерть — это не опыт, а конец всех опытов.
Постоянно вижу на форуме упоминание этой «черной метки»: "выдается за абсолютный".
Будто идет охота на ведьм. :)
Такая ситуация с «присвоением» Абсолюта — это же очередное притязание на Абсолют, которое тоже является составной частью личности. Чем это притязание хуже других? Атакуя это притязание, вы просто даете затрещину личности, которая ни в чем не виновата. Заслоняют природу реальности не притязания, а ложный притязающий центр (эго). Поэтому таким способом вы плодите неприязнь в своих кругах, вместо того, чтобы бороться с настоящим врагом — впечатлением о существовании хозяина притязаний. А с ним борятся не затрещинами, а поиском того, кто притязает на тот же Абсолют.
Я смело могу говорить: «Я», указывая рукой на свое тело. Я могу смело говорить: «Мое Сознание, мое Осознание, мой Ум, мой Атман». Это не делает меня далеким от воззрения, если я понимаю, что это — лишь притязания, что за ними нет притязающего.
Выбивать опоры остальным бесполезно и вредно. :)
Благодарю _/\_
Хуже, когда он думает, что ему все понятно про Абсолютное. Тогда он просто дурачится.
Дело в том что сложность всех этих построений имеет опору на так называемое базовое воззрение. Если это воззрение «линейного творения», самое примитивное, на его основе вырастают все эти планы, разворачивание и нескончаемая путаница, что за чем следует и что там было раньше, что главнее, какой опыт более высокий. Как только мы переходим к воззрению одномоментного творения, или нелинейного разворачивания — теории превращаются в одну триаду, осознание-сознание-проявление, которые разворачиваются одномоментно, как манифестация абсолюта. И существует только это в опыте, опыт осознания опыт сознания и опыт восприятия мира. Здесь многие споры прекращаются, потому что все теории не подтверждаются прямым непосредственным опытом этого момента. Но есть еще одно воззрение аджата-вада или теория «несотворения» то есть существует лишь абсолют, для которого ничто никогда не случалось, вселенная и осознание и сознание — это то как абсолют выглядит через призму игры в ограниченность, но с ним ничто никогда не случалось. Поэтому все споры не имеют смысла, они о том, чего в реальности не существует. Потому как реальна только реальность, как бы она не представала в восприятии, только она одна есть. Тут вообще говорить не о чем.
И получилось что качество «реальна» может быть только у реальности (неважно что ей названо), это к примеру как у моркови — морковность, у любви — любовность, а по сути — всё это одна хрень, и с боку бантик, всё дело в БАНТИКЕ!)
Раньше я говорил — реально, было подразумевание некого абсолюта, реальность это такой хоттабыч, которого можно везде сажать, и он будет наделять своими качествами это «везде».
Есть еще вертикальное движение — синтез (вверх) и анализ (вниз).
Джняна — это синтетическое восхождение к Атману.
Или Вселенная.
Единого информационного пространства или единой для всех вселенной нет. Это только впечатление такое, самскара. Но все Атманы, каждый из который «смотрит» в свою монаду, — это единый Брахман (Логос). И только в этом смысле все едино, как единство способностей осознавать разные вселенные (модусы самосозерцания Абсолюта).
Сила — это то, что производит изменения, поэтому Сила — это субъект изменений, то есть Осознанность.
Тогда Энергия — это кол-во изменений, поэтому Энергия — это Сознание или тоже Монада. :)
«Ту» силу в «том» объеме принести в этом мир невозможно. Только малую часть.
пока как-то вот это всё не совсем укладывается между собой)
Теперь прошу написать то, что ты написал выше, другими словами, проще, если получится. ок?
А это правда. Тело и Монада взаимозависимы, как Микрокосм и Макрокосм. Фрактальный принцип. В Тибетской Анутратайога-тантре об этом много говорится. Называют тело мандалой Божеств. В каком-то смысле, Атман отражается в зеркале нашего тела и проецируется через органы чувств в виде Вселенной. Конечно, речь не про физическое тело, а про его высший принцип. Короче, не нужно недооценивать наши тела :)
advaitaworld.com/blog/50255.html
Все, что я говорю, схематично описывается Звездой Давида или Меркабой. В этом вопросе изобретать велосипед — только терять время. Уже давно все нарисовали.
Меркаба — это та же звезда, но в 3d. у Меркабы на две вершины больше, чем у Гексаграммы, означающие Абсолют и Эго.
В интернете полно всякой лажи насчет этих символов, не ведитесь :)
Уже ответил тут.
Поэтому говорят, что сознание (вселенная), личность и тело появляются и исчезают одновременно.
О природе, о погоде я рада с тобой пообщаться))).
Просветленный ты наш…
И я про это. А ты — А чье это?
А если ничье, то уже типа и нету?
я на него(Сознание) и намекала, может)
На Сознание? Оригинально))))
Сознание как мочалка, а инд. сознание как пузырек в мочалке)
Со своим узором на стенках пузырька.
Сравнение с сатсанга)
У нас ваще нет ничо своего, все украли до нас.
tokoorama.jofo.ru/200878.html
тогда предупреждение тебе
он просто пробужденный…
А в этом раз уже не одного.
И ожидаешь что с той стороны будут слушать и хотеть того что ты скажешь о нем, свое видение так сказать. Так?
Ведь расхлопнулось же? Вот!!!
Кстати, космологи уже обосновали теорию множественности непересекающихся вселенных.
Вселенная — это сновидение.
Нет объективной вселенной. Начнешь искать объекты, найдешь пустоту. Есть лишь переживание опыта вселенной, но в наличии ее нет.
И каждый из нас есть вселенная?
А также муравей это вселенная, рыба, комар?
Каждое существо обладающее сознанием это вселенная. Я правильно понимаю тебя?
Сознание мне видится как окно, через которое смотрит… Бог? Или пузырь. Некая форма. В этом окне все видится с одного ракурса. С ракурса этого тела. Это «моя» вселенная.
Твоя вселенная это тоже окно но с другого ракурса. Другое тело. Но то что смотрит во все окна — одно. Это всегда Я.
Поэтому сейчас я это я ведь нет сомнений! В другой «раз» я это не меньше я чем сейчас. То же я. Просто окно другое. Контекст другой. Тело другое. Мысли другие. Страна. Родители. Язык. Цвет кожи. Но это всегда Я! Я, то что осознает.
И все они эволюционируют, чтобы в полной мере отразить Абсолют в его стремлении познать себя. А так как Абсолют бесконечен в своем потенциале, в своих творческих возможностях, то кол-во модусов его самосозерцаня (монад) тоже бесконечное. Любая причудливая вселенная возможна.
Верно. А теперь добавь тот факт, что Бог, смотрящий в разные окна, в этот момент творит вселенные в каждом окне, а не подсматривает в заранее созданную «единую вселенную».
И тогда окна — это зеркала (осознанности). А «единая вселенная» — сам Бог.
«Я» — это Атман. Ты — это Атман. Ты смотришь в зеркало Осознанности и видишь свой образ в виде Вселенной. Поэтому Сознание и Вселенная — это одно и то же.
Да.
Ни разу не слышал, не читал, как учителя говорят, что тут кроме тебя нет никого?
Возможно, сами того не желая, вы наделяете субъект качествами объекта, поэтому возникает ощущение, что субъект отделен от объекта. Если не создавать такое впечатление, тогда фраза «Абсолют — единственный субъект» не будет резать слух.
Если смотреть на «пару» субъекта-объекта с объектной точки зрения, то субъекта не существует вообще, вычеркиваем его. Пары нет.
Если смотреть на «пару» субъекта-объекта с субъектной точки зрения, то объекта нет. Все — движения самого субъекта. Вычеркиваем объект. Пары нет.
В Дзогчене иногда говорят о самоосознающих переживаниях. Пары нет.
Разделение на субъект и объект чисто условное, концептуальное, для облегчения понимания. Поэтому говорят о недвойственности субъекта и объекта, их — не два, а одно, единство.
Все верно. Абсолют осознает посредством сознания.
Поэтому Он — единственный субъект.
Но Абсолют не осознает себя без порожденного им Сознания. Или «осознает абсолютно», если по-вашему :)
А сколько их, субъектов, если он не единственный? :)
Когда я вчера говорил, что Абсолют не осознает себя, вы отвечали, что осознает. А сейчас, когда я говорю, что Абсолют осознает (я не говорил, кого — себя или все, что ниже Него), вы отвечаете, что Абсолют не осознает. Пора определяться, на чьей вы стороне :)
А можно вкратце — что подразумевается под словом персона?