20 сентября 2016, 08:02
Блог Rezo ← Rezo Rezo

Обратил внимание и получилось.

Образ меня довольного.Чувство довольства.При внимательном рассмотрении можно увидеть что этот образ присваивается, одевается.Кем? Тем, кому его не хватает, кто без этого просто чмо.Опять таки есть нуждающийся.Поэтому несчастный и счастливый всегдасуществуют вместе, как и довольный и недовольный, как святой и грешник, как чмо и крутой.Являетесь ли вы чмом? Являетесь ли вы крутым(удачным)? Счастливы ли вы? Несчастны ли вы? Вы не сможете однозначно ответить на этот вопрос.Вы просто обнаружите что ответа на этот вопрос не существует.Вы не сможете никогда однозначно ответить на вопрос-кто я… Всё что будет приходить в голову в качестве ответа-это всегда будут некие образы вас.Всегда всего лишь образы.Получается что вы вечно в поиске опоры на некий образ себя, от минуса к плюсу и от плюса к минусу.И это будет продолжаться, эта маета, до тех пор пока вы не обнаружите, что эти противоположные образы себя, которые вы находите как некие опоры, всегда рождаются и существуют вместе, подобно тому как существует право и лево, верх и низ, как далеко и близко, будущее и прошлое.Вы увидите что здесь нет опоры.Вы никогда не найдёте домик для себя, безопасный причал.У «я», у «меня» нет опоры, нет места в реальности.
(18):  natton1, Rikirmurt, Eya, DASHKA, GodFather, Atya, Vlar, konstruktor, Biryza, vitaly73, smilen, xdim, Fleur, Prosto-Maria, bodh45, Dinkar, Phurba, oleg1956
(1):  COL-888

192 комментария

konstruktor
да, так и есть. Так и получается что чувство недостаточности -это самое естественное чувство.
Rezo
Я бы не назвал его естественным.Оно реально только когда не осознаётся его противоположность и прямая связь с ним плоть от плоти кровь от крови.Когда осознаётся что они существуют только в паре, они схлопываются, или иначе сказать анигилируют, просто изчезают как туман.
Rezo
Но это нужно самому исследовать, вложить в это дело какую-то енергию.Просто указатель со стороны может сработать только в ситации крайнего напряжения вопроса.
Rikirmurt
Кем?
А что, если тот, кто надевает образ, безобразный, тот, самый нуждающийся, тот, кто без этого просто чмо — это тоже образ?
GodFather
Правда?
Rikirmurt
Правда?
Не совсем.
Один образ сменяет другой.
Так точнее :)
Rezo
Нуждающийся и не нуждающийся, конечно, образы.
Rezo
Я не знаю безобразного.Я сказал что надевает, но кто надевает я не знаю.Вообще не понимаю почему и как возникают эти образы.
Rezo
Опять прочитал твой комент.-Ну так в том и дело что это даже не образ.Я так сказал, что надевает, но никакого надевающего просто нет.ПРОСТО НЕТ!
Rikirmurt
ПРОСТО НЕТ!
Да именно. Образ есть, а того, кто надевает нет, а есть идея, что он есть.
Это как роль подразумевает актёра. В связке роль- актёр всё ясно.
Но когда роль сыграна-остаётся актёр. Если внимательно посмотреть, то можно увидеть, что актёр — это тоже роль.
И тогда возникает резонный вопрос — Кто играет роль актёра?
Вопрос возникает, потому что так устроен русский язык. В предложении есть подлежащее и сказуемое, где подлежащее — это субъект, тот кто действует. Другому не научены, по другому думать не умеем. Поэтому всегда должен быть тот, кто действует или то, что действует.

Когда возникает вопрос, на который не находится разумного ответа, того ответа, который есть в базе данных ( разум) подставляется универсальный ответ: бог, всевышний, природа и т.д.
:)
Dragon
Я как то показывал это как три автомобиля бог-лох-свидетель, я бывает за рулем то одного то другого, то третьего, хотело бы конечно остаться в божественном кадилаке, но оказывается в лоховском запорожце… Но вот прикол, оно пересаживается, а между машинами его никто не видел, даже в камеру напужного наблюдения не попадает, интересно почему?
Rikirmurt
Я как то показывал это как три автомобиля бог-лох-свидетель,
Помню. Я был на этом сатсанге.

Но вот прикол, оно пересаживается, а между машинами его никто не видел, даже в камеру напужного наблюдения не попадает, интересно почему?
Потому что мысль и если она окажется без «одёжки», то будет разоблачена :)
Atattvamasi
привет!:) ты был на одном в мск вроде, там было не три автомобиля а куча тачек и тематика вот этого типа — тачки все видела, а почему никто никогда не видел шофера!?:)) и что-то про майбах..
Rikirmurt
ты был на одном в мск вроде,
да, точно…
Atattvamasi
а мне на тот момент услышалось, что типа тачки есть, шофера нет. то есть то что есть — есть, а шофер подразумевается.. поэтому его никогда никто не видел. то есть по сути его нет кроме как подразумевания шофера, а вот тачки есть

а можно еще так — потому что шофер — это тачка.. ха ха. типа на данный момент. а потом она меняется, тачка рассматривается, а ездит ли что на ней — неинтересно. все внимание на тачках.. поэтому в следующей тачке, которая сменена снова подразумевается шофер, но его никто никогда не видел — только тачки.. ха ха!:)

кароче просто ползунок переползает по 3м углам, когда видны два, он подразумевается как реальность в 3, а потом это меняется снова и снова, ползунки рассматриваются и меняются, реальность остается. а если все 3 увидены одномоментно то подразумеванию некуда смотаться и видно — что оно есть

вобще забавная аналогия конечно. привет!:))
Atattvamasi
мне смешно. это веселый вопрос!:)) найди то, что подразумевается как нечто существующее, но его никогда никто не видел, только одежду..

:)))))
Rikirmurt
Привет.
Именно, что подразумевается, а не факт.
Можно сказать, что есть образы, звуки, чувства и т.д., но сказать, что есть тот, кто их испытывает нельзя, так как его просто нет в опыте, а есть мысль о нём. Мысль вот она — присутствует и осознаётся. А тот о ком мысль, он где? Где опыт чувсвствующего, слышащего, видящего и т.д.? Его нет, а значит утверждать, что есть тот, кто чувствует, слышит нельзя.
Кстати и отрицать его тоже нельзя, потому, как чтобы сказать, что его нет, надо понимать чего нет :) ))
Lucifer
А почему «он » должен быть в опыте? То есть в этой модели мироздания образы витают сами по себе в эфире?
DASHKA
Они осознаются и присутствуют и пустоты по сути.
Lucifer
Осознаются и присутствуют это описание, образ- слово
DASHKA
И что? Есть только образы, или слова, или мысли, или явления или опыты.
Lucifer
Ну, я все же дождусь ответа Рикимурта, для тебя понятно, образы имеют собственное существование, то есть самостоятельные — делатели
Lucifer
Это примерно вот как картину рисуют некие самостоятельные краски
Rikirmurt
А почему «он » должен быть в опыте?
Для того чтобы утвердить его наличие и сказать- да действительно есть слышащий звуки, видящий образы и ощущающий ощущения, а иначе -это идея, что должен быть. Если дверь закрыта, то можно фантазировать, что там за дверью. Когда дверь открыта фантазировать не надо, потому что видно.

Если образ видится, то можно сказать-" я вижу" и это будет описание того, что образ присутствует и осознаётся ( видеть это осознание определённого вида Знания). Знание — это энерго-информационный феномен и осознание\осознанность как бы вплетён в него, поэтому не нужен ни какой видящий образ для того, чтобы образ был виден.
То есть в этой модели мироздания образы витают сами по себе в эфире?
Нет, образы не витают сами по себе в эфире.
Lucifer
Хорошо, образы проявляются по определенной схеме, которую можно отследить, к примеру, если у меня есть идея, что мне нужно с утра почистить зубы, утром это осуществляется с помощью образов, тела, зубной щетки и пасты, поступательных движений, где эта программа действий в опыте ( мысль — надо почистить зубы, поход в ванну, щетка, движения руки — это все образы) — уточню сразу, что без наличия этой программы действий, ничего вышесказанного не произойдет, это также как лопата сама не будет копать землю
Dragon
Это живая лопата не забывай!:) но так как в лопате не живет никого капающего лопатой, так и в этом организме нет никого кто мог бы совершить выбор копать или не копать, то есть нет никакого центра силы и воли и выбора, но кажется что есть…
Lucifer
Ты знаешь, мне кажется вот это представление, что в организме кто то живет, кто делает это, оно совсем недавно появилось, да и то не у всех есть, у меня не помню что такое было, было представление, что я и есть эта лопата, организм- тела ума, а не то чтобы кто то, кто внутри живет, и думаю этот древний указатель ты не делатель, давался именно чтобы разрушить представление о себе как об инструменте и направить внимание внутрь, то есть указатель работал для повокации самоисследования, а сейчас он как бы просто принимается людьми как постулат и относится вот к этому вымышленному кому то внутри, и отсюда появляется я ничего не могущий, ну максимум это заканчивается представлением о лопате самокопалке, копающей без всяких причин, то естьвнимание так и остается в картинке в образе
Dragon
Я ничего не могущий уже опирается на возможность, но нереализованную!:) так что мимо…

У тебя вся тема жива, просто запрятана.
Lucifer
Давай лучше поговорим о твоей теме, в твоей теме образы имеют самостоятельную силу, типа краски сами рисуют картину?
Dragon
Ты слышишь как необходим субъект?! Теперь краски сами рисуют… Ты из красок хочесь сделать субъект, а картина объект. Потом из руки художника, потом из его головы, потом из чего то высшего. Это и есть привязанность к разделяющему уму, непонимание того что ум по другому не может, ему нужна линейность в описании, поэтому я и вводил понятие номинального субъекта, что в описании он неизбежно возникает но фактически не обладает ни волей ни выбором ни силой, а сам часть картины.
Lucifer
Я тебе не об этом, что реализация есть выражение разумного принципа, его не отделить от реализации
Dragon
Ну да, эта реализация явно разумна и разумность человека лучшее подтверждение
Rikirmurt
Согласен на все 100!
Dragon
Привет Дорогой!:)
Floyd
Есть только одна воля, копать или не копать. Она же и выбор!
Dragon
Это воля большого взрыва!:))
Floyd
Я и есть большой взрыв, всё верно. :)
Dragon
В моей терминологии, я это местоимение, вместо имени, а имя дано этому психосоматическому организму.
Dragon
Но иногда я используют как указатель на абсолют, из за этого много путаницы но я не возражаю.
Floyd
Что есть Я? Что есть «НЕ-Я»? Вот вопросы! А всё остальное меня не интересует!
Dragon
Разделение на я и не-я, это и есть базовый ментальный конфликт, потому как нельзя определить я не определив противоположное… Дальше они наряжаются в разные маски, я отождествляется с чем угодно, а конфликт остается.
Floyd
Разделение на я и не-я, это и есть базовый ментальный конфликт, потому как нельзя определить я не определив противоположное…
Я — не требует определений, но ему может приснится и такая надобность!
Дальше они наряжаются в разные маски, я отождествляется с чем угодно, а конфликт остается.
А дальше нет никаких «ОНИ», А ЕСТЬ ТОЛЬКО Я… БЫЛО И БУДЕТ!
Lucifer
Это не используют как указательна абсолют, какой может быть указательна абсолют вообще? Это используют как указательна тождественность
Dragon
Тождество это уже двое
Lucifer
Какие двое, если пьяница видит два столба вместо одного — как ему указать что это один и тот же столб? Вот путем тождества можно сказать столб слева и стол справа это не два столба, а один и тот же столб, это конечно же указатель для приведения пьяницы в чувство
Lucifer
То есть никаких столбов двух справа и слева нету, но для пьяницы это реальное чувство — он так видит, и приходится исходить из его видения
Rikirmurt
без наличия этой программы действий, ничего вышесказанного не произойдет,
И что? Не пойму тебя, что ты хочешь сказать.
Сформулируй чётко, если хочется, чтобы тебя поняли.
Lucifer
Я хочу сказать, что инициатора именно такого опыта, именно такой схемы образов нет в опыте, но без инициатора этой схемы такого опыта не будет, без убежденности что надо чистить зубы, организм не пойдет чистить зубы, а убежденность тоже сама по себе не может существовать без того, кто эту убежденность принял на веру, компьютер не будет работать без электричества, а программа не напишет сама себя
Dragon
Вот мы и подходим к вере в реальный СУБЪЕКТ!:)
Lucifer
Мы подходим ни к вере в субъект, а к тому, что разумный принцип присутствует везде ииреализуется в образах, не отделить разумный принцип от реализации, не отделить творческое начало от реализации, а отделяет тот же самый разум, себя же и отрицая, но от это отрицания он не перестает сущетвовать, на самом деле он всегда манифестирует только себя, даже в отрицании, ведь кроме него никого и нет
Dragon
Ок! Разумность никто не отрицает, осознанность, но это еще одно явление, а не какой то там высший разум творящий мир, отдельный от него, как субъект.
Lucifer
Причем здесь явление, где разумный принцип как образ? Как что то? Этого нет в опыте
Dragon
Где я говорю об образе?
Lucifer
Явление это что?
Dragon
Это как дождь, снег, явление… Разумность, осознанность, присутствие.
Lucifer
Дождь, снег мы можем увидеть как что то, образ
Rikirmurt
Я хочу сказать, что инициатора именно такого опыта, именно такой схемы образов нет в опыте, но без инициатора этой схемы такого опыта не будет
Если его нет в опыте, то почему тогда утверждается его наличие?
Может просо хочется верить, что есть?
Без опыта — это вера. Просто ещё одна мысль.
Lucifer
Потому что можно получить такой опыт, как смена убеждения, результатом которого будет и изменения схемы проявления, то есть это практическая, доступная осознанию вещь
Rikirmurt
Потому что можно получить такой опыт, как смена убеждения, результатом которого будет и изменения схемы проявления, то есть это практическая, доступная осознанию вещь
Это щас к чему? :)
Вопрос: почему утверждается, то чего нет в опыте?
Ответ: потому что можно получить такой опыт, как смена убеждения…

Проще было ответить — потому что гладиолус :)
Lucifer
Это все к тому же разумному принципу, который невидим но без него ничего не происходит, ребенок ест суп ложкой потому, что ему десять раз сказали и показали что надо так делать, дети- маугли, попадавшие к животным ходят на чеивереньках и рвут пищу зубами, вот здесь и очевидной становится определяющая роль разумного принципа
Rikirmurt
Причём здесь разумный принцип. Ну есть и есть.
Тем более это лишь матрица наложенная на реализацию.
Если посмотреть через матрицу собаки, то само понятие разумный принцип будет отсутствовать.
Макс, твои мысли, твои скакуны несут тебя в даль :)
Это я к тому, что нить дискурса потеряна.
Lucifer
А вот и нет, не потеряна, разумный принцип нельза пощупать и увидеть непосредсьвенно как стол, стул, тело, но тем не менее именно он играет определяющую роль в том, каким образом все происходит, а образы это инструмент его выражения
Rikirmurt
Разумный принцип во всём или то, что касается человека?
Lucifer
Во всем, а что это такое, я тебе уже показал на примерах, определять слова словами нет смысла
Rikirmurt
Ну есть и есть разумный принцип. Что с того?
Lucifer
Он есть, а в опыте в образе его нет, он играет определяющую роль в схеме проявления образов ( опыте), но самого его в опыте нет, если посмотришь переписку выше, ты утверждал, что если чего то нет в опыте как образа, значит утверждать его присутствие является ошибкой, выходит такая логика здесь не работает
Rikirmurt
ты утверждал, что если чего то нет в опыте как образа,
Не было такого утверждения. Был пример с дверью, но это не означает, что имелось в виду, что только визуальный образ подтверждает наличие чего бы то ни было. И потом. Визуальный образ в опыте может подтвердит наличие только самого себя, остальное додумывается. Ну есть образ и есть. ЧТо с того?

Макс, ты чего ловишь? Какая логика?
Lucifer
Где опыт чувствующего слышащего и т. П.? Его нет. А значит утверждать что есть тот кто чувствует… Нельзя
Рикимурт
Извини на планшетнике трудно выделять цитаты — там в комментах выше
Rikirmurt
Где опыт чувствующего слышащего и т. П.? Его нет. А значит утверждать что есть тот кто чувствует… Нельзя
Да всё так. Но дальше есть ещё, что и отрицать его тоже нельзя.
Так же ещё про образ
ты утверждал, что если чего то нет в опыте как образа,
-твоя цитата
Такого утверждения не было.
Lucifer
Так в опыте только образы, для меня образ широкое понятия, это и чувство и звук и эмоция и описание- слово
Rikirmurt
ак в опыте только образы, для меня образ широкое понятия, это и чувство и звук и эмоция и описание- слово
не знал
asyoulike
Ему приходится все приводить к мысли сперва, иначе сложности с методом, не убедительно и разваливается
xdim
когда говорят образ, обычно имеют ввиду визуальный.
Rikirmurt
когда говорят образ, обычно имеют ввиду визуальный.
Согласен, тоже так думал.
Lucifer
А ты включи мозг, зачем тогда этот эпитет — визуальный, если когда говорят образ — имеют ввиду визуальный, может это обычно так имеют ввиду в той среде к которой ты привык, и где не знают что образ — понятие связанное со всеми проявлениями чувств
Lucifer
Ну почитай сам в интернете, чтобы заполнить пробел в образовании, я же не школьный учитель и ты мне деньги за это не платишь :)
xdim
мда, еще и мания величия.
vitaly73
Вот она особенность птичьего языка — его никто не понимает, да же птицы. :)))
Rikirmurt
Кстати в чём заключается разумный принцип?
vitaly73
Похоже у Макса появилась новая игрушка — разумный принцип — который уж точно не феномен и рулит всем проявленным и всё контролирует.)
Rikirmurt
Похоже у Макса появилась новая игрушка — разумный принцип — который уж точно не феномен и рулит всем проявленным и всё контролирует.)
Это точно.
Lucifer
Не, это я просто меняю указатели, а суть все та же, метод то он живой
Dragon
На самом деле это все тот же старый приятель реальный субъект и вера в него основана на ложном чувстве авторства, дальше просто эзотерические маневры!
Lucifer
Ну конечно, конечно, ты дальше этих предположений и не можешь пойти, потому как видимо этим твое прозрение и ограничено, что нет какого то отдельного я
Dragon
Этого прозрения достаточно, лишь ложь скрывает истину, втого движения не требуется!
Lucifer
Ну лжи то может быть целый вагон и тележка
Bambuka
еще ужастнее! о_О
то о чем ты говоришь как нет отдельного я — тоже невежество
Lucifer
Привет, великая и ужасная! Ты наконец то прозрела к истине?
Bambuka
:))))) ты чё? я красивая и… блин забыла.
Ты наконец то прозрела к истине?
Чего, я дура что ли? :))) Любое прозрение к истине это трэш.
Прикольно что игра оказывается совсем не так описана как оно раскрывается. Короче эта хрень с я, вообще фейк. Потом опишу как прикольно все. Сейчас прикалываюсь.
Lucifer
Опиши, интересно — можно в личку
Bambuka
Ага. Опишу наверно. Но не сейчас. Во первых несколько иначе складывается все что вижу. Во-вторых пошла пить сидр и отмечать бывшие дни рождения. :))
Lucifer
Удачно погулять :)
Rezo
Разумный принцип-и есть образ, который ты наделяешь реальностью независимого существования.:))
Rezo
А это просто знание, ярлык на некую закономерность на соответствующем уровне.Например на физическом уровне есть законы физики.:))
Floyd
Можно сказать, что есть образы, звуки, чувства и т.д., но сказать, что есть тот, кто их испытывает нельзя, так как его просто нет в опыте, а есть мысль о нём.
Привет Макс. Почему нельзя? Почему у тебя что-то исчезает всё время? Интересно во-имя чего? Ведь всё есть без исключения, и даже того, кого нет — тоже есть, хотя бы ввиде этого ЗНАНИЯ! Понимаешь? Его не может не быть, и даже после того, как Буддизм подверг его тотальному отрицанию! Пойми же одну простую вещь… Есть звучание, чувствование, образность и так далее… и во всём этом есть осознанное присутствие Я… Я ЕСТЬ ТО… И ТО ЕСТЬ Я! В этом вся простая истина «Я есть — есть Я, или Я — Я… Ты же предпочитаешь заниматься абсурдным отрицанием, и лишь для того, чтобы удерживать какую-то протухшую схему… Как же тебе это не очевидно?
Lucifer
Это всего лишь зауженное внимание, допустим человек копает лопатой землю, если сузить внимание на движениях лопаты, можно подумать, что лопата сама копает землю, а потом дойти до представления, что я и есть эта лопата, а потом разоблачить эту идею, где там какой то Я? Есть штык, рукоятка, комья отбрасываемой земли, никого там нет, ба!!! Случилось «прозрение'! Вот и вся протухшая схема…
Floyd
Можно подвергнуть отрицанию всё, но отрицать процесс самого отрицания невозможно, отсюда умному человеку должно придти на мысль то, что отрицание — это утверждение, в каждом его вдохе и смысле.
Rikirmurt
Привет!
Почему нельзя?
Потому что нет темы.
Почему у тебя что-то исчезает всё время?
Вот и вопрос. Что именно исчезает? Ты про что?
Про того, кто видит, слышит, чувствует…?
Говорится же что ни отрицать не утверждать невозможно.
Если где-то или когда-то проскакивает отрицание, то лишь только, как указатель.
Ведь всё есть без исключения, и даже того, кого нет — тоже есть, хотя бы ввиде этого ЗНАНИЯ!
Дак только в виде Знания и есть. Есть идея.
Его не может не быть, и даже после того, как Буддизм подверг его тотальному отрицанию!
КОГО?
Есть звучание, чувствование, образность и так далее… и во всём этом есть осознанное присутствие
Согласен
Я… Я ЕСТЬ ТО… И ТО ЕСТЬ Я! В этом вся простая истина «Я есть — есть Я, или Я — Я…
Что такое -Я?
Что такое — ТО?
Ответив на это вопрос ты поймёшь, что такое утверждение лишено всякого смысла.
Оно имеет смысл тогда, когда полагается что Я это не ТО. Тогда стоит утверждать Я ЕСТЬ ТО И ТО ЕСТЬ Я.
Я есть — есть Я
Я здесь что?
Ты же предпочитаешь заниматься абсурдным отрицанием, и лишь для того, чтобы удерживать какую-то протухшую схему… Как же тебе это не очевидно?
Тебе так видно.
Кому нужна эта схема, которая, как тебе кажется удерживается?
Да и кем она может удерживаться и ради чего?
Может конечно тебе со стороны виднее…
Dragon
Просто нет вот этого понимания, что есть стол, есть стул, есть тело, есть я… Это о другом я, чем утверждение — Я ЕСТЬ… Первое — это о мысли я, есть мысль я, которая описывает как мы говорили вместо имени(местоимение) этот индивидуальный организм тела ума, который подразумевается контрагентом-номинальным субъектом, всех видов опыта, в том числе чувственного, физического. Я недавно вот исследовал тему энергетического тела и увидел, что именно оно ответственно за переживание аспектов основы, вот почему они ОСЗНАЮТСЯ КАК НАДИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, а переживаются индивидуально, ну типа наполненность она в центре груди, на самом деле это не физическое тело а энергетическое. Так вот я это мысль описывающая совокупность всех можно сказать индивидуальных тел, а когда мы говорим я есть — это уже некий центр притязающий.
Rikirmurt
Я последнее время отошёл от деления на разные тела, потому как все они ( тела) разновидности одной энергии, пусть будет энергия.
Понятие абстрактное, но по другому не скажу.
Она ( энергия) осознаёт и осознаётся, «заворачиваясь» в Знание. И уже в Знании весь это мир звуков и запахов, ощущений и вкуса, образов и эмоций.
Он исчезает и появляется один мир- одно видЕние, другой мир — другое видЕние… Без разницы собственно, но различается колоссально :)
Floyd
Потому что нет темы.
Есть тема, и это «отсутствие» ТЕМЫ.
Говорится же что ни отрицать не утверждать невозможно.
Почему невозможно? Как раз есть возможность и того и другого… единственное, что невозможно СДЕЛАТЬ так это НЕ УТВЕРДИТЬ! Чем ты в принципе и занят всё время, неужели не очевидно ещё Макс? Проснись уже Бро! :))
Дак только в виде Знания и есть. Есть идея.
Знание — это не только идея, но и всё что ты только знаешь и ещё не знаешь о Себе.
КОГО?
ЗНАНИЯ!
Согласен
В сокращённом варианте без Я?
Я здесь что?
В первую очередь ЗНАНИЕ!
Rikirmurt
ЗННАИЕ — здесь что?
Floyd
Знание — это не только идея, но и всё что ты только знаешь и ещё не знаешь о Себе.
Floyd
единственное, что невозможно СДЕЛАТЬ так это НЕ УТВЕРДИТЬ!
Это ты понимаешь? НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕ УТВЕРДИТЬ, НЕ ОСТАТЬСЯ В ЭТОМ УТВЕРЖДЕНИИ.
Rikirmurt
НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ НЕ УТВЕРДИТЬ, НЕ ОСТАТЬСЯ В ЭТОМ УТВЕРЖДЕНИИ.
Есть, когда нет мысли об утверждении.
Нет утверждения и нет отрицания и темы нет.
Floyd
Есть, когда нет мысли об утверждении.
А когда нет мысли, что есть?
Rikirmurt
А когда нет мысли, что есть?
НЕЗНАЮ
Floyd
Так вот я тебе скажу. Даже когда нет мысли ТЫ (Я) ЕСТЬ, НЕИЗБЕЖНО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ!
Rikirmurt
Даже когда нет мысли ТЫ (Я) ЕСТЬ, НЕИЗБЕЖНО ВСЕГДА И ВЕЗДЕ!

ТЫ нет, Я есть! Только так!
А всегда и везде — это время и место — которые есть концепции.

Можно сказать только так — Я
Floyd
ТЫ нет, Я есть! Только так!
Хорошо, что «ты» меня понял, я искренне рад за тебя!
А всегда и везде — это время и место — которые есть концепции.
Время и место — это не концепция! Это относительная реальность. Согласись, что это два разных взгляда. Один из концептуального дупла, «КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ДЯТЛА», а другой просто взгляд, трезвый… КАК ЕСТЬ.
Rikirmurt
Время и место — это не концепция! Это относительная реальность.
А что если относительная реальность — это концепция?
Разве время — не концепция?
Разве пространство не концепция?
Что бы понять, что имеется в виду. Попробуй ответь что такое долго или что такое быстро. Ответить для себя.
Так же и с пространством. Где оно. Куда ни ткнёшь попадёшь в визуальный образ. А пространство — оно где?
Можно говорить об ОЩУЩЕНИИ времени, об ОЩУЩЕНИИ пространства.
Когда его мало или не хватает и без разницы чего времени или пространства, говорится об ощущении, но подразумевается, какое то время и пространство, когда как это всего лишь концепции.
Один из концептуального дупла, «КОНЦЕПТУАЛЬНОГО ДЯТЛА», а другой просто взгляд, трезвый… КАК ЕСТЬ.
:)
Сейчас вот так :)
Lucifer
Ты просто увяз в философствовании, что есть пространство? Пройдись по комнате от стены до стены, а потом зайди в туалет, там ты сможешь сделать столько же шагов от стены до стены — пространства не хватит, также попробуй запрись в туалете и не выходи оттуда, думаю кто нибудь из семьи тебе напомнит, что пора выходить, сколько уже можно сидеть там? Вот тебе и время
Rikirmurt
И что? я же говорю ощущение пространства есть, а само пространство, про которое речь оно где?

Возьми любую компьютерную игру. Разве там есть пространство, объём?
Потрогай экран. Он плоский. Но о чудо, одев 3 д очки открываются безграничные просторы виртуального мира. Разве там есть пространство. Есть ощущение, да бесспорно, но пространство — что это?
Спорить бессмысленно. Если не чуешь, то объяснять бесполезно. Здесь не понимание, а чувствование, проживание.
Это, когда Нео в матрице увидел код и всё стало ясно :)
xdim
как так получается что есть «ощущение пространства» и «само пространство»?
Rikirmurt
как так получается что есть «ощущение пространства» и «само пространство»?

Так получается, потому что такая матрица восприятия, в которой заложена идея наличия того, что ощущается.

Это с самого юного возраста, когда разделили на внутренний и внешний мир на мир материальный и мир духовный.
Lucifer
Ощущение пространства и названо пространством, какое еще само пространство? Ты просто думаешь наверно, что ты типа Нео в матрице и есть какая то всамделишная реальность, от которой можно отталкиваться :))
Rikirmurt
Ощущение пространства и названо пространством,
Ну и хорошо.
Ты просто думаешь наверно, что ты типа Нео в матрице и есть какая то всамделишная реальность, от которой можно отталкиваться :))
Нет таких мыслей.
Lucifer
Ну а если нет таких мыслей, значит глупо отрицать существование пространство и времени, и говорить об этих ощущениях — нереальность, это как раз таки просто концепция
Rikirmurt
Ну а если нет таких мыслей, значит глупо отрицать существование пространство и времени,
Где ты видишь отрицание?
Есть вопрос, а не отрицание.
Есть ощущение объёма и пусть это ощущение называется пространство.
Тогда пространство есть. Но если под пространством подразумевается нечто другое, что не есть ощущение, тогда и вопрос — что это и есть ли оно? А отрицания нет.
Lucifer
Так в диалоге и никто не подразумевал, это ты заговорил о том, что время и место — просто концепции, ну может отголосок былых представлений сработал, что есть какое то само пространство
Floyd
Любой сложный вопрос решается экспериментально, поэтому и возникла наука, которую ты Макс теперь отрицаешь своим придуманный глюком о том, что если бы, да кабы. Твой солипсизм провонял на все сто. Открой уже своё сознание и просто дыши. Иначе я перестану тебя воспринимать всерьёз, и тогда это будет не дискуссия, а троллинг.
Rikirmurt
Я не отрицаю науку. Она есть, как часть этой действительности.
Но что делает наука?
Она открывает, а открыть можно лишь то, что уже есть.
Попробуй открыть то, чего нет?
Я дышу. Просо ты не слышишь моего дыхания. :)
Экспериментальный путь? Да согласен. И чё?

Эксперимент может дать только определённый результат, который уже есть, просто не открыт. А определён он правилами, законами, условиями этого мира.
Нового ни чего нет, так как всё уже есть.
Просто не открыто ещё. Дэк что с того?
Такова игра :)
Rikirmurt
Открывая коробочку за коробочкой Карфаген находил что-то новое.
Новое было для него, а не для вселенной.
Bambuka
Вооот! Добрый день, Мастер! Получается что в индивидуальном все таки есть незнание и если надличностное обладает любым ЗНАНИЕМ то индивидуальное познает и пусто от знаний?
Rikirmurt
Привет.
индивидуальное познает и пусто от знаний?
Это про что?
Что за индивидуальное, которое познаёт?
Bambuka
это я про сознание. :) или ум
Rikirmurt
ты хочешь сказать, что сознание и ум познаёт?
Зачем это им?
Просто же всё Знание присутствует и осознаётся и уже в Знании познающий ум или познающее индивидуальное…
Это же идея о том, что есть что-то, что познаёт.
Да кстати, что значит познавать?
Познавать и осознавать — это одно и то же?
Bambuka
Осознавать это ВОТ. А познавать — это как устроено и что это такое. :) Зачем? Не знаю но есть чувство как будто голода в уме.
Rikirmurt
А познавать — это как устроено и что это такое. :)

то есть поток мыслей о том, как это устроено можно назвать познанием? :)
А зачем? Это был риторический вопрос.
Bambuka
Да, поток мыслей, сопоставление, сравнение и пр. Ну понятно что выглядит это как некий поток или движение. Познание да это узнавание. Зачем? Ну задач не одна. Например чтобы не есть ложные грибы или чтобы получить удовольствие от открытия или… каждый раз что-то узнается.
Rikirmurt
Ну и что тогда это за индивидуальное, которое познаёт?
Можно сказать познающий ум или познающее сознание — но это будет описание.
Помнишь? Способ описания не способ существования. Казаться не значит быть.
Bambuka
Хм. Чего то в ступор впала. Описание чего? Вот читаю и распознаю. Что я не вижу
Rikirmurt
Описание чего?

реализации…
Я чувствую холод.
Это описание того, что есть некое ощущение, которое присутствует и осознаётся здесь ( тыкает пальцем на себя ) Результат чувствования называется холод.

Это не значит, что есть некий я, который чувствует холод.
Bambuka
Да.так. но познание это же такое — неизвестно — известно
Rikirmurt
но познание это же такое — неизвестно — известно
присутствие отсутствия Знания — присутствие Знания
DASHKA
В виде его отсутствия)
Bambuka
Что-то еще есть. Ну в этом контексте. Знание для… Посмотрю.
Rikirmurt
Знание — это не только идея, но и всё что ты только знаешь и ещё не знаешь о Себе.
О чём?
Ты говоришь о себе. Но в каком контексте?
Себе как тела или себе, как личности или…
Для того, что бы говорить о себе надо определить контекст.
Можно поговорить об абстрактном себе, но только какой толк с этого?
Floyd
Ты говоришь о себе. Но в каком контексте?
О себе — это всегда о себе, потому, что нет второго!
Знание — это энерго-информационный феномен
Так и есть. И если этот аспект открыт, а не закрыт, тогда ты понимаешь, что всё начинается с него, им же и заканчивается.
Rikirmurt
О себе — это всегда о себе, потому, что нет второго!
Если нет второго, то нет и одного, а как знать того, чего нет?
Если ты про Абсолютное ЗНАНИЕ, то здесь проблем нет.
Я ЕСТЬ :)
Floyd
Если нет второго, то нет и одного, а как знать того, чего нет?
Это неверное понимание. Я ЕСТЬ ОДИН БЕЗ ВТОРОГО! И ТОЛЬКО Я СУЩЕСТВУЮ!
Если ты про Абсолютное ЗНАНИЕ, то здесь проблем нет.
Я ЕСТЬ :)
Вот и прекрасно! :) А отрицание тебе не к лицу! :)
Rezo
Поэтому всегда должен быть тот, кто действует или то, что действует.
и должен быть источник возникновения и смысл.:)
Rikirmurt
Источник чего?
А смыслы могут быть любые. Зависит от контекста, через который осознаётся то, что присутствует.
Rezo
Я продолжил в контексте тобою сказанного…
altofek
В ложных образах себя, то есть в эго, действительно, нет опоры.
Но в сознании есть не ложный образ себя, о котором пишет Н.Махарадж. Он, просто, есть и может стать опорой.
advaitaworld.com/blog/nisargadatta/55373.html#comments
Rikirmurt
Любой образ ложный или истинный — это всего лишь мысль.

Есть ли понятие себя, например, в другой форме проявления, не человеческой?

Идее себя — это чисто человеческая фича.
Dragon
Которая создает игру в отдельность, которая приносит море кайфа, например кайф обладания, кайф могущества, кайф отношений, кайф выхода из отдельности, на котором уж точно сидят все ищущие.
Dragon
Но о кайфе просто не принято говорить… А очень зря!
Rikirmurt
А очень зря!
Согласен! :)
altofek
Любой образ ложный или истинный — это всего лишь мысль
У человека в сознании может быть множество ложных образов самоидентификации, то есть переодетых я-эго(субличностей).
У здорового человека обязательно в сознании проявляется я-свидетель, который видит все выкрутасы или, как здесь принято говорить, игры я-эго.
Без я-свидетеля с таким расщеплением личности человек психически не здоров.
Обнаружении в своём сознании я-свидетеля даёт человеку чувство устойчивого равновесия или чувство комфорта. Только и всего.
Помочь найти в себе такую опору особенно экзальтированным людям, которым, судя по топикам, бросает то в эмоциональный жар, то в холод, было бы благо.
Rikirmurt
Помочь найти в себе такую опору
Для кого важна эта опора?
Стоит сначала рассмотреть это вопрос, а потом уже искать опоры.
Хотя может это для в определённых случаях это решает проблему кризиса, но Free Away не про то.
altofek
Есть ли понятие себя, например, в другой форме проявления, не человеческой?
Есть человеческий, растительный и животный мир.
Иногда от долгого общения с домашними животными вы замечаете сходство.
Все Ваши проекции на особей животного и растительного мира есть не человеческие формы проявления себя.
Rikirmurt
Все Ваши проекции на особей животного и растительного мира есть не человеческие формы проявления себя.
Дело не в этом. Речь идёт о том, что я концепция возникает только в человеческом мышлении. И что, если нет идеи о себе, то страдание невозможно.
altofek
Причина страдания заключается в ложной самоидентификации, то есть в я-эго, которое отвечает за контакты с окружающим миром.
Его невозможно уничтожить, но сократить до минимальных размеров-да.
Rikirmurt
Причина страдания заключается в ложной самоидентификации,
А что идентефицируется?
Само — это что?
Вопрос только в этом.
Обнаружить это «само» и провести исследование на предмет может ли то, что исследуется мочь, исследовать, слышать, видеть и т.д…
altofek
Само это Вы, который имеет тело и сознание
DASHKA
А что за ВЫ, который все имеет?
Это какой-то сексуальный террорист видимо?(
Rezo
Кажется ты поимела сексуального терориста.:)))
DASHKA
Самого поимела, я — супер секси террорист))
Rikirmurt
Само это Вы, который имеет тело и сознание

На днях сын читал дз по обществознанию. Тема была — Человек и личность. В учебнике сказано, что сознанием обладает личность, хотя личность определяется, как совокупность качества человека, которые им приобретаются в процессе жизни… вот такое кино — совокупность качеств обладает сознанием.
Далее ещё интереснее. Что же такое сознание?
В ответ на это вопрос тебе поможет анализ этого слова. Человек со знанием относится к миру и не только знает, но и умеет применят приобретённые знания, добывать новые знания…
Rikirmurt
Вы, который имеет тело и сознание звучит примерно так же :))
Platonio
сознанием обладает личность


а сознание — телом, выходит?
vitaly73
Интересно, а какое определение в учебнике даётся слову человек? )
Lucifer
Так а что образы в этой модели мироздания существуют сами по себе, витают в эфире?
Rezo
Почему спрашиваешь?
Lucifer
Интересно как ты себе это представляешь
Rezo
Тогда прочти по внимательней пост.
Lucifer
Прочитал, там обращение к кому-то Вы, который никогда не может найти себя как образ, это тот, кто примеривает образы га себя?
Rezo
Существует ли левое без правого? И существует ли оно(левое, допустим)вообще? Далее встаёт вопрос:-а существует ли относительное? Ты можешь сказать да или нет?
Rezo
Сейчас я ухожу, только вечером буду на сайте.
Lucifer
Левое само по себе не существует, также как и правое, и какой вывод? ( твой)
Rezo
Это просто знание для функционирования этого организма в «мире».Чтобы указать как проити к какому-тообъекту в городе мне придёться использовать этот род знания для объяснения.Всё очень просто.:)
Rezo
Там никакого обращения нету.Это форма выражения мысли.
Lucifer
Тогда если нет никакого Вы, который может или не может найти себя как образ, значит это все просто образы, а образы и искать ничего не могут и уж тем более находить, пост теряет смысл
oleg1956
В играх Суперкомпьютера образы запрограммированы искать и находить…
И принцип разумности там запрограммирован тоже…
игра продолжается...:)
Lucifer
Ну- ну ты похоже так увлекся программами, что и сам попал в программу, а Жизни не видишь — душа задавлена концепцией
oleg1956
Твой «всевидящий глаз» «видит» переживания, чувства, восприятие, мысли…
видит все эти программы и взаимодействия между ними…
также видит Авторскую программу, которая создает привкус Делателя,
который якобы все это имеет…
Ты «видишь» все… всю эту ЖИЗНЬ
Но никогда не увидишь Себя..., глаз не видит глаза…
«Видящего» можешь только подразумевать…
Dragon
Абсолютного Видящего!:) это просто указатель.
Rezo
Пост не теряет смысл и образы действительно ничего не могут сами по себе.В энергоинформационном поле знания «передаются».Кирпичь сам по себе не делает разбивание головы, но голова разбивается.