Ворон

Ты это откуда взял? Откуда это «знание»?

И вопрос!
Что ты называешь «умом»?

это всё снова ум.ты не видишь, да？нужны описания, стройная теория, чтобы поменять своё отдельное правильное мировосприятие на что — то существенное, на такую же надёжную опору.то есть то что ты видишь, к чему привык — достаточно фундаментально.

Давай ты не будешь рассказывать, что нужно, а что нет.
Ты ответь на вопросы, пожалуйста!

Я ответил.

Ум = мышление, движение мыслей.

Но друг мой… относительно чего происходит фиксация движения мысли. Не возму никак в толк.

ты ведь это не серьёзно да? :) мысли отличаются одна от другой границами (промежутками без мыслей).

Серьезно, раз есть движение, значит оно происходит во времени и пространстве. Где это пространство.

мысли сменяют одна другую. это я называю движение. а пространство — мысленный экран, мысленное пространство, в котором всё происходит то что творится в мышлении.

Что такое этот мысленный экран. Тоже мысль? Или что это.

Ты знаешь, я вот тут задумался :)))) мысленный экран — это абстрактная условно пустая мысль, на фоне которой всё происходит. В прямом опыте это всё моделируется (создаётся) прекрасно и почти безусильно

Это заложено программой. И опять же пустая ли она эта мысль.

Так говорят. То что я знаю наверняка — это что мысли могу отличить одну от другой. Остальное — фантазии

появление-исчезновение регистрируется относительно чего-то.

Относительно чего фиксируется пустая мысль? Мысли фиксирует мысли. Поэтому и смешно когда говорят остановите мысли)))

что есть мысль в опыте?

Мысль. Что ещё? Можно ещё додумать чего нибудь…

ну разные же есть — образные, голосовые (звуки), ощущения, чувства.

По сути это все проявления… Энергия. Мысль лишь обозначает, эти движения, фиксирует и отждествляет, с понятиями боль, радость, свет тьма и тд. Умно, глупо.

проявления тоже относительны.

Они относительны только относительно других мыслей о других проявлениях… Как запись примерно, на магнитофонной пленке и магнитофон выдающий звук. Расшифровывающий намагничивание пленки… Но намагничивание имеет одну структуру разную интенсивность только пленка вообще одинаковая на протяжении в сей записи а звуки выдаются огромной амплитуды.

сама пленка относительна ее отсутствия. :))

Эт всё концепции. Всё присутствует… Еще и слушатель нужен… иначе нафига… и все это отсутствует… Относительно присутствия, точки отсчета.философия.

да, концепции.
нужно в опыте смотреть.

В каком опыте… Исследуй просто… Нет у нас другого механизма кроме концепций на это дело… Помнишь про занозу и щепку.

считать все концепциями — это ошибка.
ты же отличаешь чашку от мыслей о ней.

вот был сатсанг на эту тему
advaitaworld.com/blog/free-away/45205.html

видео запись еще была, можно поискать если будет интересно.

Но и образ чашки это не то… Что есть… у всех видение одной и той же чашки отличается. Как боль пока не увидишь не обратить внимания. что нож воткнули. Так и не почувствуешь боли.

отличается… но очень похоже у всех… почему… эдя… не думай… осознай

Я и не думаю… Почему. А похоже… Эт ещё не одинаково.

с чем сравниваешь, что такое «то»?

Да не сравниваю. Просто ясность имею различать одно от другого…

это ты в общем говоришь о различении, или что-то конкретное имеешь ввиду?

И в общем и целом… Так мысли в слух..)) ещё не оформилось до полной ясности. Что-то всплывает.)

ок :))

Спасибо))

:)))

Ещё одна мысль…

Это знание воспринятое от социума.

Это знание воспринятое от социума.

От социума мы можем воспринять сведения.
Знанием эти сведения становятся после подтверждения личным опытом.
Мой личный опыт говорит о том, что разделенность порождается не умом, а воспринимающей формой, то есть телом.

Ум лишь обслуживает восприятие, переводя ощущения в образы, кодируя образы и ощущения символами (слова, буквы) и обратно.
То, что твоему уму социум подсунул идею недвойственности, через которую твой ум пытается трактовать воспринимаемое, ни в коей мере не сказывается собственно на восприятии. Так что ум в этом процессе — служебный инструмент, который лишь отражает и интерпретирует воспринимаемое ;)

Да, но. Ведь ты пришел сюда на сайт не для того чтобы развенчивать идею недвойственности? :)
Если бы тебя устраивало положение вещей так как оно есть,
тебе было бы наплевать на разные идеи, концепции.
Ну или ты рубился бы на профессиональных форумах о рыбалке: какую наживку лучше на какую рыбу использовать.
Если в личном опыте нет противления тому что происходит — то что будет направлять на подобный сайт? Ведь это тоже часть того что так происходит. Всё устраивает, всё так.

Вообще то сюда я заглянул с несколько иной целью.
Ни цели венчать, ни цели развенчивать.
Изучать, исследовать — да. это мне интересно.

Если в личном опыте нет противления тому что происходит — то что будет направлять на подобный сайт?

Противление — весьма ограниченная и не единственная мотивировка.
Лично я стремлюсь руководствоваться любопытством и интересом.

Но мы отклонились от темы разговора, и от обсуждения причин разделенности ты пытаешься перейти к обсуждению моих мотивов пребывания на сайте.
Это не одно и то же, не находишь?! ;)

Так я одновременно рассматриваю и причины своего пребывания на сайте. Всё измеряется относительно себя.
А топик о вороне — это вообще взять любую часть целого, ну хоть ручку чашки, и наделить её свойствами, и исследовать эти свойства. Это исследование ради исследования?

Это исследование ради исследования?

Именно так!
Мне интересно исследовать другие формы. В идеале, если удается, через пребывание в них самих.
Исследуя других, я лучше узнаю и себя тоже.
Цель пребывания на сайте — исследование психологии людей. Тоже весьма занятная тема.

А топик о вороне — это вообще взять любую часть целого, ну хоть ручку чашки, и наделить её свойствами, и исследовать эти свойства

Конечно. Именно часть.
Целое никто ни взять ни исследовать не может.
Эти бесконечные разговоры о целом… Никто ничего не знает кроме его частей. Но почему-то очень много пытаются говорить о том, чего не знают…

Но ты все время меняешь темы, обрати внимание!
Мы таки будем выяснять, что разделяет или ну его на..?

Моя точка зрения: ум разделяет, или разделение проиходит в мышлении. У той же вороны нет такой структуры мышления,
Ей достаточно простейших рефлексов, (действующего ума).
Но у нас с тобой есть то что отличает от животного мира.
Это самоосознавание. Саморефлексия. Мы уже можем думать о «целом», предполагать наличие Бога или его выдуманность.
Можем принимать точки зрения.
Я о том, что мне интересна концепция что «СОЗНАНИЕ» — первично, А в нём уже появляются все остальные проявления, как человек, животное, планеты.
Ум не отделён от СОЗНАНИЯ, так только кажется.
Ум — это единственное где не найти реальные границы в простом опыте.

У той же вороны нет такой структуры мышления,

Ну, допустим, о структуре мышления вороны мы ничего не знаем!
Равно как и о мышлении других существ.
Давай это признаем!
Не был я вороной. Нет опыта!

Самоосознавание есть у всех. Любая форма осознает себя и отделяет от иных форм, воспринимает себя и иные формы, соотносит, сравнивает и пр. Как — отдельная большая тема и рассматривать ее нужно применительно к каждой форме.

Концепции — это лишь концепции, модели, построенные умом.
На мой взгляд утверждать первичность сознания не верно, поскольку сама способность осознавать не реализуется вне неоднородность, а любая неоднородность — уже форма, то есть «материя» в каком-то виде.
Поэтому основной вопрос философии, что первично, материя или сознание, лично я решаю так: они проявляются одновременно. Вопрос о первичности не корректен.

Скажи, где ты находишь границы?

Скажи, где ты находишь границы?

В восприятии, конечно.

Что такое восприятие?

Восприя́тие, перце́пция (от лат. perceptio) — чувственное познание предметов окружающего мира.

Кстати, ты чуть выше писал

я знаю наверняка — это что мысли могу отличить одну от другой.

А у меня спрашиваешь, где я нахожу границы! ;)
У тебя вон мысли разделены. Границы, однако…

Что познаёт окружающий мир?

Я :)

что такое Я?

что такое Я?

Вся совокупность: способность осознавать, восприятие посредством тела и энергии, рассудочный ум со всеми его атрибутами. Все это — цельная система, которая и обозначается местоимением «я».

то есть ты придерживаешься концепции, что есть некая совокупность, некий компот из феноменов, который условно ограничен чем то, что является частью этой же системы.

то есть ты придерживаешься концепции...

Вне всяких сомнений.
И невзирая на любые смены концепции и декларации умом иных трактовок, ограничений это не снимет.

возможно и не снимет. а может быть в движении мыслей произойдёт изменение.

возможно и не снимет. а может быть в движении мыслей произойдёт изменение.

В движении мыслей, конечно, произойдет.
Параноик во всем видит угрозу, шизофреник может выдавать просто набор хаотичных несвязанных между собой реакций и пр.
Можно на все воспринимаемое накладывать концепцию «меня нет, я не принимаю решений», хотя решения как проистекали из накопленного тобой опыта и ума, так и будут проистекать.
Ты как реагировал на характеристику «дурак» в свой адрес ударом в челюсть, так и реагируешь, меняется лишь ментальная характеристика бьющего, — был «я», стал «не я». Но этот «не я» заранее уже простил этого «не себя» за выбитые «не им» зубы… ;)))))

Слишком много накрутов. И при чём тут“не я”？почему обязательно “нея”？ это переезд в безличностное, ежу понятно.
Вопрос в том, ты живёшь жизнь
или тобой живут.

Слишком много накрутов.

Не мои. Я их лишь перечислил :)

Вопрос в том, ты живёшь жизнь
или тобой живут.

У тебя же есть свой ответ. Мой ты знаешь, но он — мой. ;)

То есь есть уверенность что ТЫ живёшь?
А моя уверенность в последнее время всё более шатается.
Может быть всё тяжелее ноша — целый мир, и я в нём, несущий ответственность за поступки, несущий тяжесть причинно — следственных связей, за каждый выдох и шаг.

… целый мир...

Моя точка зрения отличается.
Я не несу ответственности за «целый мир». Нет абсолютной свободы выбора, есть выбор из ограниченного числа вариантов. Но он всегда есть. И делаю его я.
На основании чего?
На основании своего ограниченного опыта, либо находя удачное решение в сложившихся обстоятельствах, либо нет. Но в любом исходе накапливая новый опыт, развивая способность к концентрации, действию и пр.
А ответственность за целый мир… это слишком много для меня. Сомбреро не по Хуану! ;)

Тебе легко… Ты видимо не был в шкуре бога.
Когда одно твоё действие хорошее/плохое или доброе/злое начинает снежный ком последствий, в результате которых может рухнуть целый мир.
А как обстругать деревяшку — вдоль или поперёк, это уже просто навык, какой тут выбор?
Вот когда ты знаешь что надо 100% поступить правильно, а поступаешь по другому…

в результате которых может рухнуть целый мир.

В результате любого действия может рухнуть целый мир.
Не вижу проблемы, рухнет один, возникнет другой.
Собственно, это происходит непрерывно. Ни старый, ни новый не хуже и не лучше друг друга. Они разные.

Ага. Ну так есть уже некие выводы?
Исследования привели к чему — то?

Ну так есть уже некие выводы?
Исследования привели к чему — то?

Достаточно много.
Во-первых, пытаясь определить некоторые понятия для собеседника, я их рассмотрел более углубленно и сформулировал в первую очередь для себя.
Во-вторых, сделал несколько интересных наблюдений о том, как люди трактуют термины, которыми оперируют. Углубление в этой области для меня оказались в известной степени потрясающими. Даже запись в блоге делал.