22 января 2017, 08:42
tulukutЕдиный вкус.
Думать, что каждый человек обладает своим индивидуальным сознанием, так же нелепо, как думать, что в каждом городе своё солнце,
а лучше — у каждого своё)))
Каждая сота неповторима,
но в каждой соте всё тот же мёд.
а лучше — у каждого своё)))
Каждая сота неповторима,
но в каждой соте всё тот же мёд.
128 комментариев
Но только не надо забывать, что вкус один во всех сотох, если эти соты из одного улика.
В другом же улике совсем другой вкус.
То есть так же и вкус мёда отличается от вкуса мёда в одном улике от другого, так же и все люди отличаются друг от друга, своей индивидуальностью.
Он собран с разных цветов разными пчелами и то, что человек не различает этого вкусовыми и обонятельными рецепторами, различие все равно существует.
Но это аллегория, в которой автор использует образ меда как чего-то однородного.
Я понимаю, что это аллегория.
Я к тому, что эта аллегория совсем не подходит в данном случаи.
Или ты тоже считаешь, что все люди одинаковые, и не обладают индивидуальным различием?
Тут речь о сознании (кстати, априори считается, что смысл этого понятия известен и одинаков у всех, что далеко не очевидно).
Автор утверждает, что у всех людей изначально общее сознание…
Приведу другой пример.
Электромагнитная среда одна, но в ней существует множество радиоволн с различной частотой.
Мы просто настраиваем приемник в резонанс на ту или иную волну.
Если вдруг наш приемник начнет одновременно принимать все радиоволны, то что мы получим? — правильно, белый шум!
По-сути белый шум и тишина тождественны. Индивидуальность создается приемником-передатчиком, определяющим характер полезного сигнала.
Другой вопрос, что «думать» мы можем что угодно, «правильность» мышления не более чем «заставка» на одном из транслируемых каналов, от произвольного превращения целиком в электромагнитную среду, в тот самый белый шум, весьма далеко.
Ну Сергей вынужден публиковать подобные «заклинания», игра, в которую он включился, заставляет его это делать :)
То есть ты хочешь сказать, что речь не о этом?
Обладают ли приемники, настроенные на одну частоту индивидуальностью? — конечно!
Это могут быть ламповые коробки середины прошлого века, могут быть транзисторные приемники, может быть планшет или смартфон. Разная устойчивость сигнала, разное качество звука… Но настроены они на одну волну, одну программу. А восприятие всего совокупного электромагнитного поля глубоко «за кадром». При этом каждый приемник — он же и передатчик, он что-то переизлучает, вносит каике-то искажения, но можно ли сказать, что это «его» поле?
Белый шум, он чей?
сознание стоячие волны понятий…
Переспрашиваю, потому что не понятно зачем ты мне объясняешь то о чём я сам и написал?
Я пишу о том, что каждый человек обладает индивидуальным сознанием, в отличии от автора топика, который пишет
А про то, что у всех людей одна природа, нет никакого и спора.
Тебе просто спорить не о чем?
Сознание то единое, об этом и нет разговора.
Он заявляет, что твоё сознание не индивидуально, то есть все мыслят одинаково.
Совершенно тупой разговор, который мне откровенно надоел.
А что тогда по твоему индивидуальное сознание, если это не мышление (думанье, анализирование и.т.п), присущее конкретному человеку?
Сознание существует за пределами мышления. А вот мышление без сознания не возможно.
По-сути, никто внятно не определяет, что есть «сознание». Что лично меня изрядно забавляет во всех этих построениях. Я для себя определяю сознание как способность к восприятию. Мысль воспринимается, ощущения тела воспринимаются. Потеря сознания — потеря восприятия чего бы то ни было, — небытие!
Для человека в его среднестатистическом состоянии, конечно, не едино.
Но меж тем некоторые из пережитых лично мной феноменов, а также ряд экспериментов в частности с животными, позволяют делать вывод, что это так.
Опыт распространения навыка мытья батата между обезьянами на разных островах описан. Как только на одном из островов батат стали мать несколько десятков обезьян, этот навык проявился и среди обезьян на других островах, хотя физической связи они между собой не имели.
Все, что проживает каждое существо накапливается в неком поле, которое при достаточной степени развитости может стать доступно целиком в том числе и человеку. Понятно, что при наличии такой способности человек уже собственно человеком не является, хотя может продолжать иметь человеческое тело.
Вопрос был не к тебе, а так — в «кучу».
Читая перлы на этом сайте про сознание, приходит на ум аллегория, где «гуманитарии», не понимая устройства окружающего мира, воспринимают автомобиль как цельный объект, где движущей силой являются «джины», крутящие колеса.
Я вот только вчера закончил работу Савельева «Происхождение мозга». Муторно, честно скажу. Много, конечно, допущений. Но довольно четко показаны процессы памяти, передачи информации, мышления. После этого места для «джинов» не остаётся вовсе.
Далеко не все можно объяснить работой мозга. Никакие феномены, связанные со знанием об удаленных событиях в особенности с незнакомыми людьми, например, туда не «воткнешь». Так что одним мозгом ограничиться в любом случае не удастся :/
Чтобы определить уже известные границы мозга, следует хотя бы познакомиться с ними. Местные же гуру напрочь игнорируют научные исследования, для них «джины» всё так же продолжают крутить колеса, а земля покоиться на трех китах.
Совершенно очевидно, что степень «единства» описанного мой человека существенно выше, нежели местных гуру, преимущественно справляющих ля-ля.
У вас там в районе Питера наверняка своих экстрасенсов хватает. Полюбопытствуй, наверняка отыщется тот, кто сможет как минимум снизить уровень твоего скепсиса.
Черниговская Т.В. Мозг: кто кому хозяин?
А Черниговская говорит занимательно не спорю, немало интересных мыслей ею озвучено. При этом важно понимать сказанное ею.
Есть мышление — продукт деятельности мозга и, соответственно, есть принципы мышления, которые уже несколько опосредованно связаны с мозгом.
И есть жизнь как целое, в котором и мозг, и мышление участвуют как фрагменты целого.
Лично меня не заботит, как именно устроен мозг, меня больше интересуют принципы мышления и влияние мышления на весь узор жизни.
Можно досконально знать принцип и устройство машины, но не уметь ее отрегулировать. Можно быть классным механиком, но совершенно не уметь ездить. А можно быть великим гонщиком, не зная о машине ничего, кроме того, чем и как она управляется для езды.
Совершенно разные аспекты.
Мне интересно быть и механиком, и гонщиком ) — ибо гонщик, зная механику, может гораздо большее, ибо полагается не только на чутьё, но и на знания о способностях и возможностях автомобиля.
Ну узнал ты это! Да, шишковидная железа может стать источником непрерывного удовольствия. Но получил ли ты при этом инструмент управления этой железой? Не вживлять же электроды!
А исследовать работу человека как целого в непрерывном режиме динамического взаимодействие с бытовой средой наука не в состоянии. Это слишком сложна система с многими параметрами. Выявлять же зависимости можно только лишь фиксируя все параметры, кроме двух. На практике не достижимо в принципе :/
Есть знание машины. Есть знание и умение ее обслуживать и ремонтировать. Есть знание и умение на ней ездить.
А есть еще знание того, куда ты на ней едешь…
Ведь рано или поздно, а машинку покидать придется!
И вот с последним пунктом у людей путаницы больше всего :/
В результате — набор хаотичных дерганий, не ведущий никуда.
Мечтать не имеет смысла. Имеет смысл изучать сведения о чужом опыте и методах, которыми он достигнут, и проверять собственным опытом достоверность озвученных кем-то результатов.
И вот она рассказывает такую историю со слов однополчанина тоже летчика, коммуниста, тоже без тени мистики.
Однажды он в нарушение приказа решил вывезти куда-то в тыл семью. Полетел. Дело было ночью и зимой, рассчитывал быстро вернуться. Но в полете очень сильно испортилась погода. Метель, видимости нет. Мужик думает: «Ну все, даже аэродром не найду. Трындец всем». Вдруг видит рядом с ним в кабине старичок небольшого роста молча показывает дорогу рукой. Летчик курс поправил, летит. Так старичок его и вывел. А перед посадкой исчез.
Мужик то ли верит, то ли нет… Решил в церковь сходить, типа поблагодарить. Бац, а на одной из икон узнает этого старичка, — Николай Чудотворец.
Понятно, что ни о каких трансовых состояниях летчика во время полета говорить не приходится. Образ постороннего в кабине — такой разрыв шаблона, почище выстрела будет.
Так что насчет «не возвращался» ты несколько заблуждаешься, а приход части людей в религию как раз связан с подобными контактами.
Научился понимать природу своих желаний, запретов, ума. Проверил — работает. Теперь гораздо проще нахожу компромисс. Появилось понимание поведения людей, своего. Да много чего мне всё это дало.
Одно дело «гонять» не зная пределов и принципа, другое — с пониманием наперевес )
Что касается нейронных связей, то понимая принцип их образования, учитывая эти факторы, я могу практическими действиями добиться лучшего запоминания нового и долгого сохранения важного. Детали описывать не буду — это уже к источникам.
Достаточно оттяпать ножиком гениталии и мозг лишится программы влечения к противоположному полу. И таких связей — миллион!
Игровые кое-как человек может менять сам.
Операционку почти не реально.
Но самое смешное, что сознание человека может быть вынесено в принципиально другой компьютер, с другой операционкой и играми (в тело животного, растения), получить впечатления от игры и вернуться в тело человека, сохраняя впечатления, адаптируя и сочетая их с собственной системой! Но таких умельцев не много :)
Каким образом «зеркальные нейроны» позволят тебе воспринять объект изнутри, так же как ты воспринимаешь свое тело. Причем не только принципиально иную форму, но и внешний по отношению к ней мир также, как воспринимает эта форма!
То есть по-сути я сейчас говорю о том, чтобы стать деревом, кошкой, черепахой, чем угодно. Как это объясняют знания о мозге?
Другой пример (уже его приводил тебе) я думаю о человеке, ощущаю необычный запах, через сутки узнаю, что он в это время пил чай с таким запахом. Человек отсутствует в поле моих органов чувств. Запах чашки чая никак не может передаваться в большом городе на расстояние несколько километров, это физически не возможно! Мы оба в закрытых помещениях, я дома, человек — в кафе. Все, что я могу, — взаимодействовать с образом человека в своем уме, на уровне все тех же нейронов. Откуда точное совпадение по времени и по качеству «запаха»? Можешь предложить объяснения механизма?
Что касается запаха, то здесь видится мне любопытный феномен: по причине эволюционного предпочтения у людей рецепторам зрения и слуха, человек способен хранить в памяти зрительные образы и в меньшей степени — звуковые. Что касается запахов, то человеку свойственно идентифицировать их при непосредственном восприятии. Вызвать «образ» запаха мозг не умеет. точно также нет образной памяти ощущений: боли, наслаждения, горя, радости… Так, смутные ассоциации.
Каким образом ты унюхал чаепитие — понятия не имею. И было ли это на самом деле?
Да. Было, с разными людьми и в разное время. Каждый раз я проверял свое восприятие, распрашивая людей о событиях в определенном временном интервале.
Никакие нейронные теории не объясняют явление :/
Кстати, мозг прекрасно сохраняет образы запахов, ощущений и эмоций. Другой вопрос — умеем ли мы эти образы извлекать произвольно в полном объеме! ;)
А человеку, даже ученому себя познавать все равно приходится через самого себя, а не через науку
Но я уже выше говорила. Ничего против науки не имею.
Но то что она раскалывала как мозг нас «имеет» очень похоже на правду. Даже научных эксперементов не надо. Чистое наблюдение. Да и даже это «наблюдение» хрен знаешь откуда берется))
вот и ходят по Земле 7 млн. «индивидуальных сознаний» — и это чистый атеизм
Какой же это атеизм, если это чистая Адвайта.
Адвайта-веданта (санскр.) — индийская философская система, основной тезис которой — «Брахман реален, мир нереален, джива (индивидуальная душа) и Брахман — одно и то же».
То есть каждое индивидуальное сознание — это одна из «форм», которую принимает Сознание.
А чтобы тебе было понятней о чём я, воспользуюсь метафорой.
Сознание — океан.
Индивидуальные сознания — волны.
Те формы, которые принимает поверхность океана — волны.
Не2, с точки зрения Адвайты это не о том что нет двух, а о том, что Творец НЕДВОЙСТВЕНЕН своему творению – проявленному миру форм.
Вот именно это я и хочу сказать.
«Уникальный завиток» — индивидуальное сознание.
а от чего ты отделен?
Это как волны в океане.
Отделены друг от друга.
— у тебя их сколько?))
Рамана Махарши: — Чью индивидуальность? Люди остро сознают не свою индивидуальность, как им кажется, а «свою» индивидуальность. Препятствием служит не индивидуальность как таковая, а ложное самоотождествление, отождествление себя с различными индивидуальными качествами, которое выступает затем в форме обособленного эго. В своем самодовольстве это эго подобно высеченной у подножия башни скульптуре, которая всей своей позой и взглядом дает понять, что это она держит башню на своих плечах».
" Пока он (человек) отождествляет себя с телом (а также чувствами, умом, эго)..(с различными индивидуальными качествами), он не знает своей подлинной природы, своего истинного Я… и существует как бы отдельно от нее".
Проработка типа «личных» реакций тела есть их «при-свое-ние» и утверждение…