24 февраля 2017, 17:21

Прощение VS личное мнение

Природа личных мнений

Но вы должны понять, что речь идет не о том, чтобы отбросить их актом воли,
да это и невозможно, как будет видно позже.
Речь о том, чтобы не иметь к ним привязанности, не цепляться за «свои» мнения.

Тогда они теряют над вами власть!

Тогда вами руководят уже не ваши личные мнения, а мудрость, которая всегда безлична.

Это «отказ» именно такого плана, это не волевое решение, а мудрость.

Но как вам проявить мудрость, вместо личного мнения?

Для этого вы должны понимать, чем является по сути «личное мнение», что оно
из себя представляет.

Вот, к примеру, на том же сатсанге Ратан Лала, очевидно, что было много разных «личных» мнений по поводу происходящего.

Один, допустим, считал, что Ратан Лал «льёт воду из пустого в порожнее», но не отвечает по существу задаваемых вопросов, поэтому он жалеет о зря потраченном времени.

Другой, предположим, вообще не интересуется ответами Ратан Лала, ему важно уже то, что он сидит рядом с этим посланником Сатья Бабы. Он не очень-то и слушает, о чем говорят вокруг, он думает, как он «впитывает энергию от посредника Аватара».

Третий, скажем, тоже не вникает в происходящее, а просто ждет своей очереди, чтобы задать вопрос про мантру. Он уже решил для себя, как надо практиковать, и ему нужно только уточнить количество повторов мантры за один раз.

А четвертый, например, впитывает в себя каждое слово, в надежде, что он обязательно что-то получит здесь, даже если он пока не понимает, что.

Пятый, возможно, думает, что все вокруг — идиоты, и только он один знает суть практики.

И по-большому счёту, в итоге все остаются неудовлетворены.

Теперь посмотрите: почему они все так думают?

Почему мы вообще думаем так, а не иначе, откуда берутся личные мнения?

Откуда возникают личные мнения? Чем они обусловлены?

Может ли кто-то выбирать себе мнения, или они от начала до конца обусловлены обстоятельствами,
предшествующими даже жизни любого из нас?

Потому что, чтобы, даже прямо сейчас, у вас возникло какое-то мнение, оно должно было сформироваться всеми предшествующими обстоятельствами вашей жизни;
но и сама ваша жизнь была сформирована предшествующими ей обстоятельствами.

И так мы доберёмся до Большого Взрыва…

Здесь всё зависит от всего, вся вселенная участвует в каждом событии, даже если это событие — всего лишь маленькое личное мнение.

Если вы только попытаетесь представить причинно-следственную цепочку любого события, то вы поймете, что каждое событие есть обусловленность бесконечным рядом причинно-следственных связей, расползающихся в паутину.

Вот этим и являются «личные» мнения!

Поэтому, будь вы своим соседом по сатсангу, вы имели бы его мнение, а не своё.

Видение этого факта обесценивает «ваше личное» мнение в ваших собственных глазах.
Оно, как оказывается, вовсе не ваше!

Его обусловила бесконечная череда обстоятельств, уходящих аж к началу времён.
Изменись хоть одно из них, и ваше мнение было бы другим.

За что же тут цепляться? Чем дорожить и что отстаивать?
Здесь нет ни одного поистине вашего мнения!

Но недостаточно только один раз понять это, нужно каждый раз возвращаться к такому исследованию
при возникновении ощущения правильности вашего мнения.

Если так анализировать каждый раз, когда у вас возникает какое-то мнение на какое-то событие,
то очень скоро вы не сможете серьезно относиться к своим мнениям, вы перестанете цепляться за них и отстаивать их.

А мнения других, с которыми вы кардинально несогласны, перестанут вызывать у вас негативные эмоции.

Это просто мнения, они ничьи, каждое из которых обусловили причины, уходящие аж к началу времен.

У них нет хозяев!

Когда вы понимаете, что не только мнения, но и поступки никто сам себе не выбирал, тогда вы свободны от ненависти и от ощущения «тотальной несправедливости».

Если вы понимаете, что окажись вы на месте, скажем, убийцы, т.е. окажись вы в точно таких же условиях, в каких оказался он (включая генетику, наследственность, окружаемый социум и все до последнего обстоятельства его жизни), тогда вы понимаете, что вы тоже совершили бы это преступление!

И тогда возникает естественный вопрос: а кто на самом деле его совершил?
И кто на самом деле наказывает преступников?

Здесь ни одно мнение или поступок никому не принадлежит!

Но и прощение или осуждение тоже никому не принадлежит!

Но это понимание нужно возобновлять при каждомвозникающем «своём» мнении!

В противном случае, понимание, которое возникло у вас сейчас, будет утрачено.

А вам нужно с его помощью освободить ум; и начинать вы должны с самых грубых проявлений ума — с негативных эмоций, причинами которых являются «ваши личные» мнения!

И что тогда получается? А то, что вам не нужно отбрасывать свои мнения, вы просто больше не привязаны к ним, у вас нет цепляния за свои мнения.Здесь весь «фокус» в цепляниях!

Теперь вы себе говорите: — «Да, у меня есть определенное мнение, но я понимаю, как оно возникло и чем было обусловлено, поэтому не считаю его больше своим, я просто его знаю, как знаю и другие мнения.
Поэтому я не держусь за него и не отстаиваю его как истинное.»

Только теперь это уже не притворство с вашей стороны, теперь это честно!

Вам просто нужно потратить некоторое время на такую практику,
чтобы «разогнать этот шар ума», тогда он сам будет сметать «ваши личные» мнения, точнее, цепляния за них.

И что это будет означать практически в вашей жизни? Это будет означать спокойный ум!!!

И вместо того, чтобы «крутить» в уме спор с виртуальным оппонентом, вы можете сконцентрировать
интеллект на на решении какой-то актуальной для данного момента задачи.
Это будет уже свободный от «мусора» ум, а значит и более эффективный.
Вам будет многое легче даваться.

Вот ещё пример:
Допустим, у вас есть знакомый, который тоже занимается самопознанием.
Но ваше мнение говорит вам, что его способ самопознания ложный.
И вам хочется направить его на путь истины, хотя он вас об этом не просил, потому что у него
такое же отрицательное мнение о вашем способе самопознания!

И вы, вынужденные жизненными обстоятельствами общаться с ним, испытываете не совсем приятные
эмоции от этого общения,
потому-то мы все любим жить в согласии, понимая под «согласием» единство мнений,
а с вашим знакомым у вас нет единства во мнениях!

И от этого вам несколько плохо.
Не то, чтобы вы страдали от этого, но, всё-таки, вы испытываете некоторую неудовлетворенность.

Это такая «маленькая отрава» в вашей жизни, которую вы стараетесь притворно «не замечать»
или «не обращать внимания».

Но такое притворство вам не помогает, оно только создает кучу мелких неудовлетворенностей,
наматывающихся в один большой ком тотальной неудовлетворенности жизнью.
Вы становитесь тотально несчастливы, с редкими передышками на мелкие удовольствия.

Вы интуитивно чувствуете, что это не нормально, и что с этим нужно что-то делать.
Но вы не знаете, что.

Здесь может быть только одно «лекарство» — обесценьте своё мнение!

Для этого вам вовсе не нужно его критиковать или даже анализировать,
вам даже не нужно его проверять на истинность; вам достаточно вспомнить саму сущность «личных мнений», вспомнить, что никакое из них вы сами не выбирали себе, они — не ваши,
и что окажись вы в «шкуре» своего знакомого, «его» мнение стало бы «вашим».

У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!

Ещё раз хочу подчеркнуть, что отказ от личных мнений не нужно понимать буквально, это не осуществляется актом воли!

Но понимание сущности всех мнений избавляет от цепляния за них, и тогда они больше не руководят вами, тогда вы свободны действовать безлично.

Мнения будут возникать всё равно, но отношение к «своим» мнениям будет такое же, как к мнениям «других».

А это значит, что при необходимости, обусловленной обстоятельствами жизни, вы безболезненно можете отбросить «своё» мнение и встать на сторону мнения «другого».

Вы не захотите больше растерзать в клочья своего знакомого за его мнение,
потому что «его мнение» — тоже не его мнение!

А это значит, что внутри вас самих не будет терзаний.

И мы опять приходим к спокойному уравновешенному уму, но уже не притворяющемуся спокойным и уравновешенным, а естественно спокойному и уравновешенному, способному адекватно и мудро отзываться на приходящие обстоятельства.

Таким образом ум приобретает способность быть тождественным обстоятельствам жизни.
Они перестают быть двумя!

Мы раньше уже говорили об этой практике, она называется «поиск хозяина мнений» (когда это касается «своих» мнений) или «поиск виноватого» (когда это касается «чужих» поступков).

Не игнорируйте эту практику, потому что она избавит вас от «душевной» боли.

То есть, это не ваша «повинность» как участника группы, а ваша возможность избавиться от душевной боли, от беспокойства ума, от неудовлетворенности в общении с теми, с кем сталкивает вас жизнь без вашего согласия.

Вы перестанете ненавидеть соседей, своих родственников и своих начальников (включая президента вашей страны).
Вам не нужно будет притворяться приятным человеком.

А из ума уйдет огромный «пласт мусора», приносящий вам самим страдание,
потому что, как сказано, и сансара, и нирвана исходят из ума!

Просветление — это не фокус, который с вами может сделать внешний гуру,
это работа ума с самим собой, по очищению самого себя от всех глупостей, приносящих вам страдания.

Когда ум свободен от всего ложного, тогда он тождественен Абсолюту.

Но это никто с вами не сделает, кроме вас самих!

Никакие «фокусы» от внешних гур не доставят вас в вашу истинную реальность,
только ясность понимания, которая очистит ваш ум от всего ложного.

Пока вас одолевают эмоции или попытки их подавить в себе, вы не сможете успешно практиковать атма-вичару.

Чтобы выйти за пределы ума, его прежде нужно очистить от всего «мусора».

Когда вы увидите и будете стопроцентно убеждены, что здесь вообще нет ничего поистине вашего, тогда вам легко будет отпустить все цеплялки.

Но это убеждение не свалится на вас с неба, вы должны его обрести в исследовании всего «вашего».

Что здесь есть поистине ваше?
Тело? Мысли? Эмоции, возникающие вслед за мыслями? Чувства, ощущения?
Что вы сами себе выбирали или создали?
Что здесь — поистине ваше?

И если здесь нет ничего истинно вашего, то кто есть вы?

© Лакшми

64 комментария

Jamm
Но как вам проявить мудрость, вместо личного мнения?

Для этого вы должны понимать, чем является по сути «личное мнение», что оно
из себя представляет.
WTF
Лакшми давно выжила из ума, старая курица!!!)))))))))))))))))))))))))

* )))

.
Gor
Старые куры долго варятся.
WTF
Вот-Вот!!!)))
А старого петуха вообще не проварить… только время на ветер))))))))))))))))

* )))\

.
Gor
Время на ветер — деньги в карман.
А старый петух отлично на холодец идёт
Jamm
Лакшми давно выжила из ума, старая курица!!!)))))))))))))))))))))))))

А может это она молодухой писала?_)_)
WTF
Да в рот ей ноги… )))))))))))))))))))))))))

Пусть летает,
как умеет…

.
veter
У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!
Всленная создала, пусть она же и занимается пониманием, если ей угодно)
Jamm
Всленная создала, пусть она же и занимается пониманием, если ей угодно)

Пост не о наличии отдельной вселенной, а понимании природы личных мнений и реакций. Откуда они взялись.
veter
Кому нужно это понимание? вселенной?))
У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!
Jamm
Кому нужно это понимание? вселенной?))

Понятно) Похоже, тебе сюда:
advaitaworld.com/blog/58825.html

конкретно — пункт 2
veter
Дак ты Лакшми туда отправь, это же её слова)
Jamm
Дак ты Лакшми туда отправь, это же её слова)

Нет, это не её слова. Это твои слова.

А вот её слова:

«Просветление — это не фокус, который с вами может сделать внешний гуру,
это работа ума с самим собой, по очищению самого себя от всех глупостей, приносящих вам страдания.

Когда ум свободен от всего ложного, тогда он тождественен Абсолюту.

Но это никто с вами не сделает, кроме вас самих!»
veter
Ладно ли с тобой? я скопировал их из твоего поста, под которым стоит копирайт лакшми) это не мои слова)
Jamm
Кому нужно это понимание? вселенной?))

Таких слов нет в этом тексте. И даже намёков — ни прямых, ни косвенных.

Короче, суть поста в том, что все мнения, действия и реакции человека он сам себе себе не выбирал, их внушил социум (Вселенная). И пока человек этого не понимает, и у него перед глазами только «своя» правда — он еще как-бы и не родился.

Поэтому в тексте разбирается причинно-следственная связь конкретных личных мнений, из которых, по сути и состоит человек. И только после понимания природы, рождается человек, а не биоробот.
Jamm
Поэтому в тексте разбирается причинно-следственная связь конкретных личных мнений, из которых, по сути и состоит человек.

*не человек, а пока еще биоробот
veter
Что значит «таких слов»? скопированную фразу я оформил в цитату, а не то, что ты тут написал)) вот она:
У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!
Поэтому согласно этой точке зрения человек ничего понять не может, потому что всё это согласно точке зрения Лакшми нормируется вселенной, в том числе человек и понимания
Jamm
«У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!»

Ну да! Каждый считает себя свежим автором своего мнения. И каждое сформировано более ранней информацией в жизненном опыте, а тот жизненный опыт — сформирован еще более ранней информацией и т.д. Собирательно можно сказать «вселенной».

Поэтому согласно этой точке зрения человек ничего понять не может, потому что всё это согласно точке зрения Лакшми нормируется вселенной, в том числе человек и понимания

Теперь я понял, о чем ты. Меня этот вопрос тоже мучил. И вот тут есть риск «пойти под откос» и вообще отбросить личную волю и всё списать на вселенную или сознание. Это очень тонкий момент. О-о-очень.

Поэтому, исследование на этом не заканчивается. Это только, так сказать, первый этап.

Далее, нужно исследовать — обладает ли что-либо в этой самой «вселенной» самостоятельным существованием?! Это уже Адвайта.
veter
Ты наверно не совсем понял смысл моих вопросов. Просто то что в посте и то что ты пишешь в сумме выглядит кашей, без обид. Хочется чёткости и ясности, без вот этих всех противоречивых кусков. Думаю большинство противоречий ты можешь устранить, согласовав слова и идеи между собой
Gor
… обладает ли что-либо в этой самой «вселенной» самостоятельным существованием?! Это уже Адвайта...
Формально это вообще-то буддизм :) Вопрос о независимом существовании это вроде в буддизме такая тема.
Jamm
Формально это вообще-то буддизм :) Вопрос о независимом существовании это вроде в буддизме такая тема.

И в буддизме.
Само «а» и «двайта» — не-двойственность. Эт, как-бы принципиально то же самое.
veter
Сам запостил, сам себя оспорил))))))
Gor
Хороший текст
WTF
Ага, хороший
Только ничё,
что у неё каждый второй текст противоречит предыдущему…

… и от мастера отреклась — большая ей неуважуха.

.
Jamm
Ага, хороший
Только ничё,
что у неё каждый второй текст противоречит предыдущему…

Хз) Просто этот конкретный текст как раз в тему прощения. И написано хорошо, понятно.
Gor
Пётр тоже отрёкся три раза. Уж какая у него неуважуха образовалась…
Но церковь до сих пор стоит
WTF
Не богохульствуй мне тутА…

ПАНАНА)

! )))

.
Gor
Акуна Матата!



Это моё конечное слово.
\ Если чьо /
WTF
Клёсс!!!)))

Принято

+

.
Gor
Прощено?
WTF
ПРИНЯТО

* )))

ХА.

.
Gor
Прощено
WTF
Пропито

* )))

.
Gor
*****
(ооо!!! Это мне уже нравится)
tulukut
… и от мастера отреклась — большая ей неуважуха.

.

Раф, а кто её мастер?
Jamm
Раф, а кто её мастер?

Как на районе)))
Ты с какого сатсанга? Кто твой мастер?)))))
veter
вишнудев
tulukut
я думал Вишнудева мастер — Лакшми)
WTF
Вишнудев)))

* )))

.
Gor
А как быть с тем, что мнение может соответствовать реальности больше или меньше?
В этом же всё дело. Если я вижу, что события происходят определённым образом и это подтверждается опытом, а человек думает по другому — у него своё (не соотв.реальности) мнение. Получается, что моё мнение всё же более верное
Jamm
А как быть с тем, что мнение может соответствовать реальности больше или меньше?
В этом же всё дело. Если я вижу, что события происходят определённым образом и это подтверждается опытом, а человек думает по другому — у него своё (не соотв.реальности) мнение. Получается, что моё мнение всё же более верное

Если позволишь:

Мнения и знания — это разные вещи.
Но они часто взаимозаменяют друг друга.

Мнения — это оценочность. А знание — просто факт.

Например, один говорит: «на улице -2». Это знание. Факт, который не требует личной заинтересованности.
А второй говорит: «на улице холодно». Это оценка. Потому что могут быть люди, которым вполне тепло.

Получается, что моё мнение всё же более верное

Получается, если первый смотрит на градусник и видит факт: -2, то он прав относительно данной ситуации.
veter
-2 не факт, это такая же оценка, только с точки зрения физики
veter
Все шкалы — это оценки, и всв их точки отсчёта выбраны условно — все они относительны. Фарегейт, цельсий, кельвин — три разных шкалы измерения температуры)) -2 цельсия никакой не факт для фаренгейта
Jamm
Все шкалы — это оценки, и всв их точки отсчёта выбраны условно — все они относительны. Фарегейт, цельсий, кельвин — три разных шкалы измерения температуры)) -2 цельсия никакой не факт для фаренгейта

Разумеется, что условно! И при этом, приборы могут быть неточными.

Смысл в том, что два «спорщика» могут подойти и посмотреть на градусник и увидеть одни данные сейчас.
veter
Верно, но данные не являются фактом в абсолютном смысле, это относительная договорённость. Прочитав инструкцию к градуснику, ты увидишь там такую вещь как погрешность)) собственно это и есть та неточность, но она измеряется не от некого абсолютно верного значения, а от условно выбранного эталона. Это условность, договорённость считать эталон фактом, но это не факт в абсолютном смысле
Jamm
Верно, но данные не являются фактом в абсолютном смысле, это относительная договорённость.

Так точно)! Так и живем)
veter
Если так, это уничтожает смысл слова «знание», так оно означала абсолютный факт, а мы выяснили, что его нет
Jamm
Если так, это уничтожает смысл слова «знание», так оно означала абсолютный факт, а мы выяснили, что его нет

Конечно нет! Он есть, только как относительный факт в данный момент реализации. И он даже относительный относительно сам себя))
veter
Давай ещё раз, определения словам мнение и знание :)
Jamm
Давай ещё раз, определения словам мнение и знание :)

И то и другое — фигня!)) Основанная на относительной информации.

Просто, мы их условно поделили, чтоб поговорить)))
veter
Давай тогда про человека, это -?
Jamm
Давай тогда про человека, это -?

Моё определение человека? Как бы я выразился? Ок:

Человек — конкретный информационный набор. Где каждый «фрагмент» информации пустотен. То есть, не обладает самостоятельным существованием.
veter
Тело, личность-персона, эмоции, память, мысли как соотносятся с понятием человек?

Как твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятий
Jamm
</blockquКак твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятийote>

Всё там стыковка!
Человеком не рождаются. Человеком становятся.

По умолчанию, человек видит «своё» ограниченное как истинное/абсолютное.

А вот понять ему следует именно свою природу. И увидеть, что то, что он раньше принимал как «себя» и «своё» — всего лишь внушенная информация. Но это во-первых.

А во-вторых, эта информация еще и не обладает самостоятельным существованием.

Здесь нет противоречий, мой друг, в том, что я пишу.

Если что, я очень стараюсь выражаться понятно.
Jamm
Как твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятий

Всё там стыковка!
Человеком не рождаются. Человеком становятся.

По умолчанию, человек видит «своё» ограниченное как истинное/абсолютное.

А вот понять ему следует именно свою природу. И увидеть, что то, что он раньше принимал как «себя» и «своё» — всего лишь внушенная информация. Но это во-первых.

А во-вторых, эта информация еще и не обладает самостоятельным существованием.

Здесь нет противоречий, мой друг, в том, что я пишу.

Если что, я очень стараюсь выражаться понятно.
veter
человек — информационный набор. подставляем это определение:
1) информационным набором не рождаются, информационным набором становятся. для меня звучит совершенно абсурдно. плюс вопрос «кто?»
2) по умолчанию информационный набор видит своё ограниченное как абсолютное. видит что? и как информационный набор может видеть? единственный в голову пришедший вариант, это способность видеть включить в понятие информационного набора, и то тогда так не скажешь, что он видит.
3) а вот понять информационному набору нужно свою природу… как может информационный набор понимать? сами понимания это и есть набор, а не его действие «понимать»

я не шучу, это реально звучит абсурдно для меня. если у тебя всё ок, значит ты не донёс понятно смысл слов
Jamm
Тело, личность-персона, эмоции, память, мысли как соотносятся с понятием человек?

Так же:
Человек — конкретный информационный набор.
veter
К тому же о каком знании может идти речь, если не человек а приборы и инструменты мерило фактам и знаниям?))
Gor
Это грань между мнение и знанием она размыта. Т.е. она вроде бы очевидна в простых вещах, типа времени открытия магазина, но когда мы говорим о неочевидных вещах, типа причины революции 1917 года или причины гнева, то тут уже эта грань совсем не так просто провести
Jamm
Это грань между мнение и знанием она размыта. Т.е. она вроде бы очевидна в простых вещах, типа времени открытия магазина, но когда мы говорим о неочевидных вещах, типа причины революции 1917 года или причины гнева, то тут уже эта грань совсем не так просто провести

Полностью согласен!!!

Для знания причин нужно обладать всей полнотой знания, что значит знать всё разветвление причинно-следственных любого события.

Фишка в том, что когда исследуешь — обладает ли что-либо самостоятельным существованием, понимаешь, что это относится и к причинно-следственным связям.

У обычного человека «биоробота» логика линейная: личное мнение для каждого следствия автоматически подбирает конкретную причину. Что «это» было именно и-за «вот этого».

Поэтому в мире так много знаний))) О чем?

Если всё объективно — никак)))))
tulukut
это уже Макс постил, или я ошибаюсь?
Jamm
это уже Макс постил, или я ошибаюсь?

Вроде, как-то постил