3 марта 2017, 13:41
GodFatherОчень чётко.
Очень чётко сейчас просматривается система мышления ЭГО.
Эта система конфликтна сама по себе, и всё время старается разжечь конфликт.
Конфликт нужен Эго чтобы выжить. Это попытка усилить иллюзию отдельности.
Защита и нападение — два столпа, на которых держится парадигма Эго.
Очень чётко. Всем кто не видит, заигрался — посвящается :)
Эта система конфликтна сама по себе, и всё время старается разжечь конфликт.
Конфликт нужен Эго чтобы выжить. Это попытка усилить иллюзию отдельности.
Защита и нападение — два столпа, на которых держится парадигма Эго.
Очень чётко. Всем кто не видит, заигрался — посвящается :)
379 комментариев
Стратегии защиты это называется помоему
Я как раз собирался что-то об этом написать
Так вот…
Повелось это ещё с Дракона, на заре формации, когда ещё просветлённых членов формации было много
И была тогда такая традиции у назначенных пробуждённых зацепить человека и затем когда он реагирует указывать ему, что нужно смотреть кто там реагирует.
Типа очень крутая техника была. Потом я где-то вроде даже читал Дракон признал, что нифига не эффективная.
Но тогда он ещё верил, что это эффективно и назначенцы тоже
(ПРОВОКАЦИЯ!!!!!)
И многие такие были даже вроде приход от таких разворотов получали. Но прошло то время славное. Уже и назначеных стало два, а потом и вообще исчезли они… но то всё былое
Сейчас же я вижу, что и среди присутсвующих — вот ты например, РаМир и другие — тоже есть такое верование, что в конфликтах нужно смотреть кто там возмущён несправедливостью.
Что если кто-то против Дракона и Фри Эвей хвост пружинит, то тот сразу должен исследовать, что там его задело и кого оно задело. Мол у нормального пользователя этого сайта, Дракон и Фри Эвей должны вызывать только тихо журчащую в душе любовь и свет. Это мол типа индикатор — если тебе что-то не нравится в Драконе, его словах, делах или на Фри Эвей в душе что-то поднимается, то вот это уже верняк, что твое эго взыграло. И вот в этот момент ты должен всё оставить и сразу со всех ног самоиследовать до кровавого пота, а иначе ты просто лелеешь своё ЭГО
Исследовать кстати тоже уже поздно бывает, можно просто замтетить (вспомнить) что вот, ага!
Этот порыв, эта мысль кому /чему служит? Эго раздувает или из чистого источника?
Возможно это становится видно с практикой, ну так кто мешает.
Эго оно ведь может и за Дракона типа воевать и за Учение.
В конце концов придётся простить и Мастера и Учение.
Так вот…
Из-за чего, по-моему, происходят такие рекомендации? По-моему они происходяи из неразличения конфликта как действия и конфликта как реагирования психологического/эмоционального.
Выглядеть это может как конфликт и конфликтные действия, но внутри у человека может быть мир и покой
Почему то бытует мнение, что пробуждённые и растворившие своё эго не могут конфликтовать.
Он не могут драться за справедливость справедливость и навязывать свою волю.
Считаю, что это неверно. Тому пример диалог Арждуны и Кришны, когда Арджуна не хотел воевать.
Кришна ему на раз мозг вправил, мол «дружище не в этом дело. главное правильное понимание»
Поэтому, если кто-то где-то требует справедливости или конфликтует, как кажется, не стоит делать скоропалительных выводов о том, что у него эго разбухло. И тем более не стоит слишком уверенно рекомендовать ему заняться самоисследованьем
Мне кажется я ясно раскрыл тему :)
А тебе?
Если я действую из уверенности что я отдельный персонаж, то я живу в системе эго.
Если есть только Дух, Бог — то кто с кем будет конфликтовать и за что, понимаешь?
Окончательно просветлённые в другом мире уже. Если человек всё ещё здесь (на земле, во плоти) — значит ему есть что прощать — не все уроки пройдены.
И зря ты так сходу отметаешь Арджуну с Кришной
Возможно тебе это показалось каким-то неуместным умствованием, но я это рассматривал это чисто в конкретно-прикладном ключе.
Дух, если уж смотреть прямо, это не доброта с мёдом.
Дух ещё и разрушает и ещё очень безжалостен.
Поэтому конфликты и ярость и гнев это тоже проявление духа.
Но вера в самостоятельность эго, делает так, что плохие вещи приписываюся эго, а хорошие духу.
На этом и порешим. У тебя своя точка зрения, у меня другая.
Если реальность не разделена, тогда Дух это видение её единой, а видение единства исключает конфликт, и гнев, и ярость! Всё это возможно только в двойственности!
Кришна призывал Арджуну выполнить свой долг, и объяснял ему, что никто не умирает!:)
Кауравы имели деструктивное восприятие и власть, поэтому долг кшатрия был лишить их власти (и возможно жизни).
но она сама ложь.
а по факту нет ни того ни другого.
Если нет ни того ни другого, что есть?:)
и разум, который их «думает» — такая же идея.
Про прощение все прям ЯСНО.
У меня вопрос по прямому переживанию. Не теории. Вот именно когда у тебя например, ну или там может кто рассказывал из пробужденных, возникает переживание разделения и что ТАМ нет единства и любви у него. Этот механизм не осознается, его хочу увидеть.
Это только так видится
Возможно у нас разное понимание Духа
В твоём смысле согласен, но с добавкой, что реальность выражается через омрачение (осознания себя же), не меняясь при этом, не становясь такой как она себя видит в этом омрачении.
Что по твоему такое эго? Что это за демон такой, который чему-то мешает? Чему?
Если нет веры в то что есть кто-то отдельный, то эго не помеха.
Эго не является тем что хранит веру в отдельность — это просто ещё один механизм психики
Ты же сам пишешь, что именно вера в разделение мешает пробуждению
Устранение эго не устраняет веру в отдельность
это мысли о том, что ты не в том состоянии в котором должен быть.
ты не можешь простить вину, которой нет.
это только усиливает напряг.
выясни кто верит в отдельное «я».
каждое утро ты проверяешь нет ли крыльев, и расстраиваешься и винишь себя за то что их нет — ты не смог, значит должен быть наказан.
как это можно простить?
идея что «меня нет», как раз и закрывает дальнейшее исследование)
Я пробовал по всякому.Сработало ПРОЩЕНИЕ.
Я — это ключевая идея на которой он держится.
ты выходишь на Я помогая себе вопросами, и когда ты задаешь вопрос «кто Я?» оно исчезает, потому что без «клубка»(опоры) оно не может существовать.
вопросы помогают вернуться к первой идее, на которой все держится.
если приходит ответ, ты продолжаешь задавать вопрос.
если приходит пустота, спрашиваешь «кто ее осознает?», ответ «Я», и дальше «кто я?».
ты считаешь это истиной, что и прекращает дальнейшее исследование.
и снова же: на что опирается это знание? на опыт? кто владелец этого опыта? что есть этот опыт без владельца?
но что возникает по факту?
реальное эго или идея о том что чего-то не должно быть?
Это точно. И за то что другие обязаны быть любящими.
Детский вопрос.
Так же как компьютер является носителем операционной системы, а она в свою очередь — носителем установленных программ.
Первое, есть ЭГО и у этого ЭГО есть система мышления, так? Или ЭГО это имя системы мышления?
Угу, получается: «Эго имеет систему мышления, которая направлена на создания и поддержания конфликта».
Правильно ли будет утверждение, что если нет конфликта нет ЭГО?
подытожим что ты написал: «Эго имеет свою систему мышления, которая разжигает и поддерживает конфликт с целью собственного выживания и усиления иллюзии отдельности». Из твоих слов выходит так.
Так что такое ЭГО, дай определение своими словами пожалуйста.
+
Система мышления, система основанная на вере в отдельность. = Эго.
Мне как человеку знакомому с компьютерами, яснее для понимания если назвать Эго — программой, или вирусом. То как человек реагирует на раздражители (внешние или внутренние) — это набор шаблонов, укоренённых в сознании. Система мышления эго = нездоровая, заражённая вирусом веры в отдельность операционная система. Система мышления в которой распознан вирус идеи разделения — здоровая или выздоравливающая система.
Не ЭГО имеет систему мышления, а эго и есть система мышления.
Выше товарищ написал, что нет конфликта = нет эго.
У меня вопрос. Всматриваясь в самоопределение (в то чувство, что определяет что я это я) не вижу мысли, но чувство остаётся и не получается его охватить! Как только не изворачивался, не выходит. Как охватить и увидеть чувство самоопределения? (возможно не верно подбираю слова, с терминологией слабо знаком).
Чувство себя — есть.И это не чувство самоопределения. А какова цель этого действия?
Ошибочно предполагать, что можно увидеть «я». Тем более «я» как мысль(так, с наскока).
Сначала обычно предлагается развязать узел накрученный вокруг «я» — все представления, все связи — нити которые соединяют это «я» с тем, что с ним соотносится.
увидеть чувство себя на столько, чтобы пропала неудовлетворённость).
а это «я», которое смотрю является мыслью? Как это увидеть?
честно говоря, мне сложно сказать что вот это или то есть я. Оно скорее и есть и нет).
Последнее время есть две позиции. Одна заключается в том, что всё происходит само по себе и нет деятеля и это чётко видно, с другой стороны определённо индивидуальность есть ибо кто-то это всё проживает. Вот и получается, что ничего о проживающем сказать нельзя, но он точно есть, как что? не знаю.
Видишьли, есть два «пути».
Один путь — это отрицание. Например тело воспринимается, а то что воспринимается — не ты. Чувство воспринимается, но оно — не ты. Мысли воспринимаются, но они — не ты. Разделяющему мышлению понятно и легко получается такое рассмотрение.
Другой путь — путь «приятия», когда ты являешься всем что воспринимаешь. Он может быть сложнее, поскольку мышление привыкло отделять объект от субъекта, можно сказать, это главное свойство мышления. Чтобы оперировать феноменами как отдельными.
Итак, попробуй один из путей.
По крайней мере напрактикуешься чётко различать что есть что. Финал обеих практик — коан, но об этом пока рано.
Я понимаю, что хочется ускоренные курсы типа «просветление за три дня», все с этого начинают :) А пока — так.
Можно сказать, что это пробуждение ведёт тебя к себе :)
«И: Я начинаю спрашивать себя: «Кто я?», отрицаю тело, как «не-Я», дыхание – как «не-Я», но не могу продвинуться дальше.
М: Вот на что способен интеллект. Ваша садхана носит только умственный характер. Действительно, все Писания отмечают эту практику лишь для направления искателя к познанию Истины. Непосредственно на Истину указать невозможно. Поэтому тут происходит интеллектуальный процесс.
Человек, отрицающий все «не-Я», не может отрицать «я». Чтобы говорить: «я не это» или «я – то», должно быть «я». Это «я» только и есть эго, или «я»-мысль. Все остальные мысли поднимаются лишь после возникновения этой «я»-мысли, которая, следовательно, является мыслью-корнем. Если корень извлечь, то будут искоренены и все остальные мысли. Значит, ищите корень «я», спрашивая себя: «Кто я?». Найдите его источник, и тогда все прочие идеи исчезнут, оставляя только чистый Атман.»
Рамана.
Сознание первично, материя — вторична. То есть материя и чувственный план есть творение (продолжение) причинного (ментального) плана.
Без этого вы пытаетесь затащить Бога в этот мир за бороду, да ещё при полном неверии в него. Тут на сайте полно атеистов, практикующих всё что угодно и не нашедших или ещё круче: нашедших Атман, Брахман и прочих хаттабычей.
Такой оксюморон (духовный материализм по сути)они считают единственно верным.
В общем, ищущий должен чётко представлять что первична именно мысль, и не избегать разума, не отвергать. Потому что правильное мышление ведёт к правильному бытию, а не наоборот.
То что видел Рамана как мысль, начинающим и даже долго и упорно продолжающим практиковать «кто я» очень и очень трудно увидеть, и вот почему.
Мышление по привычке подбрасывает клоны «себя», клоны «я», всё что угодно. И их обычно принимают за результат практики.
Итак, видимое Раманой увидеть другому человеку возможно только после долгих и упорных предворительных практик. А посему чтение и цитирование книг по 10 раз переведённых с языка на язык — занятие не только пустое, но и вредное.
Именно потому что истину не передать словами, как и пробуждённое видение, цитировать известных гуру можно только не понимая их, или принимая результат своей практики за верный.
а субъекта тоже надо увидеть как феномен. это и есть главное что скрывается (до поры)
это «тот кто хочет увидеть».
поэтому и вопрос не «что?», а «кто?».
вот это воспринимаемое существо — это «сростание» концепций я есть и тело
вопрос кто я уже содержит ответ, при чем явный. где вот само слово Я не рассматривается вообще. на что это слово указывает? что означает? понимаешь ты сразу же подразумеваешь себя как существующее нефеноменальное в феноменальности. то есть ну абсолютное как бы не рассматривается как объект. субъекты феноменального это объекты. а нефеноменальность не обнаруживается в явленном мире, тем более как некая штуковина как ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ
когда ты спрашиваешь «кто я?» и не получаешь вербального ответа — это и есть цель практики, дальше безусильно пребываешь.
все просто, никаких других знаний здесь не нужно, только вот это.
ну или ум убежит куда-то в сторону, тогда прежде нужно наработать навык концентрации.
А если ты спросишь что же такое может висеть на пустоте?
после кому важно что ум бежит а мысли осознаются? и ответа: мне. задают вопрос а что это такое Мне (я).
Иначе практика будет попугайниченьем. Ну или бегание вокруг слоба. При этом априорное по умолчанию опускается потому как на это смотреть не нужно. Вопроса то нет про этого существующего который есть и исследует. Только ну может быть определение ему роли.
вопрос: «кто висит на пустоте?»
ответ: «Я»
вопрос: «кто я?»
…
кто я?
я
кто я
я
кто я
я
…
Да?
кто это пишет. я. а кто этот я? я. кто я? я. а кто этот я? я.
ну а что тут ответить если я априорный абсолют и не рассматривается ни как что.
поиск себя в знании, в мыслях.
ты уже знаешь это Я. прямо сейчас.
тут просто даже не рассматривается.
под словом КТО уже есть априорное знание.
ну? и что тут можно вообще напрактиковать? ну да, затрахать мозг до тишины можно. ну а что ему отвечать если ты трындишь: кто я кто я кто я и сам себе отвечаешь, я это я. и?! ну вот разве это не ясно? вопрос то как раз Что это за ты такой априорно реальный владелец вопрошания и умеющий отвечать на свои вопросы? кто? ты ответишь я. спросишь кто я. и ответ я и тишина. и так ВСЕГДА! просто ну а что тут еще? а что за я то? что это?
мыслей нет, пребывай.
кроме самих мыслей.
забавно что ты зависла на указателях трехлетней давности. тогда был какой-то опыт?
«Вы должны придти к твердому решению. Вы должны забыть мысль, что вы являетесь телом и быть только знанием 'я-есть', которое не имеет никакой формы, никакого названия. Только будьте.» Нисаргадатта.
главное возвращаться по тому же пути по которому это все разворачивалось, из «я есть это» в «я есть»(знание), которое без опоры исчезает, «растворяется в источнике».
с какой целью ты отбрасываешь «одежки»?
она отваливается сама, когда ты остаешься в «я есть» — это как раз и значит что «я есть это» становится «я есть» (оставляя это).
ничего не отпало в се есть. но КАЖЕТСЯ…
так исследуется то что есть, есть уже, а иначе ты создашь новую сущность и в конце концов запутаешься.
ты постоянно думаешь о себе, это основа мышления, без которого оно не развернулось бы.
если засело воззрение «меня нет» то оно как раз и является препятствием.
я не размножаю.
и темы менянет мне не близки.
ты сейчас с кем разговариваешь?
если чё я пойду. мне в последнее время скушно участвовать в слушании монологов. ну когда говорят чтобы говорить. ну то есть я как бы не понимаю что я тут делаю :)
была бы каждый раз новая, то просыпалась бы то Васей, то Петей, то Надей.
и это постоянный источник неудовлетворенности и недостаточности.
поэтому конца этой двойственности не будет, ты не сможешь увидеть то что за пределами.
выход там где и вход, через субъект.
а это именно то, чего не хватает для целостности.
и я знаю что есть сильное отторжение даже идеи что никакого существа нет. то есть субъект объективен это как-то уж слишком. я помню, Макс говорил, я очень была шокирована когда увидела. не поверила конечно хоть и увидела.
Лично я не считаю что вот она такая какой видится. То есть видимое полагаю ложным.
стремление/желание которое ты хочешь осуществить.
там уже будет «Я», без этого никак.
кто я?
я
кто я
я
кто я
я
…
а вот сознание смотрит и переживает да. и даже не через тела.
как ни крути, происходит разделение, хотя и условное, и субъект хотя и является «номинальным» то есть условным, но всё же феноменален.
Другое дело, что есть то что воспринимает и объект и субъект, и это на порядок выше. Собственно желание увидеть исходит из ошибочной веры в отдельность, закопанной глубоко в подсознание или даже в бессознательное.
Итак, в данной системе субъект ошибочен, или «номинален» (условен).
Такова ошибка расщеплённого разума — хотеть увидеть, в чём заключена ошибка. Если бы разум не отказался (утратил) от знания что он есть такое, то и не было бы нужды искать то что не потеряно.
вопрос «кто я?» помогает «вспомнить» об этом восприятии, и перестать искать его в знании как что-то, потому что «это» уже здесь.
Это всё равно что сказать ему: хочешь быть просветлённым — будь!
Мне то твоя «атма вичара» более менее понятна.
А ты попробуй отвечать в контексте того человека, с которым я переписывался.
хотел только сказать, что первый путь ошибочен.