Эх...

Вот он, показ…
advaitaworld.com/blog/59029.html#comment1431525

та не… это аффтаматом шайн заряжает такие комменты, видя слово нехорошее… там ничего личного-прога у него просто стоит… модераторская…

Макс, рука не дрогнула, и ничего кроме дружбы к тебе не чувствовал!:)

Да, я заметил…
ГЕОРГИН!

можно банить, слово не по теме сайта…

Вот теперь понимаешь, что прощение нифига не надумано?
Мы эту вину в скрытой или явной форме переживаем круглосуточно, но умудряемся подавлять или считать её НОРМАЛЬНОЙ!

Мы сейчас в сфере ПРОЦЕССОВ, в сфере времени! Истина вне времени, ЗНАНИЕ истины не градуируется, но чистота ВОСПРИЯТИЯ — ещё как! Любое нечистое восприятие (следствие желания разделения) сразу же закрывает вневременное ЗНАНИЕ! Поэтому пока желание разделения (быть отдельным я) не отменено, будет и нечистое восприятие, и ЗНАНИЕ будет лишь проблесками. А желание разделения сдаётся по-немногу, в частности из-за уровневой структуры психики…

А отсюда следует нехитрый вывод: пока что-либо у тебя воспринимается с позиции процесса (по-серьёзному), когда что-то ДЛИТСЯ — не стоит на это возбуждаться! )

а мы не можем! потому что восприятие скрыло железобетонное знание истины, и теперь оно как-бы вместо этого дало нам ВЗГЛЯД на неё. Этот взгляд относительный, но пока абсолютное знание скрыто, именно он заставит нас возбуждаться! Либо по поводу идеи себя отдельного, либо по поводу идеи души… Знание же повторюсь, закрывается идеей разделения, так как она противоречит СОДЕРЖАНИЮ знания истины. Если истина НЕ РАЗДЕЛЕНА, а наш разум выбрал РАЗДЕЛЕНИЕ, тогда он НЕ ХОЧЕТ ЗНАТЬ истину!

Вот нагородил ))))

)) Всё твой нелюбимый Курс)

Серый, вот даже не буду отрицать — нелюбимый курс…

Я уже привык!:) Он много кому не нравится! Но зато он научил меня уважать другого независимо от того согласен он со мной или нет!:)

Не стоит так уж сочетать )

Шайн дорогой, я очень искренний человек, у меня что возникает то я и выражаю:). Отдельность имеет права переживаться как относительный мир, просто к «тебе » это не имеет отношения. Водораздел пролегает как раз в том отдельном существе на который ты опираешься и которому по прежнему обращаешься как к верховному судье.

Верю), и что ты искренне считаешь, что

Отдельность имеет права переживаться как относительный мир, просто к «тебе » это не имеет отношения

Но это такое воззрение! Оно как-бы не поднимает вопрос ОТКУДА эта отдельность возникает в мышлении, в мире… И считается (в этом воззрении), что это либо не имеет значения, либо само упразднится. Есть другое воззрение, которое говорит, что НИ ОДНА мысль не возникает без основы в виде идеи СЕБЯ. И тут два варианта — за основу принята идея эго, либо идея души (единой с другими душами и Богом или Причиной если термин Бога раздражает). И соответственно придут РАЗНЫЕ ощущения…
И ещё, возникшая мысль подтверждает ВЕРУ, то есть нельзя мыслить и не верить в то, что мыслишь.

Ну почему же не поднимает, что такого запретного в вопросе -откуда появляется проявленный относительный мир?:) Ты очень увлечен додумыванием за других, очень этим мою маму напоминаешь :)))) Причем она на 100% уверена в том, что знает что ты хотела сказать и что подумать и что за этим стоит :))))) Но всё твое изложение базирует только на концепция отдельного себя-существа. Такая вот матрица, точка отсчета :) Щас найду свой пост наверно уже 2 летней давности на эту тему :)) как предложение какой то иной концепции, в отличии от описанной тобой парадигмы

давай

Объект это представление Сознания о самом себе. Отражаясь в самом себе Сознание впервые видит себя как объект, и любой объект есть отражение. Нет первичного объекта, нет реального отражения. Объект это представление, он является отражением самого Сознания, и в этом смысле неотличим от него, но отделен. Отделен представлением о себе через восприятие отражения. Но как отражение не является реально отделенным, а только выглядит таковым, так и индивидуальное сознание только кажется отделенным от Сознания. В этом смысле нет тебя отдельного, но в относительном мире множество отдельных объектов. В этом нет противоречия

Хорошо! Может быть уловил правильно…
Но к этой картинке у меня есть вопросы.
Как выбирается объект с которым происходит отождествление? Например, я могу смотреть на человека, видеть его тело, параллельно вспоминать его личность, и переживать некое чувство. С чем я ЕГО отождествлю? Как происходит этот выбор?
Также непонятно, все объекты «отделяются» или только те с которыми Сознание отождествляется?

когда внимание на внешнем, это блуждание будет до бесконечности.

Где внешнее и где внутренее и как ты его находишь?

«другие» — это внешнее.
Я — внутреннее.

то есть ты смотришь только на внутреннее, не видя внешнее?

вопрос наидурацкий…

не спеши)

Сергей, как ты знаешь что у тебя был сон без сновидений?

лично я — по тому как словно бы выныриваю откуда-то где не было форм…

а то успеешь… не2 есть не2 и в контексте пробужденого сознания это одна история… а в контексте омрачения вопрос наидурацкий…

я вижу что внутренне является причиной внешнего.
если смотреть только на внешнее, можно только запутаться, потому что не видна причина, а только следствия.

для тебя разделение на «я» и «другие» реально?

Я вижу это так: пока взята идея разделения, и поддерживается, она как основа порождает целое дерево ПРАВИЛЬНЫХ выводов, исходя из этой НЕВЕРНОЙ предпосылки… Но также есть иная идея, которая может быть взята за основу, идея исцеления, души, единства… И не для того чтобы ПОКРЫТЬ идею разделения, а для того чтобы ВЫБРАТЬ только ОДНУ, потому что обе не могут быть верны. И если верна идея единства (и осознание её верности упразднит идею разделения), тогда никакая флуктуация уже не нужна, только идея разделения подыскивает себе всё время РАЗНЫЕ отождествления и соревнуется… Когда стабильность верного, чистого восприятия достигнута, тогда Пробуждение не закрывается.

а рассматривать нужно корень — «видящего», а не его идеи, которым не будет числа.
при том что каждая идея имеет противоположность, а это значит только одно — выбрав какую либо сторону придется ее удерживать и бороться с противоположной.

… и это бесконечная история.
надоест эта парочка, возьмешь другую.
структура та же, только с другими декорациями.

есть ли название общепринятое этой структуре?

то есть утвердившаяся идея отдельности в сознании пусть так и остаётся? пусть так и доминирует?

кто верит в доминирование отдельности?

понятно. ты остаёшься в своей парадигме, в вере в своё плацебо. спасибо за уделённое внимание.

ты видишь то, что тебя не устраивает, и вместо того чтобы исследовать критерии, находишь виновного — некую отдельность, и начинаешь воевать с ней пытая устранить.
но причина ведь раньше.

спасибо, я понял твою точку зрения. можешь не утруждаться.

есть простое правило восприятия: увидишь другого разделенным, увидишь и себя разделенным! Не важно откуда тут начинать…

кто ищет, тот всегда найдет.
а призма, через которую смотрится, останется за кадром.

нет никакого выбора — это ЛЮБОВЬ, какой тут выбора. Бог любит любое и каждое свое творение. Отдельность это сотворенная идея Бога. Ты как реализованное сознание переживаешь, осознаешь, сотворяешь отдельность, но не отождествляешься с ней, не забываешь себя о отдельном объекте, чем бы он ни казался, даже тобой самим или другим человеком.

А как объяснить негативные эмоции, помнишь, мы начинали с этого моего вопроса? Если это ЛЮБОВ)

Настоящая негативность возникает в отождествлении, простое восприятие без него не несет той негативности, страдания, это просто переживание. Например мы все любим смотреть фильмы — кто про любовь больше, кто-то детективы, ну и ужастики, чего уж там все смотрели. Так вот — простое восприятие это увлеченность фильмом, мы сопереживаем героем и даже страдаем вместе с ними, но как только фильм заканчивается никто не идет бить морду режиссеру за испорченную жизнь.

Я извиняюсь, просто я хотел бы додавить тот изначальный свой вопрос… Есть ли у тебя лично вот эти негативные перечисленные мною проявления, ведь они не бывают игровыми:

раздражение, страх, гнев, презрение, страсть

Их возникновение как признак отождествления, не согласна? Я не говорю обязательно про острые переживания…

Пока Isis вышла покурить, то я отвечу свой вариант: раздражение, страх, гнев, презрение, страсть не являются признаками отождествления, а являются. У полностью пробуждённого возможны реакции гнева, страха и т.д. как часть накопленной кармы, которая будет рассасываться своим чередом. Просто в свете осознанности (реализованного недвойственного виденья) эт опроисходит значительно быстрее.

… а являются тем чем они являются. У полностью…

Привет, Гор! Тогда нужно разбирать что такое карма, раз ОНА — причина. Если карма — это нечто НАВЯЗАННОЕ разуму, тогда получаем двойственность. Тогда чтобы воззрение оставалось недвойственным, приходим к выводу, что карма — это ТЕПЕРЕШНИЕ идеи, которые разум извлекает из прошлого опыта, но делает это сам, ПРИЧИНА здесь, в своих решениях и идеях (быть отдельным).

Далее я с тобой согласен, что этот багаж рассасывается не сразу, но если ты согласен с тем, как я описал причину возникновения этих тенденций, то нужно сделать вывод, что разум всё ещё не полностью отпустил идею отдельного я. Это не противоречит тому, что мог быть опыт Пребывания или чистого видения (в котором нет разделения). Просто эгоизм не выкорчеван. Рамана говорил, что только конец всех васан это просветление. Ну у него было такое определение.

Из всего это я делаю вывод, что независимо от опыта, не СЛЕДУЕТ считать проявления эгоизма НЕ-ЭГОИЗМОМ и чем-то игровым!

раздражение, страх, гнев, презрение, страсть могут возникнуть в следствии веры в свою отдельность, но устранение этих проявлений саму разделённость/расщеплённость восприятия и отождествление с одной частью не устраняет. Верно также то, что осознание иллюзорности разделения не убирает сразу такие проявления как раздражение, страх, гнев, презрение, страсть.

Я просто для себя разделяю эти вещи на несеколько этапов и так мне легче потом с этими вещами работать и описывать их.

Подытоживая: можно иметь ум очищенный от раздражения, страха, гнева, презрения, страстей, но с субъективно-объективной разделённостью и отождествлением с субъектом; а можно иметь ум полный раздражения, страха, гнева, презрения, страстей но с исцелённым от субъективно-объективного разделения восприятием.

Привет Гор,

осознание иллюзорности разделения не убирает сразу такие проявления как раздражение, страх, гнев, презрение, страсть.

Я не знаю, что ты имеешь ввиду под осознанием иллюзорности, но я бы сделал противоположный вывод:) Ведь перечисленные эмоции опираются на идею разделения, на отдельное «я»!

Подытоживая: можно иметь ум очищенный от раздражения, страха, гнева, презрения, страстей, но с субъективно-объективной разделённостью и отождествлением с субъектом; а можно иметь ум полный раздражения, страха, гнева, презрения, страстей но с исцелённым от субъективно-объективного разделения восприятием.

Если ум исцелен от субъект-субъектного разделения, то он уж и подавно будет разделен от субъективно-объективного, ведь основную атаку на себя мы усматриваем от иных «субъектов», а не от объектов:)
Или может ты имел ввиду что-то своё)

Под субъектно-объекным моделью восприятия, я понимаю такую неосознанно принимаемую модель, где есть воспринимающий субъект и воспринимаемые объекты и субъект зачастую локализован и с ним происходит отождествление. Это я называю субъектно-объектной моделью восприятия. В этой модели другие субъекты это объекты

Если карма — это нечто НАВЯЗАННОЕ разуму, тогда получаем двойственность.

Я не вижу отношений навязывания между этими объекта. Это два феномена

Тогда чтобы воззрение оставалось недвойственным, приходим к выводу, что карма — это ТЕПЕРЕШНИЕ идеи, которые разум извлекает из прошлого опыта, но делает это сам, ПРИЧИНА здесь, в своих решениях и идеях (быть отдельным).

Это всё карма. Неподвластного карме ничего нет

Тогда чтобы воззрение оставалось недвойственным, приходим к выводу, что карма — это ТЕПЕРЕШНИЕ идеи, которые разум извлекает из прошлого опыта, но делает это сам, ПРИЧИНА здесь, в своих решениях и идеях (быть отдельным).

Это всё карма. Неподвластного карме ничего нет

Тогда у нас разное определение кармы. Для меня карма — это теперешние мысли, решения, состояния, берущие поддержку из прошлого, но они могут быть изменены в настоящем!

Могут. Но кем? Разве эти, настоящие, изменения не являются продолжением тех кармических предпосылок что были заложены ранее?
Если рассматривать не только неблагую карму, а им благую тоже, то разве нынешние действия не продолжение прошедших? и ничего другого в настоящем не может быть

Прошлое дало только опыт — решения, мысли и состояния. Мы можем верить, что обязаны следовать этому опыту, старым решениям. Но это только вера, идея, что прошлое имеет такую силу. Мы сами и наделяем эту идею силой для себя. А по природе разум свободен от прошлого, хотя какие-то артефакты из прошлого может извлекать…

А по природе разум свободен от прошлого

Что это за разум такой который свободен от прошлого? Если он находится в относительном, то он не может быть свободен от прошлого — он и есть прошлое, которое отыгрывается прямо сейчас.
Если ты наблюдал непрестанно меняющиеся цветные разводы на детских мыльных пузырях то это очень хорошая аналогия — найди там место свободное от прошлого.

Разум это ЧИТ, он абсолютен, так как часть или аспект абсолюта, но способен генерировать ЧИТТУ, относительное мышление)

Это противоречит логике — как что-то абсолютное может быть в относительном? Такой разум сам относителен. Помещая такой разум относительное и связывая его причинно-следствеными или любыми другими отношениями с другими относительными феноменами некорректно говорить о его несвязанности кармой или абсолютности
так я это вижу.
С практической точки зрения (как инструмент самоисследования) в относительное лучше засунуть всё что есть и всё что возникнет когда либо в ходе самоисследования, включая любые виды себя, сознание, осознания, разума и т.д. Это позволит избежать ошибки наделения абсолютностью чего-то ограниченного

А я и не говорил что разум В относительном, это относительное В абсолютном! Разум это одновременно проектор и экран. Он проецирует в самого себя сон, оставаясь при этом ничем из сна)

Мы сами и наделяем эту идею силой для себя. А по природе разум свободен от прошлого, хотя какие-то артефакты из прошлого может извлекать…

он абсолютен, так как часть или аспект абсолюта, но способен генерировать ЧИТТУ, относительное мышление)

то нужно сделать вывод, что разум всё ещё не полностью отпустил идею отдельного я.

Во всех этих цитатах разум связан какими то отношениями с каким то феноменом
Не может абсолютная вещь иметь отношения с относительным или генерировать что-то относительное. Это шибка.
Такой разум тоже является частью мира феноменов или мира относительного или сна.

ИМХО

Это шибка = Это ошибка

Гор, здесь нет противоречия. Отношения возможны между вещами одного порядка, как учит, например, Йога Васиштха. Разум и его сон не являются явлениями одного порядка. Только разум вечен и реален (как аспект Реальности), но его сон временен и относителен.
Йога Васиштха учит, что Высшее Существо не создавало мир, и это верно. Разум способен спроецировать в себя сон О мире.

Разум/Сознание/Брахман не проецирует в себе сон — он ним является.
Между двумя есть отношения — проецирование, генерации, отпускания и т.д и т.п., а в отношении одной/единственной сущности слово отношения вообще неприменимо.
В твоём же варианте я вижу, что разум/сознание/брахман/абсолют выступает частью мира относительности/сна/майи. Мне видится здесь ошибка

Я не знаю как по-другому объяснить, ведь содержание сна временно, относительно, а разум вечен. Когда разум развернут в сторону Пробуждения, он принимает оттуда только вечное содержание. Когда он «разворачивается» в сторону нереального, он начинает проецировать в себя временное содержание. Это содержание отдельно от него? Нет. Оно является им? Нет, так как оно будет забыто.

В твоём варианте получается есть разум, который может разворачиваться то в торону нереального, то в сторону Пробуждения.
то такое такое это Пробуждение?

Ну ты и спросил) я могу привести кучу названий из разных традиций или посоединять привычные слова как-то, но это как разница между БЫТЬ и думать что ты есть) Это недвойственный опыт! Он всем известен, но ради идеи отдельности был забыт…

: )) ОК. Хорошо поговорили, но пока на этом предлагаю прерваться

Да)

Тогда нужно разбирать что такое карма, раз ОНА — причина.

Если быть точным, то особого смысла, для того кто ищет пробуждения, в этом нет, так как эти явления пробуждению не помеха. Но пробуждение не приходит по заказу и в это время можно работать с этими явлениями если в этом есть потребность

умница!

Не воспринимаю это лично ;) но спасибо :)

Если быть точным, то особого смысла, для того кто ищет пробуждения, в этом нет, так как эти явления пробуждению не помеха

Я понимаю, это идея, что истина существует ВОПРЕКИ всем мыслям и проявлениям. Это правильная идея, однако из неё часто делается неправильный вывод, что ПУТЬ к Пробуждению НЕ зависит от мыслей и проявлений. Потому как мысли и проявления относительности есть результат решения разума — спать или просыпаться, видеть сон разделения или исцеления…

Ну это давний вопрос — зависит или нет пробуждение от практики.
Может ли что-то в относительном привести к осознанию того что в относительное не попадает?
В рамках этого разделения ответа на него нет. Это как вопрос, что первично яйцо или курица

Может ли что-то в относительном привести к осознанию того что в относительное не попадает?
В рамках этого разделения ответа на него нет.

Я бы пошел от противного. Я бы не говорил о том, что приводит к такому осознанию, но говорил о том, что мешает ему! А это как раз идея отдельного я. Ведь если в пробуждении ты знаешь целое, а во сне тебе снится отдельное я, то желание продолжить этот сон, продолжить играть в себя отдельного идёт вразрез с тем, что ты увидишь при пробуждении! И поэтому такое желание сдерживает пробуждение! Поэтому под Путём я бы имел ввиду ОТМЕНУ желания разделения. И когда такого желания не остаётся, пробуждение случается автоматически, потому как сон о единстве бессмысленен, если единство видно пробужденным глазам. Сон нужен чтобы увидеть себя НЕ таким каков ты в пробуждении.:)

Это очень длинный вопрос. Я сколько не готов стучать по клавишам :)

очень верно! и эта скорость — здесь и сейчас. Но до момента проявления васаны ты никак уже особо, специально не можешь работать с этим, т.к. нет длящихся и пережевыващихся в голове состояний. Проявилось, осозналось, распустилось. Однако что то останется до конца — например тела самый наглядный. А ПОЛНОЕ просветление — у воплощенных таких не бывает, да Намкай Норбу Ринпоче тоже говорит о себе как о непросветленным, пока остается тело. Прекрасный Рамана перед смертью говорил — боль есть, имея ввиду переживание боли.

Ну додави уже :)) нет я не переживаю их как острые, болезненные но не потому что хотела бы чего то избегать, но сами переживания гораздо ярче, красочнее. Большинство негативных переживаний — тех что ты перечислил существуют только в моих воспоминаниях о них, это похоже как если бы ты волновался когда перед выходом на сцену — но только вышел и ничего нет кроме подъема. Так и с этими остаточными переживаниями негатива, я могу думать что мне может не понравится ситуация, но в реальном взаимодействии как правило так не случается. Однако я не теряю надежд пока :)). Так же я могу думать что мне нечего сказать, что в моем уме нет никаких знаний ни о чем, но как только мне задают вопрос они возникают спонтанно. Насчет страха — я не испытываю безотчетного страха(подразумевается что если ты работаешь в личностью, а с ней нужно работать и до пробуждения, даже в первую очередь, то отчетливые страхи ты уже смог разобрать, прожить, простить), а тот основной страх потерять идентичность, страх перед отпусканием отождествления — он как правило безотчетен и будет присутствовать до конца жизни личности, на этом страхе базируются очень много защит. Этого страха нет. Но я испытала страх когда ехала в машине с реально опасно ведущим водителем, т.к. осознавала реальность ситуации для тела.

Хорошо!:) Своё мнение по этому поводу я выше Гору оставил, если интересно)

да я прочла его, как себе :)) думаю разницы нет!

И полностью поддерживаю тебя в том, что НЕ СТОИТ играться в разъотождествление пока оно не случилось, а даже если думаешь что случилось — то надо продолжать испытывать себя на это. И это даже интересно:)).

блин аж слюнки котятся )

:))) ты плавать то умеешь?

Уже хотел написать, что-то нехорошее, но потом увидел мясо — с мясом пойдёт. Только пропорции надо изменить.
Уговорила — пусть и бамбук будет тоже :)

Крыски просто были худые. :))) Не бройлерные

та я тоже шаурму люблю просто, вот теперь буду есть и думать из кого это мясо )

Это на само деле не важно. Главное, чтобы капусту положили и соус нормальный
А мясо оно всегда мясо, если его хорошо приготовить.
Ну если у тебя по религии сомоотвод, то тогда сразу говори «Мне без кошатины пожалуйста»

я запомню твой совет ) я большего всего в шаурме и люблю майонезный соус, аджичку, капустку. у меня вот давеча на днях была мысль попросить в киоске приготовить мне шаурму без мяса ибо сейчас же пост ) муж отговорил — горорит не надо тролить людей )

:))

а зачем тебе елки… для этого… мастурбация какая то

вот же ты странный :))) кто же мастурбацией в елках ходит заниматься?

зачем тебе стимул дополнительный в виде елок…

:))) а чем елки то стимулируют? :))) что вернее?
просто в комнате разве что с закрытыми глазами сидеть. упирается взгляд. ну да и природные всякие явления оне человечиной не отдают сильно :)

ох… и придумщица ты… даю зуб… что в детстве постоянно придумывала то чего нет…

ну в детстве я была очень часто одна. или среди взрослых в большом количестве, что впринципе тоже что одна. персонажей выдуманных не помню. а так то да, много стран и событий происходило в игре с щепочкой или с травинкой :) например
а в елки попробуй. на час один и пеерестав себе рассказывать что вокруг тебя, не в прошлом ни в будущем ни в настояящем. ну или просто сознавая что ты ничего про все это видимое не знаешь:) фантазия бледна перед тем что начинаешь видеть. хотя и это все тоже опыты и опыты конечно наскучат.

зачем тебе елки… млин… прямо щас… ты есть… все остальные твои якобфы чудесные переживания про отсутствие названий ит.д… автоматом происходит…
никакие елеки не нужны.
прямо щас ты есть… ВСЕ!

:))) каждый раз это слышу.
при чем именно я не привязана ни к елкам ни к опытам :))) а про автоматы, ну да но тебя же не устравиает то что автоматом вылезает? ну вот. а у меня елки :) каждый день по часу или два. прикинь, не поверишь, безусильно происходят автоматом! как для тебя зубы чистить и есть еду, ну или писать :)) в елках

Согласен, в ёлках это и небезопасно даже

:)))) в ригпе из-за тебя.

Это хорошо. Но не задерживайся там, а то раньше времени буддой станешь.

:))) тетенек будд не быввает. так что я пожалуй бамбуком стану :))) ты будешь в бамбук дудеть и будет музыка которую никто не слышит

Ду-ду!!!

У тебя получилось! Не слышу!!!

:))

:))) а улыыыбку вииижу :)