31 марта 2016, 09:21
GorО просветлении от Gor'a
Ниже я размещаю небольшой текст который я написал довольно давно по результатам своего общения на форумах ariom.ru (исходная тема: ariom.ru/fo/t4621.html)
Мне он по прежнему видится интересным и актуальным.
1.
В своём опыте я заметил два разных состояния или этапа, которые мне хотелось бы обозначить как различные. И как всегда для обозначения этих этапов нашлись хорошие слова — просветление и освобождение
Итак, что же такое просветление?
Под просветлением я понимаю осознание концептуальной обусловленности реальности.
Т.е. человек в какой-то момент понимает что всё то что он считал реальным, на самом деле является только идеями, и все последующий реальности которые он откроет тоже всегда будут только идеями о реальности.
После этого осознания/понимания начинает происходить разрушение всего того концептуального багажа, который накопился у человека и который обуславливает его жизнь, потому что принимается за реальность.
Под освобождением я понимаю состояние, когда человек перестаёт противостоять реальности.
Это осознаётся и переживается на уровне чувств и эмоций как исчезновение борьбы с миром и исчезновение претензий к нему.
Само событие освобождения может быть концептуализировано по разному и по разному к этому можно подойти. Например, противостояние может быть изжито, из-за понимания, что нет того кто противостоит и поэтому нечему противостоять.
Если на этапе просветления субъект осознаётся как мысль, то на этапе освобождения субъект исчезает как чувство авторства из-за отсутствия борьбы между двумя выдуманными персонажами «я» и «мир»
Эти этапы могут происходить как по очереди так и совместно. Так же степень/глубина осознания может меняться и углубляться со временем. Оба этапа требуют времени для своей полной реализации.
Просветление в отличии от освобождения может произойти мгновенно, но разрушение автоматизмов мышления в любом случае требует времени.
Итак люди приходят к Мастеру а он им говорит:
Ошибка: быть тем чем не можете не быть не означает быть просветлённым.
Иначе все были бы просветлёнными и не было бы предмета разговора.
Этот казалось бы тривиальный вывод почему-то многими не делается и они ломают копья по поводу того что «Мой истинный Мастер сказал что ничего делать не надо, а твой идиот Мастер сказал что нужно практиковать.Ты что не понимаешь что ты уже Брахман и не можешь ним не быть, потому что Брахман это единственное что существует? Что тебе нужно делать чтобы стать тем чем ты уже есть? Ты что даун!!! ».
Почему происходит такая ошибка: из-за непонимания того что такое просветление
Здесь всё как всегда — говорят много и каждый подразумевает своё.
Решение: иметь ясное понимание того чем является просветление в рамках того учения которому вы следуете. И если такое просветление вам нужно то направить усилие на его достижение.
Ясное и чёткое определение уже продвигает вас на пол пути к его достижению и естественно определяет те инструменты которые вы будете использовать — гвозди лучше забивать молотком, а омлет жарить на сковороде.
ЗЫ. Ниже я дам своё определение просветления.
ЗЫ ЗЫ Таки да, вы есть то что вы есть и не можете ним не быть, но какие из этого могут быть практические результаты для ищущего мне непонятно. Особенно учитывая, что ищущие в основном хотят измениться. Отправить их с этим их зудом просто сказав что они уже ТО, мне видится как минимум обманом, поскольку все мы есть ТО, но зуд то не проходит.
Это невозможно. Но указать на заблуждение/я возможно.
Просветление — это не Необъяснимое и Невыразимое и Невообразимое. Я об этом написал.
Из-за такой путаницы и возникает то что я написал выше.
Просветление это абсолютно конкретное событие, такое же как обед. Никто не заблуждается на предмет того был ли у него обед или нет — таких сомнений не возникает.
А уж говорить человеку «Ты уже ТО. Зачем тебе ещё есть ТО ?» это как раз то чем занимаются такого рода мастера.
Всё есть ТО, но мы не путаем дождь и гвоздь, солнце и муху, желание и тесто. Так и просветление есть ТО, но это не муха, не ухо, а абсолютно конкретное изменение/событие происходящее с человеком.
Иначе, как я написал выше, если мы все ТО то о чём говорить? В чём предмет разговора?
Даже желания найти ТО уже есть ТО.
Мой подход прост: хочет человек просветление — нужно дать ему просветление, хоче хлеба- дать хлеба, хочет самадхи — дать самадхи, хочет чтоб крышу срывало от запредельных опытов — дать ему запредельные опыты.
Ну а на досуге можно ему сказать между прочим «Ты знаешь, всё есть ТО» — это всё равно ничего не меняет.
А рождение это не милость? А жизнь это не милость? Существования мира это не милость?
Всё милость. И даже изобретение электричества милость.
Кто-то рождается красивым, а кто-то нет, кто-то умным, а кто-то нет, кто-то рыжим, а кто-то блондином, кто-то просветлевает. а кто-то нет. И?
Это ничего не отменяет и не доказывает. Всё существование есть одна сплошная милость, но это не отменяет рецепты тортов, радиосхемы и самоучители игры на гитаре — никак.
Я уверен что просветить человека невозможно, но указать ясно чем является просветление возможно.
И тогда те на кого спустится милость быть просветлённым не будут чувствовать себе идиотами в отличии от тех на кого спустилась милость печь вкусные пироги — потому что у них то же будет рецепт.
А кто и как ним воспользуется это не мне решать и тем более как правильно ты заметила — это милость :)
Так вот я обозначу что для меня просветление. Сразу же скажу что я не претендую на истину и не утверждаю что моё понимание единственно верное :) Верным для каждого из нас является то определение, которое ведёт нас к нашей цели кратчайшим путём.
Определю сначала обще те области к которым можно отнести явление просветления (в контексте адвайты, будизма, даосизма, дзен, дзогчен).
Это не относится к физическому состоянию тела, в бытовом/общепринятом понимании тела — большинство просветлённых ничем особо не выделялись — не летали как супермены-бетмены, не обладали никакими особыми сидхами (во всяком случае не проявляли их), свет не струился у них из глаз и нимб вокруг головы отсутствовал — во всяком случае на людях.
PS Даже если кто-то из Учителей и обладал сидхами то он говорил, что это неважно и это только следствия и что это чаще отвлекает чем помогает
PS PS Нигде и никогда не читало серьёзные заявления о том что просветления улучшает физическое состояние — исцеляет болезни, увеличивает силу, возвращает молодость и т.п. Повторюсь это всё в рамках учений адвайты, будизма, даосизма, дзен, дзогчен — шаманов Мексики и их учения я не рассматриваю также как и различные традиции йоги, как пути постепенного совершенствования тела, ума, психофизики
Просветление не относится к эмоционально-чувственной сфере, сюда же входит то что обычно называют переживаниями и ощущениями. Это очевидно опять же если посмотреть на Учителей. Вне медитативного коврика большинство из них выражали те же эмоции, что и обычные люди и я нигде не читал, что кто-то из них писал, что я вот мол ежесекундно переживаю что-то такое что вам и не снилось.
Как раз наоборот. Обычно говорят что переживают и чувствую те же чувства и эмоции что и обычные люди, у них те же переживания что и были до просветления.
Да надо признать что многие стали немного спокойней, не так быстро заводятся, быстрее остывают и вообще меньше переживают из-за своих переживаний :) Т.е. можно говорить о некой непривязанности к своим эмоциям и чувствам.
PS Поэтому любые о том что эмоции гнева, раздражения и т.п. являются признаком не просветлённости я не воспринимаю всерьёз. Можно вообще не знать о просветлении, сидеть в медитации утром и вечером, работать со своими чувствами и эмоциями и быть в 100 раз спокойнее любого ламы или бодхисатвы.
Как говорится «Ноу коментс»
Просветление не относится к уму в бытовом/общепринятом понимании как способности и умению мыслить и личности как набору шаблонов реагирования при общении в социуме.
Никто из просветлённых Учителей не стал после просветления умней или лучше понимать физику, обладать всеведеньем, всезнанием и т.п. Во всяком случае я о таком не читал и не заметил такого в современных учителях. Надо отметить что традиционно эти люди были умными — видимо потому что постоянное чтение древних текстов так сказать накладывало свой отпечаток :megalol:
Опять же, нигде не читал, что характер Учителей изменился после просветления. Что кто-то из них начал проявлять какие-то чудеса общения/общительность или стал милым и его можно было с его добротой прикладывать к больным местам.
Т.е. резюмирую кто был умным остался умным, кто был менее сообразительным таким и остался.
Личность не меняется как-то заметно и разительно. Разве что человек становится спокойней из-за того что наконец его поиск его больше не беспокоит :rofl:
Вот собственно и всё что я хотел сказать.
Я прошёлся по основным местам человека где может произойти просветление и очевидно (из автобиографичных текстов написанных самими Учителями и их жизнеописаний написанных другими людьми), что просветление в этих областях/сегментах организма не происходит.
Однако я по прежнему утверждаю, что просветление абсолютно конкретное явление, происходящее с человеком и имеющее ясное и чёткое описание.
Давно когда-то была популярна идея остановки ВД, которая из кастанедовской тусовки перекочевала во все эзотерическо-духовные течения в большей или в меньшей мере.
В них она приобрела такой вид, который и ныне очень популярен в духовноискательских кругах, а именно это выражается в идее, что раз все наши заблуждения и страдания обусловлены мыслями (а значит умом) то нужно от этих мыслей и ума отказаться и перейти к чистому незамутнённому восприятию действительности через все органы чувств, кроме ума.
Действительно выглядит бодренько и радикальненько — раз эго, причина всех страданий в уме, то отказываемся от ума, перестаём забивать себе голову всякими мыслями и вот оно чистое восприятие.
Конечно я несколько сгустил краски и радикализировал этот подход, но только с целью ясно его показать и обозначить.
Думаю каждый без труда сможет вспомнить такие идеи если он хоть раз с ними встречался в той или иной мере.
Квинтэссенцией этого подхода можно назвать совсем странный перевод названия одной из книг Рам Цзы, которое из «Never Mind: A Journey into Non-Duality » превратилось в «К чёрту ум!»
(Я благодарен тем людям которые взялись перевести эту и другие книги по адвайте фактически на положении благотворительности, поскольку ясно что такие издания не могут быть особо прибыльными. Но как можно было так перевести для меня загадка )
Всё бы ничего, но периодически появляются люди, которые считают что адвайта именно об этом — о безмыслии и что именно это и имели ввиду учителя адвайты, когда говорили о недвойственности. Ну типа раз всё разделение в уме, то к чёрту ум и вот она недвойственность в чистом восприятии феноменов без их осмысления и любого мышления.
Тут уж я выдержать не могу и хочу изложить свою позицию по этому вопросу.
Итак.
1. Ум это такой же орган восприятия человека как и зрение и слух и т.д.
Говорить что природа ошиблась дав нам возможность мыслить — это нонсенс.
Без ума человек становится животным, а это явно не то что назначено нам небом.
Поэтому конечно же ум должен быть и желательно чтобы он работал хорошо.
Это значит что мышление должно быть — понятия, мысли, образы, работа с ними, различение, внимание и т.п. это всё что делает человека человеком и лично я считаю что отказываться от этого глупо. Потому что тогда мы превратимся в стада обезьян и тогда уже не о адвайте и йоге нужно будет говорить. Ну собственно и говорить уже не придётся потому что говорение предполагает мышление и наоборот.
2. Как я понимаю эти идеи о безмыслии происходят из голов тех кто медитирует. начав заниматься то ли в рамках йоги, то ли дзогчен, толи дзен, такие люди в какой-то момент решают что вот это состояние безсмыслия которое у них возникает когда они медитируют и является тем эталонным состоянием которого нужно достичь в повседневной жизни. Не знаю как такие идеи возникают, поскольку эти учения, насколько я знаю, ничего такого не говорят. Они говорят наблюдать мысли, но не избавляться от них. Но видимо ощутив покой и лёгкость во время медитации такой человек решает что это то что и нужно ему на постоянной основе.
Но получается так что когда он встаёт коврика для медитаций, то ум включается, мысли подымаются и покой уходит. Наверное происходит вывод нужно заниматься больше, увеличить период медитации и распространить период бызмыслия и созерцательности на весь период бодрствования.
3. Но тут есть облом :) Ум он обладает таким же свойством как и любой электронный прибор — на него подали питание он включился и работает.
В течении медитации ум выключается путём перенесения и фиксации внимания на чём-то другом, но как только внимание после медитации отпускается, то оно тут же направляется туда где оно нужно — на мышление. Это равносильно подаче питание на электроприбор. И дальше ум начинает работать так как он сконструирован — мысли, образы, различение и т.д. Никакими ухищрениями нельзя заставить ум не работать если на него подали питание — внимание.
А не подать нельзя потому, что человек без ума не работает — невозможно жить в обществе и не пользоваться умом.
Поэтому после включения ума в нём сразу же возникает и разворачивается всё то что было до медитации и все заблуждения и страдания как будто никуда и не уходили.
Как обычно делается вывод о том, что нужно больше и усиленее заниматься.
4. Идея о том что мы можем воспринимать мир без мыслей (в чистом созерцании) ложна, потому что да мы можем, но мы не сможем при этом быть людьми и жить в человеческом обществе, вся жизнь которого и взаимодействие в котором базируется на мышлении.
Резюмирую: ум нужен и как только он включается он начинает работать так как и назначено ему — разделять, ограничивать, создавать образы, мысли, соединять их и т.д.
Единственное что можно сделать с умом это понять как он работает, на каких принципах и изменить его работу так чтобы он порождал меньше проблем и позволял эффективно решать жизненные задачи.
Адвайта как я уже писал выше в этой теме, не имеет ничего общего с переходом к «чистому» восприятию без мыслей или остановкой мышления и т.п.
Мышление это неотъемлемый элемент функционирования человеческого организма и он нужен всем тем кто планирует жить в человеческом обществе. Ум нужен и желательно чтобы он работал хорошо, чтобы позволял решать возникающие жизненные задачи.
Никто и никогда, во всяком случае я не слышал о таком, из учителей адвайты, дзен, дзогчен, будизма, даосизма не говорил, что нужно отказаться от мышления для того чтобы достичь просветления, освобождения и т.п. познания собственной природы.
Я не зря сформулировал п.3 таким образом «Просветление не относится к уму в бытовом/общепринятом понимании как способности и умению мыслить и личности»
По-моему глубокому убеждению просветление относится к сфере ума и происходит именно в этой области человеческого организма, хоть и не вызывается изменением в мышлении или изменением личности.
То что мы обычно понимаем под умом довольно интересная штука, которая ещё ждёт своих исследователей, которые разработают язык описания для этой сферы нашего внутреннего мира.
Я же сейчас просто обозначу некоторые вещи, достаточные чтобы объяснить свою точку зрения на просветление.
Повторю ещё раз сказанное мной ранее: просветление не происходит в мышлении и не вызывается личностными изменениями, хотя в дальнейшем и может вызывать изменение в мышлении и личности.
Под мышлением я понимаю процесс оперирования образами — визуальными, звуковыми и т.д.
Само создание образов включает внимание, различение, понимание.
Есть ещё в мышлении такой процесс как вербализация, обусловленный использованием нами речи. Это процесс являет собой создание описания интегрального образа с помощью набора понятий. Понятие это связка образа (чаще всего интегрально — изображение, звук, ощущения и т.д.) и слова.
Забавная вещь в том что соблюдая формальные правила создания таких описаний мы можем создавать описания описаний и такие описания которым в других восприятиях нет никакого соответствия — т.е. абсолютно абстрактные понятия.
В нашем мышлении есть такая часть которую я называю убеждениями, которые по сути являются верованиями.
Эти убеждения являются идеями о нас и мире, реальности, которые мы не воспринимаем как верования или убеждения, а воспринимаем как знания о реальности.
Например «мир материален» или «я вижу вещи» или «причины вызывают следствия» ну и т.п.
Эти вещи находятся в разделе «очевидные» — оспаривать их или подвергать сомнению это ставить себя в разряд Иванушки-дурачка. Типа «О чём речь? — Учёные по всему миру доказали существование материи» или «Что значит ты не автор своих действий? А кто же ложку в рот суёт, когда ты ешь — Пушкин ?»
Связаная система таких верований/убеждений, которые воспринимаются как знания о реальности, называется двумя словами мировоззрение и мировосприятие.
Мировоззрение всегда присутствует в мышлении неявно — оно его обуславливает, но само под сомнение не ставится — поскольку это не то о чём следует думать. Это принимается как знание полученное в результате прямого восприятия реальности. А по сути является набором убеждений и верований.
Хочу уточнить небольшое различие между мировоззрением и мировосприятием.
Мировоззрение это вербализованное описание мировосприятия.
Мировосприятие — это восприятие в котором внимание обусловлено, фиксировано и фрагментировано убеждениями и верованиями, которые воспринимаются как знание о независящих от нашего восприятия объектах.
Вот эта вот часть "… знание о независящих от нашего восприятия объектах" и есть ошибкой, поскольку именно наш ум выхватывает эти части восприятия из фона различая их, создавая их образ и приучая внимание автоматически формироваться согласно сформированному образу.
Более детальное рассмотрение этих механизмов не является темой моего рассказа.
Всё это я отметил лишь для того чтобы обозначить эту область функционирования ума — убеждения/верования/мировоззрение/мировосприятие.
Теперь пришло время разъяснить что я понимаю под просветлением. Думаю это уже понятно.
Просветление — это разрушение любых убеждений о реальности и осознание того, что любое знание о реальности и знание реальности является набором таких убеждений.
Сама идея о возможности знания реальности появляется после разделения в уме на «ум воспринимающий и описывающий реальность» и саму «реальность». Если это разделение видится как концепция, то и знания о реальности видятся как то что не является описанием реальности, а является всего лишь ещё одним сегментом восприятия, ложность или истинность которого нельзя проверить
Так почему же понимание всего того о чём написано в книжках по адвайте (например Р.Махарши) не приводит к просветлению?
Сначала небольшое лирическое отступление о понимании.
Возвращаясь к разговору о том почему понимание не приводит к просветлению нужно сказать, что понимание это часть мышления, а именно создание смыслов и образов.
А создание образов и смыслов не имеет никакого отношения к просветлению. Потому что просветление это не приобретение новых знаний о реальности, а разрушение старых.
Под знанием о реальности я не имею ввиду знание, что магазин работает с 9 до 18.
Речь идёт о наших убеждениях, мировоззрении и их разрушении или как минимум осознание их как описания, а не знания о реальности.
Мышление и понимание в своей работе не затрагивают убеждения и мировоззрение, а ними обуславливаются.
В процессе мышления и процесса понимания, убеждения выступают в качестве неосознаваемых предпосылок, которые никогда не попадают в оперативное осознаваемое мышление.
Именно поэтому понимание не ведёт к просветлению.
К просветлению есть простой и прямой путь — осознание своих убеждений как описаний, а не знаний и разрушение их.
После этого мышление и эмоциональные реакции больше не обуславливаются этими убеждениями. Что значительно уменьшает страдания.
Убеждения можно выявить именно по этим эмоциональным реакциям. Затем можно сосредоточить внимание на этой реакции и осознать какое убеждение или претензия к миру/себе/другим людям стоит за такой реальностью. После этого нужно провести работу по разрушению этого убеждения — здесь есть масса методик и техник.
Резюме: понимание не приводит к просветлению, потому что понимание это создание новых знаний, а просветление это разрушение старых убеждений и мировоззрения.
PS Многие думают что раз просветление не требует понимания то и собственно ничего для просветления делать не нужно, забывая о том что без разрушения существующих у человека убеждений о нём самом, мире и о том, что есть некий я отдельный от мира просветление не случается.
Останется только повторять «Я уже ТО», веря на слово мудрецам, но не переживая это как свой собственный внутренний опыт
Познание реальности никогда не случалось
Оно происходит только в мыслях, там где и возникала эта идея в следствие идеи о разделении на я и мир. Из идеи разделения на я и мир, родилась ещё идея «мир и мой ум», а затем «у меня есть знания о реальности», «я могу знать реальность»
Это всё одна реальность и только в следствии возникновения в уме идеи есть «мой ум» и «воспринимаемая реальность» возможно последующее описание «я познаю мир».
Всё это «познание» и «разделение» и «восприятие мира» никогда не выходило из рамок описания возникающего в уме. Это как я если бы прочитать в книге «Я съел вкусную халву» и после этого вытереть губы.
Я уже писал
Хочу акцентировать внимание, что я не говорю о том что под освобождением понимается в других учениях — я излагаю сугубо моё субъективное понимание.
Мне просто удобно использовать это слово именно для обозначения такого явления.
Освобождение — это именно исчезновения чувства отдельности, авторства и исчезновение противостояния «я- мир».
Это чувство в нас обусловленно идеей существования отдельного «я» и «мира». Эта идея создаёт в нас такое чувство.
И когда после просветления эта идея исчезает в свете осознанности, то со временем исчезает и это чувство.
Субъективно это переживается как безграничность и лёгкость
Под реализацией я пониманию процесс изменения личности после того как произошло просветление.
Чем обусловлен это процесс?
Когда происходит просветления человек видит что его мировоззрение, которое есть набор знаний о реальности, есть просто набор верований.
До просветления человек удерживал эти верования думая что это знания о реальности, а после просветления начинается пересматривания таких «знаний» и отпускание их. И те из них которые не несут никакой пользы, а часто приносят вред отпускаются и уходят.
В результате чего меняется отношение человека к разным вещам и его реагирование на них, в том числе автоматическое реагирование включающее эмоциональные реакции.
Весь это процесс происходящий на уровне ума, психики и даже физического тела в той его части что обусловлена психикой я называю реализацией.
Фактически происходит их трансформация в свете ясности возникшей после просветления.
Этот процесс имеет начало но не имеет конца. Во всяком случае я не вижу где бы он мог быть
Мне он по прежнему видится интересным и актуальным.
1.
В своём опыте я заметил два разных состояния или этапа, которые мне хотелось бы обозначить как различные. И как всегда для обозначения этих этапов нашлись хорошие слова — просветление и освобождение
Итак, что же такое просветление?
Под просветлением я понимаю осознание концептуальной обусловленности реальности.
Т.е. человек в какой-то момент понимает что всё то что он считал реальным, на самом деле является только идеями, и все последующий реальности которые он откроет тоже всегда будут только идеями о реальности.
После этого осознания/понимания начинает происходить разрушение всего того концептуального багажа, который накопился у человека и который обуславливает его жизнь, потому что принимается за реальность.
Под освобождением я понимаю состояние, когда человек перестаёт противостоять реальности.
Это осознаётся и переживается на уровне чувств и эмоций как исчезновение борьбы с миром и исчезновение претензий к нему.
Само событие освобождения может быть концептуализировано по разному и по разному к этому можно подойти. Например, противостояние может быть изжито, из-за понимания, что нет того кто противостоит и поэтому нечему противостоять.
Если на этапе просветления субъект осознаётся как мысль, то на этапе освобождения субъект исчезает как чувство авторства из-за отсутствия борьбы между двумя выдуманными персонажами «я» и «мир»
Эти этапы могут происходить как по очереди так и совместно. Так же степень/глубина осознания может меняться и углубляться со временем. Оба этапа требуют времени для своей полной реализации.
Просветление в отличии от освобождения может произойти мгновенно, но разрушение автоматизмов мышления в любом случае требует времени.
2.
Итак люди приходят к Мастеру а он им говорит:
Вы уже есть то — ничего делать не нужно. Любые ваши действия или бездействие никак вас не продвинут на пути к тому, чтобы быть тем чем вы уже и так являетесь, потому что вы уже сейчас являетесь тем чем не можете не быть
Ошибка: быть тем чем не можете не быть не означает быть просветлённым.
Иначе все были бы просветлёнными и не было бы предмета разговора.
Этот казалось бы тривиальный вывод почему-то многими не делается и они ломают копья по поводу того что «Мой истинный Мастер сказал что ничего делать не надо, а твой идиот Мастер сказал что нужно практиковать.Ты что не понимаешь что ты уже Брахман и не можешь ним не быть, потому что Брахман это единственное что существует? Что тебе нужно делать чтобы стать тем чем ты уже есть? Ты что даун!!! ».
Почему происходит такая ошибка: из-за непонимания того что такое просветление
Здесь всё как всегда — говорят много и каждый подразумевает своё.
Решение: иметь ясное понимание того чем является просветление в рамках того учения которому вы следуете. И если такое просветление вам нужно то направить усилие на его достижение.
Ясное и чёткое определение уже продвигает вас на пол пути к его достижению и естественно определяет те инструменты которые вы будете использовать — гвозди лучше забивать молотком, а омлет жарить на сковороде.
ЗЫ. Ниже я дам своё определение просветления.
ЗЫ ЗЫ Таки да, вы есть то что вы есть и не можете ним не быть, но какие из этого могут быть практические результаты для ищущего мне непонятно. Особенно учитывая, что ищущие в основном хотят измениться. Отправить их с этим их зудом просто сказав что они уже ТО, мне видится как минимум обманом, поскольку все мы есть ТО, но зуд то не проходит.
3.
jana_96 писал(а):
Но вот опять ты хочешь объяснить Необъяснимое и Невыразимое и Невообразимое, т.е. Просветление, логическим путем. Как это вообще возможно?
Это невозможно. Но указать на заблуждение/я возможно.
Просветление — это не Необъяснимое и Невыразимое и Невообразимое. Я об этом написал.
Из-за такой путаницы и возникает то что я написал выше.
Просветление это абсолютно конкретное событие, такое же как обед. Никто не заблуждается на предмет того был ли у него обед или нет — таких сомнений не возникает.
А уж говорить человеку «Ты уже ТО. Зачем тебе ещё есть ТО ?» это как раз то чем занимаются такого рода мастера.
Всё есть ТО, но мы не путаем дождь и гвоздь, солнце и муху, желание и тесто. Так и просветление есть ТО, но это не муха, не ухо, а абсолютно конкретное изменение/событие происходящее с человеком.
Иначе, как я написал выше, если мы все ТО то о чём говорить? В чём предмет разговора?
Даже желания найти ТО уже есть ТО.
Мой подход прост: хочет человек просветление — нужно дать ему просветление, хоче хлеба- дать хлеба, хочет самадхи — дать самадхи, хочет чтоб крышу срывало от запредельных опытов — дать ему запредельные опыты.
Ну а на досуге можно ему сказать между прочим «Ты знаешь, всё есть ТО» — это всё равно ничего не меняет.
4.
jana_96 писал(а):
Потому что ты так и не понял что Это МИЛОСТЬ, БЛАГОСЛОВЕНИЕ
А рождение это не милость? А жизнь это не милость? Существования мира это не милость?
Всё милость. И даже изобретение электричества милость.
Кто-то рождается красивым, а кто-то нет, кто-то умным, а кто-то нет, кто-то рыжим, а кто-то блондином, кто-то просветлевает. а кто-то нет. И?
Это ничего не отменяет и не доказывает. Всё существование есть одна сплошная милость, но это не отменяет рецепты тортов, радиосхемы и самоучители игры на гитаре — никак.
Я уверен что просветить человека невозможно, но указать ясно чем является просветление возможно.
И тогда те на кого спустится милость быть просветлённым не будут чувствовать себе идиотами в отличии от тех на кого спустилась милость печь вкусные пироги — потому что у них то же будет рецепт.
А кто и как ним воспользуется это не мне решать и тем более как правильно ты заметила — это милость :)
5.
Gor писал(а):
ОК.Перейдём к делу. Просветление как и беременность имеет чёткое определение и признаки — спутать нельзя беременна или нет просветлён или нет.
Так вот я обозначу что для меня просветление. Сразу же скажу что я не претендую на истину и не утверждаю что моё понимание единственно верное :) Верным для каждого из нас является то определение, которое ведёт нас к нашей цели кратчайшим путём.
Определю сначала обще те области к которым можно отнести явление просветления (в контексте адвайты, будизма, даосизма, дзен, дзогчен).
Это не относится к физическому состоянию тела, в бытовом/общепринятом понимании тела — большинство просветлённых ничем особо не выделялись — не летали как супермены-бетмены, не обладали никакими особыми сидхами (во всяком случае не проявляли их), свет не струился у них из глаз и нимб вокруг головы отсутствовал — во всяком случае на людях.
PS Даже если кто-то из Учителей и обладал сидхами то он говорил, что это неважно и это только следствия и что это чаще отвлекает чем помогает
PS PS Нигде и никогда не читало серьёзные заявления о том что просветления улучшает физическое состояние — исцеляет болезни, увеличивает силу, возвращает молодость и т.п. Повторюсь это всё в рамках учений адвайты, будизма, даосизма, дзен, дзогчен — шаманов Мексики и их учения я не рассматриваю также как и различные традиции йоги, как пути постепенного совершенствования тела, ума, психофизики
6.
Просветление не относится к эмоционально-чувственной сфере, сюда же входит то что обычно называют переживаниями и ощущениями. Это очевидно опять же если посмотреть на Учителей. Вне медитативного коврика большинство из них выражали те же эмоции, что и обычные люди и я нигде не читал, что кто-то из них писал, что я вот мол ежесекундно переживаю что-то такое что вам и не снилось.
Как раз наоборот. Обычно говорят что переживают и чувствую те же чувства и эмоции что и обычные люди, у них те же переживания что и были до просветления.
Да надо признать что многие стали немного спокойней, не так быстро заводятся, быстрее остывают и вообще меньше переживают из-за своих переживаний :) Т.е. можно говорить о некой непривязанности к своим эмоциям и чувствам.
PS Поэтому любые о том что эмоции гнева, раздражения и т.п. являются признаком не просветлённости я не воспринимаю всерьёз. Можно вообще не знать о просветлении, сидеть в медитации утром и вечером, работать со своими чувствами и эмоциями и быть в 100 раз спокойнее любого ламы или бодхисатвы.
Однако Хакуин вовсе не был воплощением строгости и суровости. Видеть отблески простых, человеческих его качеств мы можем в некоторых замечаниях, добавленных Торэем к «Жизнеописанию». Они содержат анекдотические описания привычек и слабостей учителя, которые позволяют построить всеобъемлющий портрет этой разносторонней личности.book.ariom.ru/txt1988.html
Так, Хакуин питал чрезмерную страсть к сладостям. Очевидно, эта его слабость была хорошо известна в дзэнских кругах, так как Торэй рассказывает, что, когда он первый раз пришел в Сёиндзи на встречу с наставником, то принес в качестве подарка целый мешок купленных в дороге сладостей. Исключительной любовью Хакуина также пользовалась лапша из ямса. Нам известно, что, когда в храмовой кухне готовилось торо-родзиру (блюдо, приготавливаемое из истолченного горного ямса), «было достаточно одного только звука растираемого в ступе ямса, чтобы, в предвосхищении, рот наставника наполнился слюной, а глаза стали узкими». Как и большинство японского духовенства, Хакуин любил сакэ. В «Жизнеописании» рассказывается об одном инциденте, когда наставник, которому было тогда около двадцати пяти лет, остановился перед входом в храм, для того, чтобы перед началом серии суровых упражнений принять еще одну чашечку сакэ. Согласно историку дзэн Рикугава Тайуну, Хакуин в первые десять лет, когда он был верховным настоятелем Сёиндзи, не позволял себе пить сакэ. Позже он пил в умеренном количестве, утверждая, что делает это исключительно в «лечебных целях». Кроме того, Хакуин имел привычку курить. Он курил, по крайней мере, с двадцати пяти лет. Однажды он решил бросить курить, испугавшись, что нарушает предписания Будды. Он взял свой мешочек для табака и трубку-кисеру и выбросил их в рисовом поле. Более того, чтобы разорвать все связи с этими предметами, он стал колотить по ним посохом до тех пор, пока они окончательно не скрылись в грязи. Позже он снова начал курить, оправдывая себя тем, что это позволяет ему «отдохнуть от насущных проблем и учительских обязанностей». Торэй, отличавшийся строгостью в исполнении всех предписаний, рассказывает, что иногда, заходя в келью Хакуина, он замечал, что наставник в спешке прячет за спину непотушенную трубку.
Как говорится «Ноу коментс»
7.
Просветление не относится к уму в бытовом/общепринятом понимании как способности и умению мыслить и личности как набору шаблонов реагирования при общении в социуме.
Никто из просветлённых Учителей не стал после просветления умней или лучше понимать физику, обладать всеведеньем, всезнанием и т.п. Во всяком случае я о таком не читал и не заметил такого в современных учителях. Надо отметить что традиционно эти люди были умными — видимо потому что постоянное чтение древних текстов так сказать накладывало свой отпечаток :megalol:
Опять же, нигде не читал, что характер Учителей изменился после просветления. Что кто-то из них начал проявлять какие-то чудеса общения/общительность или стал милым и его можно было с его добротой прикладывать к больным местам.
Т.е. резюмирую кто был умным остался умным, кто был менее сообразительным таким и остался.
Личность не меняется как-то заметно и разительно. Разве что человек становится спокойней из-за того что наконец его поиск его больше не беспокоит :rofl:
Вот собственно и всё что я хотел сказать.
Я прошёлся по основным местам человека где может произойти просветление и очевидно (из автобиографичных текстов написанных самими Учителями и их жизнеописаний написанных другими людьми), что просветление в этих областях/сегментах организма не происходит.
Однако я по прежнему утверждаю, что просветление абсолютно конкретное явление, происходящее с человеком и имеющее ясное и чёткое описание.
8.
Лирическое отступление о прекращении ВД и возврату к чистому восприятию мира без мыслей
Давно когда-то была популярна идея остановки ВД, которая из кастанедовской тусовки перекочевала во все эзотерическо-духовные течения в большей или в меньшей мере.
В них она приобрела такой вид, который и ныне очень популярен в духовноискательских кругах, а именно это выражается в идее, что раз все наши заблуждения и страдания обусловлены мыслями (а значит умом) то нужно от этих мыслей и ума отказаться и перейти к чистому незамутнённому восприятию действительности через все органы чувств, кроме ума.
Действительно выглядит бодренько и радикальненько — раз эго, причина всех страданий в уме, то отказываемся от ума, перестаём забивать себе голову всякими мыслями и вот оно чистое восприятие.
Конечно я несколько сгустил краски и радикализировал этот подход, но только с целью ясно его показать и обозначить.
Думаю каждый без труда сможет вспомнить такие идеи если он хоть раз с ними встречался в той или иной мере.
Квинтэссенцией этого подхода можно назвать совсем странный перевод названия одной из книг Рам Цзы, которое из «Never Mind: A Journey into Non-Duality » превратилось в «К чёрту ум!»
(Я благодарен тем людям которые взялись перевести эту и другие книги по адвайте фактически на положении благотворительности, поскольку ясно что такие издания не могут быть особо прибыльными. Но как можно было так перевести для меня загадка )
Всё бы ничего, но периодически появляются люди, которые считают что адвайта именно об этом — о безмыслии и что именно это и имели ввиду учителя адвайты, когда говорили о недвойственности. Ну типа раз всё разделение в уме, то к чёрту ум и вот она недвойственность в чистом восприятии феноменов без их осмысления и любого мышления.
Тут уж я выдержать не могу и хочу изложить свою позицию по этому вопросу.
Итак.
1. Ум это такой же орган восприятия человека как и зрение и слух и т.д.
Говорить что природа ошиблась дав нам возможность мыслить — это нонсенс.
Без ума человек становится животным, а это явно не то что назначено нам небом.
Поэтому конечно же ум должен быть и желательно чтобы он работал хорошо.
Это значит что мышление должно быть — понятия, мысли, образы, работа с ними, различение, внимание и т.п. это всё что делает человека человеком и лично я считаю что отказываться от этого глупо. Потому что тогда мы превратимся в стада обезьян и тогда уже не о адвайте и йоге нужно будет говорить. Ну собственно и говорить уже не придётся потому что говорение предполагает мышление и наоборот.
2. Как я понимаю эти идеи о безмыслии происходят из голов тех кто медитирует. начав заниматься то ли в рамках йоги, то ли дзогчен, толи дзен, такие люди в какой-то момент решают что вот это состояние безсмыслия которое у них возникает когда они медитируют и является тем эталонным состоянием которого нужно достичь в повседневной жизни. Не знаю как такие идеи возникают, поскольку эти учения, насколько я знаю, ничего такого не говорят. Они говорят наблюдать мысли, но не избавляться от них. Но видимо ощутив покой и лёгкость во время медитации такой человек решает что это то что и нужно ему на постоянной основе.
Но получается так что когда он встаёт коврика для медитаций, то ум включается, мысли подымаются и покой уходит. Наверное происходит вывод нужно заниматься больше, увеличить период медитации и распространить период бызмыслия и созерцательности на весь период бодрствования.
3. Но тут есть облом :) Ум он обладает таким же свойством как и любой электронный прибор — на него подали питание он включился и работает.
В течении медитации ум выключается путём перенесения и фиксации внимания на чём-то другом, но как только внимание после медитации отпускается, то оно тут же направляется туда где оно нужно — на мышление. Это равносильно подаче питание на электроприбор. И дальше ум начинает работать так как он сконструирован — мысли, образы, различение и т.д. Никакими ухищрениями нельзя заставить ум не работать если на него подали питание — внимание.
А не подать нельзя потому, что человек без ума не работает — невозможно жить в обществе и не пользоваться умом.
Поэтому после включения ума в нём сразу же возникает и разворачивается всё то что было до медитации и все заблуждения и страдания как будто никуда и не уходили.
Как обычно делается вывод о том, что нужно больше и усиленее заниматься.
4. Идея о том что мы можем воспринимать мир без мыслей (в чистом созерцании) ложна, потому что да мы можем, но мы не сможем при этом быть людьми и жить в человеческом обществе, вся жизнь которого и взаимодействие в котором базируется на мышлении.
Резюмирую: ум нужен и как только он включается он начинает работать так как и назначено ему — разделять, ограничивать, создавать образы, мысли, соединять их и т.д.
Единственное что можно сделать с умом это понять как он работает, на каких принципах и изменить его работу так чтобы он порождал меньше проблем и позволял эффективно решать жизненные задачи.
Адвайта как я уже писал выше в этой теме, не имеет ничего общего с переходом к «чистому» восприятию без мыслей или остановкой мышления и т.п.
Мышление это неотъемлемый элемент функционирования человеческого организма и он нужен всем тем кто планирует жить в человеческом обществе. Ум нужен и желательно чтобы он работал хорошо, чтобы позволял решать возникающие жизненные задачи.
Никто и никогда, во всяком случае я не слышал о таком, из учителей адвайты, дзен, дзогчен, будизма, даосизма не говорил, что нужно отказаться от мышления для того чтобы достичь просветления, освобождения и т.п. познания собственной природы.
9.
Что такое просветление — моя версия
Я не зря сформулировал п.3 таким образом «Просветление не относится к уму в бытовом/общепринятом понимании как способности и умению мыслить и личности»
По-моему глубокому убеждению просветление относится к сфере ума и происходит именно в этой области человеческого организма, хоть и не вызывается изменением в мышлении или изменением личности.
То что мы обычно понимаем под умом довольно интересная штука, которая ещё ждёт своих исследователей, которые разработают язык описания для этой сферы нашего внутреннего мира.
Я же сейчас просто обозначу некоторые вещи, достаточные чтобы объяснить свою точку зрения на просветление.
Повторю ещё раз сказанное мной ранее: просветление не происходит в мышлении и не вызывается личностными изменениями, хотя в дальнейшем и может вызывать изменение в мышлении и личности.
Под мышлением я понимаю процесс оперирования образами — визуальными, звуковыми и т.д.
Само создание образов включает внимание, различение, понимание.
Есть ещё в мышлении такой процесс как вербализация, обусловленный использованием нами речи. Это процесс являет собой создание описания интегрального образа с помощью набора понятий. Понятие это связка образа (чаще всего интегрально — изображение, звук, ощущения и т.д.) и слова.
Забавная вещь в том что соблюдая формальные правила создания таких описаний мы можем создавать описания описаний и такие описания которым в других восприятиях нет никакого соответствия — т.е. абсолютно абстрактные понятия.
В нашем мышлении есть такая часть которую я называю убеждениями, которые по сути являются верованиями.
Эти убеждения являются идеями о нас и мире, реальности, которые мы не воспринимаем как верования или убеждения, а воспринимаем как знания о реальности.
Например «мир материален» или «я вижу вещи» или «причины вызывают следствия» ну и т.п.
Эти вещи находятся в разделе «очевидные» — оспаривать их или подвергать сомнению это ставить себя в разряд Иванушки-дурачка. Типа «О чём речь? — Учёные по всему миру доказали существование материи» или «Что значит ты не автор своих действий? А кто же ложку в рот суёт, когда ты ешь — Пушкин ?»
Связаная система таких верований/убеждений, которые воспринимаются как знания о реальности, называется двумя словами мировоззрение и мировосприятие.
Мировоззрение всегда присутствует в мышлении неявно — оно его обуславливает, но само под сомнение не ставится — поскольку это не то о чём следует думать. Это принимается как знание полученное в результате прямого восприятия реальности. А по сути является набором убеждений и верований.
Хочу уточнить небольшое различие между мировоззрением и мировосприятием.
Мировоззрение это вербализованное описание мировосприятия.
Мировосприятие — это восприятие в котором внимание обусловлено, фиксировано и фрагментировано убеждениями и верованиями, которые воспринимаются как знание о независящих от нашего восприятия объектах.
Вот эта вот часть "… знание о независящих от нашего восприятия объектах" и есть ошибкой, поскольку именно наш ум выхватывает эти части восприятия из фона различая их, создавая их образ и приучая внимание автоматически формироваться согласно сформированному образу.
Более детальное рассмотрение этих механизмов не является темой моего рассказа.
Всё это я отметил лишь для того чтобы обозначить эту область функционирования ума — убеждения/верования/мировоззрение/мировосприятие.
Теперь пришло время разъяснить что я понимаю под просветлением. Думаю это уже понятно.
Просветление — это разрушение любых убеждений о реальности и осознание того, что любое знание о реальности и знание реальности является набором таких убеждений.
Сама идея о возможности знания реальности появляется после разделения в уме на «ум воспринимающий и описывающий реальность» и саму «реальность». Если это разделение видится как концепция, то и знания о реальности видятся как то что не является описанием реальности, а является всего лишь ещё одним сегментом восприятия, ложность или истинность которого нельзя проверить
10.
Почему понимание не приводит к просветлению.
Так почему же понимание всего того о чём написано в книжках по адвайте (например Р.Махарши) не приводит к просветлению?
Сначала небольшое лирическое отступление о понимании.
Понимание в отличии от того что мы о нём думаем процесс безличностный — как пищеварение.
Там на том конце понимания (как механизма) никакой понимающий не прикручен, а понимание случается как следствие взаимодействия существующего внутреннего контекста в уме конкретного индивида и предлагаемых ему к пониманию знаний.
Под контекстом я понимаю ранее полученное понимание, знания, память, опыт и т.д.
Эти вещи у каждого из нас очень индивидуальны и поэтому понимание у разных людей происходит или не происходит индивидуально, вне связи с тем что им на вход подаётся одинаковая информация и ум, как способность и умение мыслить, у них развит одинаково.
Непонимание механистичности понимания и его обусловленности контекстом приводит к тому что начинаются призывы типа:
«Ты ж пойми !!!!» — а там же некому:(
«Как можно это не понять !!!» — пропускается момент отсутствия необходимого контекста для того чтобы понимание случилось
Это похоже на призывы к желудку «Давай переваривай!!!» или претензии к своему обмену веществ на предмет что Василий ест как не в себя и не поправляется, а вот я от воздуха поправляюсь. Такие призывы и претензии никто всерьёз не воспринимает, а вот если человек не понимает, то тут отговорки типа у него необходимого контекста чтобы понять в расчёт не берутся.
Уж я не говорю о том, что понимание напрямую зависит от желания понять. При отсутствии такого желания человек превращается в тотально непонимающего самые тривиальные вещи — ну не интересно это ему и не нужно это понимание.
Возвращаясь к разговору о том почему понимание не приводит к просветлению нужно сказать, что понимание это часть мышления, а именно создание смыслов и образов.
А создание образов и смыслов не имеет никакого отношения к просветлению. Потому что просветление это не приобретение новых знаний о реальности, а разрушение старых.
Под знанием о реальности я не имею ввиду знание, что магазин работает с 9 до 18.
Речь идёт о наших убеждениях, мировоззрении и их разрушении или как минимум осознание их как описания, а не знания о реальности.
Мышление и понимание в своей работе не затрагивают убеждения и мировоззрение, а ними обуславливаются.
В процессе мышления и процесса понимания, убеждения выступают в качестве неосознаваемых предпосылок, которые никогда не попадают в оперативное осознаваемое мышление.
Именно поэтому понимание не ведёт к просветлению.
К просветлению есть простой и прямой путь — осознание своих убеждений как описаний, а не знаний и разрушение их.
После этого мышление и эмоциональные реакции больше не обуславливаются этими убеждениями. Что значительно уменьшает страдания.
Убеждения можно выявить именно по этим эмоциональным реакциям. Затем можно сосредоточить внимание на этой реакции и осознать какое убеждение или претензия к миру/себе/другим людям стоит за такой реальностью. После этого нужно провести работу по разрушению этого убеждения — здесь есть масса методик и техник.
Резюме: понимание не приводит к просветлению, потому что понимание это создание новых знаний, а просветление это разрушение старых убеждений и мировоззрения.
PS Многие думают что раз просветление не требует понимания то и собственно ничего для просветления делать не нужно, забывая о том что без разрушения существующих у человека убеждений о нём самом, мире и о том, что есть некий я отдельный от мира просветление не случается.
Останется только повторять «Я уже ТО», веря на слово мудрецам, но не переживая это как свой собственный внутренний опыт
11.
Лирическое отступление на предмет истинности знаний
Просто удивительно, что люди, которые позиционируют себя как тех кто может решать кто- мастер а кто нет, цепляются к словам.
Товарищи!!! Слова это просто способ описания. За ними ничего нет. Ничего реального за ними нет — никакой реальности, никакой правды или лжи.
Слова как лекарство — они прописываются конкретному человеку и от конкретной болезни.
Если болезни нет то лекарства безсмыслены
Лекарства не правда и не ложь.
Слова как молоток чтобы забить гвоздь или шуруповёрт чтобы вкрутить шуруп — их выбор определяется целью
После того как гвоздь вбит, а шуруп вкручен никто не носит их с собой, что бы предъявлять как правду/истину жизни, потому что в следующий раз правда может возникнуть в виде ножовки или дрели.
Любые слова и описания, указатели и прочие «истины» нужно воспринимать именно в этом контексте, как лекарство или инструмент. Нужно отдавать себе отчёт, что именно лечится или для чего этот инструмент применяется, а не проверять истинно или ложно то или иное описание
12.
Познание реальности
Познание реальности никогда не случалось
Оно происходит только в мыслях, там где и возникала эта идея в следствие идеи о разделении на я и мир. Из идеи разделения на я и мир, родилась ещё идея «мир и мой ум», а затем «у меня есть знания о реальности», «я могу знать реальность»
Это всё одна реальность и только в следствии возникновения в уме идеи есть «мой ум» и «воспринимаемая реальность» возможно последующее описание «я познаю мир».
Всё это «познание» и «разделение» и «восприятие мира» никогда не выходило из рамок описания возникающего в уме. Это как я если бы прочитать в книге «Я съел вкусную халву» и после этого вытереть губы.
14.
Освобождение
Я уже писал
Под освобождением я понимаю состояние, когда человек перестаёт противостоять реальности.
Это осознаётся и переживается на уровне чувств и эмоций как исчезновение борьбы с миром и исчезновение претензий к нему.
Само событие освобождения может быть концептуализировано по разному и по разному к этому можно подойти. Например, противостояние может быть изжито, из-за понимания, что нет того кто противостоит и поэтому нечему противостоять.
Если на этапе просветления субъект осознаётся как мысль, то на этапе освобождения субъект исчезает как чувство авторства из-за отсутствия борьбы между двумя выдуманными персонажами «я» и «мир»
Хочу акцентировать внимание, что я не говорю о том что под освобождением понимается в других учениях — я излагаю сугубо моё субъективное понимание.
Мне просто удобно использовать это слово именно для обозначения такого явления.
Освобождение — это именно исчезновения чувства отдельности, авторства и исчезновение противостояния «я- мир».
Это чувство в нас обусловленно идеей существования отдельного «я» и «мира». Эта идея создаёт в нас такое чувство.
И когда после просветления эта идея исчезает в свете осознанности, то со временем исчезает и это чувство.
Субъективно это переживается как безграничность и лёгкость
15.
Реализация
Под реализацией я пониманию процесс изменения личности после того как произошло просветление.
Чем обусловлен это процесс?
Когда происходит просветления человек видит что его мировоззрение, которое есть набор знаний о реальности, есть просто набор верований.
До просветления человек удерживал эти верования думая что это знания о реальности, а после просветления начинается пересматривания таких «знаний» и отпускание их. И те из них которые не несут никакой пользы, а часто приносят вред отпускаются и уходят.
В результате чего меняется отношение человека к разным вещам и его реагирование на них, в том числе автоматическое реагирование включающее эмоциональные реакции.
Весь это процесс происходящий на уровне ума, психики и даже физического тела в той его части что обусловлена психикой я называю реализацией.
Фактически происходит их трансформация в свете ясности возникшей после просветления.
Этот процесс имеет начало но не имеет конца. Во всяком случае я не вижу где бы он мог быть
380 комментариев
Спасибо.
Форма подачи моя, а идея народная и атмана :)
а кто автор?
Только по серьёзным вопросам это к Мастерам — Дракон, Тулукут, Бамбука и т.д.
у тебя когда день рождения?
Согласно моей же классификации я просветлённый (скромно так смотрит прямо в глаза). Освобождение и реализация в процессе.
Там наверняка был какой-то секретный инградиент просветления
Знать — это быть. Мы — существа духовные, существа духовной реальности. Наши «знания» реальности, по сути — это единственная реальность которая доступна нам в непосредственном опыте. Отрицая ценность духовной реальности и пытаясь свести реальность лишь к «объективным» процессам (доступным нам лишь обусловленно, через посредства органов чувств) — мы и лишаем себя знания собственной сути. Которая, в первую очередь (для нас) — духовна. И лишь обращаясь к тому, что (для нас) несомненно реально — духовный мир — мы в итоге приходим к тому, что реально для любой реальности, хоть для субъективной, хоть для объективной. И эта основа и нашей (родной нам, духовной реальности, реальности человеческого сознания), и любой другой реальности — одна и та же. Именно поэтому, будучи найдена в нас (такой какая она есть — вездесущей, всемогущей, всеведущей и т.д.) — она находится везде.
Естественно. После того, как найдена реальность, на которую пытаются указать словами (в том числе и словами про то, что может быть «найдена» реальность, на которую указывают), слова не нужны. Поэтому нет смысла цепляться за слова — это инструменты. Мы путаемся в своём (духовном) мире как в лесу. И даже если это — очень ограниченный мир, а за пределами органов чувств существует остальная огромная Вселенная, живём-то мы именно в этом лесу. Он — для нас — реален. Также точно, как для рыбы — реальна вода, в которой она живет. Кто-то знает эту реальность на всю глубину (начиная с неизменной основы), а для кого-то она скрыта — как скрыто видение глины в кувшине, либо как скрыт лес за деревьями. И это — две разные реальности разных людей. Один наслаждается своей реальностью (мудрец), а другой страдает (невежда). И наслаждение, и страдание, одинаково реальны. Хотя и не реальностью физического мира. Ну и что?
чем вера в то, что освобождение,
которое всегда представлено как твоя собственная природа,
будет достигнуто на какой-то более поздней стадии.
Your text to link...
Пробуждение — есть осознание заблуждения на предмет того чем ты являешься. Осознать собственную природу невозможно.
Исходя из такого определения, пробуждение существует и оно как и всё остальное может быть достигнуто, если говорить в парадигме достижения, и получено, если говорить в парадигме милости
Содержание то такое… а вот чего только стоило разбить всё на разделы и пронумеровать их!!! Чувствую себя почти писателем.
Спасибо :)
И рождается фундаментальный труд… Потому как дана характеристика, ограничивающий взгляд:-)
В ином случае ты то, что ты есть:-)
Пришло время узнать — все совершенно, просветленно. Ведь для кого мир несовершенен?
Ум, оценивающий то, благодаря чему он «есть», просто-напросто неспособен оценить то, благодаря чему он существует. Это нелепость:-)!!! Но уму это не «видно».
Теперь есть возможность узнать — только пребывание в бытийности останавливает умный:-))) оценивающий взгляд на Природу, снимая претензии к ней. И вопрос о совершенстве/несовершенстве отпадает вместе с ищущим:)
И тогда пробужденность/непробужденность — кого это парит:-)))?
Если бы это ещё работало для тех кто приходит на сатсанги или читает книги по адвайте… Тогда эти книги состояли бы из одной страницы с текстом
Тут я думаю по другому :) Нельзя обнаружить то чем являешься. Можно только перестать заблуждаться на этот счёт
Так все-таки,«вышел» на это «Я есть»:-)?
Но чем-то отличается этот миг от того, что был, но прошел:-?
1) Ничем
2) Тем что это этот а то тот
3) Оба эти момента это абстракция
4) Всегда есть только этот момент, в котором может быть и «этот» и «тот» момент
Так я вижу :)
Как послушаешь, станет очевидной разница этого мига и уже промельнувшего:-)
Но она как-то пытается, и проясняет темку:-)))
Тогда то, что есть НЕ СОВЕРШЕННО и НЕ НЕСОВЕРШЕННО:-) Ведь так:-)? Согласен:-)?
Ведь это все умозаключения!
Полностью.
Казалось бы чего проще — просто перестань и всё. Но не во всех случаях это срабатывет :)
Понятно, только два слова маловато, не срабатывает:-)))
Желание знать себя возникает, только когда есть устремленность к становлению кем-то иным.
Устремление есть напряжение, что и заставляет искать ненапряженное, то есть естественное.
В отсутствии идеи стать иным как может возникнуть желание знать себя:-)?
Как может быть возможна «потеря» себя:-)?
Что генерирует стремление к становлению иным так это заряженность ума на совершенствование и это естественная функция ума. Но если дать себе время поразмыслить на тему «как возможно ограниченному интеллекту знать то, что его создало» то трудно избежать очевидного — ум не способен постичь Целое. И претензии, возникающие в уме в отношении «Целого» оттого, что он не может охватить его, как слепой не может представить слона, держась его за ногу:-))) Тогда какие могут быть претензии к мироустройству:-)?
И к себе:-)? А без них какие заботы:-)?
100%
Я чувствую что ты хочешь мне указать на то что я где-то «недоганяю», но я н емогу понять в чём ?
Я согласен с тем что ты говоришь. Просто на некоторые вещи смотрю по другому
Не будь так строга :)
посмотреть иначе на вещи — не как ищущий, а просто… без претензий:-)
Это все он, ум:-) Типа спасает «свою шкуру»:-)))
Нет, без Бога (и, таким образом, без религии) в адвайте не обойтись. Причем без именно что личностного Бога — его не заменить «силами природы» и т.д… Просто-напросто потому, что тогда не будет ясно, откуда в «мёртвой природе» взялось такое «живое» я. :)
Но вы пытайтесь, пытайтесь конечно же. Ну не повезло вам родиться в атеистической стране (как и мне), я всё понимаю. Сам таким когда-то был. :)
Ну а так-то «и так всё ясно», «я — это ощущение, рождаемое индивидуальным сознанием». Удовлетворяет? Рад. Но не всех. Тех, кто хочет познать Реальность (которая существует вне зависимости от любого «я») такая постановка вопроса не удовлетворит. :)
Как же обращаться к тому, что за пределами личности, если это не обращение к Богу? :) И как же познать то, что за пределами личности, если вообще не обращаться туда?
Как то так я это понимаю.
Цель адвайта-веданты — познание Брахмана. И только. Преодоление невежества в отношении собственной сущности (Атман что есть Брахман). Брахман же ни двойственен, ни недвойственен. Поэтому нельзя сказать что «основная идея Адвайты, это недвойственность». Недвойственность — это уже метод! Разница, вроде как простая — мы плывём в Светлый Город на другой стороне океана (Брахман) с использованием корабля Адвайта (недвойственность). :) «Брахман — не реальная сущность»? Да куда уж реальнее, это и есть сущность как человека, так и мира. И это и есть цель познания! Адвайта не предлагает познать в итоге нечто «нереальное». :) Впрочем, и слова «реальное-нереальное», это уже не то, что может описать Брахмана. Но свою-то суть человек не может не ощущать, как реальное, не так ли?
Преодоление невежества можно назвать «изменением мировоззрения», да.
Кто чему недвойственен — это уже воззрение, инструмент. И одно из таких воззрений, это «Ты есть То», которое раскрывается через исследование себя (кто я, в чём моя суть) и через обращение к Богу (познанию Бога, что тоже происходит через обращение к сути Божественного).
Поэтому, выкинув из адвайта-веданты метод (подразумевающий обращение к Богу), с чем вы останетесь? С вопросом «кто я»? Но любой вопрос задаётся из имеющегося контекста. Из тех знаний себя, которые есть у ищущего к текущему моменту.
Но что есть «я», ещё раз обращу ваше внимание? Я — это то, что определяется и знается через «не я». «Не я» — это «мир вокруг меня». Следовательно, как знается этот самый мир — из такого знания знается и «я», и потом и задаётся вопрос «кто я» с целью изменения знания про «я». А мир? Знание мира при этом остаётся прежним! :)
Но ведь(!): зная мир по-одному (атеистически), поиск себя («кто я») будет одним — в одной сфере. Зная мир по-иному (как творение Бога), поиск себя будет иметь совершенно иной контекст и будут задействованы совершенно иные сферы и опыта, и воззрения, и логики! :)
В это вот «совершенно иной» трудно поверить (очень трудно, я знаю — ведь для этого нужно иметь уже опыт изменения мировоззрения глобальных масштабов — от атеиста к верующему в Бога), но тем не менее это так. Атеист будет «искать себя» (кто я) в одном месте, верующий в Бога будет искать себя (кто я) в другом месте. :)
Адвайта Веданта предполагает, что место для поиска себя (кто я) — там, где должен искать себя верующий в Бога. :) То есть — за пределами личности! Для атеиста же «за пределами личности» (до рождения и после смерти, причем буквально — до зачатия и после похорон тела) — нет ничего, где можно искать себя. :) Ну и? Есть ведь разница?
Речь как раз о том что авторство больше не приписывается вымышленному персонажу
Однозначно.
Это опять же ум оценки выставляет в классный журнал, не заметно:-)))?
Как в невозможности знания того, чем он создан, ум может знать, что в «лучшем виде» а что некамильфо:-))))))))???
Просто Творение и все. Нет:-))???
Ум может назвать его просветленным или непросветленным, но это разве играет какую-то роль:-)? Как мнение может повлиять на то, что есть:-)?
Так что страдание результат невежества
Прямо сейчас все есть как есть, следом может измениться.
Но сейчас это так и менять это некому! И когда это становится ясно, нет и «тебя», желающего изменений и за то страдающего:-)
У тебя прямо какой-то крестовый поход против ума :) Нет?
Речь не о нем, а о его использования не по назначению:-)!
Или пусть рулит:-))?? По кюветам и канавам:-))))???
Не шибко трясет:-)))???
Когда это всего лишь «реакция чувств на соответствующие объекты»:-)
возможно ли, чтобы механизм ума мог оценивать то, чем он создан:-)?
Возможно ли, чтобы То, чем он создан, он может познать:-)? Конечно уму эти разбирательства нафиг не нужны… но…
Коль станет очевидно — умом «тотальность» познать невозможно, тогда как умом можно вынести «приговор» «тотальности»:-)??? Как назвать это каким-то — хорошим, или плохим, требующим или нетребующим изменений)? Это то, что есть прямо счас вместе со всем, что есть.
Даже желание изменений это то что есть прямо сейчас. Пусть будет как есть.Тогда это прекращение противостояния и устремления к становлению. Как Ренц говорит… Живи так, как жизнь проживает «тебя». Тогда где здесь место «тебе»:-)? Неразделенность с миром, с-мирение. И это и есть пребывание в «Я Есть»(в сознании). А закрепление в нем и превосхождение бытийности это выход за пределы сознания и узнавание Себя.
Твоя любимая ананда:-)))))
Полностью с тобой согласен в этом вопросе
Не просто — разобрались… Это ум отмахнулся от назойливой бабки:-))
Только глубокое постижение этого факта может сделать свое дело. Но при настроенности искать и найти то, чего не может быть найдено… что сказать… только бог в помощь:-)))))
Вы верите в то, что сознание должно измениться, стать «непритязающим». Типа «мы» «деятели»,«мы» могем:-)) Эта вера и есть страдание. Тогда да,«мы» «деятели».Мы знаем, как должно быть, как правильно:-) Тогда как уже все так, только со взглядом не так. Но и то что со взглядом не так тоже так, и это входит в сюжет игры.
Еще от Ренца: «Пусть будет как есть».
И тогда ищущий окажется не у дел исчезнет вместе с «притязанием» и страданием. Сознание разыгрывает роли и «притязающего», и «страдающего». Кому тут страдать:-)?
Пусть будет как есть.
:))
Незнание себя (ложное разделение реальности на «себя» и «остальное») есть напряжение.
Вот так оно и возникает — желание знать себя возникает одновременно с незнанием себя.
Это таинство. Чудо. Как может быть возможна потеря хоть чего-либо? И, тем не менее — что-то теряется, что-то находится! :)
Это естественная функция ума — искать утраченное. Восполнять недостаточность. А это ВЕЛИКАЯ недостаточность — такой маленький я, и такой огромный мир вокруг. Такому маленькому очень много чего не хватает.
Верно. Такой маленький ум не способен познать то, что его создало. Он много чего не способен сделать — отсюда и его заряженность на «совершенствование», на стремление к совершенству, к целостности, к Абсолюту.
Вот это и есть главная претензия — быть маленьким человеком с ограниченным умом, ОТДЕЛЁННЫМ от всего остального. :)
И эта ДИЧАЙШАЯ претензия и порождает страдания, к которым может быть чувствителен ум. А может и не быть чувствителен.
Если нет чувствительности к этому дикому разделению на «маленький ум и Целое, которое он заведомо не способен постичь») — то какие заботы? Нет их! ))) Это у адвайтинов есть заботы — понять как так, всё Едино. Без второго. )))
Ему нравится мозгокрутство:-)!!!
Спасем несчастный ум, а то оценивать божье Творенье станет некому:-)))))))))))
Так мы ум:-)? Он ваще есть? А что, если это только комплекс мыслей:-))?
Вот поэтому и говорят — «ум», а не «комплекс мыслей», что тухлятина не всем нравится, и что (по счастью) есть-таки причина, на которую можно влиять, дабы её не потреблять в немеряных количествах. :)
Ну или подавится:-))) Не, ну скажи, что прикалываешься:-)?!
как оценка того, что есть:-) Вот, верно же пишете:
При использовании ума по назначению, для оптимального функц-я организма мысли о лечении ума не будут так навязчивы:-)
Дак прекращай с ними бодаться, с мыслями-то, если они уже протухли, отпусти на волю:-))))
При использовании ума по назначению, для оптимального функц-я организма мысли о лечении ума не будут так навязчивы:-)
Не вижу вашего собственного прогресса в преодолении навязчивости, поэтому делаю вывод, что с вашей стороны это лишь пустые слова.
Your text to link...
Желание что-то знать истекает из незнания этого.
Невозможно устранить следствие (бодание со стеной с целью соединения с тем, что за ней) без устранения самой стены, ага. :)
Незнание себя, Единого, приводит к ложному знанию «части» и «целого». И отсюда уже все эти поиски и бодания, и естественная неудовлетворённость.
Незнание Себя начинается ещё до рождения этого тела, не говоря уже об уме. И до рождения этой Земли, на которой родилось это тело. И до рождения этой Вселенной. Незнание себя носит Космический характер. А вы говорите — ум. :)
Так тухлятина снится, так что давайте восклицать, друг другом восхищаться:-))))))))) Вы классный «персонаж»:-))!!! По чесноку… давайте будем дружить…
Чтобы восхищаться друг другом — надо знать друг друга. А пока один серьёзен, а иной нюхает тухлятину — чему же тут [в этой ограниченной картине мира] восхищаться? Кто у вас серьёзен и как вообще хоть кто-то может быть серьёзен в игре?
Найдите того, с кем вы можете дружить — и тогда, быть может, у вас всё и получится. :)
Играть не желаете, настоение поисковое:-)))))
Это все один и тот же, которого вы ищете:-)))
Ну ладно, найдете, свиснете:-)))
Ну вот как будет у вас кто-то другой, а не дед пыхто, свистите. :) А пока вы с ним и без меня прекрасно обходитесь — вот и общайтесь друг с другом. :)
Дело ваше. :)
Вы чудотворец:-))!!!
Так тухлятина снится, так что давайте восклицать, друг другом восхищаться:-))))))))) Вы классный «персонаж»:-))!!! По чесноку… давайте будем дружить…
Так чтааа… эттаа… идите, с собой сначала подружитесь. )))
Надеюсь, вам будет полезно. :)
Лао-цзы: «Дао Дэ Цзин»
О, бездонное!
Ты как глава рода, а род твой — вся тьма вещей.
Ты сохраняешь его остроту,
не даешь превратиться в хаос бесчисленным его нитям,
наполняешь гармонией его сияние,
уравниваешь между собой все бренные его существа.
О, величайшее, хранящее жизнь!
Я не знаю кто породил тебя,
похоже, что ты существовало еще прежде Небесного Владыки.
Небо и Земля лишены сострадания,
вся тьма вещей для них подобна соломенному чучелу собаки,
что используют при жертвоприношениях
И мудрый не имеет сострадания,
он понимает, что все люди — и родные,
и близкие — подобны «соломенной собаке».
Пространство меж Небом и Землей —
подобно ли оно пространству кузнечных мехов
или пространству свирели?
Пустое — и потому нельзя его уничтожить.
Изменчивое — и потому в проявлениях своих не имеет равных.
Много говорить об этом — толку мало,
так не лучше ли здесь умерить себя
Оценим Божье как недостаточное и не вылезем из воображаемого мира, так там и свихнемся окончательно:-))) Настрой такой у ума, на улучшения всего и вся и того даже, ТОГО!, что его «создало»:-)))
Это только у совсем уж безумцев так. А у обычного, здорового человека ум ищет до тех пор, пока не настанет удовлетворение. Еда ищется до тех пор, пока нет насыщения, и т.д. Странно что я должен описывать вам такой простой опыт, нет?
Нет, это неестественно. Естественно — искать утраченное. В общем-то, эволюционная роль ЦНС и психики как раз такова — из незнания себя и мира делать хоть что-то более-менее известное. Это и есть прямая функция ума, для чего он создан и поддерживается. Но конечно, конечно же бывает так, что и эта функция «сбоит». Отсюда — если кто-то чем-то не удовлетворен (вечно), то это или булимия (редкое заболевание, болезнь), или всё-таки реальная недостача чего-то.
Вот когда человеку не хватает блаженства-знания-былия, а есть голод (страдание) это и значит что чем-то он не удовлетворён. НЕ НАШЁЛ ЕДЫ. Прямо и незатейливо.
Это не человеку, а уму не хватает еды:-)) Человек лишь вершина «айсберга»,
ум же этого не ведает, отсюда и «обжорство»:-))) Булемия:-))))
Смысл фразы в том, что ум не может оценить «по достоинству» свой источник. Типа оценка получится заниженная, а на самом деле Источник — это Огого!
В настоящем событии есть что-то особенное, уникальное, чего нет ни у прошедшего, ни у грядущего.
В нем есть жизненность, действительность, оно будто выхвачено светом.
На настоящем лежит «печать реальности», которой нет у прошлого и будущего.
Что налагает на настоящее эту «печать реальности»?
В настоящем событиии нет ничего такого, что отличало бы его от прошлого или будущего.
В какой-то момент прошлое было настоящим, и будущее тоже станет.
Что же делает настоящее таким особенным?
Очевидно, мое присутствие. Я реален, поскольку я всегда сейчас, в настоящем,
и то, что меня окружает сейчас, тоже пребывает в моей реальности.
Прошлое находится в памяти, будущее — в воображении.
В самом настоящем событии не содержится ничего, что делало бы его реальным.
Вещь, сфокусированная в сейчас, находится со мной, поскольку я присутствую всегда. Я привношу свою собственную реальность в настоящее событие.
…
чувство «я есть» составлено из чистого света и чувства бытия… Чистый свет существует независимо от того, говорите вы «я» или нет.
…
Единственные истинные слова — «я есть», все остальное — умозаключение.
Но умозаключение превратилось в привычку…
…Чувство «я есть» — это проявление более глубокой причины, которую вы можете назвать Я, Богом, Реальностью, или как-то еще…
«Я есть» существует в мире, но оно является ключём, который может открыть дверь за пределы этого мира.Танцующую на воде луну созерцают в воде, но причиной её является
луна на небе, а не вода.
…
Необходимо ухватить главное — то, что вы спроецировали на себя мир своего собственного воображения, основанный на воспоминаниях, желаниях и страхах, и что вы заперли себя в нем.Развейте наваждение…
Этот мир, несомнено нарисован вами на экране сознания и является всецело вашим собственным персональным миром.
Только ваше чувство «я есть», хотя и существует в этом мире, не является его частью.
Никакая логика или воображение не смогут изменить это «я есть» на меня нет…
…
… Зачем вам концепции? Довольствуйтесь тем, в чем вы уверены.А единственное, в чем вы можете быть уверены — это «я есть».Погрузитесь в него и откажитесь от всего остального…
…
Разве вы никогда не просыпались от того, что вас позвали:)?
И, просыпаясь, не было ли первым, что вы ощущали, чувство «я есть»?..
…
… Если есть тело, его особенности влияют на личность.
Без тела у нас есть чистая индивидуальность в чувстве «я есть».
…
Я говорю что это всё ещё хоть и тонкая но привязка. Юрий Менячихин (ака Сидхартха) тоже говорит о присутствии. Это когда ты ничего не знаешь кроме того что ты есть.
Но это всё ещё знание, хотя ум говорит что нет.
Я тоже долго относился к тому что говорят авторитет как к факту, но нужно понимать, что они тоже могли ошибаться — хотя бы в описании.
Пребывание в «Я есть» это пребывание в «безличном» до тех пор, пока не произойдет безусловное «слияние» с ним. Необходимо стать этим сознательным присутствием однозначно.
Тогда случится выход за пределы «Яестьности» и «узнавание подлинной природы»:-)
Так не бывает. Нельзя самому пребывать в себе самом. «Я» — одно. Нет двух «Я», чтобы вложить одно в другое. Разные отождествления «Я» могут иметь иерархию вложенности (ментал-астрал-физика), но само «Я» не может.
Так не бывает. Что такое «безличное»? Это все, что не относится к «личному». По смыслу это только «внешний мир». Что такое «безличное» внутри «личного»? Ничего. Даже «наблюдатель» — это очень «личное», так как «наблюдатель» всегда недвойственен «личному».
Так не бывает. Никто ни с кем не будет сливаться. «Я есть» уже слито со всем воспринимаемым так, что его не отодрать никакими усилиями. Прозрачность нельзя отделить от воды, это не делится. Наша практика не в том, чтобы что-то «сливать» или «пребывать в безличном». Нужно только устранить ошибку самоидентификации. Перестать считать себя «персоной, обладающей сознанием». На самом деле, мы — «сознание, которое недвойственно персоне (и всему остальному)». Больше от нас не требуется ничего. Нужно лишь узнать, кто мы, отбросив заблуждение насчет себя. Все остальное произойдет само.
Можно даже повторять, как мантру: «Я — сознание, недвойственное персоне и всему остальному», — чтобы запомнить. ))
Для начала вы должны быть в этом бытии или в «я есть»..
Быть или пребывать, вроде незначительная разница:-)? Или
Ухватитесь за знание «я есть», будьте этим.
Разве нет тот же смысл:-)?
Удерживайте это знание «я есть», и через эту настойчивость Вы будете знать состояние, которого Вы хотите достигнуть.
… Будьте поглощены вашей «я есть-ностью», обращая внимание только...
это я пыталась сказать
Станьте едины с этим, и все ваши потребности будут удовлетворены.
Как только Вы стабилизируетесь в знании «я есть» безоговорочно, Вы становитесь просто декларацией «я есть-ности», нет больше индивидуума.
Как только Вы распознаёте этот принцип, наступает безмятежность.
«Я есть» является общей суммой всего, что Вы чувствуете.
Это знание «я есть» появляется в вас после того, как ваше тело рождается.
Блин, ну вот ты разнес в пух и прах это выражение…
А Махарадж так и говорил — «ПРЕБЫВАЙТЕ В Я ЕСТЬ»
Вот Балсекар пишет:
«Мне было трудно понять, к кому обращался Махарадж, говоря: «Пребывайте в Я есть». Он явно адресовал это кому-то. И этот вопрос глубоко волновал меня в течение шести месяцев.
Этот вопрос донимал меня каждое утро и продолжал донимать весь день. Наконец произошло это внезапное понимание того, что указания: «Просто будьте» или «Пребывайте в Я есть» не
адресовались некоему «я». Если я принял основную истину, что «я» — это просто видимое проявление в Сознании, делать было больше нечего. Это понимание не приходит быстро во всех случаях. Пока оно не наступило, пока процесс этого приятия стабилизируется, Махарадж обращается к этому «я», которое нуждается в определенном руководстве. Он не адресовал эти наставления тем, кому они не были нужны.»
Ты забыл пояснить, что это только промежуточное воззрение.
Следующий шаг — Я — сознание, недвойственно пустоте.
Я долго слушала «Сознание и Абсолют» Махараджа, жила в наушниках, да и все что можно переслушала, после все встало на места:-)
А отбрасываются такие постижения, как недвойственность, лишь при окончательной реализации, когда путь закончен. Без постижения недвойственности никто до этого не достигал окончательной реализации. Последовательность Самадхи всегда одна и та же: Савикальпа -> Нирвикальпа -> Сахаджа.
Но, блин! Нужно с этого начать, ведь это очевидность, и не париться никаким «просветлением», что есть то и ладно:-)
Тут ведь главное правильное определение подобрать :)
А то, что ты непросветленная — так тебе об этом в прошлом году тут все уши прожужжали, но тебе показалось, что это был наезд :)
Никогда не говорила, что я просветленная, говорила, ниче не ищу, все уже на месте, все просветлено изначально, потому как все существование не может быть непросветленное. А мне в ответ — ты не просветленная:-) Потому как у нас считается — или поиск или просветление:-)
Все совершенно, и париться не о чем:-)
В «совершенном» появляются клубки змеюк — ЧУДятся из-за искажения чувств при видении «привидений» чрез «затемненные линзы» ума.
Того, что ЧУДится при взгляде сквозь «толстые линзы» ума:-)
страх является из-за искажения фактов искаженными неведением чувствами.
Да другие страхи вытекают из основного — незнания себя:-)
Да просто задаться вопросом — как возможно видение Творение требующим исправления с помощью органиченного интеллекта:-)?
Небольшое и честное размышление неизбежно приведет к глубокому постижению —
«неограниченное» непостижимо для «ограниченного»:-) Но «круться на хвосте» так увлекательно" — крутим бошкой по сторонам и ждем помощи… пинка под одно место:-))))
Господь Кришна указывает в Бхагавадгите..: «Тем, кто постоянно с любовью поклоняется Мне, Я даю Буддхи-Йогу, Йогу различения, посредством которой они приходят ко Мне».
По мере того как величие Бога начинает раскрываться перед поклоняющимся, и он все больше и больше погружается в свою любовь к Богу, Природа приводит его к тому, что необходимо для его дальнейшего продвижения...
… В своей книге Джнянешвари.., являющейся, наверное, величайшим комментарием к Бхагавадгите, который до сих пор был сделан, Джнянешвара говорит:
«Через зеркало знания и преданности он (мистик, наделенный интуицией) растворяется во Мне и становится единым со Мной..» Балсекар.Знаки на пути.
И далее: «Исполнившись Богом, внутри и снаружи, пытаясь обнять Его, становишься с Ним единым. Отринуть Бога нельзя, если даже этого желаешь. Самость твоя подходит к концу. Когда желание устремляется за Богом, Бог тщательно скрывается. Однако как только все желания утихают, Он тут же являет Себя.»
Джнянешвара символизирует собой единство не только Джняны и Бхакти, но также Йоги во всех ее различных аспектах. Полностью осознавая тот факт, что невозможно понять природу Бога (или свою собственную природу) на интеллектуальном уровне, он говорит: «Нельзя заствить прохладный южный ветер по каплям стечь, подобно воде с влажной ткани; благоухание цветов нельзя связать бечевкой… сияньем жемчуга нельзя кувшин наполнить, и небо не огородить» (Абханга 93). Божественное видится ему как единство мужчины и женщины; оба — и Шива, и Шакти — находятся в слиянии с Ним. Истинное блаженство, как говорит Джнянешвара, можно найти лишь в видении себя самого, и он описывает это следующим образом: «Он видит отражение формы без формы. Видящий исчезает, повсюду лишь Бог. Есть лишь один Бог, и он наслаждается Своим счастьем в Своем переживании единства. Невидимый муж пребывает в бодрствовании в постели своей, и нет никого, кто бы в этом участвовал».
И вот если я это осознаю, умею помочь осознать это другим, то я мастер вот этого вот. Если вот это вот назвать просветлением, то я буду мастером просветления. И это не будет ложью, обманом, или некорректной формулировкой.
А ты-то ЧТО понимаешь под словом «просветление»????
Писала выше, повторю.
Только идея я какой-то не такой (непросветленный) способна ограничивать и «выводить из бытийности», тогда и имеет место отождествление. Как только ты какой-то, ты ограничен, уже нет места спонтанности.… Потому как дана ограничивающая характеристика:-) Иначе отождестлению не возникнуть.
В ином случае ты то, что ты есть:-) Эта нацеленность на становление «просветленным» и есть засада!
Нацеленность на изменение себя, через это «стеклышко» мир и видится в черно-серых тонах! Но если просто поразмышлять… Ты творение «божье», а оно не может быть несовершенным.
Согласие с совершенством мира таким как есть это и согласие с собой таким как есть.
Так и живут многие, в согласии с богом, иначе где люди бы находили силы жить:-)?
Но ищущий не принимая совершенства творения, а значит и себя… погружен в мысли, решая головоломку, которую сам себе устроил. И тем и наказан.
Так вот я все и говорю о взгляде на мир — или смиренном или хитрооком взгляде ищущего:-)
Вот Махарадж говорит о том, что вы не То, что думаете о себе, узнайте себя. Но это оказывается практически невозможным… из-за ищущего взгляда, из-за претензий к миру. Да и как это возможно, если ищем что-то, значит божий мир не устраивает. А не устраивает — так опять в мышление… из бытия, из жизни. Поменять взгляд с ищущего на смиренный — другого не дано. И тогда нет нужды знать… кто-ты и что ты. Это очевидно:-)! Но не ищущему!
И никакие схемы и навороты не могут помочь! так что вечный поиск…
Будьте, как дети…
Отождествленность с умом приводит к оцениванию Творения и неприятию его — якобы несовершенного. Игра майи в несовершенство/совершенство принимаемая «за чистую монету».
Под лукавым здесь подразумевается ум:-)
И Вашего, и тех «мастеров» и «учителей», которым понравился Ваш топик.
К сожалению, цитаты ничего не изменят, поэтому приводить их бессмысленно.
Потому что верно:
* * *
Неверно.
Потому что верно:
* * *
Нужно всего лишь на одно мгновение – на одно единственное мгновение, а не на час, день, месяц или всю жизнь — выйти за пределы ума (в состояние ничего-незнания, состояние чистого ума, состояние незнающего ума, состояние не-ума).
Всего лишь на одно мгновение.
С открытыми глазами (сампраджнята самадхи) или с закрытыми (асампраджнята самадхи).