23 марта 2017, 10:38

Почему ученые уходят в мистику

Во-первых, это бывает всегда, когда гипотеза становится настолько любимой, что превращается в идею фикс, когда невозможно уже трезво сопоставлять доводы за и против, когда даже явно противоречащие факты истолковываются в пользу идеи.

Во-вторых, это бывает всегда, когда не находится пути как понять явление, используя научный метод, когда не находится сил и интуиции хотя бы предположить возможные версии, т.е. построить гипотезу, не прибегая к «легкому», мистическому толкованию, которое само по себе ничего так и не объясняет в сути, но дает иллюзию объяснения — виртуальный шаблон понятия.

И в-третьих, это случается всегда, когда первое сочетается со вторым потому, что идея-фикс рано или поздно приводит в тупик, из которого уже нет выхода методами науки. Вот тогда эти методы и отбрасываются, а сама наука объявляется устаревшей и бессильной решить проблему. Хотя налицо бессилие не науки, а самого ученого.

Создается впечатление, что псевдоученые физически не способны увидеть то, что опровергает их идею. Синдром idee fixe, сверхценной неподвижной идеи, хорошо известен в психологии, и одержимых ею людей невозможно переубедить. Еще один признак лженауки — она не останавливается перед законами логики.

35 комментариев

Erofey
Ты до сих пор не понял, что Мистики не существует!???
Есть то, что работает, но не имеет модели и описаний, увязанных с уже существующими. Не более того.
Невзирая на отсутствие моделей, работающие механизмы известны и с успехом используются теми, кто имеет соответствующие способности и навыки, продолжает их развивать.
Ну а тем, кто таковых не имеет и ленится прикладывать усилия к собственному развитию, остается только суетиться вокруг и требовать объяснений, почему это работает, пытаясь таким образом защитить собственную картину мира и нежелание прикладывать усилия к собственному развитию ;)
Gor
Насколько я понял речь не о мистике, а о том, что люди начинают верить в мистике — то есть о таком состоянии ума, когда допускается, что возможны чудеса не объяснимые никакой логикой
Gor
… что люди начинают верить в мистикУ…
Sharok
люди начинают верить в мистикУ…
мне кажется, более соответствует «заканчивают верить в мистику», потому как с раннего детства все мистики. Некоторые с детством прощаются, другие — так и пребывают в нём до скончания века )
Sharok
Ты до сих пор не понял, что Мистики не существует!???
Даже в умах мистиков? )
Erofey
Чтобы ответить на этот вопрос, мне нужно знать, кто такие «мистики».
Термин нуждается в определении.
Заодно напомню, что изначально ты говорил об «ученых» ;)
Так вот я о них.
Sharok
Так вот я о них.
метаморфоза, однако )
мне нужно знать, кто такие «мистики».
наверное те, кому требуется чудеса
Erofey
Чудес тоже не существует.
Есть явления, природа которых не описана существующими моделями.

Но отсутствие моделей и описаний не означает недостоверность явлений.
Sharok
Есть явления, природа которых не описана существующими моделями.
да, всё верно. И ключевое слово — «явление». Пример тому — шаровая молния. Явление есть, а суть не раскрыта. Другое дело — «чудесные» явления. Которые описаны, но никем не зафиксированы. То есть — придуманы.
GodFather
а есть человек, которому есть дело до чужих фантазий :)
Sharok
никому бы не было никакого дела до чужих фантазий, если бы этими фантазиями не тыркали в морду! )
GodFather
Я здесь не вижу морды ничьей :) буквы есть, аватарки есть. Кого чем тыкают? Кого заставляют тут насильно сидеть и подвергаться тырканию? :)))
Sharok
тихо сам с собою,
тихо сам с собою,
я веду бесе-е-е-ду! )
GodFather
Ну так и веди, кто против? :) Тем более на «личку» сейчас не позволяет скатываться модератор
Sharok
на личку вполне реально скатиться в личке )) — но этого же никто не оценит, а потому не интересно ))
GodFather
Я так понимаю, тебе не хочется быть просто правым. Тебе интересны доказательства необычного, они будоражат ум.
Sharok
мне интересно узнать «как оно есть на самом деле», «как» и «почему )
А процесс познания — да, будоражит ум.
Просто быть правым и ошибаться при этом вовсе не радует.
Erofey
Которые описаны, но никем не зафиксированы. То есть — придуманы.
Но есть те, кто был очевидцем и сам принимал участие в описанном.
Спор о том, придуманы события или реальны между очевидцем и сомневающимся могут продолжаться вечно. Слово против слова.
В существование кистеперой рыбы целакант тоже никто не верил, считая ее вымершей. Но в один прекрасный день ее выловили рыбаки ;)
Sharok
остаётся дождаться прекрасного дня )
Erofey
В твоем случае он не наступит.
Эту рыбу ловить нужно каждому лично.
Sharok
а как быть с «проплывающим по течению телом врага»? )
xdim
рыба не может поймать сама себя, она только может исследовать свою природу и убедиться что всегда ею являлась, но заблуждалась относительно нее и поэтому искала себя хотя по факту не терялась ни на миг.
Sharok
искать или «ловить», особенно себя — бессмысленное занятие. Совершенно иное — понять.
Sharok
прикладывать усилия к собственному развитию ;)
развитие — это значит «учиться», познавая суть и проверять её на практике? Или другое?
Erofey
Я тебе уже третий раз привожу в пример использование человеком феномена закалки стали на протяжении тысячелетий без всякого понимания сути процесса, которая стала ясна в последние лет 200.
Знать (описывать на уровне моделей) и уметь — далеко не всегда тождественные понятия.

Ты все время просишь «показать», описать, предъявить и пр.
Это подобно слепому от рождения, пришедшему в картинную галерею и не способному понять разницу между Рубенсом и Ван Гогом. И сколько бы ему не рассказывали об оттенках, цветовой гамме и пр., все, что доступно его восприятию — запах холста и шероховатость застывшей краски… :/
Sharok
Я тебе уже третий раз привожу в пример
этот пример некорректен. С развитием человека «суть процесса» раскрывается постоянно и поэтапно. Уже оценка процесса в свете: если сделать «так», то получится «эдак», а если «эдак», то выйдет «так» — уже происходит понимание сути процесса на определенном этапе. Раскрытие новых нюансов, погружение в детали процесса в процессе эмпирического восприятия его — это и есть фактор понимания. Даже не берусь предположить, есть ли конец этому?
Ты же пытаешься мне доказать, что подмастерье втупую, без постижения сути ремесла, просто подражая механическим операциям, способен «закалить сталь». Способен, не спорю. Но это не человеческий уровень, но зомби, автомат. Дальше закрепленного навыка ему не пробиться. И таких «мастеров» — море.
Erofey
этот пример некорректен.
Твое нежелание признать его корректность не означает, что так оно и есть.

Я тебе уже в 4-ый раз повторяю, что знание механизма аустенито-мартенситного превращения, знание таких структур, как перлит, сорбит, состава и размера возникающих карбидных включений и пр. полностью отсутствовало у кузнецов и сталеваров. Меж тем они делали сплавы и готовые изделия, которые по сей день не могут повторить специалисты. На поиски технологии изготовления слоистого булата ушло лет 20-30 при нынешнем уровне знаний в области строения материи.
Дальше закрепленного навыка ему не пробиться. И таких «мастеров» — море.
Парадокс как раз в том, что ученых, которые тебе могут сутками напролет рассказывать теории о том. что и как происходит, какие температуры нужны, какие скорости теплоотвода и пр. А вот мастеров, способных СДЕЛАТЬ действительно мало.

Причем, заметь, это в области материи.
А если коснуться строения человека и его способностей, то все значительно сложнее.
Sharok
Саш, ты внимательно читаешь написанное мной?
Erofey
Вполне.
Sharok
если бы «вполне», то в комментах учитывал всё сказанное, а на поверку выходит реагирование на часть фразы.
Erofey
Ты объявил пример не корректным. И продолжаешь настаивать на этой точке зрения, хотя совершенно очевидно, что отсутствие знания сути процесса закаливания, а также знания периодической системы элементов и основ легирования стали совершенно не мешали людям развивать материаловедение.

Ты видишь глазами, я вижу, от того, что физики описали свет как поток фотонов или электромагнитное излучение определенного диапазона, ни я, ни ты лучше видеть не стали. А тот, кто родился без глаз, от этого описания не прозрел :/

Устал я от дискуссии ни о чем.
Человек лишь повторяет то, что есть в его способностях, создавая устройства, расширяющие спектр перцепции тела. На самом деле развивать стоит только себя.
Sharok
На самом деле развивать стоит только себя.
так я об этом и говорю, называя «развитие» обучением посредством понимания. Ты же «понимание» отсекаешь, ограничиваясь «навыком», при этом подразумеваешь «развитие». Давай остановимся.
Erofey
О каком понимании может идти речь, если отсутствует восприятие?

Уже остановились.
xdim
научный метод — это трезвость, которая критически необходима при исследовании своей природы.
Sharok
появилась «трезвость», которая тоже может иметь мистическую природу )