avatar

Я не устану повторять



Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.

Просветление — изменение восприятия в следствие пониманию концептуальной природы всего.

Освобождение — изменение отношения в следствие пониманию концептуальной природы всего.

Реализация — изменения своего понимания и действий в следствие пониманию концептуальной природы всего.
Понравилось (10):  Diamir, Skater, Bambuka, mikki, imiay, Platonio, tulukut, Lucifer, klb, Lemon
Не понравилось (1):  asyoulike

92 комментария

avatar
И отвечая на вопрос «Может ли однажды пробуждённый стать опять непробуждённым или утратить пробуждённое состояние»: в принципе может, но это также вероятно как человек которому 50 лет может стать опять 20 летним. Есть естетственный ход вещей и он редко идёт вспять
avatar
+2
Просто карьерный рост какой«ТО»… одни не-ОМ… как им вдруг стать ОМ… ОМ...?:)
avatar
+2
А картинка… ОМ… ом...:)....:)
avatar
омномном ))
avatar
Что есть в двойственности кроме себя и мира?
avatar
не понятен вопрос
avatar
Что непонятного

Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.


Ты включил в это себя и мир. Что еще можно включить? Или это все?
avatar
Ну это я условно. Зависит от уровня детализации :)
Раз есть я и мир, то как минимум есть ещё граница
avatar
А пробуждение тогда с какой стороны границы — это я или мир? Или оно сама граница, или еще что-то четвертое?
avatar
Я написал, что такое пробуждение. Где там я или мир?
Всё зависит от того как провести границу.
Можешь к любой стороне его причислить :)
avatar
Так в реальности нет пробуждения тогда? В реальности только я, мир и граница. Уже хорошо. А пробуждение это какая-то идея осознания концептуальности всех трех получается.
Если же не так — то пожалуйста, покажите — где пробуждение именно сейчас в реальности. Или оно в будущем, при условии этого самого осознания?
avatar
Ой, прости что я на вы — это меня Skater заразил.
avatar
:)
avatar
-2
Это у тебя иммунитет ослаблен длительным воздержанием от белковой пищи.
avatar
-2
Тупее ничего не мог придумать?
avatar
-3
Тупее только твоя рожа
avatar
По моему тебе пора на отдых
avatar
Для вегана ты слишком агрессивен.
Признайся, жрёшь сосиски?
avatar
+1
Ну, жрёшь же.
Когда никто не видит, тайком.
Все так делают.
avatar
Я так не делаю. Один раз курицу сожрал, потом плохо было
avatar
Пробуждение как чих. Где чих именно сейчас в реальности?
avatar
В памяти. А пробуждения даже там нет :)
avatar
+1
Одно ОНО… весь сайт пропитан сказаниями… о возможности и невозможности оного… а ты
А пробуждения даже там нет :)
… ЕСТЬ!!!:))))))… главное чтобы был кое-Кто… который хочет найти кое-Что....:))))))
avatar
Цветные кубики, из которых можно сложить даже пробуждение, если постараться. Но если уж сложить, то назад не рассыпется :))
avatar
...:)
avatar
А что не в памяти?
avatar
Даже память в памяти :))
avatar
Вот-вот :)
avatar
+1
Да Мир полюбому тут лишний...;)))))))))))))
avatar
И я тоже :))) только ОМ
avatar
Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего
это осознание, что всё концептуально, или осознание самих концепций по которым всё есть и происходит?
avatar
Что всё концептуально
avatar
Т.е. речь не идет о знании, понимании самих концепций.
Что в вашем понимании означает «всё концептуально»?
avatar
Это значит, что всё что существует как отдельная форма есть идея. Любую вещь возьми — это на самом деле только идея
avatar
Тогда нужно определять «идею».
Может к пониманию «всё» можно прийти через объяснение того как оно возникло, как развивалось?
avatar
Не знаю
avatar
В моем понимании, ВСЁ это одна из двух составляющих Основы. Основа была, есть и будет всегда.
На бесконечном Всегда, ВСЁ развилось от того ВСЁ, что было, когда ничто не было, до того ВСЁ, которое всё уже было. В процессе развития возникло и начало жить всё разумное. Это разумное живёт и будет жить всегда.
avatar
+1
Константин… всё это… одна большая ШЛяппа...:))))) не пробовал выйти за рамки концепций… посмотреть что там… на того кто вышел… не забудь хорошенько обследовать это «МесТО»… и будет Всё пучкОМ.....:))).....)
avatar
Каждый знает что знает и живет как знает.
Мне нравится «всё концептуально». Это означает «выходить» никуда не надо а нужно понять концепции
avatar
а нужно понять концепции
пробуй конечно… однако хрен редьки не слаще....:))
avatar
Пробую. На мой взгляд есть прогресс.
avatar
+2
Просветление это:
Ум терпит поражение, теряя свою реальность.

Тулукут ©


avatar
За картинку лайк.
avatar
А вот написана скуката какаят…
avatar
Скучать может только Ум.

))
avatar
Скучать может только Ум.
А Не-Ум — всегда навеселе?
avatar
Хахаха Хахаха хахах
avatar
+100500 хаха
avatar
а ты попробуй(для начала)
avatar
Отсыпь не-ума пару кропалей.
avatar
+1
Картинка — зачёт!
avatar
+1
Я старался )
avatar
+1
Понимание концептуальной природы всего -это просто понимание концептуальной природы всего. Приводит от концентрации к созерцанию. Для ищущего это этап к пробуждению, для просветленного -один из способов указать на реальность.
avatar
А что по твоему является пробуждением?
avatar
+1
Дуб в саду :)
avatar
Вот такие вы все загадочный суперучителя и знатоки. вселенная милостива и даже такое ей не в лом
avatar
+1
пост так себе, и картинка странная
не упустил возможность убрать его с главной страницы)
avatar
Да? Вроде же хорошо сформулировано.
avatar
Молодец :)
avatar
осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир
Вы тоже «против всего плохого»? :) А нормальные пацаны — «за всё хорошее». :) Расшифрую свою мысль.
Отказ от невежества = постижение истины. Без обретения второго («всего хорошего») первое («устранение всего плохого») не более чем фантазия. Причём фантазия вредная, т.к. выделение «плохого» («концептуальной природы») в своё время было создано умными людьми чисто инструментально и по их задумке служит не для «борьбы против всего плохого», а только и исключительно к «достижению всего хорошего».
А так получается, что вместо истины (той, что не противостоит ничему) к уже и без того имеющемуся плохому добавляется ещё одна беда — ещё один враг, с которым нужно бороться («концепции»).
avatar
+1
Речь не о том, чтобы бороться с концепциями, а о том, чтобы понять концептуальную природу всего
avatar
Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.

Просветление — изменение восприятия в следствие пониманию концептуальной природы всего.

Освобождение — изменение отношения в следствие пониманию концептуальной природы всего.

Реализация — изменения своего понимания и действий в следствие пониманию концептуальной природы всего
Есть только Истина. Всё остальное, взятое отдельно от неё (в ваших определениях нет и намёка на истину) — не имеет ровно никакого значения. :)
avatar
ок. Напишите ваши определения. Обсудим их, если будет что ;)
avatar
ок. Напишите ваши определения.
А чем вас не устраивают общепринятые слова, освящённые веками повторений из уст мудрых людей? :)
avatar
Из уст мудрых сколько слов сошло, что звезд на небе меньше.
Приведите то определение, которое вы для себя считаете наиболее конкретным и рабочим
avatar
Приведите то определение, которое вы для себя считаете наиболее конкретным и рабочим
Ок. Возьмём буддизм, как одно из авторитетных учений. Цитата — из наипопулярнейшей в массах Википедии:

Четыре благородные истины (чатвари арьясатьяни), четыре истины Святого — одно из базовых учений буддизма, которого придерживаются все его школы. Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так[1]: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.
Они приводятся в самой первой проповеди Будды «Сутре запуска Колеса Дхармы».


Есть страдание, есть состояние вне страдания, есть причина страдания и есть путь. В ваших определениях напрочь отсутствует то, на что прямо указывает буддизм — достижение состояния вне страдания, нирваны. Истины. Преодоление страдания (освобождение от страданий, мокша) есть блаженство, и никак иначе! Освобождение от страданий есть нирвана. Вот вам и определение от мудрых людей, которое дано уже давным-давно. И более того — учение Будды неразрывно связано с более древним, ведическим учением. Хотя бы тем, что идею «освобождения» не Будда придумал, ему о ней говорили его учителя. Ну и понятно, что они были не «буддистами» при этом. :)
avatar
Освобождение от страданий есть нирвана.
Это хорошее определение. Согласен.
Но заметьте, что это определение из буддизма и мало кто из учителей неоадвайты, о которых я и говорил, его исповедует. Потому, что уже есть чудесное учение буддизма :)

Что по вашему является страданием, а также что является причиной страданий и как их устранить?
avatar
+3
Пока хоть кто-то на Земле страдает, хоть одно живое существо… Ты не достигнешь Нирваны
avatar
это определение из буддизма и мало кто из учителей неоадвайты, о которых я и говорил, его исповедует.
Вопрос у меня возник по другому поводу. Отчего вы пытаетесь искать какие-то иные определения? Именно вы, а не учителя неоадвайты, которых за минувшие века мир видел немало. :) За учителей неоадвайты мне всё понятно. Часть из них просто лохи, а часть — Будды, которые как и Он в своё время по каким-то одним им ведомым причинам старое решили изложить другими словами. :)

Что по вашему является страданием, а также что является причиной страданий и как их устранить?
Ну в буддизме же всё уже сказано, разве нет?!
avatar
С таким подходом можно сказать: зачем снимать фильмы ведь уже всё стоящее снято? зачем писать книги ведь уже всё написано? зачем писать музыку ведь классику никто не переплюнет?

Нет?
avatar
зачем писать музыку ведь классику никто не переплюнет?
Вы намеренно приводите такие примеры? А почему вам в голову не приходит другое — более полный аналог обсуждаемому? Например, зачем открывать один и тот же закон природы множество раз? Ну, к примеру — закон Ома? Видите ли, буддизм говорит о природе вещей — а она неизменна. Даже в физике закон Ома описывает неизменные для нашей Вселенной вещи. Суть же всего — одна и та же, и для христианина, и для буддиста, и для адвайтиста (тру- или нео-), и для даоса, и даже для атеиста. Во всех Вселенных. Но кто-то знает, как её раскрыть, а кто-то не знает. Тот, кто знает — пишет «закон Ома для природы вещей». И как раз если эти «законы Ома» в разных традициях разные — вот это уже серьёзный повод задуматься, кто же из них накосячил. Потому что это косяк 100% (если не одно и то же описано просто на разных языках, как например тру-буддизм и тру-адвайта).

А вот музыки разной может быть сколько угодно. И знаете почему? Потому что музыка — штука преходящая. Если это европейская музыка — это безумно любые комбинации из семи нот, а в мире полно не только европейских музыкантов. Небо одно на все, а фотографий неба может быть сколько угодно. Вот поэтому чего-то много, и это нормально. А что-то — только одно, и это тоже нормально. Понимаете?
avatar
Закона Ома нет. Есть определённая гипотеза описывающая определённое поведение определённых объектов. И это всё лишь гипотезы.
То что вы называете законом Ома есть концепция.
Сначала была физика Ньютона, а потом Ейнштейна. Следую вашей логике, законы изменились при Эйнштейне
avatar
Сначала была физика Ньютона, а потом Ейнштейна. Следую вашей логике, законы изменились при Эйнштейне
При Эйнтшейне изменилось видение мира — стало более глубоким. С более глубокой точки зрения мир выглядит так, как это описано в теории Эйнштейна — для всех, кто способен к такому взгляду на мир. Тот, кто смотрит с точки зрения «закона Ома» — увидит мир именно таким, и это видение мира тоже будет единым для всех. Тот, кто посмотрит на мир с точки зрения Будды — увидит суть всего (нирвана) и даже более — станет не «видящим», а самой этой нирваной.
Законы и учения — концептуальны, и в этом отношении учение Будды ничем совершенно не отличается от «закона Ома». Неконцептуально — бытиё, такое какое оно есть. Неконцептуально невежество, неконцептуальны усилия по преодолению невежества, и неконцептуально блаженство. Так же, как неконцептуальна реальность проводника электрического тока, в котором ток зависит от приложенного напряжения и сопротивления материала проводника.
Концептуальны слова, менее концептуален взгляд на реальность, ну а сама реальность — нет.
Тот, кто страдает, никогда не скажет вам что «это просто концепция». Тот, кто блаженствует, тем более никогда не скажет что «это просто концепция». Потому что от бытия страдающим можно отказаться, а от блаженства — нет!
avatar
Закона Ома нет. Есть определённая гипотеза описывающая определённое поведение определённых объектов. И это всё лишь гипотезы.
Вы очень легко сможете понять чем «гипотеза» отличается от «закона», всего лишь заглянув в словари. :) И вот это и покажет вам вашу честность — как желание разобраться в том как на самом деле устроен мир. А не «честность» как желание искренне высказать то, что вы думаете по этому поводу.

Гипотеза ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Закон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)
avatar
Ооо!!! Круто!!! С вики не дискутирую :)
avatar
Ооо!!! Круто!!! С вики не дискутирую :)
Хмммм. Даю вам ещё один шанс стать честнее — приведите определения «научного закона» и «гипотезы», взятые из классических энциклопедий. Которые и пишутся учеными, и рецензируются ими же.
Ещё один ваш крик про то, что типа «круто, но нахрен мне это надо» — будет засчитан как слив вашей же честности в унитаз. :)
avatar
Так всё же. ваш вариант каков? Есть у вас своё понимание страдания и его причин которое можно сформулировать в обыденных словах?
avatar
Хмм… С одной стороны, у меня нет «своего закона Ома» и «своих слов» для его формулировки. С другой стороны, у меня есть собственно понимание (а чьё же ещё у меня может быть понимание?) закон Ома — и я готов сформулировать его именно в тех словах, что вы и без меня прочитаете в учебнике. :)
avatar
И если я начну объяснять закон Ома не в тех словах, в которых он может быть понят (а вариантов объяснения может быть сколько угодно), то это и значит что либо я сам его не понимаю, либо выбрал не тот язык для объяснения.
avatar
Хм, коллега, так будет ваше определение пробуждения или нет? Что за елозенье?
Я своё написал. Вы покритиковали. Я попросил написать ваше, а затем объяснить что такое страдание и какова его причина. Вместо конструктивного обсуждения, я получаю странные коменты обо всём на свете.

Я могу долго рассуждать на разные темы и мне есть что сказать интересного, но вам как бы не интересно. Но хотя бы элементарные правила ведения дискуссия соблюсти можно? Сказал А говори и Б. Отвечать за свои слова нужно. Или нет?

Почему бы просто не отсылать меня к буддизму, а объяснить своё понимание своими словами. Если оно у вас есть.

Если Вы считаете, что классика руллит, а весь этот сайт (и ему подобные), где люди делятся своим пониманием, это зло, то я не буду с вами спорить :)
avatar
Почему бы просто не отсылать меня к буддизму, а объяснить своё понимание своими словами. Если оно у вас есть.
Коллега, так смысл моего вступления в вашу тему именно таков — отослать вас к буддизму! %) Меня удивило именно это — вы почему-то настаиваете на каком-то «своём» определении того, что давным-давно известно без вас тем же буддистам! И если у них — верное определение, то какая разница, чьё оно — моё, ваше, или даже их?! Вы приводите неверные определения (НО ВАШИ), а я даю вам верные определения (буддистов), и при этом указываю на вашу ошибку — чего же более? Разве не в этом смысл беседы двух благородных донов — понять друг другу истину, вне зависимости от того, «чья она»? Истина-то в итоге — одна на всех. :)

Если Вы считаете, что классика руллит, а весь этот сайт (и ему подобные), где люди делятся своим пониманием, это зло, то я не буду с вами спорить :)
А «весь сайт»-то тут причем? Зло — только то, что противоречит «классике». :) Одна и та же Луна может привидеться разным людям по-разному. Кому-то круглой, кому-то шарообразной, а кому-то кубической. Понятно при этом, что Луна — какая-то одна на всех, и речь только о том, кто видит лучше, и кто может «показать» лучше. И если имярек видит и показывает «как оно есть на самом деле», то чего же ещё можно сказать о предмете изучения «ещё лучше», чем это делает имярек? Да хоть сто сайтов напишите — классика есть классика. ))) Мы говорим о предельном, неизменном знании — его можно знать только один раз (или не знать вовсе). И знать только одним образом, и никак иначе. :)
avatar
Коллега, так смысл моего вступления в вашу тему именно таков — отослать вас к буддизму! %)
Ааа… А я не понял.
Хорошо. Вы меня отослали. Спасибо :)
avatar
Ну, я бы порадовался за вас, но не думаю, что вы пойдете по указанному вам адресу. :) Видимо, вам важнее чтобы это было а) новая музыка и б) именно ВАША музыка. Старое и давно известное вас не интересует… )))
avatar
Меня интересует пробуждение и последующая реализация. А как это обставлено мне не столь важно. Каждый выбирает согласно своим предрасположенностям. Разве буддизм единственно верное недвойственно учение? Или то что он давнее и проверенно временем делает его лучше других? Кому-то может просто оно не подходит. Мне например: )
avatar
«Не подходит» — это вполне уважительная причина, почему же нет. Но дело в том, что Истина — одна, и дорога к ней поэтому тоже только одна. Чтобы взойти на вершину горы, нужно прийти в точку, где находится эта самая вершина. Да, у подножия горы много троп, но уже даже методы восхождения на более-менее крутые склоны — одни на всех. Последний участок, что собственно и называется «недвойственность» он вообще может быть только один на всех, и никак иначе. Вы пытаетесь осмыслить путь, его ключевые точки — но делаете это методологически неверно. Вы даже «ноги переставляете» неверно. А ведь «перестановка ног» начинается прямо с самого начала пути, и продолжается ровно также всю дорогу:

«Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.»

Осознание концептуальной природы просто в силу определения «концепции» (как чего-то, что является всего лишь производной от реальности, но не реальностью как таковой) должно вести к «неконцептуальной реальности», или выражаясь по-другому «реальности вне концепций». То есть — преодоление лжи, непонимания, невежества или оканчивается прихождением в место, где нет лжи (к истине), или нет. Но во втором случае никакого «превосхождения» или «сознания лжи как лжи» не появляется — ложь может быть осознана как ложь только при знании истины!

Именно поэтому буддисты так ясно подчеркивают «состояние вне страдания», которое обязательно нужно достигать при каждой итерации этого самого «осознания».
Так, от воспринимаемой реальности отслаивается её «концептуальная часть» — с прихождением ко всё более «неконцептуальной». И это и есть то, что называется «восхождение на высоту духовного столпа» — одинаковое для всех, кто желает идти методично. Не методичного же пути (пути без желания куда-то дойти и без умения идти, переставляя ноги одну за одной) вообще не существует.
avatar
Проблема тех, кто тут не согласился со мной в том, что они не могут ясно сформулировать, что такое пробуждение.
Не сформулировав этого, они не могут дать внятного учения по достижению этого пробуждения.

Есть те кто говорят, что пробуждённая природа изначально присуща всем, поэтому делать ничего не нужно. Удивляет только, что после этого они собирают сатсанги и учат и дают практики!!! Зачем ???!!! если пробуждённая природа присуща изначально всем ??

Говорить, что мои формулировки неверно легко. Мне даже лень оспаривать это.
Но моя честность заключается в том, что говоря что такое пробуждение, я автоматически даю людям возможность понять достижение чего сделает из пробуждёнными. Любой может проверить в любой момент пробуждён он или нет.
И я считаю это честностью.

А то что другие говорят что пробуждённая природа присуща изначально всем, а потом дают сатсанги и практики я называю неспособностью рационально мыслить или мошенничеством (неважно осознанным или нет)
avatar
Проблема тех, кто тут не согласился со мной в том, что они не могут ясно сформулировать, что такое пробуждение.
Всё это было давным-давно уже украдено обдумано и высказано до меня или вас. И сделано это было инструментально. То есть так, чтобы любой кто заинтересовался предметом, смог бы использовать эти слова с максимальной пользой для себя в целях постижения смысла этих слов.

Но моя честность заключается в том, что говоря что такое пробуждение, я автоматически даю людям возможность понять достижение чего сделает из пробуждёнными. Любой может проверить в любой момент пробуждён он или нет.
И я считаю это честностью.
Честность — это не когда вы честно, то есть без задней мысли транслируете то, что у вас на душе и то что в вашем уме. Ну как бы честность — это когда вы опираетесь на знание того, как всё устроено на самом деле. Вне зависимости от того, что у вас на душе или в уме.

А то что другие говорят что пробуждённая природа присуща изначально всем, а потом дают сатсанги и практики я называю неспособностью рационально мыслить или мошенничеством (неважно осознанным или нет)
То, что вы открыто высказываете ваши убеждения и не таите их, и не перевираете их в угоду кому-то — это хорошо. Но этого мало, чтобы считаться честным человеком. Вспомните, разве в вашей жизни не было случаев, когда вы были убеждены в чём-то, что оказалось ложью? Ну или по крайней мере в чём-то, что оказалось очень ограниченным и детским взглядом на вещи? И если такое было, то разве вам сейчас не стыдно за ту свою прошлую честность?

Есть те кто говорят, что пробуждённая природа изначально присуща всем, поэтому делать ничего не нужно. Удивляет только, что после этого они собирают сатсанги и учат и дают практики!!! Зачем ???!!! если пробуждённая природа присуща изначально всем ??
Те люди, которые знают о чём говорят, используют заведомо несовершенные слова. Это нормально. Также нормально, когда слушающий понимает что эти слова можно трактовать двояко. То есть — одно толкование придаёт словам мудрого человека глупый смысл, который кстати вы блестяще демонстрируете. А второе толкование слов мудрого человека придаёт им истинный, мудрый смысл. Так, слова о том, что «природа присуща всем» обычно сопровождаются пояснеием о том, что только человеческое невежество, которое присуще не всем но некоторым людям, скрывает эту истину от них же самих. Так, дерево присуще всем деревянным столам. Но многие ли люди видят в столе — дерево? Пространство присуще всему миру, всё существует в пространстве. Но многие ли люди видят пространство во всех предметах?
Так вот, более продвинутая честность — в том, чтобы не отбрасывать эти примеры, а задуматься над ними. И подумать так — ок, ведь по-честному на самом деле есть вещи которые присущи мне или чему-то ещё, но отчего я не знаю о них? Отчего я никогда не задумывался о них до тех пор, пока не обратил внимание на указание мудрого человека? И далее — в развитие этой же честности — придётся признать, что раз мудрый человек открыл мне глаза на очевидное (глину в кувшине, пространство в предметах, сознание в мыслях), и я каждый раз находил то о чём он говорит, то отчего он будет врать и про «присущую всем и всему пробуждённую природу»?

Вот что такое честность — это не прохождение мимо собственной лжи, даже если она глубоко укоренена, не воспринимается с лёгкостью, и чтобы её найти приходится много и долго трудиться.
avatar
По честности твоя точка зрения понятна. А по сути вопроса?
avatar
Пока я только заметил твою склонность к многословию, забалтыванию сути вопроса, а также путанному изложению второстепенных вещей
avatar
Я не понимаю, в чём вообще нужда переопределять определения, старые как дерьмо мамонта. Вот чесно. :)
avatar
Имеется в виду это?

Проблема тех, кто тут не согласился со мной в том, что они не могут ясно сформулировать, что такое пробуждение.
Это не проблема уже многие и многие тысячелетия:
advaitaworld.com/blog/60051.html#comment1466866
avatar
пробуждённая природа присуща изначально всем,

Так оно и есть.
неспособностью рационально мыслить или мошенничеством (неважно осознанным или нет)

Может это и мешает увидеть, поэтому существуют сатсанги и и различные практики-это как разминка перед «прыжком»:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.