19 мая 2017, 13:47
GorЯ не устану повторять
Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.
Просветление — изменение восприятия в следствие пониманию концептуальной природы всего.
Освобождение — изменение отношения в следствие пониманию концептуальной природы всего.
Реализация — изменения своего понимания и действий в следствие пониманию концептуальной природы всего.
92 комментария
Ты включил в это себя и мир. Что еще можно включить? Или это все?
Раз есть я и мир, то как минимум есть ещё граница
Всё зависит от того как провести границу.
Можешь к любой стороне его причислить :)
Если же не так — то пожалуйста, покажите — где пробуждение именно сейчас в реальности. Или оно в будущем, при условии этого самого осознания?
Признайся, жрёшь сосиски?
Когда никто не видит, тайком.
Все так делают.
Что в вашем понимании означает «всё концептуально»?
Может к пониманию «всё» можно прийти через объяснение того как оно возникло, как развивалось?
На бесконечном Всегда, ВСЁ развилось от того ВСЁ, что было, когда ничто не было, до того ВСЁ, которое всё уже было. В процессе развития возникло и начало жить всё разумное. Это разумное живёт и будет жить всегда.
Мне нравится «всё концептуально». Это означает «выходить» никуда не надо а нужно понять концепции
Ум терпит поражение, теряя свою реальность.
Тулукут ©
))
не упустил возможность убрать его с главной страницы)
Отказ от невежества = постижение истины. Без обретения второго («всего хорошего») первое («устранение всего плохого») не более чем фантазия. Причём фантазия вредная, т.к. выделение «плохого» («концептуальной природы») в своё время было создано умными людьми чисто инструментально и по их задумке служит не для «борьбы против всего плохого», а только и исключительно к «достижению всего хорошего».
А так получается, что вместо истины (той, что не противостоит ничему) к уже и без того имеющемуся плохому добавляется ещё одна беда — ещё один враг, с которым нужно бороться («концепции»).
Приведите то определение, которое вы для себя считаете наиболее конкретным и рабочим
Четыре благородные истины (чатвари арьясатьяни), четыре истины Святого — одно из базовых учений буддизма, которого придерживаются все его школы. Четыре благородные истины сформулировал Будда Шакьямуни и кратко их можно изложить так[1]: существует страдание; существует причина страдания — желание; существует прекращение страдания — нирвана; существует путь, ведущий к прекращению страдания, — Восьмеричный Путь.
Они приводятся в самой первой проповеди Будды «Сутре запуска Колеса Дхармы».
Есть страдание, есть состояние вне страдания, есть причина страдания и есть путь. В ваших определениях напрочь отсутствует то, на что прямо указывает буддизм — достижение состояния вне страдания, нирваны. Истины. Преодоление страдания (освобождение от страданий, мокша) есть блаженство, и никак иначе! Освобождение от страданий есть нирвана. Вот вам и определение от мудрых людей, которое дано уже давным-давно. И более того — учение Будды неразрывно связано с более древним, ведическим учением. Хотя бы тем, что идею «освобождения» не Будда придумал, ему о ней говорили его учителя. Ну и понятно, что они были не «буддистами» при этом. :)
Но заметьте, что это определение из буддизма и мало кто из учителей неоадвайты, о которых я и говорил, его исповедует. Потому, что уже есть чудесное учение буддизма :)
Что по вашему является страданием, а также что является причиной страданий и как их устранить?
Ну в буддизме же всё уже сказано, разве нет?!
Нет?
А вот музыки разной может быть сколько угодно. И знаете почему? Потому что музыка — штука преходящая. Если это европейская музыка — это безумно любые комбинации из семи нот, а в мире полно не только европейских музыкантов. Небо одно на все, а фотографий неба может быть сколько угодно. Вот поэтому чего-то много, и это нормально. А что-то — только одно, и это тоже нормально. Понимаете?
То что вы называете законом Ома есть концепция.
Сначала была физика Ньютона, а потом Ейнштейна. Следую вашей логике, законы изменились при Эйнштейне
Законы и учения — концептуальны, и в этом отношении учение Будды ничем совершенно не отличается от «закона Ома». Неконцептуально — бытиё, такое какое оно есть. Неконцептуально невежество, неконцептуальны усилия по преодолению невежества, и неконцептуально блаженство. Так же, как неконцептуальна реальность проводника электрического тока, в котором ток зависит от приложенного напряжения и сопротивления материала проводника.
Концептуальны слова, менее концептуален взгляд на реальность, ну а сама реальность — нет.
Тот, кто страдает, никогда не скажет вам что «это просто концепция». Тот, кто блаженствует, тем более никогда не скажет что «это просто концепция». Потому что от бытия страдающим можно отказаться, а от блаженства — нет!
Гипотеза ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0
Закон ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0)
Ещё один ваш крик про то, что типа «круто, но нахрен мне это надо» — будет засчитан как слив вашей же честности в унитаз. :)
Я своё написал. Вы покритиковали. Я попросил написать ваше, а затем объяснить что такое страдание и какова его причина. Вместо конструктивного обсуждения, я получаю странные коменты обо всём на свете.
Я могу долго рассуждать на разные темы и мне есть что сказать интересного, но вам как бы не интересно. Но хотя бы элементарные правила ведения дискуссия соблюсти можно? Сказал А говори и Б. Отвечать за свои слова нужно. Или нет?
Почему бы просто не отсылать меня к буддизму, а объяснить своё понимание своими словами. Если оно у вас есть.
Если Вы считаете, что классика руллит, а весь этот сайт (и ему подобные), где люди делятся своим пониманием, это зло, то я не буду с вами спорить :)
А «весь сайт»-то тут причем? Зло — только то, что противоречит «классике». :) Одна и та же Луна может привидеться разным людям по-разному. Кому-то круглой, кому-то шарообразной, а кому-то кубической. Понятно при этом, что Луна — какая-то одна на всех, и речь только о том, кто видит лучше, и кто может «показать» лучше. И если имярек видит и показывает «как оно есть на самом деле», то чего же ещё можно сказать о предмете изучения «ещё лучше», чем это делает имярек? Да хоть сто сайтов напишите — классика есть классика. ))) Мы говорим о предельном, неизменном знании — его можно знать только один раз (или не знать вовсе). И знать только одним образом, и никак иначе. :)
Хорошо. Вы меня отослали. Спасибо :)
«Пробуждение — это осознание концептуальной природы всего, включая себя и мир.»
Осознание концептуальной природы просто в силу определения «концепции» (как чего-то, что является всего лишь производной от реальности, но не реальностью как таковой) должно вести к «неконцептуальной реальности», или выражаясь по-другому «реальности вне концепций». То есть — преодоление лжи, непонимания, невежества или оканчивается прихождением в место, где нет лжи (к истине), или нет. Но во втором случае никакого «превосхождения» или «сознания лжи как лжи» не появляется — ложь может быть осознана как ложь только при знании истины!
Именно поэтому буддисты так ясно подчеркивают «состояние вне страдания», которое обязательно нужно достигать при каждой итерации этого самого «осознания».
Так, от воспринимаемой реальности отслаивается её «концептуальная часть» — с прихождением ко всё более «неконцептуальной». И это и есть то, что называется «восхождение на высоту духовного столпа» — одинаковое для всех, кто желает идти методично. Не методичного же пути (пути без желания куда-то дойти и без умения идти, переставляя ноги одну за одной) вообще не существует.
Не сформулировав этого, они не могут дать внятного учения по достижению этого пробуждения.
Есть те кто говорят, что пробуждённая природа изначально присуща всем, поэтому делать ничего не нужно. Удивляет только, что после этого они собирают сатсанги и учат и дают практики!!! Зачем ???!!! если пробуждённая природа присуща изначально всем ??
Говорить, что мои формулировки неверно легко. Мне даже лень оспаривать это.
Но моя честность заключается в том, что говоря что такое пробуждение, я автоматически даю людям возможность понять достижение чего сделает из пробуждёнными. Любой может проверить в любой момент пробуждён он или нет.
И я считаю это честностью.
А то что другие говорят что пробуждённая природа присуща изначально всем, а потом дают сатсанги и практики я называю неспособностью рационально мыслить или мошенничеством (неважно осознанным или нет)
украденообдумано и высказано до меня или вас. И сделано это было инструментально. То есть так, чтобы любой кто заинтересовался предметом, смог бы использовать эти слова с максимальной пользой для себя в целях постижения смысла этих слов.Честность — это не когда вы честно, то есть без задней мысли транслируете то, что у вас на душе и то что в вашем уме. Ну как бы честность — это когда вы опираетесь на знание того, как всё устроено на самом деле. Вне зависимости от того, что у вас на душе или в уме.
То, что вы открыто высказываете ваши убеждения и не таите их, и не перевираете их в угоду кому-то — это хорошо. Но этого мало, чтобы считаться честным человеком. Вспомните, разве в вашей жизни не было случаев, когда вы были убеждены в чём-то, что оказалось ложью? Ну или по крайней мере в чём-то, что оказалось очень ограниченным и детским взглядом на вещи? И если такое было, то разве вам сейчас не стыдно за ту свою прошлую честность?
Те люди, которые знают о чём говорят, используют заведомо несовершенные слова. Это нормально. Также нормально, когда слушающий понимает что эти слова можно трактовать двояко. То есть — одно толкование придаёт словам мудрого человека глупый смысл, который кстати вы блестяще демонстрируете. А второе толкование слов мудрого человека придаёт им истинный, мудрый смысл. Так, слова о том, что «природа присуща всем» обычно сопровождаются пояснеием о том, что только человеческое невежество, которое присуще не всем но некоторым людям, скрывает эту истину от них же самих. Так, дерево присуще всем деревянным столам. Но многие ли люди видят в столе — дерево? Пространство присуще всему миру, всё существует в пространстве. Но многие ли люди видят пространство во всех предметах?
Так вот, более продвинутая честность — в том, чтобы не отбрасывать эти примеры, а задуматься над ними. И подумать так — ок, ведь по-честному на самом деле есть вещи которые присущи мне или чему-то ещё, но отчего я не знаю о них? Отчего я никогда не задумывался о них до тех пор, пока не обратил внимание на указание мудрого человека? И далее — в развитие этой же честности — придётся признать, что раз мудрый человек открыл мне глаза на очевидное (глину в кувшине, пространство в предметах, сознание в мыслях), и я каждый раз находил то о чём он говорит, то отчего он будет врать и про «присущую всем и всему пробуждённую природу»?
Вот что такое честность — это не прохождение мимо собственной лжи, даже если она глубоко укоренена, не воспринимается с лёгкостью, и чтобы её найти приходится много и долго трудиться.
Это не проблема уже многие и многие тысячелетия:
advaitaworld.com/blog/60051.html#comment1466866
Так оно и есть.
Может это и мешает увидеть, поэтому существуют сатсанги и и различные практики-это как разминка перед «прыжком»:)